fc4d9873-e8e1-4d0c-8d8f-fca0dcfddf30 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-195-443/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-50581-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.3.1; 1.2.14.3.2.1; 2.3.6.4.2 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 21 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant I. U., dalyvaujant prokurorui Linui Frančiakui, nukentėjusiai D. J., jos atstovui advokatui Osvaldui Radimonui, kaltinamajam D. B., kaltinamojo gynėjai advokatei Alvydai Rimai MediÅ¡auskienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, neturintis mažamečių vaikų, bedarbis, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1) Šakių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) laisvės atėmimu 1 metams;

2) Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį areštu 45 paroms; vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi bausmė sumažinta vienu trečdaliu bei paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė;

3) Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį areštu 21 parai; vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalį bausmė sumažinta vienu trečdaliu bei paskirta galutinė 14 parų arešto bausmė;

4) Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 30 parų arešto; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis 30 parų arešto bausmė subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 19 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 14 parų arešto bausme visiškai jas sudedant ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 44 paros arešto;

5) Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. spalio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi bausmė sumažinta vienu trečdaliu bei paskirta galutinė 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, atliekant jÄ pataisos namuose; pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartimi Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. spalio 12 d. nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir vykdyta nuosprendžiu paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, skiriant jÄ atlikti pataisos namuose, bausmę atlikęs 2019 m. birželio 28 d.;

6) Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos): pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (I) 9 mėn. laisvės atėmimo; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 10 mėn. laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi iš dalies sudėtos paskirtos bausmės, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnę bausmę, ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn.; vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, tai yra 5 mėn., bausmė paskirta 10 mėn. laisvės atėmimo; taikyta BK 75 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 8 punktas, 3 dalis, 67 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 70 straipsnis ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 13 d. nutartimi panaikintas Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose, Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 2 dalyje ir BK 180 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : I. Ä®rodytos nusikalstamos veikos I kaltinamasis D.

B. 2019 m. lapkričio 26 d. apie 13 val. (duomenys neskelbtini), D. J. priklausančios sodybos kieme, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, pieÅ¡ asmenį, kuris dėl neįgalumo ir senatvės buvo bejėgiÅ¡kos bÅ«klės, plėšimo tikslu, tyčia, dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, grasindamas D. J. atsineÅ¡tu virtuviniu peiliu tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ jos atžvilgiu ir taip atimdamas galimybę D. J. prieÅ¡intis, reikalavo pinigų, dėl ko D. J. atidavė turėtus 100 eurų, taip padarydamas nukentėjusiajai 100 eurų turtinę žalÄ , – tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 2 dalyje.

II Be to, kaltinamasis D. B. 2019 m. lapkričio 28 d. apie 13 val. (duomenys neskelbtini), D. J. priklausančios sodybos kieme, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, pieÅ¡ asmenį, kuris dėl neįgalumo ir senatvės buvo bejėgiÅ¡kos bÅ«klės, plėšimo tikslu, tyčia, dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, mosuodamas kumÅ¡timi jai prie pat veido grasino tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ , taip atimdamas galimybę D. J. prieÅ¡intis, reikalavo pinigų, dėl ko D.

J. atidavė turėtus 110 eurų, taip padarydamas nukentėjusiajai 110 eurų turtinę žalÄ , – tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje. II. Ä®rodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados Kaltinamasis D. B. parodė, kad dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų kaltu neprisipažįsta. Tačiau, kaltinamojo kaltė įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, daiktais, turinčiais reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo, daiktų apžiÅ«ros protokolu bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamasis D. B. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad pasilieka prie savo pirminių parodymų – jokio plėšimo neįvykė (3 t., b. l. 132). Kadangi kaltinamojo parodymai itin netikslūs, kaltinamasis nurodo, kad pasilieka prie ikiteisminiame tyrime duotųjų parodymų, teismas, siekdamas patikrinti byloje esančius įrodymus ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, balsu perskaito D. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Kaltinamasis D.

B. ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. lapkričio 29 d. apklausoje parodė, kad nežino ar yra psichiatro įskaitoje, nes ankščiau, maždaug prieÅ¡ metus gydėsi nuo depresijos. Psichine sveikata nesiskundė, orientuojasi laike ir erdvėje. Supranta savo veiksmus ir juos valdo. Parodymus duoti gali. Jam yra teiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ , supranta kuo yra įtariamas, kaltu neprisipažįsta. Gali paaiÅ¡kinti, kad jis nieko nedarė. D. J. pažįsta daugybę metų, nuo mažens. Ji gyveno ir gyvena apie 3 kilometrų atstumu nuo jo namų.

Su D. J. jo santykiai visada buvo geri. Tarp jų niekada jokių piktumų nebuvo. Ji gera jo pažįstama, susitikus visada pasisveikina, pakalba. Ankščiau, prieš kelis metus yra padėjęs jai ūkio darbuose. Tad jų santykiai visada buvo geri. Gali paaiškinti, kad prieš kelias dienas, datos nepamena, bet tai galėjo būti 2019 m. lapkričio 26 d. ryte, prabudęs pastebėjo, kad išdaužyti jo gyvenamojo namo penki langai. Naktį negirdėjo kaip langai buvo išdaužyti, nes girtas miegojo. Pamatęs išdaužtus langus, suprato, kad kažkas keršija.

Dar turėjo alaus, tad nuėjo pas draugÄ S. K., gyvenantį gretimame P. kaime. Nuėjęs pas jį, jis pasiskolino jo telefonÄ ir iÅ¡ jo paskambino savo mamai, pranešė, kad jo name iÅ¡daužyti langai. Mama patarė kreiptis į policijÄ . Pokalbį telefonu girdėjo ir S. K. Pradėjo gerti su S. K. jo atsineÅ¡tÄ alų. IÅ¡gėrė lygtais po 2 litrinius butelius alaus 5 laipsnių. IÅ¡gėrus alų, jis vienas nuėjo į parduotuvę PataÅ¡inės kaime, kur nusipirko valgyti maisto produktų, cigarečių ir butelį alaus.

Taip pat nusipirko pyragÄ D. J., nes sugalvojo pas jÄ nueiti. Norėjo nueiti pas D. J. ir jos paklausti ar jos sesuo galėjo iÅ¡daužyti jo namų langus. Gali paaiÅ¡kinti, kad maždaug prieÅ¡ du mėnesius D. J. sesuo G. jam grasino. Jam stovint stotelėje, laukiant autobuso, sustojo automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡lipusi G. jam pasakė, kad dabar reikėtų jį įgrÅ«sti į automobilio bagažinę ir iÅ¡vežti į miÅ¡kÄ . Sakė, kad atvažiuos pas jį naktį, "duos Å¡ratų" ir iÅ¡siveÅ¡.

Su juo kalbėjo viena Genė, šalia jos stovėjo jam nepažįstamas vyriškis, kitas jam nepažįstamas vyriškis dar sėdėjo automobilyje. Taip ji sakė tikriausiai todėl, kad buvo apvogęs D. J. – pavogęs iš jos pinigus. Dėl to atliko laisvės atėmimo bausmę. Tad kai rado išdaužtus savo namų langus, pagalvojo, kad juos galėjo išdaužti D. J. sesuo G. Tad ir sugalvojo nueiti pas D. J. ir jos paklausti ar jos sesuo galėjo išdaužti jo namų langus. Tad apsipirkęs Patašinės parduotuvėje jis ėjo link savo namų pasidėti maisto produktų.

Eidamas iÅ¡ parduotuvės jis link namų ėjo keliu, kuriuo visada ir eina. Eidamas link namų, tolumoje matė D. sodybÄ ir pamatė, kad ji vaikÅ¡to kieme. Tuo metu buvo dienos metas, laiko tikrai nepamena, nes buvo neblaivus. Tad iki jos nuėjo. Kai jis nuėjo prie D. sodybos, tai ji buvo kieme, susitiko kieme, prie Å¡ulinio. Jis paklausė D. J.: "teta, nepykite, kad užėjau pas jus, atneÅ¡iau jums tortÄ ir norėjau paklausti – pas mane iÅ¡daužyti langai, ar negalėjo jÅ«sų sesuo daryti kerÅ¡tÄ .

D. atsakė "ne, nieko nežinau". Jis atnešė D. lauktuvių, tortÄ , bet ji jo neėmė, jam pasakė, kad jai nereikia. Tad jį pasiėmė. P. D. "Tai gerai, teta, tada einu namo". Palinkėjo jai geros dienos. Ir išėjo namo. Daugiau D. nieko nesakė. Jos negaudė, jai negrasino, pinigų nereikalavo ir jokių pinigų iÅ¡ jos nepaėmė. Jis iÅ¡ karto grįžo namo, kur atvažiavo jo mama apžiÅ«rėti iÅ¡daužytų langų. IÅ¡gėrė alų ir vėl nuėjo pas S. K. PrieÅ¡ eidamas pas S. K. dar nusipirko alaus toje pačioje PataÅ¡inės parduotuvėje.

P. S. K. toliau gėrė alų. VisÄ tÄ dienÄ gėrė alkoholį. Ir prieÅ¡ tai kelias dienas gėrė alkoholį. Daugiau tÄ dienÄ D. J. nematė. Gali pasakyti, kad tÄ dienÄ jis pats turėjo pinigų: buvo pardavęs obuolius – gavęs 140 eurų. Be to, pardavęs metalÄ , gavęs 40 eurų. Be to, mama prieÅ¡ kelias dienas, pirmadienį – 2019 m. lapkičio 25 d. buvo davusi 5 eurus. Ir teta, kuriai prinešė malkų, tÄ pačiÄ dienÄ buvo davusi 5 eurus. 2019 m. lapkičio 26 d. betonavo pas V.

R., jis jam davė 10 eurų. Tad gėrė iÅ¡ savo pinigų. Obuolius pardavė maždaug prieÅ¡ 2 savaites, o metalÄ pardavė prieÅ¡ kelias dienas, pirmadienį, tai yra 2019 m. lapkičio 25 d. Nuo to 2019 m. lapkičio 25 d. kiekvienÄ dienÄ ir gėrė alkoholį. Apie 2019 m. lapkičio 28 d. gali paaiÅ¡kinti, kad tÄ dienÄ apskritai nebuvo sutikęs, nebuvo užėjęs pas jÄ Ä¯ namus, su ja nebendravo. 2019 m. lapkičio 28 d. nuo pat ryto, gal nuo 8 val. buvo pas S. K., kur visÄ dienÄ nuo ryto gėrė alkoholį.

Niekur iÅ¡ S. K. namų nebuvo išėjęs. Tik tiek, kad kelis kartus vienas iÅ¡ S. K. namų vis nueidavo į parduotuvę P. kaime, kur dar nusipirkdavo alkoholio – alaus. Ir vėl iÅ¡ karto grįždavo pas S. K. bei su juo gerdavo. Gėrė iki tol, kol jam bÅ«nant pas S. K. atvyko policijos pareigÅ«nai ir jį iÅ¡sivežė. Nežino, kiek buvo valandų, buvo girtas ir nesiorientavo. D. tÄ dienÄ sutikęs nebuvo ir su ja nekalbėjo. Tik gali pasakyti, kad kai 2019 m. lapkičio 28 d. ryte iÅ¡ savo namų ėjo pas S. K. gerti alkoholio, tolumoje D.

J. sodyboje matė vaikščiojantį žmogų. Nežino ar tai buvo D. J., ar kas kitas. Bet iki jos sodybos nėjo ir su ja nebendravo. Jis nežino, kodėl D. J. jį apkalba. Nes jie niekada nesipyko, jų santykiai visada buvo geri. Gal jÄ primokino taip kalbėti jos sesuo G. Dar paaiÅ¡kina, kad nei 2019 m. lapkičio 26 d., nei 2019 m. lapkičio 28 d. jis jokio peilio neturėjo, su savimi nesineÅ¡ioja. Apskritai peilio nesineÅ¡ioja (2 t., b. l. 159-162, 167-168). Kaltinamasis D. B. patvirtino Å¡iuos parodymus ir atsakinėdamas į procese dalyvaujančių asmenų klausimus nurodė – pagarsinti parodymai yra tikrai jo ir jie yra teisingi.

TÄ dienÄ jis buvo pas S. K.. D. B. nesÄ mones kalbÄ s, kai bÅ«na iÅ¡gėręs, todėl ir pasakė S. K., kad jam kažkas atidavė skolÄ . Tas asmuo, kuris iÅ¡ kaltinamojo supirko obuolius, yra iÅ¡ L. miestelio, bet dabar iÅ¡vykęs dirbti į AnglijÄ . Obuolius kaltinamasis rinkęs visÄ praeitÄ vasarÄ . Obuolius pridavęs lapkričio mėnesį. Kad gauti už priduotus obuolius 140 eurų, reikia apie pusantros tonos pririnkti obuolių. Pas jį prie namų pakanalėje yra 34 obelys, iÅ¡ ten ir rinkdavęs obuolius.

Lapkričio mėnesį rinkęs žieminius obuolius. Anksčiau kaltinamasis gerdavo, tada parduotuvėje pirkdavo odekolono, bet ne sau, nes jis geria tik alų. Kaltinamojo kai papraÅ¡o, tada ir nuperka už savo pinigus. D. B. eidamas į darbÄ , nusiperka alaus. Kaltinamajam skolos niekas neatidavė, jis iÅ¡gėręs kalba nesÄ mones, tie pinigai buvo uždirbti iÅ¡ metalo ir obuolių pardavimo, turėjo 140 eurų. Kaltinamasis to peilio nėra matęs, jokio peilio iÅ¡ A. S. namų nepaėmęs. Kaltinamasis niekada nesineÅ¡ioja peilio – neįsivaizduoja, kaip galėjo peilis atsirasti pas kaltinamÄ jį namuose.

Anksčiau tokio peilio pas juos namie nebuvo. Nesakė tokių žodžių, kad „..Å¡itas tiks – bus su kuo padurti.“ PrieÅ¡ tai yra apiplėšęs D. J., yra pavogęs iÅ¡ jos pinigų. Visi liudytojai prieÅ¡ kaltinamÄ jį nusistatę ir taip kalba, jau prieÅ¡ deÅ¡imt metų pasakė, kad nori jį pasodinti į kalėjimÄ . Jeigu kaltinamasis turi užsidirbęs pinigų, tai visi kalba, kad jis kažkÄ nusikalstamo padaręs. Buvo iÅ¡vykęs į AirijÄ dirbti, niekas nežinojo, bet ir tai kalbėjo, kad darÄ s nusikaltimus.

Buvo konfliktas su pardavėjos sÅ«numi, su V. K. taip pat turėjęs konfliktÄ . A. S. jam nėra draugas. Kaltinamasis pas D. J. buvo nuėjęs prieÅ¡ metus laiko praÅ¡yti, kad leistų vyÅ¡nias nusiskinti. Tie rasti pinigai 72 eurai – jo uždirbti pinigai. Civilinio ieÅ¡kinio nepripažįsta. Su seniÅ«nu konfliktų neturėjo. SeniÅ«nas nors ir parašė jam charakteristikÄ , bet nemato, kÄ D. B. veikia per dienÄ â€“ reaguodamas į balsu teisėjo perskaitytÄ kaltinamojo charakteristikÄ (2 tomas, b. l.

79) paaiÅ¡kino kaltinamasis. 2019 m. lapkričio 28 d. nebuvo pas D. J., o 2019 m. lapkričio 26 d. buvo, tačiau peilio su savimi neturėjo ir nieko blogo ten nedarė (3 t., b. l. 132-133). Nukentėjusi D. J. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2019 m. lapkričio 26 d. D. B. atėjo pinigų praÅ¡yti, buvo pietų metas. Ji turi neįgalumÄ ir sodyboje gyvena viena. Norėjo atimti pinigus, vijosi, norėjo muÅ¡ti, kelis langus iÅ¡daužė. Pinigus atidavė, nes labai bijojo, kad nemuÅ¡tų. Jis pas D. J. buvo kelis kartus atėjęs tÄ pačiÄ dienÄ .

Atidavė jam vienÄ kartÄ 100 eurų, o kitÄ kartÄ â€“ 110 eurų (3 t., b. l. 54). Kadangi nukentėjusios D. J. parodymuose yra netikslumų ir kai kurių prieÅ¡taravimų, lyginant Å¡iuos jos parodymus su ikiteisminiame tyrime duotaisiais, teismas, siekdamas patikrinti byloje esančius įrodymus ir vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, balsu perskaito D. J. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. D. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. lapkričio 26 d. apie 13 val. ji, bÅ«dama lauko virtuvėje, pastebėjo, kad pas jÄ Ä¯ namus atėjo D.

B., kuris nuėjo prie gyvenamojo namo. Pro langÄ matė, kad rankoje jis turi peilį. Peilis buvo nedidelis, mėlynomis kriaunomis. Labai iÅ¡sigando, bandė bėgti iÅ¡ namų, tačiau jis jÄ pasivijo, bandė muÅ¡ti, reikalavo pinigų. Grasino padegti Å¡akų krÅ«vÄ esančiÄ už daržinės. Jie susigrÅ«mė. Grumtynių metu iÅ¡ jo striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukė jo turėtÄ peilį ir numetė į Å¡akų krÅ«vÄ , esančia už daržinės. Vėliau D. B. pasiÅ¡alinus, bandė peilio ieÅ¡koti, bet nerado.

IÅ¡silaisvinusi nubėgo į Å«kinį pastatÄ ir jame užsikabino iÅ¡ vidaus kabliu. D. B. daužė duris, reikalavo įleisti, atplėšė Å«kinio pastato langus. Ji iÅ¡sigandusi įbėgo daržinę ir pasislėpė Å¡iene. D. B. įsibrovė į Å«kinio pastato vidų, iÅ¡plėšęs duris. Pradėjo jos ieÅ¡koti ir pastebėjo pasislėpusiÄ Å¡iene. Bandydamas užlipti pas jÄ , pargriuvo. Jie vėl susigrÅ«mė. D. B. reikalavo pinigų, grasino sumuÅ¡ti, bandė suduoti smÅ«gius rankomis, tačiau buvo labai girtas ir nepataikė.

Ji, iÅ¡sigandusi kad nesumuÅ¡tų, jam atidavė kiÅ¡enėje turėtus 100 eurų, t. y. dvi kupiÅ«ras po 50 eurų. Gavęs pinigus, D. B. iÅ¡ karto pasiÅ¡alino. 2019 m. lapkričio 28 d. apie 13 val. pas jÄ Ä¯ namus vėl atėjo D. B., kuris buvo labai girtas, svirduliavo, jo kalba kirtosi, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Ji, jo bijodama, bandė bėgti iÅ¡ namų, tačiau jis pasivijo už daržinės, reikalavo pinigų, grasino sumuÅ¡ti, mosavo kumščiu prie veido, tačiau nesudavė. IÅ¡sigandusi jam atidavė 110 eurų, t. y. 50 eurų kupiÅ«rÄ ir tris kupiÅ«ras po 20 eurų.

D. B. grasino, kad niekam nesiskųstų, nesikreiptų į policijÄ , nieko nepasakotų savo seseriai. Pinigų D. B. reikalaudavo ir anksčiau, todėl ji visuomet su savimi neÅ¡iojosi pinigų, kad jam užpuolus, turėtų kÄ duoti, nes jo labai bijo (1 t., b. l. 41-45). D. J. papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena viena. Jos tėvai ir brolis, kurie kartu gyveno, yra jau mirę, todėl gyvena viena. Turi tik vienÄ seserį, kuri gyvena G. Mobilaus ryÅ¡io telefono neturi. Sesuo užsuka pas jÄ pati.

Jai nustatyti specialÅ«s poreikiai ir jos darbingumas yra tik 20 %. Jai nustatyta diagnozė pagal dokumentus yra F20.0. Psichiatrinėje ligoninėje nėra nei karto gulėjusi ir nesigydo. Vaistus iÅ¡raÅ¡o Å¡eimos gydytojas iÅ¡ G. ambulatorijos. Ypatingų nusiskundimų sveikata neturi. Yra tik kartÄ operuota gydymo įstaigoje dėl akmenų tulžyje ir pÅ«slėje. D. B. kaip toks asmuo jai yra pažįstamas, nes jis kai ji buvo jaunesnė buvo vaikas, jai buvo žinoma jo Å¡eima. Žino, kad gyvena L. K. kaime, t. y. maždaug kokie 2-3 km nuo jos namų.

Pas jÄ niekas namuose iÅ¡ svetimų nesilankė ir nesilanko. Tik jai yra priskirtas žmogus, kuris ja rÅ«pinasi. 2019 m. lapkričio 4 d. pradėjo lankytis slaugė, kad padėtų jai. PraktiÅ¡kai namuose visÄ laikÄ . Su D. B. yra buvę problemų ir anksčiau, ji ant jo nepyksta, bet tik ji jo labai bijo. Jis paskutiniu metu dažnai geria ir ateidinėja pas jÄ Ä¯ namus, reikalauja pinigų. 2019 m. lapkričio 26 d. (antradienį) ir 2019 m. lapkričio 28 d. (ketvirtadienį) ji buvo viena namuose, kai buvo atėjęs D.

B. Apie tai yra jau apklausta ir davė parodymus kaip prisiminė. Tik norėtų patikslinti tam tikras aplinkybes: 2019 m. lapkričio 26 d. apie 13 val. buvo lauko virtuvėlėje, o eidama į lauko virtuvėlę, gyvenamÄ jį namÄ buvo užsirakinusi (visada iÅ¡eidama iÅ¡ namo ar iÅ¡ lauko virtuvėlės užrakina duris, kad niekas nelandžiotų, nes yra buvę vagysčių iÅ¡ jos namų (už tai nuteistas D. B., tai buvo 2019 m. liepos mėn.)). Jos virtuvėlės langai yra į kiemo pusę. Tai bÅ«nant virtuvėlėje prie lango pamatė, kad ateina per kiemÄ D.

B., kuris matėsi, kad yra neblaivus, siÅ«bavo, spjaudėsi, kažkÄ burnojo, ir t. t. Pamatė, kad jis rankoje – deÅ¡inėje rankoje, turi peilį, peilio geležtė buvo pakreipta į priekį, o rankena suimta kumÅ¡timi. Pamatė jį iÅ¡ kokių 5-7 metrų. Tvora yra apie gyvenamÄ jį namÄ , o apie Å«kinį tvoros nėra. Pamatė, kad D. B. ateina prie gyvenamojo namo durų, patraukė rankenÄ , buvo užrakinta ir matėsi, kad burnoja. Pamačiusi jį išėjo į laukÄ ir pasakė jam "ko čia lankaisi".

D. B. atsisuko į jÄ ir pasakė, kad "duok pinigų, arba papjausiu" ir mosikavo peiliu. Ten tikrai jis turėjo peilį, nes kas yra peilis, ji tikrai žino. Ji labai iÅ¡sigando ir tada turėtas kiÅ¡enėje 2 kupiÅ«ras po 50 eurų jam atidavė. Kadangi atidavė visus turėtus pinigus, bėgo nuo jo į daržinę pasislėpti, nes jai buvo baisu. Ji bėgo greičiau už jį, nes jis girtas buvo. Ä®bėgo į daržinę ir užsikabino kabliu iÅ¡ vidaus duris ir pasislėpė Å¡iene. Paskui jÄ atbėgo D.

B., traukė duris taip stipriai, kad kablys iÅ¡trÅ«ko ir įėjo į daržinę. Ji buvo labai iÅ¡sigandusi, nes nežinojo, nei kÄ daryti. Kai D. B. įbėgo į daržinę atplėšęs duris bėgo ant Å¡ieno ir turbÅ«t jÄ pamatė, nes atbėgo tiesiai iki jos. Mosikavo kumÅ¡timi, bet peilio jau nematė rankose. Užsimojo jai suduoti smÅ«gį, bet pargriuvo dėl girtumo ir ji pabėgo. Nubėgo už daržinės ir ten stovėjo laukdama, kol D. B. iÅ¡eis iÅ¡ daržinės. Jis neužilgo išėjo.

Pamatė, kad kai išėjo ties daržine, kur yra Å¡akų krÅ«va, sustojo užsirÅ«kyti. Visas svirduliavo ir iÅ¡sitraukė iÅ¡ kiÅ¡enės cigarečių pakelį ir užsirÅ«kė. Su kuo prisidegė (žiebtuvėliu ar degtukais) nesumatė iÅ¡ patirto streso. UžsirÅ«kė ir pasiÅ¡alino iÅ¡ jos kiemo. Kuriuo metu dingo peilis – neprisimena ir negali pasakyti. 2019 m. lapkričio 26 d. D. B. buvo atėjęs tik vienÄ kartÄ . Po D. B. pasiÅ¡alinimo iÅ¡ jos namų atvažiavo slaugė ir žino, kad ji skambino policijai.

Sakė jai, kad D. B. atėmė iÅ¡ jos pinigus. TÄ kabliukÄ daržinėje įsikalė atgal ir dėl to papildoma žala nepadaryta. D. B. buvo neÅ¡varus, pajuodęs, tais pačiais rÅ«bais buvo abu kartus. Kai neÅ¡varus, tai net sunku pasakyti, kÄ buvo apsirengęs. Vėliau girtas D. B. atėjo pas jÄ vėl 2019 m. lapkričio 28 d., ketvirtadienį. LaikÄ Å¾ino, nes bÅ«na namuose ir įprastai veikia tuos pačius darbus namuose kaip ir visada tuo pačiu metu. Buvo užrakinusi namus, tai yra gyvenamÄ jį namÄ .

Buvo lauko virtuvėlėje kabliu užsikabinusi iÅ¡ vidaus. Pamatė, kad vėl ateina svirduliuojantis D. B.. Išėjo iÅ¡ virtuvėlės į laukÄ , t. y. į kiemÄ . D. B. atėjęs į kiemÄ ir pamatęs jÄ mosikavo kumÅ¡timi, reikalavo pinigų, nes kitaip jai bus blogai. Turėjo kiÅ¡enėje vienÄ kupiÅ«ra po 50 eurų ir 3 kupiÅ«ras po 20 eurų, iÅ¡ viso 110 eurų. Gavęs pinigus D. B. išėjo. Per abu kartus iÅ¡ jos atėmė 210 eurų. Jis tikrai reikalavo iÅ¡ jos pinigų ir jai grasino.

Ji jo tikrai iÅ¡sigando. Po 2019 m. lapkričio 26 d. buvo iÅ¡sigandusi, tai į kiÅ¡enę įsidėdavo visada pinigų, nes bijojo, kad vėl ateis D. B. ir reikalaus. Ir jis 2019 m. lapkričio 28 d. vėl atėjo. Kadangi buvo dideliame strese, labai iÅ¡sigandusi, tai nežinojo kaip apsiginti ir apsisaugoti, todėl pinigus atidavė. 2019 m. lapkričio 28 d. D. B. nelindo nei į gyvenamÄ jį namÄ , nei į daržinę, nei į virtuvėlę. Jis nei karto nesužalojo ir nesusižalojo pati, kai nuo jo bėgo. D.

B. niekada nebuvo atėjęs jos atsipraÅ¡yti nei už paskutinius kartus, nei už prieÅ¡ tai buvusius. Jokio pyrago ar panaÅ¡ių dalykų jai nėra atnešęs. Be jokio reikalo pas jÄ D. B. Å¡iaip pasikalbėti į namus nebuvo atėjęs nei karto. Ji D. B. negrasino, jis jai grasino ir atėmė jos paskutinius pinigus. Papasakojo įvykio aplinkybes kaip prisimena. Daugiau neturi kÄ pasakyti. Sutinka pateikti dokumentus, kurie susiję su jos sveikata. Nuo akistatos su D. B. atsisako, nes jo bijo (1 t., b. l. 48-52).

D. J. patvirtino Å¡iuos parodymus ir atsakė į procese dalyvaujančių asmenų klausimus – garsiai perskaityti parodymai yra jos ir jie yra teisingi, galima jais vadovautis. Nukentėjusioji Å¡iandien neatsimena visų aplinkybių. Tada apklausos metu geriau viskÄ prisiminė. Žalos D. B. jai neatlygino. Civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos – tai jo toks elgesys D. J. padarė žalÄ , nes po tų įvykių jai atsirado didelis baimės jausmas, ji naktimis pradėjo blogai miegoti. Ir dabar dar jaučia baimę, užmiega tik iÅ¡gėrusi vaistų.

Tamsiu paros metu bijo bÅ«ti viena – D. B. labai jÄ iÅ¡gÄ sdino. Dėl jo tokio elgesio labai blogai jaučiasi. Nežino, kodėl jis bÅ«tent pas jÄ eina reikalauti pinigų. TÄ peilį D. J. numetė į Å¡akas tada, kai iÅ¡traukė iÅ¡ jo kiÅ¡enės. D. J. prieÅ¡ tai matė tÄ peilį rankose D. B. ateinant. Peilis buvo mėlynos spalvos, su peiliu atėjo 2019 m. lapkričio 26 d., lapkričio 28 d. brovėsi į jos namus. Pinigus atidavė kieme (3 t., b. l. 54). Teisėjas posėdyje vieÅ¡ai teismo posėdžių salėje parodo voke Nr. 2 prie Proceso dalyvių asmens duomenų bylos pridėtÄ peilį – nukentėjusi D.

J. patvirtino, jog tai tikrai tas pats melsvos spalvos rankena peilis, kurį turėjo pas jÄ pinigų reikalauti atėjęs D. B. (3 t., b. l. 54). Liudytoja G. S. parodė, kad nukentėjusioji yra jos sesuo, ji gyvena (duomenys neskelbtini). Sesuo turi psichinę negaliÄ . Sesuo viskÄ po įvykio tiksliai pasakė, o dabar jau blaÅ¡kosi. Po D. B. 2019 m. gruodžio 9 d. naujo užpuolimo jos sveikata ženkliai pablogėjo. Sesę liudytoja lanko dažnai, buvo ir 2019 m. lapkričio 28 d., nes ji telefono neturi, todėl liudytojai skambina kaimynas.

Prasidėjo viskas nuo 2019 m. vasario mėnesio. Pinigai iÅ¡ sesers atimami, liepos mėnesį sesuo buvo sumuÅ¡ta. Tada jie patys iÅ¡ D. B. atėmė pinigus. 2019 m. lapkričio 28 d. sesuo pasakė jai, kad buvo atėjęs D. B. ir atėmė pinigus. 2019 m. lapkričio 26 d. buvo atėjusi pas jÄ socialinė darbuotoja tai ir jai pasisakė, kad buvo atėjęs D. B., bet socialinei darbuotojai nesakė, kad atėmė pinigus. Tada iÅ¡kvietė policijÄ . Paskui – 2019 m. lapkričio 28 d. liudytojai paskambino kaimynė, kad vėl buvo atėjęs D.

B.. Tada liudytoja nuvažiavo ten. Sesuo sakė liudytojai, kad D. B. jai grasino, kad atėmė jos pinigus (3 t., b. l. 54-55). Kadangi liudytojos G. S. parodymuose yra netikslumų ir kai kurių prieštaravimų, lyginant šiuos jos parodymus su ikiteisminiame tyrime duotaisiais, teismas, siekdamas patikrinti byloje esančius įrodymus ir vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, balsu perskaito G. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Liudytoja G. S. apklausos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra D. J. sesuo.

Sesuo gyvena tėvų amuose. Tėvai ir brolis yra mirę. Sesuo D. J. serga seniai. Jai nustatyta diagnozė F.20. Ji telefono neturi. Liudytoja pas sesę lankosi tik viena, bet paskutiniu metu pas sesę atvažinėja slaugė, nes pradėjo dirbti visai neseniai. Slaugė reikalinga, kad padėtų sesei. Kas įvyko 2019 m. lapkričio 26 d. tarp jos sesės ir D. B. ji nežino ir nieko pasakyti negali. 2019 m. lapkričio 28 d. 13 val. 25 min. jai paskambino D. J. kaimynė D., kurios pavardės nežino, ir pasakė, kad pas D.

J. atėjo D. B. ir tada ji iÅ¡kvietė policijÄ . D. tepasakė, kad "jei gali – atvažiuok". Nuvažiavo pas sesę su kaimynu V. K., nes kaimynas vežė su savo maÅ¡ina, bet laukė maÅ¡inoj – nelipo ir nesikiÅ¡o, nes buvo praÅ¡iusi tik nuvežti iki sesės. Sesuo pasakė, kad D. B. buvo atėjęs ir antradienį, ir ketvirtadienį, kad antru kartu jam atidavė 1 kupiÅ«rÄ 50 eurų ir 3 kupiÅ«ras po 20 eurų, o prieÅ¡ tai atidavė 2 kupiÅ«ras po 50 eurų. Klausė, kodėl sesuo jam duoda, sakė, kad jo bijo.

Klausė, kodėl tiek daug duoda, tai ji pasakė, kad jis neiÅ¡eis. Žino iÅ¡ sesės, kad jei mažai duos, jis neiÅ¡eis. O duoda pinigus, nes bijo, kad jis jÄ sumuÅ¡. Anksčiau D. B. ne kartÄ yra buvęs pas jÄ namuose ir vagysčių yra padaryta, ir langai iÅ¡daužyti, todėl sesuo tikrai ir bijo, nes jis žino, kokia jos sveikatos bÅ«klė ir tuo naudojasi, kad kvaila moterėle niekas nepatikės. D. B. ir žino, kada ji gauna pinigus. Ji namuose dabar, kad bijo labai – jaučiasi, nes namuose visada užsirakinusi.

Bijo, nes kai kas nors atvažiuoja į namus, net kai ji, sesuo, atvažiuoja, matosi, kad ji bijo, kol jos nepamato. Sesuo nelinkusi meluoti ar iÅ¡galvoti įvykių, bet geriau nutylės, nesiskųs ir pati kentės. Nei 2019 m. lapkričio 26 d. nei 28 d. kas įvyko tarp D. B. ir jos sesės ji nematė, tik matė, kad jos sesė yra strese ir negali nurimti. KÄ ji pasakojo policijai, liudytoja viskÄ girdėjo, todėl nieko jos daugiau atskirai ir neklausinėjo. Kiek tai laiko atgal, tikrai nepasakys, bet gal vasaros pabaigoje ar rudens pradžioje, tiksliau tikrai nepasakys, bet žino, kad pas sesę dirbo du vyrai – statė pečių (jų duomenų dabar neturi, nes neturi iÅ¡sisaugojusi).

Tom dienom kai jie dirbo pas sesę, važiuodavo ir ji kartu, nes sesė bijodavo likti su jais. Tai vienÄ dienÄ važiuojant iÅ¡ sesės su tais vyrais, pamatė stotelėje sėdintį D. B. ir pasakė tiems vyrams, kad čia tas, kurio bijo sesė. Su tais vyrais apie D. B. buvo kalbėjusi ir jiems buvo sakiusi, kad sesė tokia baili, nes pas jÄ namuose lankosi toks “brudas”. Stotelėje parodžius D. B., sustojo vyrai su automobiliu, kuriame ir ji buvo. Tada atidarius dureles pasakė D. B. "gal pavėžint, kur važiuoji".

D. B. pasakė, kad ne. Tada vienas iÅ¡ vyrų pasakė,kad "daugiau nebandyk eit į tÄ sodybÄ ". D. B. pasakė, kad "ne, ne, ne". Ji pasakė D. B., kad daugiau neitų pas sesę. Dar vienas iÅ¡ vyrų pasakė, kad jei lįs, tai atvažiuos pasikalbėt. Tai D. B. atsakė, kad "nieko nebijau, nes turiu Å¡autuvÄ ". Tada vienas iÅ¡ vyrų D. B. paėmė už rankos sėdinčiam ir pasakė, kad tai "gal į miÅ¡kÄ , į bagažinę", o D. B. atsakė, kad "ne, ne, ne". Paleido tas vyras jo rankÄ ir jie iÅ¡važiavo, o D.

B. liko sėdėt stotelėje. Niekas prieÅ¡ D. B. smurtaut neketino ir tokio tikslo neturėjo. Tik norėjo papraÅ¡yt, kad daugiau neitų pas liudytojos sesę ir jos negÄ sdintų. D. B. visada pro ten eina į PataÅ¡inės kaime esančiÄ parduotuvę. Daugiau neturi kÄ pasakyti (1 t., b. l. 81-84). Liudytoja G. S. patvirtino Å¡iuos parodymus ir atsakydama į procese dalyvaujančių asmenų klausimus paaiÅ¡kino, kad pagarsinti parodymai yra jos ir jie yra teisingi, konkretesni, nei duotieji posėdyje. Teisme nukentėjusioji yra dideliame strese, nes ji labai bijo D.

B. Liudytojai paskambindavo O. R. – ji yra D. B. kaimynė. Apie lapkričio įvykius liudytojai viskÄ papasakoja sesuo. Po tų įvykių sesers sveikata labai pablogėjo – atsirado nemiga, stresas, pas jÄ visada vieno lango neįdėtas antralangis tam, kad galėtų per tÄ langÄ iÅ¡Å¡okt ir pabėgt. Ir tÄ praėjusio gruodžio 9 dienÄ , kai iÅ¡girdo, kad D. B. iÅ¡daužė langÄ , tai ji iÅ¡ lovos pakilo ir iÅ¡Å¡oko per langÄ . Ji visada jo bijo, o po tų įvykių dar labiau pablogėjo jos sveikata.

BetarpiÅ¡kai įvykio metu liudytoja ten nebuvo ir nieko nematė. Kai D. B. buvo pavogęs 100 eurų, tada buvo nuėjusi pas Olekienę ir pasakė, kad D. B. pavogė tuos pinigus (3 t., b. l. 55). Liudytoja D. M. parodė, kad dirba Å akių socialinių paslaugų centre slaugytoja ir slaugo D. J. – antradieniais ir penktadieniais lanko jÄ . Tai daro nuo 2019 m. lapkričio 1 d. D. B. taip pat pažįsta. 2019 m. lapkričio 26 d. nuvažiavo pas A. S. ir jis papasakojo liudytojai, kad pas jį buvo atėjęs D.

B.. Paskui nuvažiavo pas D. J., jÄ rado stovinčiÄ kieme iÅ¡sigandusiÄ â€“ pasakė, kad buvo atėjęs D. B., rankose turėjęs peilį. Tada liudytoja iÅ¡kvietė policijÄ (3 t., b. l. 75). Kadangi liudytojos parodymuose yra netikslumų ir kai kurių prieÅ¡taravimų, lyginant Å¡iuos jos parodymus su ikiteisminiame tyrime duotaisiais, teismas, siekdamas patikrinti byloje esančius įrodymus ir vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, balsu perskaito D. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Liudytoja D.

M. ikiteisminio tyrimo metu paarodė, kad yra D. J. slaugė. Pas jÄ lankosi du kartus per savaitę (antradieniais ir penktadieniais) nuo 2019 m. lapkričio 4 d. Ji gyvena viena. Apie jos sveikatos bÅ«klę nelabai kÄ Å¾ino, nes nesipasakoja. Žino, kad serga nervų liga. Kai bendrauja su ja, ji normaliai bendrauja, pasikalbėt eina. Kiek žino, pas D. J. lankosi tik jos sesuo ir toks D. B.. Nuo kada D. B. lankosi pas D. J. namuose – nekalbėjo ir ji nežino. Bet teko iÅ¡girsti kalbas, kad kai brolis D. J. mirė, tai ir pradėjo ten lankytis tas D.

B.. D. J. pasakė, kad D. B. jÄ puola, baisu, langus daužo, sakė, kad grasina „užmuÅ¡iu“, „papjausiu“. Kalbant su D. J. susidaro vaizdas, kad ji D. B. bijo labai stipriai. Apie tai, kad D. B. atima pinigus ar panaÅ¡iai, jai nėra sakiusi, bet niekada ir neklausė. Kai tik kalba pasisuka apie D. B., tai tik pasimato, kad ji pasimeta ir sako, kad „baisus žmogus, baisus žmogus“. 2019 m. lapkričio 26 d. apie 14 val. atvažiavo pas D. J. į namus. (PrieÅ¡ tai apie 13 val. buvo pas A. S. ir jis pasakė, kad pas jį buvo D.

B. iÅ¡gėręs, atsinešė alaus, degtinės ir dar gėrė pora stikliukų A. S. ir tada D. B. išėjo.) Matėsi, kad D. J. labai iÅ¡sigandusi, sunerimus ir pasakojo, kad pas jÄ buvo D. B. ir grasino jai „užmuÅ¡iu“, „papjausiu“ ir paminėjo, kad atėmė peilį iÅ¡ D. B. ir numetė. Apie pinigus nieko nesakė. Nelabai atvirauja apie dabartį, apie praeitį mieliau kalba. Tai iÅ¡girdus iÅ¡ D. J. iÅ¡kvietė policijÄ . Juk visas kaimas žino, kad D. B. eina pas D., jÄ gÄ sdina.

Su D. B. pati asmeniÅ¡kai nėra bendravusi, nes neturi jokių reikalų, jį pamačius iÅ¡veja iÅ¡ kiemo. Tai atėjęs praÅ¡o cigaretės, o pinigų nėra prašęs. O paskutinį kartÄ matė jį praeitoje savaitėje, ketvirtadienį, t. y. 2019 m. lapkričio 28 d. apie 13 val. – ėjo Paplynių gatve ir vienas su savimi girtas kalbėjo, – kÄ kalbėjo, suprast nėjo. Ar turėjo kokių nors daiktų su savimi – neatkreipė dėmesio. Jis ėjo per laukus link D. J. namų.

Po kurio laiko jai skambino G. – D. J. sesuo, ir sakė, kad iÅ¡kvietė policijÄ . Daugiau neturi kÄ pasakyti. Kaime ji mažai su kuo bendrauja (1 t., b. l. 144-149). Liudytoja D. M. patvirtino Å¡iuos parodymus – jie yra jos ir yra teisingi bei tikslesni už teisme duotus. Dabar liudytoja taip pat lanko D. J.. Ji apie įvykius kalba mažai, apie kitus įvykius kalba gerai. Jos abi pasikalba – D. J. tikrai nieko neiÅ¡sigalvoja. Kai D. B. uždarytas, ji jaučiasi geriau. Tik pradėjus kalbėti apie D. B., ji iÅ¡ karto susinervuoja.

Taip, liudytoja pati matė, kaip D. B. ėjo P. gatve, liudytoja dar pasakiusi jam, kad Å¡is nebandytų eiti pas D. (3 t., b. l. 75). Liudytoja O. R. – D. B. kaimynė, parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo apklausta. TÄ kartÄ â€“ lapkričio mėnesį, dienos neatsimena, liudytoja važiavo iÅ¡ sÅ«naus su dviračiu. Matė, kaip D. J. kartu su D. B. eina – dar pagalvojo, kad draugiÅ¡kai. Bet po kurio laiko pastebėjo, kad D. B. rankÄ iÅ¡tiesęs praÅ¡o pinigų. Tai buvo prie D. J. namų.

Liudytoja tada pasakė D. B. mamai, o D. J. – savo sesei G. S. Liudytoja yra girdėjusi, kad pas D. J. jis užeina ne pirmÄ kartÄ , todėl liudytoja jÄ gelbėjo tÄ dienÄ . D. B. prie parduotuvės jos praÅ¡inėja pinigų. Praeitais metais jis pardavinėjo obuolius. Kartais ateidavo ir į namus pas liudytojÄ papraÅ¡yti pinigų. Tuo metu D. B. buvo iÅ¡gėręs. Visi kalbėjo, kad jis parduotuvėje pirko ir turėjo daug pinigų. Liudytoja nežino, kiek jis turėjo pinigų už obuolius – matė, kad turėjo rankoje pinigų.

D. J. labai bijo D. B. ir nenori apie tai kalbėti. Po to įvykio jos sveikata labai pablogėjo (3 t., b. l. 75-76). Liudytojas V. K. parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta kaip vietinį gyventojÄ . Jokių artimesnio bendravimo santykių su juo neturėjęs. Nukentėjusioji pažįstama iÅ¡ matymo. TÄ dienÄ kai buvo apiplėšta D. J., liudytojas sutiko D. B., ėjusį iÅ¡ parduotuvės apsipirkusį. Jis priėjo prie liudytojo ir pasiÅ«lė iÅ¡gerti ir dar iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė pluoÅ¡tÄ pinigų.

Liudytojui paklausus, iÅ¡ kur gavęs tiek pinigų, jis atsakė, kad reikia mokėti gyventi. Dar liudytojas pasidomėjo, kur jis eina, tai D. B. atsakė, kad eina alkanÄ Å¾mogų pamaitinti. Paskui liudytojas nuėjo ir su juo negėrė (3 t., b. l. 109). Kadangi liudytojo parodymuose yra netikslumų ir kai kurių prieÅ¡taravimų, lyginant Å¡iuos jos parodymus su ikiteisminiame tyrime duotaisiais, teismas, siekdamas patikrinti byloje esančius įrodymus ir vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, balsu perskaito V.

K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Liudytojas V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad P. kaime gyvena jau kokie 5 metai. D. B. jam yra pažįstamas. Jis niekur nedirba, bet kartais eina pas žmones padirbėti, arba praÅ¡inėja, lenda į akis, „bambalius“ renka, obuolius rinko praeitais metais, o Å¡iais metais tikriausia, kad nerinko, nes neteko nei girdėti, nei matyti. Paskutinį kartÄ D. B. matė 2019 m. lapkričio 28 d. (ketvirtadienį) į pavakarę. Sutiko jį einantį nuo parduotuvės ir matė, kad jis nešėsi krepšį prisipirkęs maisto, alaus.

Pamatęs, jis jam parodė, kÄ neÅ¡a krepÅ¡yje. Pamatė maistÄ , ir dar iÅ¡traukė iÅ¡ kiÅ¡enės pinigų krÅ«velę – matė kupiÅ«ras 2 po 50 eurų, 3 kupiÅ«ras po 20 eurų, po 10 eurų 2 kupiÅ«ras ir kelias kupiÅ«ras po 5 eurus, dar buvo ir metalinių, nes barÅ¡kėjo kiÅ¡enėje. Tai paklausė jo – o „iÅ¡ kur gavai, ar vėl tÄ moteriÅ¡kę aptvarkei?“. Jis tik juokėsi ir pasakė, kad reik mokėt gyvet. Tai jis turėjo daugiau nei Å¡imtÄ eurų. Jis juk pas D.

J. ne pirmÄ kartÄ eina ir ten gauna pinigų. Pats yra iÅ¡ D. B. anksčiau iÅ¡girdęs, kad jis yra grasinęs D. J. peiliu ir „trept koja“ – ir ji duoda pinigų. Yra pats matęs, kad D. B. neÅ¡iojasi peilį. Paklausus, kur eina, sakė, kad neÅ¡a tam, kas neturi ko valgyt, tai ėjo pas S. K. Paklausęs jo, kad eini pas K., tai jis pasakė “iÅ¡ kur žinai?“. Tai jis juk žino, nes jis ten pastoviai eina. Didelės pinigų sumos niekas D. B. neduoda ir neduotų ir net neskolintų, nebent jis pavagia arba grasina ir taip gauna pinigų.

D. J. yra netoli gyvenanti nuo P. kaimo. Apie jÄ yra girdėjęs iÅ¡ paties D. B., kad „eina pas bobutę paskolos“. Yra girdėjęs, kad yra jis buvęs pas tÄ D. J. 3-4 kartus mažiausia. Daugiau nelabai kÄ gali papasakoti (1 t., b. l. 134-139). Liudytojas V. K. parodė, kad pagarsinti parodymai tikrai yra jo ir jie yra teisingi – jie konkretesni nei dabar duotieji. Ä® prokuroro klausimus liudytojas atsakė, paaiÅ¡kindamas, jog su D. J. po Å¡io įvykio nebendravęs, apie tÄ Ä¯vykį nekalbėję.

Tais metais obuolių niekur nebuvo, todėl D. B. jų ir nerinko. Be to, ir metų laikas jau buvo netinkamas obuolius rinkti. Laukuose buvo sodai, bet kai Griškabūdžio bendrovė nupirko tuos plotus, visas obelis išnaikino. Sodai buvo išpjauti iki to įvykio – dabar ten padaryta dirbama žemė. Atsakydamas į advokatės ir kaltinamojo klausimus, paaiškino, jog visi žino, kad tais metais obuolių nebuvo ir todėl liudytojas sako, kad D. B. nerinko obuolių. O kada tiksliai išpjautas sodas – liudytojas negali pasakyti.

Liudytojas matė D. B. turėtus pinigus iÅ¡ arti ir suskaičiavo. Ėjo apsipirkęs iÅ¡ parduotuvės dar ir liudytojo “švogeriui” nupirko alaus. Liudytojas žinojo, kad D. B. pas D. J. lankydavosi (3 t., b. l. 109). Liudytojas S. K. parodė, kad kaltinamÄ jį puikiai pažįsta – jis pas liudytojÄ dažnokai lankydavosi. Ateidavo ir girtas, ir blaivus. Apie D. B. nieko blogo pasakyti negali. Jis liudytojui nieko blogo nėra padaręs, tik labai įkyrus buvo. Ateidavo naktimis ir liudytojas turėdavo visada įsileisti – įsileisdavęs, kad nesigrasiotų.

VienÄ kartÄ jis liudytojui rodė, kad turi daug pinigų. Tai liudytojas pas D. B. matė pirmÄ kartÄ . Kokiomis kupiÅ«romis buvo pinigai – neatsimena. Jis minėjo, kad kažkas jam paskolino pinigų. Koks metų laikas buvo – neatsimena. Liudytojas buvo apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu ir geriau viskÄ atsiminė tuomet (3 t., b. l. 132). Kadangi liudytojo parodymuose yra netikslumų ir kai kurių prieÅ¡taravimų, lyginant Å¡iuos jos parodymus su ikiteisminiame tyrime duotaisiais, teismas, siekdamas patikrinti byloje esančius įrodymus ir vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, balsu perskaito S. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytojas S. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena vienas. Turi Å¡irdies nepakankamumÄ 2-ojo laipsnio. Skaityti moka, raÅ¡yt gali, bet labai nedaug. Daug eit negali, paeina 100 metrų ir pavargsta. D. B. jam yra žinomas nuo seniai. Kiek jam teko bendrauti su D. B. problemų neturėjo. Kartais bÅ«davo pas jį namuose girtas, kartais blaivus. PraeitÄ savaitę D. B. ateidinėjo pas jį kasdien ir beldėsi apie langus, kad įsileistų į vidų, bet jo neįsileido ilgai. Praeitos savaitės antradienį arba trečiadienį (labiau menasi, kad tai buvo trečiadienis), tikrai nepasakys kada, įsileido, kai jis atėjo ir vėl trankėsi apie langus.

Kiek valandų buvo tiksliau, kai jis atėjo, neatsimena, tik žino, kad dar tamsu nebuvo. Buvo vienas ir girtas. Ä®sileido jį, kad neiÅ¡daužytų langų, nes apie langus ėjo jau kelios dienos, jei gerai atsimena laikÄ . Ä®sileidus jį į vidų D. B. pasakė, kad turi problemų su savo namo langais. IÅ¡ kur atėjo pas jį nesakė ir nieko nesigyrė. Jis jo neklausinėjo. Namo virtuvėje D. B. pametė ant stalo pinigus – buvo kupiÅ«ros po 50, po 20, dar buvo 10 eurų kupiÅ«ra. Jis pasakė, kad gal jam reikia pinigų.

Pasakė, kad jam atidavė skolÄ , o kas – jis neklausė. Jis kai pametė pinigus ant stalo, liudytojas jam juos gražino, nes nežino iÅ¡ kur jie ir jam svetimų nereikia. TÄ dienÄ policija jį iÅ¡sivežė iÅ¡ jo namų – kaip policija jį rado pas jį, – nežino. KitÄ dienÄ , menasi, kad tai buvo praeitos savaitės ketvirtadienis, tai D. B. vėl atėjo pas jį ir ėjo apie langus. Ä®sileido ir iÅ¡kvietė policija, nes kai sakė eit lauk – nėjo lauk, atsibodo. Ko jis pas jį ateina – suprast neina.

Tik yra girdėjęs iÅ¡ D. B., kad jei neįsileis, tai įeis per langus. Smurto nenaudojo D. B. prieÅ¡ jį ir vagystės neįvykdė jokios iÅ¡ jo. Daugiau neturi kÄ pasakyti (1 t., b. l. 124-129). Liudytojas S. K. patvirtino, kad pagarsinti parodymai tikrai yra jo ir jie yra teisingi bei konkretesni nei teisme duotieji (3 t., b. l. 132). Liudytoja V. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad D. B. pažįsta, santykių su juo neturi jokių. Su D. J. taip pat neturi jokių artimesnių santykių. Dirba parduotuvėje 20 metų. 2019 m. lapkričio 26 d.

D. B. atėjo su depozitiniais buteliais ir nusipirko kosmetinio spirito. Po pietų jis atėjo ir turėjo labai daug pinigų. Tada jis pirko daug alaus. Buvo girdėjusi, kad jis apiplėšinėja D. J.. 2019 m. lapkričio 28 d. jis atėjo ryte su tuščiais buteliais, už tos centus nusipirko alaus, o po pietų vėl atėjo ir jau rankose turėjo daug pinigų. Už parduotus obuolius tikrai negalėjo turėti pinigų, nes lapkričio mėnesio pabaigoje obuolių jau nebuvo (3 t., b. l. 76). Kadangi liudytojos parodymuose yra netikslumų ir kai kurių prieštaravimų, lyginant šiuos jos parodymus su ikiteisminiame tyrime duotaisiais, teismas, siekdamas patikrinti byloje esančius įrodymus ir vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, balsu perskaito V.

B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Liudytoja V. B. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad parduotuvėje dirba beveik 20 metų. Paskutiniu metu dirba su kolege ir jų darbo grafikas yra kintantis, nes dirba 4 dienas ir 4 dienos laisvos. Nuo 2019 m. lapkričio 25 d. iki 2019 m. lapkričio 29 d. dirbo ji viena parduotuvėje, o nuo 2019 m. lapkričio 30 d. dirbo jos kolegė. D. B. jai yra žinomas, nors jauno amžiaus, bet geria, vagia ir grasina. Ir 2019 m. lapkričio 26 d. ryte apie 10 val. atėjo vienas D.

B., atnešė priduoti butelius, kadangi pinigų neturėjo, tik pirko kosmetinio spirito. Kaip suprato, jis jį geria, nes dažnai perka. Ryte pinigų neturėjo, o už centus, kuriuos gavo už atneÅ¡tus butelius, pirko spirito. Sumokėjo 1.30 eur. Jei bÅ«tų turėjęs pinigų, tai bÅ«tų pirkęs alaus, nes kai turi pinigų perka pakuotėm. Nusipirko to spirito ir tÄ pačiÄ dienÄ po pietų atėjo vėl vienas į parduotuvę ir turėjo pinigų, matė, kad turi kelias kupiÅ«ras po 50 eurų.

Užkliuvo, kad turi pinigų, nors ryte krapÅ¡tė centus, o visÄ dienÄ gėrė. Pagalvojo, kad pavogė, arba tÄ vargšę invalidę bobutę krato, t. y. D. J.. Ji jo bijo, neįgali, viena gyvena. Yra girdėjusi, kad D. B. jai grasina, kad papjaus, gÄ sdina ir pati D. J. bėga iÅ¡ savo namų. D. J. telefono neturi ir mano, kad nemokėtų su juo elgtis. 2019 m. lapkričio 26 d. iÅ¡ kur gavo pinigų, parduotuvėje nesigyrė. Paskui 2019 m. lapkričio 28 d. po pietų vėl buvo parduotuvėje ir matė, kad turi kelias kupiÅ«ras po 20 eurų.

Pirko alaus, pasiprašė draugo, kad jį parvežtų namo. Parduotuvėje bÅ«na D. B. kiekvienÄ dienÄ , bet krito į akis dvi dienos, kad turėjo daug pinigų, kas jam nėra bÅ«dinga, nes Å¡iaip už centus krapÅ¡to spiritui arba už centus surenka vienam buteliui alaus. Jis juk niekur nedirba ir niekas jo neįsileis, nes geria kiekvienÄ dienÄ . Tai, kai pamatė, kad jis turi pinigų, kitų minčių nėra, kad arba vagia, arba apiplėšė D. J.. Kai iÅ¡girdo iÅ¡ savo artimųjų brolio ir jo draugės, kad D.

J. buvo pas juos ir kvietė policija, buvo aišku iš kur D. B. turėjo pinigų 2019 m. lapkričio 26 d. ir 2019 m. lapkričio 28 d. Yra girdėjusi kaip D. B. grasina, nes yra grasinęs ir jai, bet ji jo nebijo. O kas jo bijo, tai tuo D. B. ir naudojasi. Kad D. B. nešiojasi peilį yra girdėjusi ir į parduotuvę ateinančių pirkėjų. Patikslina, kad D. B. 2019 m. lapkričio 26 d. ir 28 d. buvo girtas. Kai girtas, jis agresyvus, nesuvaldomas, keikiasi, pyksta (1 t., b. l. 114-119). Liudytoja V. B. patvirtino, kad pagarsinti parodymai tikrai yra jos ir jie yra teisingi.

D. B. pinigų nelabai kada turi. VasarÄ jis pjaudavo žolę ir gaudavo kelis eurus (3 t., b. l. 76). Liudytojas A. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta – jis kartais užeidavo pas liudytojÄ . Liudytojas gyvena vienas ir dėl sveikatos bÅ«klės mažai juda – beveik visada bÅ«na namie. D. B. yra jam įspyręs į kojos kauliukÄ , bet liudytojas ant jo nepyksta. Slaugė pas liudytojÄ atvažiuoja du kartus per savaitę. D. B. pas liudytojÄ užeidavo iÅ¡gerti – D.

B. dažniausiai jau bÅ«davo iÅ¡gėręs, kai pas liudytojÄ ateidavo. Datos neatsimena – tiksliai kada, D. B. pas liudytojÄ buvo atėjęs, jis pasiėmė liudytojo peilį. Paimdamas peilį, jis pasakė, kad jo jam reikės. KÄ jis darė su tuo peiliu – liudytojas nežino (3 t., b. l. 75). Kadangi liudytojo parodymuose yra netikslumų ir kai kurių prieÅ¡taravimų, lyginant Å¡iuos jos parodymus su ikiteisminiame tyrime duotaisiais, teismas, siekdamas patikrinti byloje esančius įrodymus ir vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, balsu perskaito A.

S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad gyvena vienas daugiau nei 20 metų. VisÄ laikÄ praktiÅ¡kai bÅ«na namuose. Pas kaimynus nesilanko. Artimiausi kaimynai yra E. J. ir D. J. Kitų kaimynų arčiausia nėra, nes toliau miestelis iÅ¡ vienos pusės, o iÅ¡ kitos – laukai. Jo paties sveikata nėra gera, nes turi rankos, kojos traumÄ . RaÅ¡yt, skaityt moka, tik sunku pasiraÅ¡yt, nes deÅ¡inė ranka žalota, o raÅ¡osi su deÅ¡ine ranka. Pas jį namuose jau bus daugiau kaip metai kai lankosi slaugė D.

M.. Ji atvažinėja pas jį antradieniais ir penktadieniais. Maistu pačiam rÅ«pintis nereikia, ji viskÄ atveža. Tai pas jį namuose niekas nesilanko, iÅ¡skyrus slaugę D. M. ir kartais užsukantį jaunuolį D. B., kurį žino nuo mažų dienų, nes jis kai įgeria tai ir ateina. Paskutinį kartÄ teko matyti D. B. praeitos savaitės antradienį ir ketvirtadienį, t. y. 2019 m. lapkričio 26 d. iki 28 d. Antradienį jo neįsileido į namus, nes jis pasibeldė, o neįsileidus nuėjo link D.

J. namų. D. J. sodyba yra arti ir jos sodyba matosi per namų langÄ . O 2019 m. lapkričio 28 d. pas jį į namus atėjo D. B. apie pietus. Tiksliau laiko nepasakys, nes neturi laikrodžio, o radijas (groja LRT) ne visada laikÄ sako. Pas jį į namus atėjo girtas D. B. ir buvo vienas. D. B. turėjo kuprinę su savimi. Ko atėjo pas jį – nesuprato, bet davė iÅ¡gert pora stikliukų vyno. D. B. turėjo ir alaus, ir vyno. Alus buvo „Bajorų“, o vynas buvo „KatiuÅ¡a“, kuris yra 22 laipsnių stiprumo.

Pas jį kiek laiko pabuvo D. B. – nežino. Išėjo greit iÅ¡ jo, ilgai nebuvo. Pabuvo pas jį D. B. neilgai, nes nespėjo alaus iÅ¡gert (turėjo alaus 1 l talpÄ , vadinamÄ â€œbambalį”). Pas jį ant stalo buvo padėti du peiliai. VienÄ jo peilį nuo stalo aÅ¡trų nesulankstomÄ margom kriaunom, aÅ¡menys kokių 12 cm ilgio, siaurÄ ir smailų, paėmė D. B. ir pasakė, kad „šitas tiks“ ir „bus su kuo padurt“. Ä® jo kalbas nekreipė dėmesio ir nesigilino. Nes žino, kad, jei jį pultų, turėtų su kuo apsigint (Å¡alia turi kirvį).

Tada D. B. išėjo iÅ¡ jo, iÅ¡sineÅ¡damas peilį, kuprinę ir alų. Vyno butelis liko pas jį, nes to vyno tame butelyje, kai atsinešė, buvo nedaug likę. D. B., matė, nuėjo link D. J. namų, link tos pusės. KÄ jis veikė pas D. J. – nežino. Peilio D. B. negražino ir jam dėl peilio pretenzijų neturi, kÄ su juo daryt? Jam negrasino ir smurto jo atžvilgiu nenaudojo. Pasakė viskÄ kÄ prisimena (1 t., b. l. 99-101). Liudytojas A. S. teisiamajame posėdyje patvirtino, kad pagarsinti parodymai tikrai yra jo ir jie yra teisingi.

Peilis buvo nesulenkiamas (3 t., b. l. 75). Teisėjas supažindina su Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu ir parodo liudytojui peilį, saugomÄ voke Nr. 2 prie bylos (1 t., b. l. 105-109). Liudytojas A. S. patvirtino, kad tai tikrai tas pats peilis, kurį D. B. pasiėmė iÅ¡ jo. Po bylos iÅ¡nagrinėjimo norėtų, kad peilis bÅ«tų liudytojui A. S. grÄ Å¾intas. D. B. peilį pasiėmė 2019 m. lapkričio 28 d. Liudytojui yra daryta akių operacija, tačiau jis matė, kaip D. B. ėjo iki D.

J. namų. Liudytojas nežino, ar kaltinamasis turėjo pinigų (3 t., b. l. 75). Liudytoja I. B. parodė, kad kaltinamasis yra jos sÅ«nus, bet ji sutinku duoti parodymus. Gyvena su sÅ«numi D. B. kartu. Dabar nuo 2019 m. liepos mėnesio gyvena Å¡alia, savo tėvų namuose, o sÅ«nus gyvena vienas. Liudytoja dažnai aplanko jį. SÅ«nus darbo neturi, tad gyveno motions padedamas. Kai jis bÅ«na blaivus – nuostabus vaikas. BÅ«damas girtas jis su motina taip pat elgiasi gerai, skandalo nekelia. Jis turėjo savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€“ jiedu telefonu palaikydavo ryšį.

Pinigų užsidirbdavo rinkdamas obuolius. Liudytoja neskaičiavo, kiek užsidirbo rinkdamas obuolius. Dar jis rinkdavo metalÄ ir grybus. Liudytoja jam duodavo į savaitę po 5 eurus ir nėra mačiusi pas jį daug pinigų. PataÅ¡inės kaime liudytoja į parduotuvę neina – dirba B. ir važiuodama pro B. parduotuvėje nusiperka maisto produktų. Degalus pila P. arba G. Apie tai, kad D. B. buvo užėjęs pas D. J. iÅ¡girsdavo iÅ¡ žmonių. Liudytoja pas D. J. niekada nevažiuodavo ir neklausdavo.

Su sÅ«numi kalbėjo, kad jis niekada neitų pas D. J., sakydavo, kad namo eitų kitu keliu. Iki sulaikymo jis gėrė apie savaitę. Tas peilis, kurį policija paėmė, ne iÅ¡ liudytojos namų – paaiÅ¡kino liudytoja, reaguodama į teisėjo parodytÄ prie bylos pridėtÄ peilį iÅ¡ voko Nr. 2, saugomo prie bylos. Tai tikrai ne liudytojos peilis – pas jÄ namie tokio peilio nebuvo. SÅ«nus, kai blaivus, tikrai bÅ«na tvarkingas, Å¡varus ir valgyti daro. Kai geria, tada bÅ«na netvarka. Liudytoja nenori patikėti, kad sÅ«nus 50 eurų pragertų per dienÄ .

Jis lapkričio mėnesį tikrai nerinko obuolių. Negali atsakyti į klausimÄ ar pas jį galėjo bÅ«ti susitaupytų pinigų. Liudytoja sÅ«naus neklausdavo apie tai ar jis buvo užėjęs pas D. J. Apie tuos įvykius sužinodavo iÅ¡ policijos ir žmonių. O. R. gyvena Å¡alia jų namų. Liudytoja pro D. J. namus niekada nevažiuoj – visada važiuoja pagrindiniu keliu, o O. R. tikriausiai važiuoja tuo keliu pro D. J. – tai gal ji ir matė. VisÄ savaitę sÅ«nus tikrai negalėtų iÅ¡gyventi už 5 eurus, liudytija jam dar nuneÅ¡davo maisto.

Jis pats pasigamindavo valgyti iš jos nuneštų produktų. Liudytojai sūnus pasakojo, kad jo name buvo išdaužyti langai. Kas tai padarė negali pasakyti. Tai buvo tik kerštas (3 t., b. l. 55-56). Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti yra: Neįgaliojo pažymėjimo Nr. 1236932 kopija (1 t., b. l. 70); Darbingumo lygio pažymėjimo kopija (1 t., b. l. 71); Specialiojo nuolatinės priežiūros poreikio nustatymo pažymos Nr. 0182636 kopija (1 t., b. l. 69);

Lietuvos Respublikos Asmens tapatybės kortelė Nr. 14776138, vokas Nr. 1 prie bylos; Peilis, vokas Nr. 2 prie bylos. Be to, kaltinamojo D. B. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ patvirtina: Dokumentas, patvirtinantis, jog Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariate 2019 m. lapkričio 28 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-50581-19 pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (1 t., b. l. 1-2); D. J. protokolas-pareiÅ¡kimas dėl jos atžvilgiu 2019 m. lapkričio 26 d. ir 2019 m. lapkričio 28 d.

įvykdytų nusikalstamų veikų (1 t., b. l. 8-13); BIRT žiūryklės duomenys, kad D. T. policijai pranešė apie tai, jog D. B. 2019 m. lapkričio 28 d. buvo užėjęs girtas pas kaimynę ir reikalavo iš moters pinigų (1 t., b. l. 14-17); 2019 m. lapkričio 28 d. atlikta įvykio vietos apžiūra Taip, liudytoja pati matė, kaip Darius Bizas ėjo Paplynių gatve, liudytoja dar pasakiusi jam, kad šis nebandytų eiti pas Dalytę. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nerasta ir nepaimta (1 t., b. l. 18-31); 2019 m. gruodžio 5 d. papildomai atlikta įvykio vietos Paplynių 1., Griškabūdžio sen., Šakių r.sav. apžiūra, tikslu surasti peilį.

ApžiÅ«ros metu nieko nerasta ir nepaimta (1 t., b. l. 32-34); SavanoriÅ¡kas daiktų pateikimo 2019 m. gruodžio 2 d. protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog iÅ¡ D. J. paimti dokumentai ir padarytos kopijos prie bylos, t. y. neįgaliojo pažymėjimo, Nr. 1236932, darbingumo lygio pažymėjimo ir specialiojo nuolatinės priežiÅ«ros poreikio nustatymo pažymos, Nr. 0182636 (1 t., b. l. 65-68, 69, 70, 71). Dokumentų originalai grÄ Å¾inti pakvitavimu D. J. (1 t., b. l. 72-73); Å akių rajono savivaldybės administracijos G. seniÅ«nijos pateikta D.

J. charakteristika, kurioje nurodoma, kad moteris yra neįgali, turi psichologinių problemų. Gyvena viena. Pas jÄ lankėsi D. B., gÄ sdino, reikalavo pinigų. Ji pati yra sakiusi, kad iÅ¡ baimės keletÄ kartų yra davusi jam pinigų, nes jis grasindavo. SeniÅ«nija kitokių duomenų apie Å¡iÄ moterį neturi (1 t., b. l. 78); Daiktų parodymų atpažinti protokolu A. S. atpažino peilį, kurį iÅ¡ jo paėmė D. B. ir iÅ¡sinešė (1 t., b. l. 105-109); Atlikta skelbimų lentos, esančios Taip, liudytoja pati matė, kaip D.

B. ėjo P. gatve, liudytoja dar pasakiusi jam, kad Å¡is nebandytų eiti pas D. apžiÅ«ra, kurios metu skelbimų apie obuolių supirkimÄ ar metalo lauÅ¾Ä , nėra (1 t., b. l. 156-158, 159-162); 2019 m. gruodžio 6 d. tarnybinis praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio matyti, kad byloje įtariamajam D. B. yra pareikÅ¡tas įtarimas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį ir BK 180 straipsnio 1 dalį bei paskirta kardomoji priemonė suėmimas iki 2019 m. gruodžio 8 d. Marijampolės apylinkės teisme 2019 m. gruodžio 5 d. buvo sprendžiamas klausimas dėl suimtam įtariamajam D.

B. kardomosios priemonės-suėmimo pratęsimo. Marijampolės apylinkės teismo teisėjo R. K. 2019 m. gruodžio 5 d. priimta nutartimi pasibaigus suėmimo terminui D. B. paskiriamos kardomosios priemonės: namų areÅ¡tas 3 mėnesių laikotarpiui bei asmens dokumento paėmimas. Nustatyta, kad D. B. turi asmens dokumentÄ â€“ Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. 14776138, iÅ¡duotÄ 2018 m. sausio 17 d. Tikslu paimti D. B. priklausantį asmens dokumentÄ , t. y. kad pasibaigus suėmimo terminui bÅ«tų užtikrintos teismo paskirtos kardomosios priemonės, policijos pareigÅ«nų buvo nuvykta tarnybiniu automobiliu 2019 m. gruodžio 6 d.

į Taip, liudytoja pati matė, kaip D. B. ėjo P. gatve, liudytoja dar pasakiusi jam, kad Å¡is nebandytų eiti (duomenys neskelbtini) ir 9.08 val. tarnybiniu telefonu Nr. 867685024 susisiekta su I. B. atvykus į kaimÄ buvo ieÅ¡kota, kur gyvena I. B. ir užsukus į pakeliui esančiÄ sodybÄ , buvo gautas I. B. telefono numeris), tada tarnybiniu automobiliu nuvykta iki sodybos, kur gyveno D. B. ir prie kelio palaukta atvykstančios jo motinos I. B., kuri atvyko automobiliu labai greitai. Prisistačius dar kartÄ Â I.

B. bei papraÅ¡ius ar galėtų pateikti sÅ«naus D. B. asmens dokumentÄ , ji paaiÅ¡kino, kad jis yra namuose, tada atidarė duris gyvenamojo namo, esančio Taip, liudytoja pati matė, kaip Darius Bizas ėjo Paplynių gatve, liudytoja dar pasakiusi jam, kad Å¡is nebandytų eiti pas (duomenys neskelbtini), ir pakvietė užeiti. Moteris ieÅ¡kojo Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelės ir pasakė, kad sÅ«nus jÄ laiko arba ant spintos arba kuprinėje. Kuprinės I. B. nerado, tada ieÅ¡kojo ant spintos.

Kadangi spinta yra aukÅ¡ta, I. B. yra nedidelio Å«gio, tai papraÅ¡yta pareigÅ«no J. K. pažiÅ«rėti ant spintos ir ant pačio virÅ¡aus tarp popierių buvo rasta Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė. I. B. neprieÅ¡taravo, kad ji bÅ«tų paimta. IÅ¡einant iÅ¡ virtuvės, stabtelėjus virtuvėje, pareigÅ«nas J. K. ant spintelės pamatė margom (labiau į mėlynumÄ ) kriaunom peilį su ilga geležte ir pasiteiravus I. B., kieno Å¡is peilis, ji nurodė, kad ne jos ir parodė, kad pas jÄ Â virtuvėje stalo stalčiuje yra kitokie peiliai, t. y. nesurÅ«diję ir kitokiom geležtėm, o iÅ¡ kur Å¡is – nežino.

Kadangi byloje buvo gauta iÅ¡ liudytojo A. S. parodymai, apie peilį, paimtÄ D. B., iÅ¡ jo namų buvo nutarta atlikti įvykio vietos apžiÅ«rÄ , dalyvaujant namo savininkei I. B. ir paimti tiek Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę, tiek ir rastÄ peilį (1 t., b. l. 163-165); Gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros protokolas su fotolentelėmis, iÅ¡ kurių matyti, jog buvo rasta ir paimta D. B. priklausantis asmens dokumentas – Lietuvos Respublikos Asmens tapatybės kortelė Nr. 14776138 ir virtuvinis peilis margomis kriaunomis (1 t., b. l. 166-170, 171-176);

VÄ® Registrų centro duomenys, jog gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), yra registruotas I. B. vardu nuo 2017 m. lapkričio 7 d. (1 t., b. l. 177-179); Daiktų apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog yra apžiÅ«rėtas peilis, kurio bendras ilgis yra 22 cm, geležtės – 12,5 cm., o kriaunos – 9,5 cm. Kriaunos yra margos, plastmasinės (1 t., b. l. 180-181, 182-184); 2019 m. gruodžio 5 d. tarnybinis praneÅ¡imas apie skelbimų lentÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad 2019 m. gruodžio 5 d. 14.07 val. tarnybiniu telefonu Nr. 867685024 buvo susisiekta su V.

B. Nr. ....467 (pokalbio trukmė 3 min. 33 sek.) ir ji parodė, kad PataÅ¡inės kaime yra skelbimų lenta ir joje 2019 m. lapkričio mėnesį skelbimo apie superkamus obuolius nebuvo, nes jei bÅ«tų buvęs, tikrai bÅ«tų mačiusi, kadangi pro tÄ lentÄ visada eina į parduotuvę, kurioje ir dirba. Neteko girdėti, kad Å¡iais metais kas nors supirkinėtų ar pardavinėtų obuolius, nes obuolių kaime nebuvo. Pernai metais tokių skelbimų buvo. Paskutiniu metu lentoje matė tik skelbimus, susijusius su rinkimais.

Ant parduotuvės durų paskutiniu metu skelbimų, kad kas nors supirktų obuolius nebuvo, buvo tik kitokio pobūdžio skelbimas. Skelbimus, kokie pakabinti ant durų mato, nes jų ten nelaiko, o juos nuplėšia (1 t., b. l. 185-186); 2019 m. gruodžio 2 d. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog (duomenys neskelbtini), yra viena parduotuvė, tai yra UAB Romudava (savininkas R. Č., kurioje dirba dvi pardavėjos (slenkančiu grafiku kas 4 dienas: V. B., tel. Nr. ...467, ir V.

G., tel. Nr ...107 (1 t., b. l. 187-188); 2019 m. gruodžio 2 d. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2019 m. gruodžio 2 d. 15.33 val. darbo telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo susisiekta su UAB Romudava parduotuve, telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), kuroje tuo metu dirbo V. G., gimusi (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad nuo 2019 m. lapkričio 25 d. iki 2019 m. lapkričio 29 d. įskaitytinai parduotuvėje pardavėja dirbo V. B.. Ji pati dirba parduotuvėje nuo 2019 m. lapkričio 30 d. iki 2019 m. gruodžio 2 d.

įskaitytinai. Parduotuvėje, kol nedirbo, t. y. nuo 2019 m. lapkričio 25 d. iki 2019 m. lapkričio 29 d. nesilankė. Paaiškino, kad D. B. jai yra žinomas ir jis dažnai ateina į parduotuvę, tačiau jo nematė nuo penktadienio ir nežino, kur jis dingęs. Parduotuvėje iš klientų išgirdo, kad "vėl buvo pas D. pinigų", tačiau iš ko tai išgirdo – neprisimena ir nurodyti tiksliai negali (1 t., b. l. 189-190); 2019 m. gruodžio 3 d. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2019 m. gruodžio 3 d. policijos pareigūnų buvo nuvykta pas V.

R., gimusį (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini), tikslu byloje apklausti jį liudytoju. V. R. atsisakė bÅ«ti apklaustas liudytoju, nes teigė, kad jis čia ne prie ko. Pasiteiravus jo apie D. B., jis pasakė, kad praeitÄ savaitę D. B. buvo atėjęs pas jį skolintis pinigų, bet jis jam jų nedavė. D. B. yra pas jį dirbęs kokius tai darbus (mėšlÄ iÅ¡mėšdavo ir pan.) ir jam sumokėdavo už darbÄ pinigų nedaug, nes jei, pvz., jis dirbdavo valandÄ laiko, tai gaudavo 4-5 eurus.

Apie tai, kad šiais metais D. B. būtų rinkęs ir pardavinėjęs obuolius nieko nežino, nes obuolių šiais metais nebuvo, o kad rinko ir pardavinėjo pernai – tai tiesa (1 t., b. l. 191-192); Šakių rajono savivaldybės administracijos G. seniūniūnijos seniūno pasirašyta iš esmės neigiama D. B. 2019 m. lapkričio 29 d. charakteristika (2 t., b. l. 79); 2019 m. lapkričio 28 d. asmens kratos protokolas, iš kurio matyti, jog asmens kratos metu iš įtariamojo D. B. paimta 72 eurai, AN protokolas, laikrodis “Omax” (2 t., b. l. 86-88) ir pakvitavimu D.

B. grÄ Å¾inti laikrodis, AN protokolas (2 t., b. l. 103-104); 2019 m. gruodžio 4 d. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro nutarimas, kuriuo skirtas laikinas nuosavybės apribojimas 72 eurams (2 t., b. l. 89-90); Daiktų apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog apžiÅ«rėti 72 eurai (2 t., b. l. 91-92, 93-97), nutarimu įneÅ¡ti pinigai į komisariato kasÄ (2 t., b. l. 98-100) ir iÅ¡duotas kvitas A serija AAA Nr. 002981 (2 t., b. l. 101-102); 2019 m. lapkričio 28 d. tarnybinis praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2019 m. lapkričio 28 d. 16.47 val. alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARKB-0269, patikros sertifikatas Nr. 1172858, D.

B. nustatytas 2,94 promilės girtumas (2 t., b. l. 1); D. B. 5 metų laikotarpyje už administracinius nusižengimus (pažeidimus) yra baustas daug kartų, paskutinį kartÄ 2019 m. lapkričio 6 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 1 dalį, paskirta 145 Eur bauda, informacijos apie baudos sumokėjimÄ nėra (2 t., b. l. 35-64). D. B. psichiatrinis ir priklausomybės ligų gydymas: 2009-2010 m. keletÄ kartų konsultuotas psichiatro; 2010-2014 metais 4 kartus gydytas psichiatrijos stacionare; 2018 m. gruodžio 17 d. konsultuotas priklausomybių psichiatro – dgn.

F60.30, emociÅ¡kai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, impulsyvus tipas; F10.2 – psichikos ir elgesio sutrikimas, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (2 t., b. l. 75). D. J. dėl nusikaltimais D. B. padarytos žalos atlyginimo reiÅ¡kia baudžiamojoje byloje civilinį ieÅ¡kinį dėl 210 Eur turtinės ir 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (3 t., b. l. 43-45). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2020 m. vasario 4 d. pažyma Nr. (12.33) PT-778 patvirtina, jog iÅ¡ viso už advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ D.

J. valstybės naudai iš kaltojo asmens priteistini 208 eurai (3 t., b. l. 50). Byloje prokuroro prašymu prijungtas Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų iki paskutinio teismo posėdžio šioje baudžiamojoje byloje 2020 m. liepos 23 d. dar neįsiteisėjusio 2020 m. liepos 9 d. sprendimo dėl D. J. pripažinimo neveiksnia ir ribotai veiksnia bei globos ir rūpybos jai nustatymo, kopija (3 t., b. l. 126-129). III. Įrodymų analizė ir vertinimas Šioje baudžiamojoje byloje ypač aktualus įrodymų vertinimo klausimas.

BPK įrodymų pripažinimo, tyrimo ir vertinimo bendrosios nuostatos yra įtvirtintos BPK 20 straipsnyje, BPK 276 straipsnio 4 dalyje ir BPK 301 straipsnyje. Tačiau baudžiamojo proceso įstatymas nenumato taisyklių ir metodų, kurie reglamentuotų patį įrodymų vertinimo procesÄ . Ä®rodymų vertinimas iÅ¡ esmės yra subjektyvus loginis procesas, kuris reiÅ¡kiasi BPK normų sistemos nustatytose ribose, o teisminis nagrinėjimas ir baigiamojo akto motyvai yra ypatingas argumentacijos atvejis, kuriame derinami faktiniai duomenys ir loginės taisyklės. Esminis reikalavimas Å¡iam loginiam procesui yra iÅ¡samus ir neÅ¡aliÅ¡kas visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimas vadovaujantis įstatymu.

BylÄ nagrinėjantis teismas turi iÅ¡skirtinę kompetencijÄ Ä¯vertinti įrodymus, nuspręsti dėl jų patikimumo, pakankamumo ir jais remdamasis daryti iÅ¡vadas dėl nusikalstamos veikos padarymo mechanizmo, asmens kaltumo ir kitų konkrečioje byloje įrodinėtinų aplinkybių. Svarbi įrodymų vertinimo sÄ lyga – turi bÅ«ti įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma, sujungiant visus reikÅ¡mingus faktus į loginę visumÄ ir tik po to daryti apibendrinančias iÅ¡vadas, kurios turi bÅ«ti vienareikÅ¡mės, tikslios, neprieÅ¡taringos, logiÅ¡kos.

Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui prieÅ¡intis, pagrobė svetimÄ turtÄ . Pagal BK 180 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apiplėšė įsibrovęs į patalpÄ arba panaudojęs neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ , peilį ar kitÄ specialiai žmogui sužaloti pritaikytÄ daiktÄ . 2019 m. lapkričio 26 d. ir 2019 m. lapkričio 28 d. betarpiÅ¡kai įvykio vietoje nusikalstamų veikų darymo metu buvo du asmenys – kaltinamasis D.

B. ir nukentėjusi D. J., kurių parodymai esmingai prieštaringi. Todėl byloje išsksirtinai svarbi šių dviejų asmenų parodymų patikimumo, jų asmeninių savybių, sveikatos būklės bei netiesioginių įrodymų analizė. Iš Daiktų ir dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, tai yra iš Neįgaliojo pažymėjimo Nr. 1236932, Darbingumo lygio pažymėjimo, Specialiojo nuolatinės priežiūros poreikio nustatymo pažymos Nr. 0182636 ir prokuroro iniciatyva byloje pateikto Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų iki paskutinio teismo posėdžio šioje baudžiamojoje byloje 2020 m. liepos 23 d. dar neįsiteisėjusio 2020 m. liepos 9 d. sprendimo dėl D.

J. pripažinimo neveiksnia ir ribotai veiksnia bei globos ir rÅ«pybos jai nustatymo, kopijų matyti, jog D. J. kaltinamojo nusikaltimų prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ darymo metu buvo ir dabar yra silpnos sveikatos, kuri akivaizdžiai pablogėjo po nusikalstamų veiko jos atžvilgiu įvykdymo. Atkreiptinas dėmesys į tÄ aplinkybę, kad tai jau ne pirmi kaltinamojo D. B. nusikaltimai prieÅ¡ D. J. – Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 6 d. įsiteisėjusiu nuosprendžiu D. B. yra nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už du savarankiÅ¡kus nusikaltimus, padarytus dar 2019 m. liepos 29 d. apie 14.20 val. ir apie 21.00 val. (duomenys neskelbtini), D.

J. priklausančioje sodyboje. Dar viena baudžiamoji byla Nr. 1-464-876/2020, kur D. B. kaltinamas už nusikalstamÄ veikÄ D. J. atžvilgiu pagal BK 165 straipsnio 1 dalį ir pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, kol kas tik nagrinėjama taip pat Marijampolės apylinkės teisme. Liudytojų G. S., D. M., V. K., V. B., O. R. bei pačios nukentėjusios D. J. parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisme patvirtino, kad tikrai ne visais atvejais, kai D. B. eidavo pas neįgaliÄ D. J. prasimanyti pinigų, bÅ«davo kviečiama policija, ne visad tai baigdavosi bylos iÅ¡kėlimu, nes D.

J. nuolat bÅ«davo kaltinamojo prigÄ sdinama, labai jo bijojo, visaip vengė ir netgi stengėsi su savimi visad turėtiu kažkokias grynųjų pinigų sumas – tam atvejui, jei atėjęs D. B. pareikalautų pinigų. GriÅ¡kabÅ«džio seniÅ«nas ikiteisminiam tyrimui pateiktoje D. B. charakteristikoje aplinkybę, jog D. B. “lankėsi pas neįgaliÄ , turinčiÄ psichologinių problemų moterį, iÅ¡ jos reikalavo pinigų”, nurodė jau kaip visuotinai žinomÄ ir kaltinamÄ jį charakterizuojančiÄ aplinkybę”.

Vertinant D. J. parodymų patikimumo klausimÄ , kai kuriuos neatitikimus jos parodymuose ikiteisminio tyrimo metu dėl 2019 m. lapkričio 26 d. ir lapkričio 28 d. įvykių jos sodyboje, teismo nuomone, akcentuotina tai, kad nukentėjusioji nelinkusi meluoti, fantazuoti ir prisigalvoti nebÅ«tų dalykų, ir netgi prieÅ¡ingai – yra labiau užsisklendusi savyje, linkusi kažkÄ nutylėti asmenybė. Tai patvirtino gerai D. J. pažįstančios liudytojos – jos sesuo G. S. ir slaugytoja D. M. Be to, nukentėjusiosios psichologinė ir apskritai sveikatos bÅ«klė nusikalstamų veikų prieÅ¡ jÄ padarymo metu ir ikiteisminio tyrimo apklausų metu buvo akivaizdžiai geresnė nei teisminio nagrinėjimo metu ir tuomet, kai buvo kreiptasi į teismÄ dėl D.

J. veiksnumo apribojimo. Tačiau pabrėžtina, jog net ir minėtame teismo 2020 m. liepos 9 d. sprendime D. J. pripažinta tik ribotai veiksnia paveldėjimo teisinių santykių, sveikatos priežiūros, rinkimų teisės srityse, kas reiškia, kad ji šiuose turtinių asmeninių neturtinių santykių srityse geba iš dalies pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus. Sprendžiant D. J. veiksnumo klausimus civilinėje byloje buvo paskirta psichiatrijos ekspertizė, kurios 2020 m. birželio 11 d. akte Nr. TPE-182/2020 (3 t., b. l. 127) nurodyta, jog D.

J. konstatuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas – paranoidinė Å¡izofrenija; dėl psichikos sveikatos bÅ«klės jai reikalinga kito asmens globa ir rÅ«pyba; nerekomenduojama dalyvauti teismo posėdyje ir bÅ«ti apklausiamai, jei ji ten dalyvaus; jos paaiÅ¡kinimus vertinti kritiÅ¡kai, atsižvelgiant į faktinę byos medžiagÄ ir jai diagnozuoto prchikos sutrikimo pobÅ«dį. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusios D. J. parodymai teismo turi bÅ«ti vertinami nors ir kritiÅ¡kai, tačiau kaip pakankamai patikimi ir teisingi kitų baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų kontekste, o ne kaip niekiniai.

Tam tikri neesminiai netikslumai ir prieÅ¡taravimai juose turėtų bÅ«ti labiau sietini su D. B., sistemingai besikėsinančio į nukentėjusiosios turtÄ ir asmenį, sukeltu iÅ¡gasčiu ir baime, nei su tuo metu buvusia D. J. psichikos bÅ«kle – tuo metu nukentėjusioji nors ir sirgo, bet dar gyveno viena ir galėjo pasirÅ«pinti savimi be kito asmens globos ir rÅ«pybos. Pasisakytina ir apie kaltinamojo D. B. parodymų patikimumÄ . IÅ¡ byloje esnčių duomenų matyti, kad D. B. 2009-2010 m. laikotarpiu buvo keletÄ kartų konsultuotas psichiatro; 2010-2014 metais 4 kartus gydytas psichiatrijos stacionare; 2018 m. gruodžio 17 d. konsultuotas priklausomybių psichiatro – dgn.

F60.30, emociÅ¡kai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, impulsyvus tipas; F10.2 – psichikos ir elgesio sutrikimas, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. D. B. abiejų nusikaltimų padarymo metu buvo neblaivus – tai įrodyta, to neneigia ir pats kaltinamasis. Be to, kaltinamasis linkęs meluoti, iÅ¡sisukinėti, nepripažinti akivaizdžių faktų ir įrodymų. Kaip matyti iÅ¡ pačio kaltinamojo, iÅ¡ jo motinos bei iÅ¡ kitų liudytojų parodymų, iki nusikaltimų padarymo D. B. ilgÄ laikÄ girtavo, nieko nedirbo ir prieÅ¡ pat įvykį neturėjo pinigų – praÅ¡ydavo jų iÅ¡ motinos, iÅ¡ artimųjų.

Atėjęs į parduotuvę paprastai krapÅ¡tydavo paskutinius centus, norėdavo nusipirkti alkoholinių gėrimų, tačiau pinigų trÅ«kdavo, dažnai pirkdavo kosmetinį spiritÄ . Vėliau, laikotarpiu iÅ¡ karto po D. J. apiplėšimo jis jau turėjo gana daug pinigų, kuriais dosniai dalinosi su kitais savo sugėrovais, atsinešė savo alkoholio ir maisto, nebrangino gautų pinigų. Rodydamas pluoÅ¡tÄ eurų kupiÅ«rų gyrėsi sutiktam liudytojui V. K., kad “reik mokėt gyvent ir prasimanyt pinigų”.

Neslėpdamas pinigų kupiÅ«ras demonstravo ir parduotuvėje – pardavėja dirbusi liudytoja V. B. taip pat niekad anksčiau nebuvo mačiusi pas jį tiek daug pinigų, nors dar tÄ pačiÄ dienÄ iki D. J. apiplėšimo kaltinamasis parduotuvėje kaip įprasta skaičiavęs centus. Pats D. B. įvairiu laiku skirtingai aiÅ¡kino pinigų įsigijimo aplinkybes – vienu atveju, kad tai motinos duoti pinigai, kitu – tai pinigai, gauti už surinktus ir parduotus obuolius ir metalÄ , kad tai kažkieno jam sugražinta skola.

Ä® procese dalyvaujančių asmenų argumentuotus, teisme iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu užduodamus klausimus: kad jo motinos I. B. duoti pinigai apsiribodavo paprastai iki 5 eurų suma; kad 2019 m. metais nebuvo jokių skelbimų apie obuolių supirkimÄ , nes metai tame kraÅ¡te buvę iÅ¡skirtinai nederlingi obuoliais; kad ir įprastai lapkričio mėnesį obuoliai tonomis nerenkami; kad niekas nematė kaltinamojo renkant ir pardavinėjant obuolius 2019 m. rudenį, kai tuo tarpu liudytojai tvirtino tikrai tai jį darius 2018 m., kaltinamasis arba nieko neatsakydavo, arba atsakydavo abstrakčiai ir deklaratyviai.

Jokių dokumentų apie už priduotÄ metalÄ ar obuolius gautus pinigus, kaltinamasis nepateikė, nenurodė ir kam konkrečiai pardavė – paaiÅ¡kino, jog kažkam iÅ¡ LukÅ¡ių, kuris dabar iÅ¡vykęs į dirbti į AirijÄ . OdekolonÄ pirkęs ne sau, o kažkam kitam – taip pat neįvardijo kam. Kai liudytojui S. K. aiÅ¡kino apie pinigų gavimo kilmę, nurodydamas, jog tai kažkieno jam gražinta skola, paaiÅ¡kino, kad tuomet kalbėjo nesÄ mones, nes iÅ¡gėręs dažnai taip daro. Peilio nesineÅ¡iojÄ s ir iÅ¡ liudytojo A.

S. namų nepaėmęs, apie tai, kad „šitas tiks“ ir „bus su kuo padurt“ – liudytojui A. S. nesakęs, o kaip peilis atsidÅ«rė jo gyvenamjoje vietoje, kur pareigÅ«nų buvo surastas ir iÅ¡imtas, – paaiÅ¡kinti negali. Pastebėtina, kad visus liudytojus, kurie davė D. B. nepalankius parodymus, kaltinamasis linkęs abstrakčių motyvų pagrindu ar be motyvų, tai yra nepagrįstai įvardinti kaip jį apkalbančius, o GriÅ¡kabÅ«džio seniÅ«nÄ , pateikusį neigiamÄ kaltinamojo charakteristikÄ â€“ kaip nežinantį, kuo D.

B. užsiima kasdienÄ . Pavyzdžiui, taip kaltinamasis įvardijo liudytojus A. S. ir S. K. kaip esančius bloguose santykiuose su kaltinamuoju, nors iÅ¡ bylos medžiagos matyti visiÅ¡kai prieÅ¡ingai – kaltinamasis daugelį metų su Å¡iais asmenimis girtavo, lankydamasis jų namuose bet kuriuo paros metu. D. B. nurodė įvairiais pagrindais nesutaręs ir su V. K., ir su V. B., nors Å¡ie liudytojai paaiÅ¡kino, kad jokiuose artimuose santykiuose su kaltinamuoju nebuvę ir jokių pykčių tarp jų nėra.

Konstatuotina, kad byloje nėra nustatyta jokių objektyvių priežasčių, dėl ko bÅ«tų buvę tie nesutarimai, dėl ko visi tie liudytojai bÅ«tų galėję bÅ«ti prieÅ¡ kaltinamÄ jį susimokę ar ant jo pyktų, kaip ir nėra įrodymų, kad liudytojai bÅ«tų kažkaip suinteresuoti ir norėtų kaltinamÄ jį D. B. apkalbėti bei taip jam pakenkti. Byloje, be kaltinamojo aiÅ¡kinimo, nėra jokių kitų – nei tiesioginių, nei netiesioginių įrodymų, kad D. B. pas D.

J. ėjęs tikslu jÄ pavaiÅ¡inti tortu – tai tik kaltinamojo apsilankyti pas nukentėjusiÄ jÄ preteksto versija. Darytina iÅ¡vada, kad teismas negali remtis kaltinamojo parodymais, bet neturi pagrindo nesiremti nurodytų liudytojų parodymais, iÅ¡ kurių visumos matyti, jog kaltinamojo neįprastai jam didelės sumos pinigų įgijimas praėjusių metų lapkričio 26 d. ir 28 d. gali bÅ«ti siejamas tik su jų atėmimu iÅ¡ nukentėjusios D. J.. Liudytojas A. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad nežino, kada D.

B. pas jį buvo atėjęs. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. S. parodė, kad praėjusių metų lapkričio 26 d. ir lapkričio 28 d. D. B. buvo pas jį atėjęs, bet pirmÄ kartÄ liudytojas jo neįsileidęs. Peilį iÅ¡ A. S. kaltinamsis paėmęs lapkričio 28 d. apie pietus. Pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ D. B. peilį prieÅ¡ D. J. panaudojęs apie pietus lapkričio 26 d. Teismas tokį prieÅ¡taravimÄ tarp liudytojo A. S. ir D. J. parodymų aiÅ¡kina galimai liudytojo sumaiÅ¡ytomis dienomis, kada kaltinamasis iÅ¡ jo namų paėmė peilį – įvykius skiria tik viena diena, o liudytojas ikitesminiame tyrime apklausiamas buvo jau po savaitės nuo padarytų nusikaltimų.

Taigi, baudžiamojoje byloje, prieÅ¡ingai nei teigia kaltinamojo gynėja, pakanka duomenų, įrodymų dėl kaltinamojo D. B. padarytų nusikaltimų, – įrodymai įvertinti ne tik kiekvienas atskirai, bet ir sÄ sajoje vieni su kitais, sistemiÅ¡kai. Vertinant kaltinamojo parodymus, negalima laikyti, kad jie yra nuoseklÅ«s, logiÅ¡ki, patikimi – teismas tuos prieÅ¡taravimus iÅ¡ryÅ¡kino, juos analizuodamas. Teismo nustatyti akivaizdÅ«s ir reikÅ¡mingi D. B. parodymų prieÅ¡taravimai kaip tarpusavyje, taip ir kitiems įrodymams, įpareigoja teismÄ abejoti jais ir vertinti kaltinamojo parodymus kaip nepatikimus, kaip jo duotus tik siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, bet ne padedant nustatyti byloje objektyviÄ tiesÄ .

IV. Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo ir bausmių skyrimo pagrindų Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota kaip du nusikaltimai, atsakomybė už kuriuos numatyta BK 180 straipsnio 2 dalyje (I) ir BK 180 straipsnio 1 dalyje (II), kadangi jis: (I) 2019 m. lapkričio 26 d. apie 13 val. (duomenys neskelbtini), D. J. priklausančios sodybos kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, pieš asmenį, kuris dėl neįgalumo ir senatvės buvo bejėgiškos būklės, plėšimo tikslu, tyčia, dėl savanaudiškų paskatų, grasindamas D.

J. atsineÅ¡tu virtuviniu peiliu tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ jos atžvilgiu ir taip atimdamas galimybę D. J. prieÅ¡intis, reikalavo pinigų, dėl ko D. J. atidavė turėtus 100 eurų, taip padarydamas nukentėjusiajai 100 eurų turtinę žalÄ ; (II) 2019 m. lapkričio 28 d. apie 13 val. (duomenys neskelbtini), D. J. priklausančios sodybos kieme, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, pieÅ¡ asmenį, kuris dėl neįgalumo ir senatvės buvo bejėgiÅ¡kos bÅ«klės, plėšimo tikslu, tyčia, dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, mosuodamas kumÅ¡timi jai prie pat veido grasino tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ , taip atimdamas galimybę D.

J. prieÅ¡intis, reikalavo pinigų, dėl ko D. J. atidavė turėtus 110 eurų, taip padarydamas nukentėjusiajai 110 eurų turtinę žalÄ . Teismas vertina, kad kaltinamasis nors ir nepripažįsta savo kaltės, Å¡i yra visiÅ¡kai įrodyta. Teismas kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė; jo atsakomybę sunkinančiomis pripažįsta tai, kad abiem atvejais nusikalto, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir nusikalto, bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skiriant kaltinamajam D. B. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į nusikalstamos veikos pobÅ«dį – padaryti apysunkis (II) ir sunkus (I) nusikaltimai; į kaltės formÄ ir rūšį – nusikaltimai padaryti esant tiesioginei tyčiai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, stadijÄ â€“ nusikaltimai padaryti iÅ¡ savanaudiÅ¡kumo, padidintos agresijos, dėl nesaikingo alkoholinių gėrimų vartojimo, yra baigti; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusÄ â€“ teistas 6 kartus, penki iÅ¡ jų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už nusikaltimus nuosavybei, jo atžvilgiu jau taikyta ir areÅ¡to, ir terminuoto laisvės atėmimo bausmės, teistumas neiÅ¡nykęs, nusikaltimus padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, administracine tvarka baustas, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, niekur nedirbantis, turintis nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ;

į tai, kad byloje reiÅ¡kiami civiliniai ieÅ¡kiniai, kurių kaltinamasis nepripažįsta ir kurie nėra atlyginti; į kaltinamojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad kaltinamajam, bausmės tikslams pasiekti ir sulaikyti kaltinamÄ jį nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atimti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , skirtina BK 180 straipsnio 2 ir 1 dalyse numatyta bausmės rÅ«Å¡is – sankcijų bausmių vidurkiui artimas terminuotas laisvės atėmimas, kadangi ankstesnis Å¡velnesnių areÅ¡to bausmių ir netgi terminuoto laisvės atėmimo bausmės skyrimas reikiamo rezultato nedavė.

Be to, atsižvelgtina į aplinkybę, jog pagal BK 180 straipsnio 2 dalį įstatymas ir nenumato kitokios bausmės rÅ«Å¡ies – tik terminuotÄ laisvės atėmimÄ iki 7 m. Už kiekvienÄ nusikaltimÄ paskirtos bausmės nustatyta tvarka subendrintos tarpusavyje ir paskirtina subendrinta bausmė, kuri subendrintina su Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu ir paskirtina subendrinta galutinė bausmė. Teismas taip pat pažymi ir tai, kad nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojusi BK 75 straipsnio 3 dalies redakcija numato, jog asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, arba ne daugiau kaip penkeriems metams už sunkų nusikaltimÄ , iÅ¡skyrus sunkius nusikaltimus, numatytus Å¡io kodekso XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLIV skyriuose, teismas gali iÅ¡ dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ .

IÅ¡ dalies atidėdamas bausmės vykdymÄ , teismas nustato po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuri negali bÅ«ti trumpesnė kaip Å¡eÅ¡i mėnesiai ir ilgesnė kaip dveji metai, taip pat nuo vienerių iki trejų metų likusios neatliktos bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ (2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2263 redakcija). BK 180 straipsnis yra BK XXVIII skyriuje, taigi sÄ lygos dėl dalinio paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo kaltinamajam Å¡ioje byloje po 2020 m. liepos 1 d. turi bÅ«ti svarstomos.

Ä®vertinęs aukščiau apraÅ¡ytas aplinkybes, tai, kad remiantis BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumÄ asmenims, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡ios įstatymo nuostatos galėtų bÅ«ti taikomos ir kaltinamojo D.

B. atžvilgiu. Tačiau teismo vertinimu, bÅ«tent tokia kaltinamajam skiriama laisvės atėmimo bausmė be dalinio jos vykdymo atidėjimo padės pasiekti bausmės tikslus ir užtikrins bausmės paskirtį, nes nėra pakankamo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti asmeniui atlikus tik jos dalį. Kaltinamasis D. B., vadovaujantis BPK 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas 2019 m. lapkričio 28 d. 16 val. (2 t., b. l. 111); Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 29 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. lapkričio 28 d. iki 2019 m. gruodžio 8 d. (2 t., b. l. 122-125);

Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 5 d, nutartimi kardomoji priemonė – suėmimas, nepratęsta, o pasibaigus suėmimui terminui paskirtas namų areÅ¡tas, nustatant tokias sÄ lygas: - nuo 18 val. 00 min. iki 7 val. 00 min. bÅ«ti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini); - nesusitikinėti ir nebendrauti tiek tiesiogiai, tiek ir telekomunikacijų ir kitų ryÅ¡ių priemonių pagalba su nukentėjusia D. J., bei dokumento paėmimas – 2019 m. gruodžio 6 d. paimtas D.

B. vardu iÅ¡duotas jo asmens dokumentas Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. 14776138, iÅ¡duota 2018 m. sausio 17 (Marijampolė); Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 11 d. nutartimi panaikinta Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2019 m. gruodžio 5 d. nutartis ir D. B. paskirtas suėmimas 3 (trims) mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo jo sulaikymo dienos. Kardomosios priemonės suėmimo termino nepratęsus – Å¡i kardomoji priemonė pasibaigusi. D. B. Å¡iuo metu atlieka 10 mėn. laisvės atėmimo bausmę pagal Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 6 d. nuosprendį ir Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 13 d. nutartį, kuria panaikintas Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas ir D.

B. pasiųstas atlikti Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose. V. Dėl civilinio ieÅ¡kinio Pagal BPK kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas Å¡ios teisės realizavimo bÅ«dų – civilinio ieÅ¡kinio įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese pareiÅ¡kimas (BPK 109 straipsnis).

Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 straipsniai). Civilinio ieškinio pagrįstumas ir dydis kartu su kitomis bylos aplinkybėmis įrodinėjamas pagal BPK taisykles, o tais atvejais, kai dėl civilinio ieškinio iškyla klausimų, kurių sprendimo šis baudžiamojo proceso įstatymas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Å ioje baudžiamojoje byloje nukentėjusi ir civilinė ieÅ¡kovė D. J., jau atstovaujama teisme advokato Osvaldo Radimono, pateikė civilinį ieÅ¡kinį 210 eurų nusikaltimais padarytai turtinei žalai atlyginti bei 1 000 eurų neturtinei žalai atlyginti. Civilinis ieÅ¡kinys nei dėl turtinės, nei dėl neturtinės žalos atlyginimo kaltinamojo nepripažįstamas. Pas kaltinamÄ jį rasti ir iÅ¡imti 72 eurai, paties kaltinamojo aiÅ¡kinimas, jį turėjus įvairiomis kupiÅ«romis 140 eurų, liudytojų parodymai, mačius, kaip kaltinamasis jau po nukentėjusiosios apiplėšimo disponuoja įvairaus pakankamai stambaus nominalo (50 ir 20) eurų kupiÅ«romis, patvirtina D.

J. parodymus, kad pirmu nusikaltimu D. B. iÅ¡ jos plėšimo bÅ«du užvaldė 100 eurų (dvi kupiÅ«ras po 50 eurų), antru – 110 eurų (vienÄ kupiÅ«ra 50 eurų ir tris – 20 eurų). Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis). Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ , taip pat ir civilinės teisės normas, neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

CK nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo – jÄ kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti teismas. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnis). Byloje neabejotinai įrodyta, kad nukentėjusi ir civilinė ieÅ¡kovė D.

J. dėl kaltinamojo D. B. veikų, atitinkančių BK 180 straipsnio 2 dalyje ir BK 180 straipsnio 2 dalyje apraÅ¡ytus nusikalstamų veikų požymius, patyrė neturtinės žalos, todėl Å¡i žala nukentėjusiajai turi bÅ«ti atlyginta. Sprendžiant dėl neturtinės žalos dydžio, bÅ«tina atsižvelgti į nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei padarytų dvasinių sukrėtimų pobÅ«dį, laipsnį ir trukmę, nusikaltimais sukeltus neigiamus iÅ¡gyvenimus, kilusias psichologines pasekmes, kaltininko kaltės formÄ , jo turtinę padėtį.

Nagrinėjamu atveju, vertinant D. J. patirtos neturtinės žalos dydį, atsižvelgtina į tai, jog byloje surinktų duomenų visuma pagrindžia, jog padarytų nusikaltimų metu nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės patirti sukrėtimai, iÅ¡gÄ stis, baimė turėjo itin neigiamų padarinių tiek jos fizinei, tiek psichinei sveikatai, jos gyvenimo kokybei, kas, teismo vertinimu, galėjo nulemti taip pat nukentėjusiosios itin didelius dvasinius iÅ¡gyvenimus, jos psichinės ligos paÅ«mėjimÄ , privedusį iki bÅ«tinumo teisme spręsti klausimÄ dėl D.

J. pripažinimo neveiksnia ar ribotai veiksnia atskirose gyvenimo srityse. Akcentuotina, kad kaltinamasis, nebe pirmÄ kartÄ darydamas prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ nusikalstamas veikas, buvęs jau už tai teistas, tikrai žinojo tokiÄ nukentėjusios psichinės sveikatos bÅ«klę ir ja tik pasinaudojo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, priteisiant analogiÅ¡kus ieÅ¡kinius nuo 2008 m. priimtose nutartyse baudžiamosiose bylose tiesiogiai nuo nusikaltimų nukentėjusiems asmenims yra: pagal BK 180 straipsnio 1 dalį nuo 1 000 Lt (289,62 eurų) iki 22 000 Lt (6371,64 eurų); pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – 10 000 Lt (2896,20 eurų).

Teismas sprendžia, kad protingas ir teisingas neturtinės žalos dydis, atlygintinas nukentėjusiajai, – priteisti jos reikalaujamų 1 000 eurų neturtinės žalos atlyginimo civilinį ieÅ¡kinį. Taigi, nors D. J. civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo kaltinamojo nepripažįstamas ir neatlygintas, tačiau teismo yra vertinamas kaip pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai. VI. Dėl kitų proceso iÅ¡laidų. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teisme dalyvavo nukentėjusiosios D. J. atstovas advokatas Osvaldas Radimonas, teikęs nukentėjusiajai antrinę teisinę pagalbÄ . IÅ¡ teismui pateiktos ir apžiÅ«rėtos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2020 m. vasario 4 d. pažymos Nr. (12.33) PT-778 matyti, jog iÅ¡ už advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ D. J. valstybės naudai iÅ¡ kaltojo asmens priteistini 208 eurai. Teismui jau išėjus priimti nuosprendžio, tačiau iki jo paskelbimo, teisme 2020 m. liepos 31 d. gauta dar viena Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2020 m. liepos 30 d. pažymos Nr. (12.33) PT-2797, iÅ¡ kurios matyti, jog už advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ D.

J. valstybės naudai iÅ¡ kaltojo asmens priteistini iÅ¡ viso 294,72 eurai. Teismas, įvertinęs tai, kad tokia aplinkybė, kaip naujai į bylÄ gauta teisinio atstovavimo iÅ¡laidų sumÄ patikslinanti pažyma, nėra pagrindas atnaujinti įrodymo tyrimÄ ir tuo pačiu padidinti teisinio atstovavimo iÅ¡laidas, tai, kad kaltinamasis Å¡iuo teismo nuosprendžiu pripažįstamas kaltu, padaręs nusikaltimus, numatytus BK 180 straipsnio 2 dalyje ir BK 180 straipsnio 1 dalyje, 294,72 Eur iÅ¡laidos dėl nukentėjusiajai teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos yra valstybės patirtos ir, vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, priteistinos iÅ¡ kaltinamojo D.

B.. Ä®vertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 180 straipsnio 2 dalyje (I) ir BK 180 straipsnio 1 dalyje (II), ir nuteisti: pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (I) 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (II) 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi iÅ¡ dalies sudėti paskirtas bausmes, prie griežčiausios bausmės pridedant Å¡velnesnę bausmę, ir paskirti subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 5 m.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalimi paskirtÄ bausmę subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausme, pridedant dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtosios bausmės – 3 mėn., ir paskirti subendrintÄ galutinę 5 (penkerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Ä® D. B. bausmės laikÄ Ä¯skaityti: laikinojo sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 28 d. iki 2019 m. gruodžio 8 d.; kardomojo kalinimo laikÄ pagal Kauno apygardos teismo 2019 m gruodžio 11 d. nutartį, kuria buvo panaikinta Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2019 m. gruodžio 5 d. nutartis ir D.

B. paskirtas suėmimas 3 (trims) mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo jo sulaikymo dienos; bausmę, iÅ¡ dalies atliktÄ pagal Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 6 d. nuosprendį (Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 13 d. nutartimi panaikintas Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas). Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nustatyti terminuoto laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose.

KardomÄ jÄ priemonę – dokumento paėmimÄ (2019 m. gruodžio 6 d. paimtas D. B. vardu iÅ¡duotas jo asmens dokumentas – Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. 14776138, iÅ¡duota 2018 m. sausio 17 d. (Marijampolė), esanti prie bylos), palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo; nuosprendžiui įsiteisėjus kardomÄ jÄ priemonę panaikinti ir dokumentÄ perduoti pataisos namų administracijai. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti Å¡ioje baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus:

Neįgaliojo pažymėjimo Nr. 1236932; Darbingumo lygio pažymėjimo; Specialiojo nuolatinės priežiūros poreikio nustatymo pažymos Nr. 0182636, kopijas – palikti byloje; Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. 14776138, vokas Nr. 1 prie bylos, – perduoti pataisos namų administracijai; Peilį, vokas Nr. 2 prie bylos, – gražinti jo savininkui A. S.. Priteisti iš kaltinamojo D. B. 210 Eur civilinį ieškinį nusikaltimu padarytai turtinei ir 1 000 Eur neturtinei žalai atlyginti D.

J. naudai. Priteisti iÅ¡ kaltinamojo D. B. 294,72 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už nukentėjusiajai D. J. Valstybės suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ (pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2020 m. liepos 30 d. pažymÄ Nr. (12.33)PT-2797). Priteista suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant juridinio asmens kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 5630, mokėjimo paskirtį – už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Kratos metu iÅ¡ įtariamojo D. B. paimtus 72 eurus, kurie įneÅ¡ti į Marijampolės AVPK komisariato kasÄ ir iÅ¡duotas kvitas A serija AAA Nr. 002981, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi konfiskuoti ir nuosprendžiui įsiteisėjus, nukreipti civilinio ieÅ¡kinio užtikrinimui. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ per Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mus. Teisėjas Arturas Rauktys