fc4d33fa-d078-4c55-97d0-ed79dcea1194 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja V

Pranešėja V. N. GriÅ¡kevičienė                                               Â

         Civilinė byla Nr. 2S-1511-123/2010

Teisėjas M. Dobrovolskis                                                                   Procesinio

sprendimo kategorijos

                                                                                                        Â

  101, 122.4.

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. spalio 14 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Virginijos Nijolės GriÅ¡kevičienės, kolegijos teisėjų AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, Broniaus Valiaus, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuoto asmens UAB „Dilnija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-06-28 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos

antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims UAB „Dilnija“

ir UAB „Lindstrom“ dėl baudos skyrimo, n u s t a t ė:

pareiškėja

antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama skolininkei UAB „Dilnija“

direktorei I. B. paskirti baudÄ už antstolio reikalavimų pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ nevykdymÄ .

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-06-28 nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ tenkino: paskyrė skolininkei UAB „Dilnija“ direktorei I. B. 500 Lt baudÄ .

Skolininkės UAB „Dilnija“ direktorė I. B. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o peržiÅ«rėti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-06-28 nutartį dėl baudos skyrimo ir jÄ panaikinti. Skolininkės direktorė nurodo, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo praneÅ¡imÄ dėl baudos skyrimo skolininkė gavo 2010-06-23 vakare. Dėl iÅ¡eiginių (2010 m. birželio 24–27) ir pablogėjusios skolininkės direktorės savijautos bei aplinkybės, kad skolininkės direktorė 2010-06-27 gulėjo ligoninėje ir negalėjo laiku pateikti teismui pasiaiÅ¡kinimo. Skolininkės direktorė nurodo, jog gavo antstolės patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡komos 3 787,61 Lt sumos UAB „Lindstrom“ naudai, kurio data yra 2010-04-12. Tačiau, skolininkė su UAB „Lindstrom“ sudarė taikos sutartį, kuria suderino skolos grÄ Å¾inimo grafikÄ . Apie Å¡iÄ sutartį informavo antstolės padėjėjÄ Rytį SkačkauskÄ , tačiau Å¡iam atsisakius pasiraÅ¡yt apie informavimÄ , Å¡ios sutarties kopijÄ 2010-04-19 iÅ¡siuntė registruotu laiÅ¡ku. Skolininkė buvo nustebinta, kad buvo kreiptasi į teismÄ dėl informacijos nesuteikimo, nors nebuvo gauta jokio patikslinto reikalavimo. Skolininkė griežtai vykdo taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.

Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nebuvo gauta.

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK

320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad antstolė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 75-00209/10 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Dilnija“ iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Lindstrom“ naudai pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-12-02 iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ Nr. L2-18375-255/2009. Antstolės padėjėjo     2010-04-13 patvarkymu dėl reikalavimo pateikti informacijÄ apie turtÄ skolininkės direktorė I. B. buvo įpareigota per 5 dienas raÅ¡tu pateikti duomenis apie UAB „Dilnija“ turimÄ turtÄ . Jo buvimo vietÄ , lėšas kredito įstaigose. Pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ . Patvarkymas skolininkei įteiktas 2010-04-16 (vykd. b. l. 46). Skolininkės UAB „Dilnija“ direktorė reikalavimų per nustatytÄ terminÄ neįvykdė. 2010-04-19 antstolė gavo kreditorės UAB „Lindstrom“ atstovės raÅ¡tas, kuriame nurodo, jog su skolininke 2010-03-01 sudarė Å¡alių susitarimÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo, tačiau praÅ¡o toliau tęsti teismo įsakymo vykdymÄ (vykd. b. l. 38). 2010-04-22 skolininkė pateikė raÅ¡tÄ antstolei informuojantį apie Å¡alių susitarimÄ dėl įsiskolinimo grÄ Å¾inimo pagal grafikÄ (vykd. b. l. 41–44).

Antstolė pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo skolininkės direktorei už antstolės reikalavimų pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ nevykdymÄ . Klaipėdos miesto apylinkės teismas   2010-06-28 nutartimi tenkino antstolės praÅ¡ymÄ ir skyrė UAB „Dilnija“ direktorei 500 Lt baudÄ . Skolininkės UAB „Dilnija“ direktorė pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-06-28 nutarties panaikinimo.

Įsiteisėjusius teismo sprendimus, nutartis, nutarimus vykdo antstoliai pagal LR CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktus vykdyti vykdomuosius dokumentus LR CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka (LR CPK 583 str., 584 str. 1 d. 1 p., 585 str., 586 str.1 d., 588 str. 1 d.). Įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (LR CPK 18 str.).

LR CPK 585 str. 2 d. numato, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tÅ«kstančio litų dydžio baudÄ . Tokia bendro pobÅ«džio taisyklė suponuoja, kad Å¡ios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, nevirÅ¡ydamas jam suteiktų įgalinimų, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus, atlikdamas vykdymo veiksmus. Bauda už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , numatyta LR CPK 585 str., yra viena iÅ¡ Civilinio proceso kodekse įtvirtintų teismo nuobaudų rÅ«Å¡ių (LR CPK 103 str.). Atkreiptinas dėmesys, kad baudos skyrimas yra viena iÅ¡ griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobÅ«džio neigiamas pasekmes. Ä®vertinant Å¡ios nuobaudos sukeliamas pasekmes, Å¡i priemonė turi bÅ«ti taikoma atsakingai, tinkamai iÅ¡analizavus ir įvertinus jos taikymo bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ .

IÅ¡ esančių duomenų matyti, kad skolininkės UAB „Dilnija“ direktorė neįvykdė antstolės padėjėjo 2010-04-13 patvarkymo per nustatytÄ penkių dienų terminÄ t.y. iki 2009-04-21, o tik 2010-04-22 informavo antstolę apie Å¡alių susitarimÄ su iÅ¡ieÅ¡kotoju UAB „Lindstrom“.

Darytina iÅ¡vada, kad antstolio patvarkymų nevykdymo faktÄ pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, tačiau teisėjų kolegija negali sutikti su paskirtos baudos dydžiu. Apylinkės teismas skyrė 500 Lt baudÄ pagal LR CPK 585 str. 2 d. Tačiau byloje nėra duomenų apie Å¡alies piktnaudžiavimÄ teise, piktybiÅ¡kÄ antstolio įpareigojimų nevykdymÄ ir pan. PrieÅ¡ingai, skolininkė informavo antstolę apie Å¡alių susitarimo sudarymÄ , nurodydama, jog vykdo savo įsipareigojimus, o padarytas pažeidimas esminiai nesukliudė antstoliui vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ . Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, mano, kad 100 Lt baudos skyrimas bÅ«tų pakankamas dėl 2010-04-13 antstolio patvarkymo nevykdymo.

Atsižvelgdama į aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias baudos skyrimÄ už antstolio įpareigojimo nevykdymÄ , todėl priimta teismo nutartis keistina – Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-06-28 nutartimi paskirta bauda mažintina iki 100 Lt (LR CPK 337 str. 4 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-06-28 nutartį pakeisti.

Paskirti skolininkei UAB „Dilnija“ direktorei I. B. 100 Lt (Å¡imto litų) baudÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                                                               Virginija

GriÅ¡kevičienė                                                                           Â

               Â

Kolegijos teisėjai                                                                                                     Aušra

Maškevičienė

Bronius Valius      Â