2013-08-28 Nr. AB-4518-3-62-3-00115-2011-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A602-186/2013

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00115-2011-5

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. rugpjūčio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuotojo asmens LitPol Link Sp. z. o. o. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą Nr. A602-186/2013 pagal pareiškėjo asociacijos „Rudaminos bendruomenė“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. liepos 5 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo asociacijos „Rudaminos bendruomenė“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Litgrid AB, UAB „Sweco Lietuva“, AB Sweco International, LitPol Link Sp. z. o. o., Alytaus rajono savivaldybės administracijai, Lazdijų rajono savivaldybės administracijai, Marijampolės savivaldybės administracijai, Kalvarijos savivaldybės administracijai, Alytaus visuomenės sveikatos centrui, Valstybės saugomų teritorijų tarnybai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, Kultūros paveldo departamento prie Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos Alytaus teritoriniam padaliniui, Alytaus apskrities priešgaisrinei gelbėjimo valdybai, Aplinkos apsaugos agentūrai, Lietuvos Respublikos energetikos ministerijai dėl sprendimo dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja asociacija „Rudaminos bendruomenė“ (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti atsakovo Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir atsakovas; Departamentas) 2010 m. gruodžio 30 d. sprendimo Nr. ARV2-5-1810 dalį dėl 400 kV elektros energijos perdavimo oro linijos juostos nuo Žuvinto biosferos rezervato iki Lietuvos – Lenkijos Respublikų valstybinės sienos ties Galadusio ežeru (subalternatyvos B1 dalies) (toliau – ir Linija) statybos ir eksploatavimo (toliau – ir Ginčijamas sprendimas).

Atsakovas atsiliepimu į pareiškėjo skundą su juo nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Tretieji suinteresuoti asmenys Litgrid AB, UAB „Sweco Lietuva“, AB Sweco International, LitPolLink Sp. z.o.o., Lietuvos Respublikos energetikos ministerija teismo prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą ir iš esmės pritarė atsakovo išdėstytiems argumentams dėl skundo nepagrįstumo.

Tretieji suinteresuoti asmenys Alytaus rajono savivaldybės administracija, Lazdijų rajono savivaldybės administracija, Marijampolės savivaldybės administracija ir Kultūros paveldo departamento prie Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos Alytaus teritorinis padalinys dėl pareiškėjo skundo pagrįstumo paliko spręsti teismui savo nuožiūra.

Kauno apygardos administracinis teismas 2012 m. liepos 5 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Pareiškėjas, nesutikdamas su Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. liepos 5 d. sprendimu, pateikė apeliacinį skundą (t. VI, b. l. 8 – 12), kuriuo prašo ginčijamą teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą bei jo skundą patenkinti.

Atsakovas atsiliepimu į pareiškėjo apeliacinį skundą prašė Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. liepos 5 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti.

Trečiasis suinteresuotasis asmuo Alytaus visuomenės sveikatos centras atsiliepimu į pareiškėjo apeliacinį skundą nurodė, jog poveikis visuomenės sveikatai, tinkamai išsprendus objektų lokalizaciją ir išlaikant saugius atstumus, būtų mažai reikšmingas.

Trečiasis suinteresuotasis asmuo Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Alytaus teritorinis padalinys atsiliepimu į pareiškėjo apeliacinį skundą nurodė, jog atliekant Linijos PAV procedūras galiojantys kultūros paveldo apsaugą reglamentuojantys teisės aktai pažeisti nebuvo.

Tretieji suinteresuotieji asmenys Litgrid, AB ir LitPol Link Sp. z o. o. atsiliepimu į pareiškėjo apeliacinį skundą prašė Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. liepos 5 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjos apeliacinį skundą atmesti.

Trečiasis suinteresuotasis asmuo UAB „Sweco Lietuva“ atsiliepimu į pareiškėjos skundą prašė Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. liepos 5 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos energetikos ministerija atsiliepimu į pareiškėjo apeliacinį skundą prašė Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. liepos 5 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti.

Trečiasis suinteresuotasis asmuo Kalvarijos savivaldybės administracija atsiliepimu į pareiškėjo apeliacinį skundą prašė priimti sprendimą teismo nuožiūra.

Trečiasis suinteresuotasis asmuo Marijampolės savivaldybės administracija atsiliepimu į pareiškėjo apeliacinį skundą nurodė, jog Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. liepos 5 d. sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl neturėtų būti naikinamas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. gegužės 29 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

II. Trečiasis suinteresuotasis asmuo LitPol Link Sp. z o. o. (toliau – ir LitPol Link) 2013 m. birželio 12 d. (pagal spaudą ant voko) pateikė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui prašymą dėl išlaidų, susijusių su administracinės bylos Nr. A602-186/2013 nagrinėjimu, atlyginimo (t. VII, b. l. 186 – 189).

Prašyme remiasi Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 ir 45 straipsniais ir Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsniu bei nurodo, jog prašo teismo atlyginti trečiojo suinteresuotojo asmens patirtas bendrąsias ir teisines išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu.

Detalizuoja, jog bendrąsias išlaidas sudaro transporto išlaidos, t. y. automobilio nuoma ir automobilio eksploatavimas (kuras) LitPol Link vadovo kelionei iš LitPol Link buveinės Varšuvoje (iš vakaro) į teismo posėdį Vilniuje ir atgal bei ABTĮ nurodyto dydžio dienpinigiai, t. y. 452,66 Lt (439,66 Lt transporto išlaidų + 13 Lt dienpinigių). Šio prašymo daliai pagrįsti taip pat kartu su prašymu pateikia sąskaitas faktūras už automobilio (duomenys neskelbtini) nuomą balandį (atitinkamai dvi dienas, kuriomis vykta į posėdį Lietuvos vyriausiame administraciniame teisme) ir degalus (t. VII, b. l. 201 – 210).

Taip pat nurodo, jog teisines išlaidas sudaro išlaidos, skirtos apmokėti advokatų kontoros „LAWIN Lideika, Petrauskas, Valiūnas ir partneriai“ (toliau – ir LAWIN) advokatų pagalbai. Pažymi, jog iš viso teisinės išlaidos, susijusios su konkrečios bylos nagrinėjimu, siekia 3871,12 Lt.

Teisines išlaidas detalizuoja taip: pirmosios instancijos teismo analizė – 350 Lt, apeliacinio skundo analizė – 450 Lt, atsiliepimo į skundą rengimas – 450 Lt, kliento konsultavimas dėl rašytinių paaiškinimų dėl pareiškėjo 2013 m. vasario 4 d. prašymo rengimo, paaiškinimų koregavimas ir papildymas pagal Lietuvos Respublikos įstatymus ir bylos medžiagą – 1771,12 Lt, pasirengimas 2013 m. balandžio 23 d. teismo posėdžiui – 400 Lt, atstovavimas 2013 m. balandžio 23 d. teismo posėdyje – 450 Lt.

Remiasi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 11 punktu ir prašo teismo, sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, atsižvelgti į tai, kad byla buvo sudėtinga. Išdėsto, jog bylos medžiagos kiekis yra didelis, daug techninio pobūdžio informacijos, todėl susipažįstant su byla ir ruošiantis procesui sugaišta daug laiko. Be to, pareiškėjo skundas bei apeliacinis skundas grindžiami daugeliu motyvų, susijusių su skirtingų teisės institutų ir jų tarpusavio santykiais: teritorijų planavimu ir skirtingų teritorijų planavimo procedūrų skirtumais, poveikio aplinkai vertinimo procedūromis, strateginio pasekmių aplinkai vertinimo esme ir procedūromis, Europos Sąjungos teisiniu reguliavimu šiais klausimais, taip pat žemėtvarka, servitutų, specialiųjų žemės naudojimo sąlygų nustatymu. Tikina, jog tinkamas situacijos įvertinimas neabejotinai pareikalavo daug specialiųjų žinių, kompleksinių teisinių paslaugų ir laiko.

Akcentuoja, jog LitPol Link nuo pat bylos nagrinėjimo pradžios savo poziciją grindė tinkamais ir teisingais argumentais, ką patvirtino teismai po daugiau nei dvejus metus trukusio bylinėjimosi. Taigi, susidarė tokia situacija, kai LitPol Link, būdama teisi pačioje ginčo pradžioje, privalėjo dalyvauti ir ginti savo poziciją itin ilgai užtrukusiame procese, kas lėmė bylinėjimosi išlaidų padidėjimą.

Priduria, jog tam, kad būtų tinkamai atskleistos ir išanalizuotos bylos faktinės aplinkybės, teismo posėdyje kartu su LitPol Link atstovais turėjo dalyvauti ir LitPol Link direktorius A. V., kurio nuolatinė gyvenamoji ir darbo vieta yra Varšuvoje, Lenkijos Respublikoje.

Pareiškėjas asociacija „Rudaminos bendruomenė“ atsiliepimu į trečiojo suinteresuotojo asmens prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų prašo šį prašymą atmesti.

Atsiliepime nurodo, jog bylinėjimosi išlaidas prašantis priteisti asmuo byloje yra trečiasis suinteresuotasis asmuo, jo dalyvavimas byloje nėra pripažintas būtinu. Pažymi, jog apeliacinės instancijos teisme proceso šalims apskritai nėra būtina atvykti į posėdį. Be to, trečiasis suinteresuotasis asmuo nepagrindė, kodėl turėjo atvykti į teismo posėdį jo atstovai, kai byloje jau dalyvavo du šio asmens atstovai. Atkreipia dėmesį, jog byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, jog trečiajam suinteresuotajam asmeniui apeliacinėje instancijoje būtini du advokatai. Priduria, jog trečiasis suinteresuotasis asmuo pats posėdžio metu taip pat nepateikė jokių naujų įrodymų, nedavė paaiškinimų, dėl kurių teikimo būtų reikalinga iš Varšuvos atvykti į posėdį Vilniuje. Taip pat mano, jog būtent jis turėtų prisiimti savo neracionalinių išlaidų riziką: užuot keliavęs automobiliu, jis teismą galėjo pasiekti keleiviniu autobusu. Galiausiai, trečiasis suinteresuotasis asmuo neįrodė, kad vizito metu netvarkė kitų LitPol Link tarnybinių reikalų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Prašymas tenkintinas iš dalies.

Teisėjų kolegija pažymi, jog Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis numato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą.

Pažymėtina, jog ABTĮ 44 straipsnio 5 dalis expressis verbis taip pat numato, kad tretieji suinteresuoti asmenys turi šio straipsnio 2 dalyje nurodytas teises į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, t. y. trečiasis suinteresuotas asmuo tokiais atvejais, kaip ir pareiškėjas, turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas (ABTĮ 44 str. 2 d.). Be to, remiantis ABTĮ 44 straipsnio 6 dalimi, jis taip pat turi teisę reikalauti atlyginti ir patirtas atstovavimo išlaidas.

Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas.

CPK 98 straipsnio 2 dalis įtvirtina, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).

Pagal

ABTĮ 45 straipsnio 1 dalį, dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

Paminėtosios nuostatos suponuoja, jog proceso šalies teisė į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą siejama ne tik su reikalavimu, jog ši šalis būtų laimėjusi bylą, bet ir iš dalies su procesinio pobūdžio reikalavimu pagrįsti turėtas bylinėjimosi išlaidas, t. y. proceso šalis, prašanti priteisti jai bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, turi pateikti konkrečius įrodymus, patvirtinančius, jog ji patyrė atitinkamas išlaidas dėl konkrečių procesinių veiksmų, atliktų toje konkrečioje byloje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-135/2012, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. balandžio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-153/2013).

Savo ruožtu teismas, spręsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atitinkamoje byloje, turi kompleksiškai įvertinti, ar bylinėjimosi išlaidos buvo pagrįstos, būtinos, realios, priteisdamas atstovavimo išlaidas turi atsižvelgti į Rekomendacijose numatytus maksimalius dydžius, Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus, įvertinti šalių patirtas išlaidas bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Taip pat teismas turi įvertinti, ar proceso šalys savo procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai, ar proceso šalies išlaidavimas nebuvo perteklinis ir kt. (ABTĮ 53 str. 3 d.). Be to, teismas turi atsižvelgti į tai, kad priteistinoms bylinėjimosi išlaidoms taikomi ir bendrieji teisės principai – jos turi atitikti teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, reikalaujančius, be kita ko, kad asmenys, prašantys jų atlyginimo, elgtųsi apdairiai, rūpestingai.

Nagrinėjamu atveju prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas byloje Nr. A602-186/2013 pateikė trečiasis suinteresuotasis asmuo LitPol Link Sp. z o. o. (toliau – ir LitPol Link). Teisėjų kolegijai nekyla abejonių dėl to, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gegužės 29 d. nutartimi atmetus pareiškėjo skundą buvo apgintos minėto trečiojo suinteresuotojo asmens teisės, todėl jis turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Pareiškėjas atsiliepime nepagrįstai argumentuoja, jog LitPol Link direktorius apeliacinės instancijos teismo posėdyje galėjo ir nedalyvauti, nes jį ir taip atstovavo du advokatai. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokie pareiškėjo argumentai nepaneigia trečiojo suinteresuotojo asmens direktoriaus galimybės dalyvauti teismo posėdyje ir, procesui pasibaigus, reikalauti atlyginti su tuo susijusias transporto išlaidas. Akcentuotina, jog tokią galimybę jam suteikia ABTĮ ir teisėjų kolegijai nekyla abejonių dėl to, kad juridinio asmens direktoriaus dalyvavimas teisminio nagrinėjimo metu yra svarbus, nes pirmiausia jis, kaip juridinio asmens valdymo organas, išreiškia jo valią, susietą su konkrečiu bylinėjimųsi (žr., mutatis mutandis, CPK 55 straipsnį). Tuo tarpu advokatai, kaip kvalifikuoti teisininkai, taip pat veikia juridinio asmens (kliento) interesais bei atsižvelgdami į atstovavimo santykių prigimtį stengiasi minėtąją valią išreikšti tinkamiausia teisine forma. Taigi, advokatų dalyvavimas teismo posėdyje per se neeliminuoja trečiojo suinteresuotojo asmens direktoriaus galimybės dalyvauti teisminiame posėdyje, o juridinio direktoriaus dėl to patirtos išlaidos yra pripažintinos būtinomis. Analogiškai reikšmės neturi ir tai, kad trečiojo suinteresuotojo asmens direktorius posėdžio metu savarankiškai neteikė jokių naujų įrodymų ar paaiškinimų, nes ABTĮ nesieja šių aplinkybių su bylinėjimosi išlaidų atlyginimu.

Pažymėtina, jog vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika prašymai dėl išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo nagrinėtini apeliacinės instancijos teisme, o prašymai dėl išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, spręstini pirmosios instancijos teisme (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugpjūčio 16 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A502-2390/2011 ir kt.).

Atsižvelgus į tai, teisėjų kolegija pasisakys tik dėl trečiojo suinteresuotojo asmens apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Iš trečiojo suinteresuotojo asmens pateikto prašymo (t. VII, b. l. 185 – 189) matyti, jog jis siekia prisiteisti dvejopo pobūdžio su administracinės bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas: bendrąsias išlaidas, kurias sudaro transporto priemonės nuoma ir jos eksploatavimo išlaidos bei dienpinigiai, ir teisines išlaidas, kurias sudaro LitPol Link atstovams sumokėtos išlaidos.

Dėl bendrųjų išlaidų pažymėtina, jog jau minėta ABTĮ 44 straipsnio 2 dalis suteikia bylą laimėjusiai šaliai galimybę prisiteisti transporto išlaidas, kai jos patiriamos proceso šaliai vykstant į teismą savo transporto priemone. Tokios išlaidos, pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, turi būti pagrįstos pateikiamais dokumentais, iš kurių būtų galima nustatyti patirtų išlaidų apskaičiavimui būtinus parametrus, t. y. degalų kainą, automobilio vidutines kuro sąnaudas, nuvažiuotą atstumą (žr., pvz., 2011 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A62–180/2011). Spręsdamas dėl tokių išlaidų pagrįstumo, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 1995 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. 405 patvirtintos Automobilių kuro normų nustatymo metodikoje (toliau – ir Automobilių kuro normų nustatymo metodika) pateiktais orientacinėmis kontrolinėmis kuro sąnaudomis pagal automobilio markę, modelį ir kuro rūšį (2011 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A62-543/2011, 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-721/2011). Transporto išlaidomis laikytinos tiesioginės kelionės išlaidos ir tokioms išlaidoms nepriskirtinos automobilio amortizacijos išlaidos (žr., pvz., 2008 m. sausio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS756-70/2008, 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A62-543/2011).

Nagrinėjamu atveju matyti, jog trečiasis suinteresuotasis asmuo būtinybę atlyginti patirtas transporto išlaidas grindžia tuo, jog 2013 m. balandžio 23 d. vykusiame Lietuvos vyriausiame administraciniame teisme dalyvavo LitPol Link direktorius A. V., kurio nuolatinė gyvenamoji vieta yra Varšuvoje, Lenkijos Respublikoje. Taigi, trečiojo suinteresuotojo asmens direktorius iš Varšuvos vykdamas į Vilnių iš viso patyrė 439,66 Lt transporto išlaidų, kurias sudaro automobilio (duomenys neskelbtini) dviejų dienų nuomos kaina (132,40 Lt) ir išlaidos už kurą (307,26 Lt).

Teisėjų kolegija, patikrinusi bylos duomenis, nemano, jog trečiojo suinteresuotojo asmens patirtos automobilio nuomos išlaidos buvo susijusios su konkrečiu procesu administracinėje byloje. Pažymėtina, jog iš byloje esančios PVM sąskaitos faktūros (t. VII, b. l. 203) ir paties trečiojo suinteresuotojo asmens paaiškinimų matyti, jog automobilis (duomenys neskelbtini)(kartu su kitu automobiliu) LitPol Link buvo nuomojamas visą 2013 m. balandžio mėnesį. Taigi, nuomos sutartis neabejotinai buvo sudaryta dar gerokai prieš 2013 m. balandžio 23 d. Lietuvos vyriausiame administraciniame teisme vykusį posėdį. Automobilio nuomos tęstinumas leidžia teisėjų kolegijai prieiti prie išvados, jog išlaidos už automobilio nuomą buvo įprastinės LitPol Link, kaip ūkio subjekto, veiklos išlaidos ir jos nebuvo išimtinai susijusios su bylinėjimųsi konkrečioje administracinėje byloje arba, kitais žodžiais tariant, nebuvo tiesioginės bylinėjimosi išlaidos.

Pagal įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę, sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, jų pagrįstumą ir realumą turi įrodyti būtent jas prašančioji atlyginti proceso šalis. Konkrečiu atveju trečiasis suinteresuotasis asmuo neįrodė, jog būtent LitPol Link direktoriaus dalyvavimas 2013 m. balandžio 23 d. Lietuvos vyriausiame administraciniame teisme vykusiame posėdyje nulėmė LitPol Link būtinybę išsinuomoti automobilį. Taigi, nebuvo įrodytas šių kaštų sąsajumas su administraciniu procesu. Be to, trečiasis suinteresuotasis asmuo neįrodė, jog automobilio nuoma buvo vienintelis būdas užtikrinti LitPol Link dalyvavimą apeliacinės instancijos teisme vykusiame teismo posėdyje.

Todėl spręstina, jog trečiojo suinteresuotojo asmens išskirtos – dviejų dienų automobilio nuomos išlaidos – kadangi jos nėra tiesiogiai susijusios su bylinėjimųsi administraciniame teisme. Tuo tarpu priešingas situacijos traktavimas leistų trečiajam suinteresuotajam asmeniui įprastines jo veikloje sąnaudas paversti galimybės pelnu (ang. opportunity gain). Tai nebūtų suderinama su bendraisiais protingumo ir sąžiningumo principais. Be to, jis kitai proceso šaliai, iš kurios tokios nepagrįstos išlaidos būtų priteisiamos, turėtų ribojantį (jos teisės į teisminę gynybą prasme) poveikį, t. y. tokiu būdu ji būtų priversta mokėti už trečiojo suinteresuotojo asmens patogumą kuriančias, tačiau nebūtinas išlaidas. Galiausiai, minėtųjų išlaidų atlyginimas sukurtų netoleruotiną situaciją, kurioje būtų įtvirtintos prielaidos transporto priemonę atlygintinai besinaudojančius ir transporto priemonę neatlygintinais pagrindais (pvz., panaudos) valdančius asmenis, bylinėjimosi išlaidų priteisimo plotmėje vertinti diferencijuotai, tam nesant objektyvaus, skirtingą vertinimą pateisinančio, pagrindo.

Pažymėtina, jog nors konkrečiu atveju ir nėra pagrindo priteisti trečiajam suinteresuotajam asmeniui išlaidų už dviejų dienų automobilio nuomą, jam priteistinos išlaidos už kurą, t. y. 307,26 Lt. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad LitPol Link buveinė yra Varšuvoje, abipusį atstumą tarp Vilniaus ir Varšuvos bei pareiškėjo pateiktus duomenis, inter alia duomenis apie realų degalų įsigijimą (t. VII, b. l. 209) sprendžia, jog jo nurodyta suma nėra nepagrįsta ar akivaizdžiai neprotinga, dėl jos prieštaravimų neteikė ir pareiškėjas, todėl ji yra priteistina visa apimtimi.

Pridurtina, jog trečiasis suinteresuotasis asmuo pagal ABTĮ 44 straipsnio 2 dalį taip pat turi teisę į dienpinigių, t. y. 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną atlyginimą. Teisėjų kolegija pritaria trečiojo suinteresuoto asmens pastebėjimui, jog šiuo metu ABTĮ vartojama sąvoka „minimalus gyvenimo lygis“ atitinka „bazinę socialinę išmoką“. Todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. gruodžio 30 d. nutarimu Nr. 1336 „Dėl bazinės socialinės išmokos dydžio patvirtinimo“, jis pagrįstai prašo priteisti 13 Lt (130 Lt * 10 proc.) dienpinigių. Jie jam priteistini visa apimtimi.

Dėl teisinių trečiojo suinteresuotojo asmens prašomų priteisti išlaidų pažymėtina, jog jas jis detalizavo taip: pirmosios instancijos teismo analizė – 350 Lt, apeliacinio skundo analizė – 450 Lt, atsiliepimo į skundą rengimas – 450 Lt, kliento konsultavimas dėl rašytinių paaiškinimų dėl pareiškėjos 2013 m. vasario 4 d. prašymo rengimo, paaiškinimų koregavimas ir papildymas pagal Lietuvos Respublikos įstatymus ir bylos medžiagą – 1771,12 Lt, pasirengimas 2013 m. balandžio 23 d. teismo posėdžiui – 400 Lt, atstovavimas 2013 m. balandžio 23 d. teismo posėdyje – 450 Lt.

Atkreiptinas dėmesys, jog administracinių teismų praktikoje nurodyta, kad susipažinimas su teismo dokumentais, konsultacija, atsiliepimo į skundą rengimas nelaikoma savarankišku veiksmu ir yra traktuojama kaip atstovavimo klientui teismo posėdyje sudedamoji dalis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-1088/2010, 2011 m. lapkričio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-762-11) arba laikytini vienos rūšies paslaugomis, numatytomis Rekomendacijų 8.2 punkte, t. y. laikytini procesinio dokumento rengimo sudedamąja dalimi (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-595/2011, 2009 m. gruodžio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-766/2009, 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-428-11).

Todėl nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegijos nuomone, trečiasis suinteresuotas asmuo nepagrįstai advokatų kontoros „LAWIN Lideika, Petrauskas, Valiūnas ir partneriai“ atliktą pirmosios instancijos teismo sprendimo ir apeliacinio skundo analizę išskiria kaip savarankiškus teisinius veiksmus. Teisėjų kolegijos vertinimu, šie veiksmai yra sudėtinė atsiliepimo į apeliacinį skundą rengimą dalis, todėl konkrečiu atveju yra priteistini tik trečiojo suinteresuotojo asmens nurodyti 450 Lt už atsiliepimo į apeliacinį skundą rengimą. Minėtoji suma neviršija Rekomendacijų 8.11 punkte įtvirtinto maksimalaus rekomenduotino priteistino užmokesčio už atsiliepimo į apeliacinį skundą rengimą dydžio, todėl yra priteistina visa apimti.

Trečiasis suinteresuotasis asmuo kaip teisinę paslaugą taip pat išskiria konsultavimą dėl pareiškėjo 2013 m. vasario 4 d. prašymo rengimo, paaiškinimų koregavimą ir papildymą. Patikrinus bylos medžiagą, matyti, jog trečiasis suinteresuotasis asmuo 2013 m. balandžio 19 d. iš tiesų pateikė rašytinius paaiškinimus į pareiškėjo 2013 m. vasario 4 d. teiktą prašymą. Šis veiksmas, teisėjų kolegijos nuomone, turi būti traktuojamas kaip atskiras, su atsiliepimo į apeliacinį skundą rengimu nesusijęs, Rekomendacijų 8.15 punkte nurodytas „<...> kitas dokumentas, kuriame rašytinio proceso metu pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai“. Rekomendacijų 8.15 punktas maksimaliu koeficientu, skaičiuojant užmokestį už nurodytą teisinės paslaugos rūšį, įvardija 0,5 MMA, todėl, teismo nuomone, atitinkamai turėtų būti sumažinta trečiojo suinteresuotojo asmens 1771,12 Lt už konsultacijas įvardinta suma, už minėtąjį veiksmą trečiajam suinteresuotajam asmeniui priteisiant 500 Lt (0,5 koeficiento * 1000 MMA, patvirtinto 2012 m. gruodžio 19 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ (Žin., 2012, Nr.152-7772) ir galiojusio teisinių paslaugų teikimo metu).

Trečiasis suinteresuotasis asmuo taip pat prašo priteisti jam teisines išlaidas už jo atstovų pasirengimą ir atstovavimą 2013 m. balandžio 23 d. teismo posėdžiui (atitinkamai 400 Lt ir 450 Lt). Šiuo aspektu pasikartotina, jog pasirengimas teismo posėdžiui negali būti vertinama kaip savarankiška teisinė paslauga, o turi būti traktuojama kaip atstovavimo klientui teismo posėdyje sudedamoji dalis. Iš byloje esančios pažymos (t. VII, b. l. 43) matyti, jog Lietuvos vyriausiame administraciniame teisme 2013 m. balandžio 23 d. vykęs teismo posėdis truko 1 val. 35 min., jame dalyvavo du trečiojo suinteresuotojo asmens atstovai advokatai, todėl, vadovaujantis Rekomendacijų 8.18 ir 9 punktais, jam gali būti priteisiamos išlaidos už dvi atstovavimo teisme valandas, t. y. 300 Lt ((0,15 * 1000 MMA) * 2).

Trečiasis suinteresuotas asmuo, prašydamas priteisti jam bylinėjimosi išlaidas, prašo teismo atsižvelgti ir į tai, jog byla buvo sudėtinga, didelės apimties, o jis savo poziciją nuo pat pradžių grindė teisingais argumentais, tačiau vis tiek buvo priverstas du metus bylinėtis. Teisėjų kolegijai nekyla abejonių dėl to, jog byla buvo sudėtinga ir kompleksiška, todėl ji nekvestionuoja trečiojo suinteresuotojo asmens teisės prisiteisti maksimalius leistinus Rekomendacijose įtvirtintus dydžius už atskiro pobūdžio teisines paslaugas, tačiau kartu pažymi, jog ši aplinkybė savaime nesuteikia pagrindo priteisti jam bylinėjimosi išlaidų už tuos veiksmus, kurių expressis verbis neįvardija Rekomendacijos.

Pažymėtina, jog reikšmės, sprendžiant konkretų klausimą, neturi ir tai, kad trečiasis suinteresuotasis asmuo (kaip patvirtino teismas baigiamuoju aktu) nuo pat pradžios savo poziciją grindė tinkamais ir teisingais argumentais, tačiau vis tiek turėjo du metus bylinėtis. Minėta aplinkybė (argumentų teisingumas) yra svarbi bylinėjimosi išdavai, tačiau ne bylinėjimosi išlaidų, kaip proceso atributo, priteisimo klausimui. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas yra grindžiamas kertiniu principu „pralaimėjęs moka“, todėl trečiojo suinteresuotojo asmens teisinga pozicija ginče sukuria jam vėlesnį teisinį pagrindą patirtas bylinėjimosi išlaidas prisiteisti, tačiau pati savaime bylinėjimosi išlaidų dydžio neapsprendžia.

Atitinkamai pagrindo priteisti papildomas išlaidas už Rekomendacijose neįvardintas teisinių paslaugų rūšis, nesukuria ir bylinėjimosi trukmė. Teisėjų kolegija akivaizdžiu pripažįsta faktą, jog užsitęsęs bylinėjimasis galėjo sugeneruoti papildomų išlaidų trečiajam suinteresuotajam asmeniui, tačiau tai neatleidžia jo nuo pareigos minėtųjų išlaidų būtinumą tinkamai pagrįsti (ABTĮ 45 str. 1 d.).

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog trečiajam suinteresuotajam asmeniui LitPol Link Sp. z. o. o. iš pareiškėjo asociacijos „Rudaminos bendruomenė“ yra priteistina 1570,26 Lt (307,26 Lt + 13 Lt + 450 Lt + 500 Lt + 300 Lt) bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinę bylą Nr. A602-186/2013 apeliacine tvarka.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Trečiojo suinteresuotojo asmens LitPol Link Sp. z. o. o. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies.

Priteisti iš pareiškėjo asociacijos „Rudaminos bendruomenė“ 1570,26 Lt (tūkstantį penkis šimtus septyniasdešimt litų ir dvidešimt šešis centus) LitPol Link Sp. z. o. o. naudai bylinėjimosi išlaidų, patirtų administracinę bylą Nr. A602-186/2013 nagrinėjant apeliacine tvarka.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius