fc4bc969-58b6-4e8d-bed4-2f0fd9637c64 · Vilniaus apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-125-574/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08878-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 14.1.2.1; (S) 2.4.6.1 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 14 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Cinino, Daivos Kazlauskienės, Jurgitos Mačionytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Jolitai Žylienei, dalyvaujant prokurorei Eglei Grigaitytei, nuteistojo D.

B. gynėjai advokatei Daivai DereÅ¡kevičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D. B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 28 d. nuosprendžio, kuriuo: D. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta 60 parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su dalimi neatliktos bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 6 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 29 d. nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta 90 parų areÅ¡to bausmė.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. D. B. nuteistas už tai, kad atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ : jis 2022 m. sausio 26 d. apie 19.34 val., parduotuvėje „Norfa“, esančioje (duomenys neskelbtini), atvirai, t. y. matant parduotuvės darbuotojai, paėmė 6 butelius alaus „Tauras Pilsner“ bendros 9,54 Eur vertės, susikrovė juos į du maiÅ¡us ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs. Parduotuvės darbuotojai bandant jį sustabdyti, bei paėmus už maišų rankenų, siekiant neleisti iÅ¡sineÅ¡ti neapmokėtų prekių, iÅ¡plėšė maiÅ¡us su prekėmis jai iÅ¡ rankų ir pabėgo.

Tokiu bÅ«du atvirai pagrobė svetimÄ â€“ UAB „Norfos mažmena“ priklausantį bendros 9,54 Eur vertės turtÄ . II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis D. B. praÅ¡o teismo pripažinti, kad buvo netinkamai pritaikytas įstatymas ir perduoti bylÄ policijos pareigÅ«nams, kadangi nusikaltimo padarymo metu jis buvo komos bÅ«senoje ir ne vienas. 2.1. Nurodo, jog teismas nagrinėdamas bylÄ grubiai pažeidė Lietuvos Respublikos KonstitucijÄ ir tarptautines konvencijas, netinkamai nustatė ir pritaikė nusižengimo esmę ir BK 178 straipsnio 2 dalį. 2.2.

Skunde apeliantas teigia nuo gimimo esantis neįgalus, turintis lengvÄ protinį atsilikimÄ , emocijų ir elgesio sutrikimÄ . Nusikalstamos veikos padarymo metu jis buvo komos bÅ«senoje ir, kiek žino, buvo ne vienas, todėl nesupranta, kodėl atsakomybėn patrauktas tik jis.

3. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.

4. Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėja prašė D. B. skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.

5. Apeliacinio proceso ribas nustato Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis, kurioje įtvirtinta, kad teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

6. IÅ¡ pateikto apeliacinio skundo matyti, jog nuteistasis ginčija padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimÄ , teigia, jog BK 178 straipsnio 2 dalis jam pritaikyta neteisingai. Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėja palaikė jo pozicijÄ ir nurodė, jog atviroji vagystė yra ne tada, kai vagiantį asmenį stebintis asmuo supranta, kad jis vagia ar daro vagystę, bet kai pats asmuo, kuris vykdo vagystę, stengiasi iÅ¡vengti to, kad bÅ«tų pamatytas. IÅ¡ filmuotos medžiagos ir D. B. parodymų matyti, kad jis imdamas 6 butelius alaus, atsitÅ«pęs prie lentynų, juos slapta dėjosi į krepšį ir bandė iÅ¡eiti pro vartelius, kai apsaugos darbuotoja jam liepė atiduoti maiÅ¡elį. Ä®vyko susistumdymas, po ko, nuteistasis su maiÅ¡eliu pabėgo. Tai neatskleidžia objektyvaus požymio, kad D. B. įvykdė nusikalstamÄ veikÄ suprasdamas ir norėdamas, kad jį kažkas stebėtų ar matytų, prieÅ¡ingai – jis stengėsi įvykdyti vagystę nematant kitiems asmenims.

7. Pirmosios instancijos teismas nuteistojo D. B. veiksmus vertino kaip atvirÄ jÄ vagystę, motyvuodamas tuo, kad ne tik liudytoja L. T. suprato, kad D. B. vykdo vagystę iÅ¡ parduotuvės, bet ir nuteistajam tapo aiÅ¡ku, kad jis pastebėtas, kai liudytoja L. T. jį, bandantį iÅ¡eiti iÅ¡ parduotuvės su alumi už jį nesumokėjus, bandė iÅ¡ pradžių nukreipti į kasas, kad Å¡is susimokėtų, po to, jį sprunkantį, aktyviais veiksmais bandė sulaikyti. Taigi, nors vagystė pradėta slaptai, tačiau kaltinamajam supratus, kad parduotuvės darbuotoja suprato jį norint pagrobti alų ir bÅ«tent dėl to jį stabdo, pastarasis tęsė savo nusikalstamÄ sumanymÄ ir, prasibrovęs pro jį bandančiÄ sustabdyti parduotuvės darbuotojÄ , pabėgo, t. y. užbaigė vagystę atvirai ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

8. Apklausiamas pirmosios instancijos teisme D. B. teigė, kad jau prie išėjimo atėjo darbuotoja ir pasakė „Stop“, jis ėjo toliau nežiÅ«rėdamas. Ji atbėgo ir sugriebė už rankos, jis maiÅ¡elį patraukė link savęs ir pabėgo. Darbuotoja bandė jį laikyti, bet nebuvo paėmusi maiÅ¡elio rankenos į savo rankas. Nežino kodėl ji jį stabdė, gal matė situacijÄ ar suprato, kuomet paėmė alų, bet jis stengėsi, kad nepamatytų. Ikiteisminio tyrimo metu D. B. parodė, kad žinojo, jog parduotuvėje yra filmavimo kameros, tikėjosi, kad jo nepastebės, stengėsi, kad nesimatytų.

Nuo lentynos pasiėmė 6 butelius alaus ir nuėjo prie kasos, norėjo išeiti iš parduotuvės kai parduotuvės darbuotoja pasakė, kad jis nesumokėjo už prekes. Jis pasakė, kad daiktai yra jo, tačiau parduotuvės darbuotoja sugriebė už jo rankose laikyto maišelio ir tempė į savo pusę sakydama, jog prekės ir maišas yra parduotuvės. Jis stipriau truktelėjo maišelį link savęs, kasininkė paleido ir jis išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už alų (b. l. 79).

9. Tuo tarpu liudytoja L. T. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog matė, kai nuteistasis krovėsi alų į maiÅ¡Ä , ji atėjo prie išėjimo durų pažiÅ«rėti, ar jis susimokės už prekes. Tuomet, kai vaikinas praėjo pro kasas nesumokėjęs už alų, ji bandė jį sustabdyti, tačiau jis prieÅ¡inosi iÅ¡ iÅ¡rovęs jai iÅ¡ rankų maiÅ¡Ä su alumi pabėgo pro duris į laukÄ (b. l. 13). Apklausta teisiamojo posėdžio metu taip pat nurodė, jog matė, kad asmuo į maiÅ¡Ä krovėsi alų, kaip paskui stovėjo prie kasos, ir kai jis nesumokėjo už alų, bandė jį sulaikyti, tačiau jis išėjo.

Liudytojos parodymus patvirtina ir byloje esantys vaizdo įrašai, kuriuose akivaizdžiai matyti jog nuteistasis bando praeiti pro kasas nesusimokėjęs už prekes, jį sustabdo prie durų esanti parduotuvės darbuotoja, jis stabteli, vyksta pokalbis, tačiau jam bandant pabėgti, pardavėja sučiumpa už maišelio rankenų ir bando sustabdyti asmenį ar atimti prekes, tačiau nuteistasis ištraukia maišelį ir pabėga iš parduotuvės.

10. Pagal nuosekliai formuojamÄ teisminę praktikÄ , vagystė laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia vieÅ¡ai, esant savininkui ir kitiems asmenims, kurie nėra atvirosios vagystės bendrininkai, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktÄ ; kaltininkas žino, kad Å¡ie asmenys supranta jo veiksmų pobÅ«dį, bet ignoruoja Å¡iÄ aplinkybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2015 m. gegužės 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-272-648/2015 ir kt.).

11. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaip atvirosios vagystės, nes byloje nustatyta, kad D. B. stebėjo apsaugos darbuotoja, kuri bandė jį sulaikyti, todėl nuteistasis suprato, kad vagystę daro atvirai. Kaip matyti iÅ¡ įvykių eigos, veikÄ daryti jis pradėjo stengdamasis veikti slaptai (nors ir žinodamas, kad parduotuvė stebima vaizdo kameromis), pritÅ«pęs prie lentynos ir slapta dėdamas gėrimus į maiÅ¡Ä , bandydamas nepastebėtas praeiti pro kasas.

Vis dėl to, parduotuvės darbuotoja jį pastebėjo ir sustabdė prie išėjimo, t. y. jau praėjusį pro kasas nesusimokėjus, bandydama jį sulaikyti ir paimti prekes, tačiau nuteistasis, nepaisydamas to, iÅ¡traukė maiÅ¡elį ir pasiÅ¡alino. Taigi nustačius aplinkybę, kad nuteistojo veiksmai padaryti matant kitam asmeniui, suvokiančiam, jog grobiamas svetimas turtas ir pačiam D. B. suprantant, kad tokie jo veiksmai buvo pastebėti, tačiau to nepaisant ir pasiÅ¡alinus iÅ¡ parduotuvės su pagrobtu alumi, teismas pagrįstai konstatavo, kad jis svetimÄ turtÄ pagrobė atvirai.

12. Slaptoji vagystė gali peraugti į atvirÄ jÄ , jei kaltininkas ketina veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų paÅ¡alinių asmenų, jiems matant sÄ moningai tęsia pagrobimÄ , siekdamas užvaldyti svetimÄ turtÄ . Kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju, nuteistojo ketinimai slapta pagrobti prekes peraugo į atvirÄ jÄ vagystę po to, kai apsaugos darbuotoja pastebėjo D. B. veiksmus, bandė jį sustabdyti, tačiau pastarasis kartu su pagrobtu turtu pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, taip įgydamas galimybę turtu disponuoti. Taigi visa tai patvirtina, kad nuteistasis D. B. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , kurio bendra vertė yra 9,54 Eur.

13. Apeliaciniame skunde nuteistasis taip pat nurodo, jog jis buvo ne vienas. Visgi, iÅ¡ skundo turinio neaiÅ¡ku ar nuteistasis teigia, jog jis veikė bendrininkų grupėje su kitu asmeniu, ar jam žinoma apie kito asmens įvykdytÄ vagystę, nesusijusiÄ su nagrinėjama byloje. BPK 255 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Kaip jau minėta aukščiau, pagal BPK 320 straipsnio 3 dalį, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad kartu su apeliantu bÅ«tų veikęs bendrininkas ar bÅ«tų kitos, nuteistajam neinkriminuotos nusikalstamos veikos ar baudžiamojo nusižengimo požymiai ir apeliacinės instancijos teismas turėtų į tai nustatyta tvarka reaguoti.

14. D. B. apeliaciniame skunde taip pat nurodo, jog darydamas veikÄ , buvo komos bÅ«senoje, nuo gimimo jam nustatytas lengvas protinis atsilikimas, tačiau bylos medžiagoje nėra jokių duomenų, kad nuteistasis veikos padarymo metu bÅ«tų buvęs tokios psichinės bÅ«senos, jog visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies negalėtų suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylÄ nagrinėjant teisme tokių abejonių nebuvo kilę, jų nekilo ir bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

15. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam D. B., atsižvelgė į visas teisingos bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, tinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir paskyrė bausmę, kuri nei savo rÅ«Å¡imi, nei dydžiu nėra per griežta.

16. Apibendrinant iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , konstatuojama, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 28 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, nuosprendyje padarytos iÅ¡vados dėl D. B. kaltės padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ iÅ¡samiai argumentuotos ir pagrįstos įrodymais. Atsižvelgiant į tai, tenkinti nuteistojo D. B. apeliacinį skundÄ jame nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Nuteistojo D. B. apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 28 d. nuosprendį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsigalioja nuo jo priėmimo dienos. Teisėjai Audrius Cininas Daiva Kazlauskienė Jurgita Mačionytė