fc4ba887-4c32-47de-bfca-ba6a1921028c · Panevėžio apygardos teismas

Teisėjas Arūnas Nevardauskis

TeisėjaÂ

Rita Dambrauskaitė                                             Nr. 1S-336-168/2011

Procesinio sprendimo

kategorija                                                                         Â

               2.1.16.1.2.2.;                                                                                                                               Â

 (S)

                                           Â

                  Â

                                        PANEVĖŽIO

APYGARDOS TEISMAS

                                           Â

                   NUTARTIS

                                                         2011 m. balandžio 1 d.    Â

                                               Â

                   Panevėžys

            Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų

bylų skyriaus teisėja Nijolė Sušinskienė, sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei,

dalyvaujant prokurorui Rimantui Vagriui, gynėjui advokatui Antanui Cemnolonskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo K. K. gynėjo

advokato Antano Cemnolonsko skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-03-24

nutarties, kuria įtariamajam K. K. paskirta kardomoji

priemonė – suėmimas penkiolikai dienų, ir    Â

n u s t a t ė:

 K. K. įtariamas tuo, kad 2010 –

2011 kovo mėnesį Panevėžio mieste, būdamas AB (duomenys neskelbtini) filialo (duomenys

neskelbtini) vyriausiuoju inžinieriumi, veikdamas bendrininkų grupėje su R. L., J. R., V. J. G.,

E. K., J. Č., D. S.,

B. C., apgaule savo ir kitų - AB (duomenys neskelbtini)

filialo (duomenys neskelbtini) naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ ne

mažiau kaip 250 MGL (32.500 Lt) Europos S. S. fondo lėšas

– apmokėjimÄ už Panevėžio miesto savivaldybės objekte Nr. (duomenys

neskelbtini) tariamai atliktus statybos darbus, o būtent: žinodamas, kad

bendrovės UAB (duomenys neskelbtini) objekte Nr. (duomenys neskelbtini), 2008 m. gyventojų lėšomis buvo įrengtos nuotekos bei slėginiai tinklai, tačiau UAB (duomenys

neskelbtini) įsisavinant Europos S. S. fondo lėšas pagal

fondo skatinimo programos 3 prioriteto „Aplinka ir darnus vystymasis“ sudedamosios

dalies – Panevėžio miesto ir rajono nuotekų ir vadentiekio tinklų plėtra UAB (duomenys

neskelbtini) objekte Nr. (duomenys neskelbtini) „Nuotekų NPS bei slėginiai

tinklai ir vandentiekio skirstomieji tinklai (duomenys neskelbtini)“ projektÄ

yra numatyta vandens tiekimo ir nuotekų tinklų nauja statyba, 2010 m., su bendrininkais susitarė, kad statybos rangovas AB (duomenys neskelbtini) filialas (duomenys

neskelbtini) tik modernizuos minėtus tinklus, o skiriamas lėšas sieks gauti

kaip naujo objekto statybÄ . Ä®gyvendindamas nusikalstamÄ susitarimÄ ,

ignoruodamas vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros modernizavimo

ar naujų objektų statybos tvarkÄ , UAB (duomenys neskelbtini) gen. direktoriui R. L. koordinuojant neteisėtus veiksmus bei Å¡ios bendrovės

projektų įgyvendinimo grupės vadovui E. K. dokumentacijoje

nurodant melagingas žinias, apie tai, kad objekte atliekama tariamai nauja

statyba; pats K. K., kartu su bendrininkais J. R., V. J. G., J. Č.,

B. C., D. S. bei kitais asmenimis

organizavo ir atliko dalį projekte numatytų naujo objekto statybos darbų, o

kitus neva atliktus darbus imitavo; 2010 – 2011 m. vasario mėn. darbų atlikimÄ patvirtinančioje dokumentacijoje nurodė žinomai melagingus

duomenis apie neva objekto naujÄ statybÄ ir Å¡iuos žinomai suklastotus tikrus

dokumentus patalpino į teisinę apyvartÄ . Tokiu bÅ«du AB (duomenys neskelbtini)

filialas (duomenys neskelbtini) neteisėtai įgijo turtinę teisę į didelės vertės

svetimÄ turtÄ â€“ apmokėjimÄ už minėtus neatliktus darbus, tai yra, įtariamas

padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 2 d.

Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo

2011-03-24 nutartimi įtariamajam K. K. skirta kardomoji

priemonė – suėmimas penkiolikai dienų tuo pagrindu, kad jis būdamas laisvėje

trukdys procesui (LR BPK 122 str. 1 d. 2 p., 3 d.). Â

 Skundu įtariamojo K. K. gynėjas

advokatas Antanas Cemnolonskas prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės

teismo 2011-03-24 nutartį. Nurodo, kad  teismas nutartyje tik formaliai konstatavo,

jog ikiteisminio tyrimo metu gauti duomenys leidžia pagrįstai manyti apie

įtariamojo K. K. dalyvavimÄ jam inkriminuojamos veikos

padaryme. Tačiau kokie tie pagrindiniai duomenys, teismas nutartyje nenurodė, tokių

duomenų teismo posėdžio metu nenurodė ir prokuroras, o jis susipažinęs su

ikiteisminio tyrimo medžiaga taip pat nerado jokių duomenų, kurie leistų

pagrįstai manyti apie įtariamojo dalyvavimÄ jam inkriminuojamos veikos

padaryme. Prokuroro pareiškime teismui nurodomas B. C. apklausos

metu nurodė, kad jis K. K. nepažįsta, J.

G. apklausos metu nurodė, jog dėl darbų „imitacijos“ jis tarėsi tik su D. S. ir R. L.,  D. S. taip

pat nenurodė, jog su K. K. bÅ«tų kalbėjęs apie kokiÄ tai

neteisėtÄ veiklÄ , pinigų pasisavinimÄ . IÅ¡ byloje esančių K. K.

telefoninių pokalbių išklotinių taip pat negalima daryti išvados, jog jis

būtų užsiėmęs kokia tai neteisėta veikla (duomenys neskelbtini) statomame

objekte. Nurodo, kad teismas nutartyje nenurodė ir argumentų dėl griežčiausios

kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo bÅ«tinybės, o tik padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡i

ikiteisminio tyrimo byla gali būti sudėtinga. Tačiau bylos sudėtingumo, kaip

suėmimo skyrimo pagrindo, įstatymas nenumato. Teismas nutartyje nenurodė ir

duomenų, pagrindžiančių suėmimo skyrimo pagrindÄ , o vien tai, kad K. K. AB (duomenys neskelbtini) filiale (duomenys

neskelbtini) dirba vyriausiuoju inžinieriumi neduoda pagrindo teigti, jog yra

duomenų, kad jis gali trukdyti procesui. Operatyvinis tyrimas pradėtas 2010 m. vasarÄ , o ikiteisminis tyrimas – 2011-02-22, t. y. daugiau kaip prieÅ¡ mėnesį, todėl mano, kad

jau yra atliktos kratos, padaryti poėmiai, išimti visi reikiami dokumentai.

Teismo posėdyje prokuroras praÅ¡o skundÄ

atmesti, gynėjas advokatas praÅ¡o skundÄ tenkinti.

Skundas tenkintinas. Â Â Â Â Â Â Â

LR

BPK 122 str. reglamentuoja, kad suėmimas gali būti skiriamas tik tais atvejais,

kai yra abi Å¡iame straipsnyje nurodytos sÄ lygos (BPK 122 str. 7-8 d.) ir bent

vienas pagrindas, numatytas to paties straipsnio pirmosios dalies 1 – 3

punktuose. Viena iÅ¡ suėmimo sÄ lygų yra tai, kad Å¡velnesnėmis kardomosiomis

priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų, antroji – kai byla

tiriama dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę

nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Â

 Išnagrinėjęs

skundo argumentus, skundžiamÄ teismo nutartį bei teismui pateiktÄ medžiagÄ

teismas konstatuoja, kad 2011-03-24 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartis

yra neteisėta ir nepagrįsta, kardomoji priemonė – suėmimas K.

K. paskirta nesant suėmimo pagrindo bei BPK 122 str. 7 d. numatytos būtinos

sÄ lygos.

           Skundu K. K. gynėjas ginčija skundžiamoje nutartyje daromÄ iÅ¡vadÄ

apie duomenų, kuriais remiantis buvo galima pagrįstai manyti, kad K. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , pakankamumÄ , tačiau skundÄ

nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad teismui pateiktoje baudžiamosios bylos

medžiagoje, įvertinus ikiteisminio tyrimo pradinę stadijÄ tokių duomenų pakako.

Šie duomenys iš dalies užfiksuoti įvykio vietos apžiūros protokole, įtariamojo J. Č. apklausoje, operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose

bei kitoje bylos medžiagoje.

          Skundžiama

nutartimi įtariamajam K. K. suėmimas paskirtas BPK 122

str. 1 d. 2 p. numatytu pagrindu, t. y. kad jis trukdys procesui. Šio pagrindo

buvimÄ teismas motyvavo tuo, jog įtariamasis K. K. pažįsta

galimus liudytojus, kurie šioje tyrimo stadijoje dar nėra apklausti, kad dar

neatlikti  įvairūs tyrimo veiksmai, kad ikiteisminio tyrimo byla gali būti sudėtinga,

nes į tiriamų veikų padarymÄ gali bÅ«ti įtraukta daugiau asmenų, todėl bÅ«tina

nustatyti, ar įtariamasis pats ar per kitus asmenis galimai padarė kokius nors

nusikalstamus veiksmus. Apylinkės teismas nurodė, kad būtent šios aplinkybės leidžia

pagrįstai manyti, jog įtariamasis K. K. bÅ«damas laisvėjeÂ

bandys paveikti liudytojus, gali bandyti derinti parodymus, tiek pasinaudodamas

ryšio priemonėmis, tiek tiesiogiai, o taip pat gali sunaikinti ar paslėpti

daiktus, dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti. Tačiau

skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog teismui pateiktoje ikiteisminio

tyrimo medžiagoje nėra pagrįstų faktinių duomenų apie tai, kad K.

K. gali trukdyti procesui, o vien duomenų,

leidžiančių pagrįstai manyti, kad įtariamasis galėjo padaryti jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Â buvimas yra

nepakankamas suėmimo pagrindui konstatuoti.

           LR BPK

122 str. 3 d. numato, kad suėmimas gali būti paskirtas kai pagrįstai manoma,

kad įtariamasis trukdys procesui, jei yra duomenų, jog įtariamasis pats ar per

kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus,

kitus įtariamuosius, kaltinamuosius ar nuteistuosius, sunaikinti, paslėpti ar

suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai

tirti ir nagrinėti teisme. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba

pratęsiant suėmimo terminÄ â€œ 9 punkte nurodyta, kad BPK 122 straipsnio 1 dalies

2 punkte nurodytu pagrindu skirdami suėmimÄ arba pratęsdami jo terminÄ , teismai

privalo vadovautis BPK 122 straipsnio 3 dalies 1 ar 2 punkte nurodytomis

aplinkybėmis, kurios turi būti pagrįstos bylos duomenimis, t.y. byloje turi

bÅ«ti tokių duomenų. SkundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, jog apylinkės teismas,

paskirdamas  kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ tuo pagrindu, kad K.

K. trukdys procesui, nenurodė jokių šį pagrindÄ pagrindžiančių duomenų,

rodančių, kad K. K. pats ar per kitus asmenis gali bandyti

paveikti, nukentėjusiuosius, liudytojus, kitus įtariamuosius, kaltinamuosius ar

nuteistuosius, sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus,

turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme. Minėtos

kardomosios priemonės – suėmimo K. K. taikymo pagrindo

nepagrindžia apeliacinės instancijos teismui pateiktoje ikiteisminio tyrimo

medžiagoje esantys duomenys, tokių duomenų prokuroras nenurodė ir skundo

nagrinėjimo apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu. Kaip tik byloje

esantys duomenys, t.y. kratų protokolai rodo, kad daiktus, dokumentus,

turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme, ikiteisminio

tyrimo pareigūnai jau surado, paėmė ir užfiksavo, todėl šių daiktų, dokumentų

sunaikinimo, paslėpimo ar suklastojimo galimybės K. K. apribotos

iki minimumo. Visų būtinų ikiteisminio tyrimo veiksmų neatlikimas, įskaitant ir

galimų liudytojų nustatymÄ , nelaikytinos aplinkybėmis, trukdančiomis procesui.

Teismui pateiktoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra duomenų ir apie K. K. pavaldžius asmenis, išskyrus J. Č.,

todėl neaišku, kokiems galimiems liudytojams ar įtariamiesiems jis galėtų

daryti poveikį. Asmuo negali atsakyti už tai, kad ikiteisminio tyrimo

institucijos dėl kokių nors priežasčių nenustatė atitinkamų bylos aplinkybių ar

nesurinko visų, jų manymu, būtinų duomenų. Prie šių aplinkybių

negali būti priskiriamas ir kitų bendrininkų nenustatymas (paminėto senato 9

p.). SkundÄ nagrinėjantis teismas sutinka su skundo argumentu, jog bylos

sudėtingumas negali būti kardomosios priemonės - suėmimo skyrimo pagrindas.

Kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo pagrindai numatyti LR BPK 122 str.

pirmos dalies 1-3 punktuose. Ä® ypatingÄ bylos sudėtingumÄ teismas privalo

atsižvelgti tik tęsdamas suėmimo terminÄ virÅ¡ Å¡eÅ¡ių mėnesių (LR BPK 127 str. 2

d.). Taigi, šiuo metu duomenų, leidžiančių manyti, jog būdamas laisvėje

įtariamasis trukdys procesui, nepakanka, todėl šis suėmimo K.

K. paskyrimo pagrindas laikomas nepagrįstu. Įtariamasis K.

K. anksčiau neteistas, dirba ir turi legalų pragyvenimo šaltinį, nuolatinę

gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra vedęs. Visos Å¡ios bei kitos bylos aplinkybės leidžia

pagrįstai manyti, kad BPK 119 str. numatyti tikslai gali bÅ«ti pasiekti K. K. atžvilgiu taikant Å¡velnesnę ar kelias Å¡velnesnes kardomÄ sias

priemones. Esant šioms aplinkybėms, skundžiama nutartis naikintina.

        Teismas,

remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str.,

n u t a r i a :

Panaikinti Panevėžio miesto

apylinkės teismo 2011 m. kovo 24 d. nutartį, kuria K. K. paskirta

kardomoji priemonė – suėmimas penkiolikai dienų ir K. K. iš

suėmimo nedelsiant paleisti.

Ši nutartis galutinė ir

neskundžiama.

Teisėja                                                                                                       Nijolė

Sušinskienė