fc4b29d0-af69-4c2c-9fa3-5b69898c1663 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2SP-4286-329/2020 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01814-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.18.2.10.; 3.1.18.3.; 3.2.7.2. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. birželio 12 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Virginija Å eÅ¡kuvienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo P. L. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomosiose bylose, suinteresuoti asmenys antstolė S. Ž., iÅ¡ieÅ¡kotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymÄ antstolės S. Ž. žinioje esančiose vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iki įsiteisės procesiniai sprendimai dėl vykdymo procesų nutraukimo dėl senaties Å¡ioje bylose: baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

PraÅ¡yme nurodoma, jog antstolė S. Ž. pareiÅ¡kėjo P. L. atžvilgiu atlieka vykdymo procesÄ vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjo teigimu, vykdymo procesai pradėti baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtų procesinių sprendimų pagrindu. Vykdymo procesai visose trijose vykdomosiose bylose vykdomi iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas minėtose trijose bylose yra pateikęs atskirus praÅ¡ymus dėl vykdymo procesų nutraukimo dėl senaties. PareiÅ¡kėjas pateikė antstolei praÅ¡ymÄ dėl vykdomųjų bylų sustabdymo. Antstolė (duomenys neskelbtini) d. priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininko praÅ¡ymÄ dėl vykdomųjų bylų sustabdymo atmetė, o (duomenys neskelbtini) d. reikalavimu Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigojo skolininkÄ iki (duomenys neskelbtini) d. informuoti apie tai, kur Å¡iuo metu saugoma areÅ¡tuota transporto priemonė – motociklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) (areÅ¡tuotas (duomenys neskelbtini) d. turto areÅ¡to aktu), siekiant iki (duomenys neskelbtini) d. atlikti transporto priemonės apžiÅ«rÄ , vėliau jÄ Ä¯vertinti ir realizuoti viešųjų varžytinių bÅ«du.

PareiÅ¡kėjas pateikė antstolei skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti (duomenys neskelbtini) d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) d. reikalavimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), o teismo praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi mano, jog paskelbiant varžytines ir realizuojant jam priklausantį turtÄ , kai minėtose bylose bus priimti sprendimai dėl vykdymo proceso nutraukimo dėl senaties, gali kilti sunkumų atgaunant iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas, kas pažeistų pareiÅ¡kėjo kaip skolininko ir antstolės bei iÅ¡ieÅ¡kotojos interesų pusiausvyrÄ .

PraÅ¡ymas atmetamas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. IÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas yra viena iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡ių (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

CPK 510 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmuo gali praÅ¡yti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vykdymo procese, kai teikia skundÄ dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti. Laikinosios apsaugos priemonės taikymÄ â€“ vykdymo veiksmų sustabdymÄ â€“ numato ir CPK 510 straipsnio 8 dalis, nustatanti, kad skundo dėl antstolio veiksmų padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti raÅ¡ytinio proceso tvarka. Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, privalo iÅ¡laikyti ir proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ tam, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas ar netaikymas nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti.

Ä®statymas numato, jos praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pareiÅ¡kėjas turi pagrįsti jų taikymo bÅ«tinumÄ (CPK 144 straipsnis). CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte kaip viena iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių yra numatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas. Vykdymo veiksmų sustabdymui bÅ«dingas iÅ¡imtinis pobÅ«dis. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali bÅ«ti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobÅ«dis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis, ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikÅ¡mingomis.

Ä®statyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, viena iÅ¡ jų – ieÅ¡kovas (pareiÅ¡kėjas) turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimÄ , tai yra pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimÄ , kad ieÅ¡kovui (pareiÅ¡kėjui) palankus teismo sprendimas yra įmanomas. Antra bÅ«tina sÄ lyga, leidžianti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1499/2014).

Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , turi nustatyti, ar yra tikimybė, kad bus priimtas pareiÅ¡kėjui palankus teismo sprendimas. Tam bÅ«tina prima facie (iÅ¡ lot. preliminarus vertinimas) įvertinti pareiÅ¡kimu (skundu) pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Å io vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar pareikÅ¡ti reikalavimai galėtų bÅ«ti pripažinti tikėtinai pagrįstais. Preliminarus pareiÅ¡kėjo pareikÅ¡to reikalavimo vertinimas nereiÅ¡kia bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės, o tik sudaro pagrindÄ Ä¯vertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ .

Jei preliminariai įvertinęs pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad pareiškėjui palankus procesinis sprendimas negalėtų būti priimtas, kartu tampa aišku, jog negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas. Preliminarus pareikštų reikalavimų ir pateiktų įrodymų įvertinimas reiškia, kad teismas iš ieškinio (pareiškimo, skundo) reikalavimo bei faktinių ir teisinių argumentų pobūdžio sprendžia, ar jis nėra akivaizdžiai netenkintinas, tačiau netiria ir nevertina šio procesinio dokumento faktinių ir teisinių argumentų, juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo.

Taigi, pradinėje proceso stadijoje pareiÅ¡kimo (ne)pagrįstumas vertintinas tik tikėtinumo aspektu. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas nurodo, jog vykdymo procesas dėl trijų vykdomųjų bylų: Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vyksta nuo 2008 metų. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog vykdymo procesas vyksta neteisėtai, o antstolė priima nemotyvuotus ir nepagrįstus patvarkymus, be to, tikina, jog paskelbiant varžytines ir realizuojant jam priklausantį turtÄ , o minėtose bylose priėmus palankų sprendimÄ dėl vykdymo proceso nutraukimo senaties pagrindu, gali kilti sunkumų atgaunant iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas, kas pažeistų jo kaip skolininko teises.

Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ teismas vertina tai, jog praÅ¡yme nebuvo pagrįstos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos, kadangi pareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų, įrodančių, jog vykdymo procese vykdymo veiksmai atliekami neteisėtai, nepateikė jokių motyvų ar raÅ¡ytinių įrodymų, leidžiančių neginčijamai teigti, kad vykdymo procese veiksmai nuo 2008 metų nebuvo atliekami, be to, pareiÅ¡kėjas neįrodė ir neįtikino, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių jo kaip skolininko teisės bus pažeistos.

Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų priežasčių teismas neturi galimybės įsitikinti, ar dėl paduoto skundo pareiÅ¡kėjui galėtų / negalėtų bÅ«ti priimtas palankus procesinis sprendimas, kadangi pareiÅ¡kėjas nenurodė jokių preliminariai pagrįstų reikÅ¡mingų faktų, kurie sudarytų pagrindÄ taip vertini preliminarų jo skundo pagrįstumÄ , dėl ko nėra pagrindo spręsti, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių kiltų grėsmė pareiÅ¡kėjo atžvilgiu galimam neigiamų pasekmių atsiradimui bei nebÅ«tų užkirstas kelias naujiems teisiniams ginčams tarp Å¡alių atsirasti.

Be viso to, atkreipiamas dėmesys, jog vadovaujantis CPK 147 straipsnio 3 dalimi, pareiÅ¡kėjas, paduodamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, turi pareigÄ sumokėti CPK 80 straipsnyje numatyto dydžio žyminį mokestį. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas už reikalavimÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones CPK 80 straipsnio 5 dalyje numatyto žyminio mokesčio nesumokėjo. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo nurodyti argumentai nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir stabdyti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese, be to, už praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių nėra sumokėtas žyminis mokestis, todėl praÅ¡ymas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 145 straipsniu, 147 straipsniu, 151 straipsniu, 335 straipsniu, teismas n u t a r i a : Atmesti pareiÅ¡kėjo P. L. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones sustabdant vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo momento, tačiau per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui skundÄ paduodant Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams.

Teisėja Virginija Šeškuvienė