fc4a7b1c-e45c-45e7-abd3-0facc55db80b · Vilniaus apygardos teismas

?CivCiv. b. Nr. e2S-945-262/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-41559-2017-3 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.3.7; 3.3.2.5 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 6 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjų E. V. ir J. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų E. V. ir J.

V. pareiÅ¡kimÄ dėl Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratÅ«ros prokuroro nutarimo ir raÅ¡to panaikinimo, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydami panaikinti Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratÅ«ros 2017 m. spalio 17 d. nutarimÄ Nr. 13.12.-78, kuriuo paliktas galioti Generalinės prokuratÅ«ros prokuroro 2017 m. rugsėjo 19 d. nutarimas Nr. 13.12.-70 atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones bei Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratÅ«ros 2017 m. liepos 9 raÅ¡tÄ Nr. 17.2.-8802 „Dėl skundo iÅ¡nagrinėjimo“ kaip nepagrįstus ir įpareigoti prokurorÄ iÅ¡ naujo spręsti klausimÄ dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo priemonių taikymo.

PareiÅ¡kime nurodė, kad 2017 m. spalio 17 d. nutarimu nepagrįstai atsisakyta ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ ir teikti ieÅ¡kinį Vilniaus apygardos teismui nuginčijant Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2007 m. rugsėjo 20 d. sprendimu Nr. 2.4.-01-5260 B. P. atkurtÄ nuosavybės teisę. PareiÅ¡kėjų teigimu, skundžiamas nutarimas priimtas skubotai, neįsigilinus į susiklosčiusiÄ faktinę situacijÄ , neatlikus visų bÅ«tinų procesinių veiksmų, sudarančių prielaidas pagrįstam nutarimui priimti.

Pareiškėjų teigimu, nuosavybė B. P. neteisėtai atkurta natūra vietoje, kurioje iki nuosavybės atkūrimo buvo ir yra valstybinis miškas, todėl toje vietoje žemė turėjo būti išperkama valstybės.

2. Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos Generalinė prokuratÅ«ra nesutiko su pareiÅ¡kimu ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad Generalinėje prokuratÅ«roje iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjų skundÄ dėl VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokuroro 2017 m. rugsėjo 19 d. nutarimo Nr. 13.12.-70 atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones, 2017 m. spalio 17 d. nutarimu pareiÅ¡kėjų skundas nebuvo patenkintas, o prokuroro nutarimas paliktas galioti, nes nagrinėjant pareiÅ¡kėjų skundÄ dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo, buvo iÅ¡samiai iÅ¡tirtos visos sprendimui priimti reikÅ¡mingos aplinkybės ir padarytos ginčo situacijos teisinį reglamentavimÄ atitinkančios iÅ¡vados.

Nepasitvirtinus pareiÅ¡kėjų teiginiams ir nenustačius faktinių ir teisinių pagrindų kreiptis į teismÄ dėl Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2007 m. rugsėjo 20 d. sprendimo Nr. 2.4.-01-5260 panaikinimo, nesant pagrindo praÅ¡yti teismo pripažinti A. S. ir J. Å . sudarytas pirkimo-pardavimo sutartis su B. P. niekinėmis, pareiÅ¡kėjų ginami privatÅ«s interesai nelaikytini vieÅ¡uoju interesu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 2 d. nutartimi pareiÅ¡kimas atmestas, iÅ¡ pareiÅ¡kėjų valstybei priteista po 34,05 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

4. Teismas nurodė, kad suinteresuotas asmuo (tiek ginčijamuose nutarimuose, tiek Å¡ioje byloje pateiktuose procesiniuose dokumentuose) nurodė pakankamai aplinkybių ir argumentų, patvirtinančių, jog pareiÅ¡kėjų kreipimasis dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo buvo iÅ¡nagrinėtas laikantis įstatymo nustatytos nagrinėjimo tvarkos ir priimti motyvuoti procesiniai sprendimai. PareiÅ¡kėjų skundų nagrinėjimo metu prokuratÅ«roje buvo renkami duomenys, reikalingi skundams iÅ¡nagrinėti ir įvertinus medžiagoje esančius duomenis iÅ¡ esmės buvo pasisakyta dėl visų esminių pareiÅ¡kėjų argumentų, nutarimų motyvus pagrindžiant teisės aktais, Konstitucinio Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais ir suformuota teismų praktika, taip pat skundÄ nagrinėjimo metu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis.

Pareiškėjų subjektyvi nuomonė dėl jų skundų nagrinėjimo tvarkos, įrodymų rinkimo, jų analizavimo, aplinkybių vertinimo ir (ar) išnagrinėjimo rezultatų, nėra pakankamas pagrindas panaikinti skundžiamus nutarimus, nes pareiškėjų argumentai dėl prokurorų padarytų proceso normų pažeidimų yra iš esmės susiję su jiems netinkančiu įrodymų vertinimu, bet ne su jų trūkumu. Kitoks, nei pareiškėjai tikėjosi, duomenų vertinimas objektyviai negali būti laikomas kaip neteisėtas, proceso normas pažeidžiantis, veiksmas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 5. PareiÅ¡kėjai atskiruoju skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 2 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti jų pareiÅ¡kimÄ .

6. Nurodė, kad teismas nevertino aplinkybės, kad prokuroras nesurinko pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo atsisakymÄ ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , o aukÅ¡tesnioji prokurorė, neatlikusi iÅ¡samios nei pareiÅ¡kėjų, nei prokuroro pateiktos medžiagos analizės ir duomenų vertinimo, priėmė nemotyvuotÄ nutarimÄ . Taip pat, apeliantų teigimu, nutartis yra tinkamai nemotyvuota ir nepagrįsta. Apeliantų nuomone, teismas nepagrįstai nurodė, kad pareiÅ¡kėjų subjektyvi nuomonė dėl jų skundų nagrinėjimo tvarkos, įrodymų rinkimo, jų analizavimo, aplinkybių vertinimo ir (ar) iÅ¡nagrinėjimo rezultatų, nėra pakankamas pagrindas panaikinti skundžiamus nutarimus, nes pareiÅ¡kėjų argumentai dėl prokurorų padarytų proceso normų pažeidimų yra iÅ¡ esmės susiję su jiems netinkančiu įrodymų vertinimu, bet ne su jų trÅ«kumu.

Anot pareiÅ¡kėjų, jų pareiÅ¡kimas buvo grindžiamas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolais, miÅ¡kininkų iÅ¡vadomis, liudytojų parodymais ir kt. Skunde iÅ¡vardinti prokurorų padaryti procesiniai pažeidimai nagrinėjant pareiÅ¡kėjų skundÄ prokuratÅ«roje negali bÅ«ti susiję su jiems tariamai nepalankiu įrodymų vertinimu, kadangi jie įrodo prokurorų padarytus proceso pažeidimus nagrinėjant pareiÅ¡kėjų skundus. Be to, teismas nepagrįstai nepasisakė dėl skunde iÅ¡vardintų argumentų, abstrakčiai nurodydamas, jog pareiÅ¡kėjų iÅ¡dėstyti motyvai susiję su netinkamu įrodymų vertinimu, nepateikiant jokių detalesnių argumentų, dėl ko skundžiama nutartis laikytina netinkamai motyvuota ir naikintina.

7. Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos Generalinė prokuratÅ«ra atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ prašė jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistÄ .

8. Nurodė, kad skundžiamojoje nutartyje pagrįstai konstatuota, jog teismas prokurorų veiksmų teisėtumÄ tikrina tik proceso normų pažeidimo aspektu. Pirmosios instancijos teismas įvertino skundžiamų prokurorų dokumentų turinį, teismui pateiktus proceso dokumentus ir padarė iÅ¡vadÄ , kad buvo pateikta pakankamai aplinkybių ir argumentų, patvirtinančių, jog pareiÅ¡kėjų kreipimasis dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo prokurorų buvo iÅ¡nagrinėtas laikantis įstatymo nustatytos nagrinėjimo tvarkos, o priimti procesiniai sprendimai tinkamai motyvuoti.

Prokurorų pateikta medžiaga įrodo, jog prokuratÅ«roje, nagrinėjant pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ buvo renkami duomenys, reikalingi skundams iÅ¡nagrinėti, pasisakyta dėl visų esminių pareiÅ¡kėjų argumentų, nutarimų motyvai pagrįsti teisės aktų nuostatomis, Konstitucinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais ir suformuota teismų praktika, skundo nagrinėjimo metu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis. Tai, kad teismas neįvardijo visų prokurorų surinktų įrodymų, patvirtinančių skundžiamo nutarimo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ bei procesinių pažeidimų nebuvimÄ , nurodydamas tik tai, kad Å¡iuos surinktus įrodymus ir argumentus jis įvertino, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog teismo sprendimas pakankamai nemotyvuotas ir abstraktus.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas atmetamas.

9. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

10. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo teiginiais, jog Generalinės prokuratūros prokurorai nepagrįstai atmetė jų prašymus.

11. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai 2017-08-11 kreipėsi į prokuratÅ«rÄ praÅ¡ydami prokuroro ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ ir kreiptis į teismÄ dėl Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2007-09-20 sprendimo Nr. 2.4-01-5260 „Dėl nuosavybės teisių į žemę atkÅ«rimo Vilniaus mieste B. P.“ panaikinimo. PareiÅ¡kėjai nurodė du pagrindus, dėl ko, jų nuomone, skundžiamas sprendimas turi buti naikinamas:

1) kad nuosavybė atkurta į žemės sklypÄ , kuriame yra valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡ko;

2) kad nuosavybė atkurta natūra neteisėtai toje vietoje, kurioje jos iš tiesų nebuvo.

12. Generalinės prokuratÅ«ros prokuroras, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ , 2017-09-19 priėmė nutarimÄ atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones. Savo sprendime prokuroras konstatavo, kad pareiÅ¡kėjų teiginys, jog nuosavybės teisės į sklypÄ (duomenys neskelbtini), natÅ«ra B. P. atkurtos ne iki 1940 metų nacionalizacijos M. J. turėtoje žemėvaldoje nepasitvirtino. Prokuroras konstatavo ir tai, jog Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2007-09-20 sprendimu Nr. 2.4-01-5260 B.

P. atkurtos nuosavybės teisės natÅ«ra į žemės sklypÄ , kuris ar jo dalis, dėl jame augančių želdinių, sprendimo priėmimo metu nebuvo priskirtas valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kams, todėl minėtas sprendimas nepažeidė imperatyvių įstatymo nuostatų. Prokuroras savo iÅ¡vadÄ dėl tinkamai nustatytos iki nacionalizacijos M. J. valdyto žemės sklypo vietos grindė tuo, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 1993-10-05 sprendimu civilinėje byloje Nr. 26-3136/1993 pagal B. P. pareiÅ¡kimÄ nustatė juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad 1,09 ha žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) iki 1940 m. liepos 22 d. valdė J.

M. Juridinės reikÅ¡mės faktas nustatytas žemės grÄ Å¾inimo klausimu. Sklypo, į kurį atkuriamos nuosavybės teisės vietos apžiÅ«rėjimo ir ribų nustatymo 2007-06-07 akte Nr. R17-118 pažymėta, kad sklypas (duomenys neskelbtini) iki nacionalizacijos priklausė M. J.. Nurodyti archyviniai dokumentai, kuriais remiantis suraÅ¡ytas minėtas aktas, tai: Lietuvos valstybinio archyvo 1993-05-11 pažymėjimas Nr. 21-49-14; 1930-1938 metų archyviniai planai; Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1993-10-05 sprendimas.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Valstybinė miÅ¡kų tarnyba 2016-11-21 raÅ¡tu Nr. R2-1771 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus skyriui dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) pateikė informacijÄ , kad Å¡i teritorija nėra registruota Lietuvos Respublikos miÅ¡kų valstybės kadastre, nes 2001 metų inventorizacijos metu dar neatitiko miÅ¡kui keliamų reikalavimų, o 2010-2011 metų inventorizacijos metu Nekilnojamojo turto registre ir kadastre jau buvo registruotas kitos paskirties žemės sklypas, kuriam Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2007-09-20 sprendimu Nr. 2.4-01-5260 nustatytos specialiosios žemės ir miÅ¡kų naudojimo sÄ lygos – „saugotini želdiniai, augantys ne miÅ¡ko žemėje“.

13. AukÅ¡tesnysis prokuroras, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjų skundÄ dėl prokuroro K. V. nutarimo panaikinimo, 2017-10-17 nutarimu jį atmetė. AukÅ¡tesnysis prokuroras nurodė, kad skundžiamame nutarime prokuroras iÅ¡ esmės pateikė iÅ¡samius ir argumentuotus atsakymus į pareiÅ¡kėjų klausimus, nustatytas faktines ir teisines aplinkybes, todėl jų vertinti pakartotinai netikslinga. Objektyvių duomenų, kad nuosavybės teisių atkÅ«rimo B. P. metu (2007 m.) (duomenys neskelbtini), į iki 1940 m. liepos 22 d. valdytÄ M. J. žemės sklypÄ , jame teisės aktų nustatyta tvarka buvo registruotas miÅ¡kas, nėra.

14. AukÅ¡tesnysis prokuroras taip pat nurodė, kad medžių savaiminukais apaugusios ne miÅ¡ko žemės inventorizacijos ir įtraukimo į apskaitÄ tvarkÄ nustato MiÅ¡kų savaiminukais apaugusios ne miÅ¡ko žemės inventorizacijos ir įtraukimo į apskaitÄ apraÅ¡as, patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro bei Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2012 m. gegužės 8 d. įsakymu Nr. D1-409/3D-331 (su vėlesniais pakeitimais). Minėto apraÅ¡o 4 punkte nurodyta, kad Tvarkos apraÅ¡as netaikomas tai atvejais, kai medžių savaiminukai auga kitos paskirties žemės sklypuose <...> miestų teritorijose nepriskirtose miÅ¡kų Å«kio paskirties žemei.

Taigi, Å¡iuo atveju nėra pagrindo nesutikti su prokuroro iÅ¡vada, kad Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2007-09-20 sprendimu Nr. 2.4.-01-5260 sklypui (duomenys neskelbtini) nustatytos specialiosios žemės naudojimo sÄ lygos (su apribojimais: „saugotini medžių ir krÅ«mų želdiniai, augantys ne miÅ¡ko žemėje“) iÅ¡likusios ir 4365 kv. m. žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ir 1000 kv. m. žemės sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto sprendiniuose bÅ«tų pažeistos.

15. Nesutiktina su pareiÅ¡kėjų argumentais, jog nuosavybės teisės natÅ«ra į ginčo sklypÄ B. P. 2007-09-20 Vilniaus apskrities virÅ¡ininko sprendimu atkurtos nesant duomenų apie iki nacionalizacijos turėtÄ Å¾emės sklypÄ toje vietoje.

16. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 1993-10-05 sprendimu civilinėje byloje Nr. 26-3136/1993 pagal B. P. pareiÅ¡kimÄ nustatė juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad 1,09 ha žemės sklypÄ , (duomenys neskelbtini) iki 1940 m. liepos 22 d. valdė J. M. Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatytas žemės grÄ Å¾inimo klausimu. Å is sprendimas yra įsiteisėjęs, taigi, jame nustatytas faktas nuginčytas nebuvo, todėl jis laikytinas atitinkančiu tikrovę, toks sprendimas sukelia realias teisines pasekmes. Ä®siteisėjęs 1993-10-05 sprendimas buvo objektyvus ir neginčijamas pagrindas atkurti nuosavybės teises natÅ«ra į žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini).

17. IÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad nepagrįsti pareiÅ¡kėjų teiginiai, jog aukÅ¡tesniojo prokuroro nutarimas yra neiÅ¡samus ir nemotyvuotas. Pažymėtina, kad aukÅ¡tesniojo prokuroro funkcija yra peržiÅ«rėti skundžiamus prokurorų sprendimus ir įvertinti jų pagrįstumÄ bei teisėtumÄ , tačiau tai nereiÅ¡kia, kad nagrinėdamas skundÄ dėl prokuroro nutarimo, aukÅ¡tesnysis prokuroras atlieka naujÄ tyrimÄ . AukÅ¡tesniajam prokurorui įsitikinus, kad surinkta pakankamai duomenų sprendimui priimti ir skundžiamame nutarime padarytos iÅ¡vados atitinka tyrimo metu nustatytas aplinkybes, aukÅ¡tesnysis prokuroras savo nutarime trumpai suraÅ¡o motyvus, kuriais remiantis skundžiamas nutarimas paliekamas galioti. Å iuo atveju, aukÅ¡tesnysis prokuroras plačiai iÅ¡analizavo faktines aplinkybes ir įrodymus bei tinkamai argumentavo, kodėl apskųstÄ prokuroro nutarimÄ laiko pagrįstu ir teisėtu.

18. Sprendimo dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo priėmimui reikÅ¡mingos buvo aplinkybės, patvirtinančios miÅ¡ko buvimÄ ginčo sklype praÅ¡omo naikinti administracinio akto priėmimo metu – 2007 m. Prokuroras, nenustatęs objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįsti Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2007-09-20 sprendimo Nr. 2.4-01-5260 neteisėtumÄ , neturėjo pagrindo inicijuoti Å¡io administracinio akto panaikinimo teismine tvarka.

19. Teismų praktikoje pažymima, kad teismas prokuroro veiksmų teisėtumÄ tikrina tik proceso normų pažeidimo aspektu, t. y. teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl prokuroro veiksmų, patikrina, ar prokuroras, gavęs skundÄ dėl vieÅ¡ojo intereso pažeidimo, rinko įrodymus, juos analizavo ir vertino bei motyvavo savo iÅ¡vadÄ .

20. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad spręsdamas, ar yra pagrindas kreiptis į teismÄ dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo, prokuroras turi vertinti kelių rÅ«Å¡ių aplinkybes:

1) ar ginčas kilo iš teisinių santykių, kuriuose egzistuoja viešojo intereso požymiai;

2) ar tuose teisimuose santykiuose buvo pažeistos teisės normos;

3) ar teisės normų pažeidimas yra tokio pobÅ«džio (pažeidimo svarumas), kad juo kartu pažeistas ir vieÅ¡asis interesas. Nenustačius bent vienos iÅ¡ jų, nėra pagrindo prokurorui taikyti ProkuratÅ«ros įstatymo 19 straipsnyje nustatytas vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones ir kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ymu, pareiÅ¡kimu, siekiant apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ .

21. Generalinėje prokuratÅ«roje, gavus E. V. ir J. V. pareiÅ¡kimÄ , buvo iÅ¡tirtos ir įvertintos visos pareiÅ¡kėjų nurodytos aplinkybės dėl galimų įstatymų pažeidimų atkuriant nuosavybės į iki nacionalizacijos M. J. valdytÄ Å¾emės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kimo nagrinėjimo metu prokuratÅ«rai buvo pateikti visi sprendimo priėmimui reikalingi dokumentai (nuosavybės teisių atkÅ«rimo bylos), kuriuos įvertinę bei motyvuotai pasisakę dėl kiekvieno pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo ir skundo argumento, prokurorai padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog praÅ¡omas ginčyti administracinis aktas – Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2007-09-20 sprendimas Nr. 2.4-01-5260 „Dėl nuosavybės teisių į žemę atkÅ«rimo Vilniaus mieste B. P.“ neprieÅ¡tarauja teisės aktų reikalavimams.

22. Apeliantai atskirajame skunde iÅ¡ esmės nurodo tuos pačius argumentus dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo, kaip ir pirmosios instancijos teismui pateiktame skunde, tačiau nei atskirajame skunde, nei skunde dėl prokuroro nutarimo panaikinimo pareiÅ¡kėjai nenurodė jokių naujų argumentų, susijusių su pateikto skundo nagrinėjimo procedÅ«ra, taip pat nenurodė jokių konkrečių proceso teisės normų, reglamentuojančių skundo tyrimo tvarkÄ , pažeidimų, kuriuos bÅ«tų padarę skundÄ nagrinėję prokurorai, iÅ¡skyrus, jų nuomone, netinkamÄ pateiktų įrodymų vertinimÄ ir nepakankamÄ priimtų sprendimų motyvavimÄ . Prokurorai iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas pareiÅ¡kimo nagrinėjimui bÅ«tinas ir aktualias faktines aplinkybes bei padarė pagrįstas ir teisėtas iÅ¡vadas. PareiÅ¡kėjų argumentai dėl netinkamo įrodymų vertinimo ir sprendimų motyvavimo nesudaro teisinio pagrindo naikinti skundžiamÄ prokuroro sprendimÄ .

23. IÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino prokurorų priimtus sprendimus, todėl skundžiama nutartis yra teisėta, pagrįsta, jos naikinti nėra pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Ona Gasiulytė