fc49be59-c8c6-448d-99d0-ea875f995751 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A492-2399/2011Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02194-2010-2Procesinio sprendimo kategorija 32 (S) LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 9 d.Vilnius Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės (pranešėja),sekretoriaujant Aušrai Dzičkanecienei, dalyvaujant pareiškėjo UAB „Vilpostus“ atstovui adv.

Tomui Ivanauskui,atsakovo Lietuvos Respublikos ryÅ¡ių reguliavimo tarnybos atstovei Renatai Navikaitei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Vilpostus“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio 19 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Vilpostus“ skundÄ atsakovui Lietuvos Respublikos ryÅ¡ių reguliavimo tarnybai dėl įsakymo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija nustatė:I. pareiÅ¡kėjas UAB „Vilpostus“ (toliau – ir pareiÅ¡kėjas, bendrovė) skundu (b. l. 1–5) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydamas:

1) panaikinti Lietuvos Respublikos ryÅ¡ių reguliavimo tarnybos (toliau – ir atsakovas, Tarnyba) direktoriaus 2010 m. birželio 14 d. įsakymÄ Nr. 1V-677 „Dėl UAB „Vilpostus“ skundo nagrinėjimo“;

2) įpareigoti TarnybÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti UAB „Vilpostus“ 2009 m. gruodžio 14 d. skundÄ .Skunde paaiÅ¡kino, kad Tarnyba tinkamai neiÅ¡tyrė ir neįvertino pareiÅ¡kėjo 2009 m. gruodžio 14 d. skunde nurodytų aplinkybių, todėl pažeidė Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatyme (toliau – ir VieÅ¡ojo administravimo įstatymas) nustatytus reikalavimus ir priėmė nepagrįstÄ bei neteisėtÄ Ä¯sakymÄ . Teigė, kad Tarnyba neiÅ¡tyrė E. U. ir jo pavedimu veikiančių pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų dėl pernelyg dažnų bendrovės veiklos patikrinimų.

Teigė, kad E. U. 2009 m. balandžio 3 d. patvirtintas patikrinimų planas pažeidžia Tarnybos direktoriaus 2009 m. kovo 31 d. įsakymu Nr. 1V-428 patvirtintų Vykdomos verslo subjektų veiklos priežiÅ«ros atrankos taisyklių (toliau – ir PriežiÅ«ros atrankos taisyklės) 9 punkte nustatytÄ reikalavimÄ , kad per metus gali bÅ«ti atliekamas tik vienas planinis patikrinimas. Nurodė, kad Tarnyba privalėjo E. U. 2009 m. balandžio 3 d. patvirtintÄ patikrinimų planÄ panaikinti. Nesutiko su Tarnybos argumentu, kad visi patikrinimai yra vienas „tęstinis patikrinimas“.

Pažymėjo, kad nei VieÅ¡ojo administravimo įstatymas, nei PriežiÅ«ros atrankos taisyklės nenumato „tęstinio patikrinimo“, ir tuo labiau trunkančio visus metus. Teigė, kad tokio dažnumo veiklos patikrinimų nustatymas pažeidžia VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 91 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ reikalavimÄ . Atkreipė dėmesį, jog nė viename iÅ¡ 5 aktų dėl planinių ir neplaninių pareiÅ¡kėjo veiklos patikrinimų nėra numatyta, kad tai bÅ«tų vienas „tęstinis patikrinimas“.

PrieÅ¡ingai, bendrovės veiklos patikrinimo aktuose vartojamos formuluotės, reiÅ¡kiančios veiksmo užbaigimÄ : „atlikome“, „patikrinome“, kas patvirtina, jog buvo atliekami atskiri pareiÅ¡kėjo veiklos patikrinimai. Pažymėjo, kad atsakovas nevertino, jog neadekvačiai dažni Tarnybos pareigÅ«nų vykdomi patikrinimai apsunkina veiklÄ ir pažeidžia VieÅ¡ojo administravimo įstatymo garantuojamÄ teisę į gerÄ vieÅ¡Ä jį administravimÄ . PaaiÅ¡kino, kad atsakovas nesiaiÅ¡kino, jog iÅ¡ numatytų 5 patikrinimų 2 buvo neplaniniai, o jie pagal VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 91 straipsnį nėra iÅ¡ anksto planuojami, todėl negalėjo bÅ«ti įtraukti į veiklos patikrinimų planÄ .

Pažymėjo, kad neplaniniai veiklos patikrinimai gali bÅ«ti atliekami tik esant minėto straipsnio 6 dalyje numatytiems pagrindams, to Tarnyba taip pat nepatikrino administracinės procedÅ«ros metu. Pažymėjo, kad atsakovas nevertino E. U. ir jo pavedimu veikiančių pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų dėl administracinių bylų inicijavimo bendrovės atžvilgiu.Atsakovas Tarnyba su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime (b. l. 69–74) nurodė, kad administracinė procedÅ«ra nagrinėjant skundÄ buvo vykdoma, o jÄ atlikus teikimas ir įsakymas buvo priimti laikantis VieÅ¡ojo administravimo įstatyme nustatytų reikalavimų.

PaaiÅ¡kino, kad Tarnyba, atsižvelgusi į jai suteiktų įgaliojimų apimtį, į tai, kad pareiÅ¡kėjas 2008 m. sistemingai pažeidinėjo Lietuvos Respublikos paÅ¡to įstatymo (toliau – ir PaÅ¡to įstatymas) ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nuostatas bei siekdama užkirsti keliÄ tolimesniam minėtų teisės aktų pažeidimui, Patikrinimų plane numatė tęstinį planinį bendrovės veiklos patikrinimÄ 2009 m. I–IV ketvirčiais. Mano, kad nėra teisinio pagrindo tvirtinti, kad toks „tęstinis patikrinimas“ pažeidžia VieÅ¡ojo administravimo įstatymo ir PriežiÅ«ros atrankos taisyklių reikalavimus.

PaaiÅ¡kino, kad, kad VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 91 straipsnis (galiojęs iki 2010 m. liepos 10 d.) nereglamentavo verslo subjektų veiklos patikrinimų trukmės, o PriežiÅ«ros atrankos taisyklės nereglamentuoja planinio patikrinimo trukmės, tvarkos ir nedraudžia patikrinimo suskaidyti į kelias nuosekliai viena po kitos einančias stadijas. Nurodė, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateiktų ir Tarnybos papildomai surinktų duomenų nebuvo nustatytos jokios asmeninį E. U. suinteresuotumÄ dėl administracinės atsakomybės taikymo pareiÅ¡kėjui patvirtinančios aplinkybės. II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. lapkričio 19 d. sprendimu (b. l. 130–135) pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė.Teismas konstatavo, kad Tarnybos atliktas tęstinis planinis pareiÅ¡kėjo veiklos patikrinimas yra teisėtas, atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo ir PriežiÅ«ros atrankos taisyklių nuostatas. Teismas tai pat konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo argumentai, jog iÅ¡ numatytų 5 patikrinimų 2 buvo neplaniniai, neatitinka tikrovės. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Tarnybos veiksmai nebuvo pertekliniai, nebuvo nukreipti į pareiÅ¡kėjo Å«kinės veiklos trikdymÄ .

Teismas išanalizavęs patikrinimo aktus ir reikalavimus, konstatavo, kad buvo atliekamas vienas tęstinis planinis patikrinimas, visuose aktuose minimas tas pats patikrinimo pagrindas ir dalykas, buvo tikrinami to paties pobūdžio pareiškėjo dokumentai. Vadovaudamasis Viešojo administravimo įstatymo 91 straipsnio 7 dalimi ir Priežiūros atrankos taisyklių 12 punktu, teismas atmetė pareiškėjo teiginius, kad jis nebuvo informuojamas apie planinius veiklos patikrinimus prieš 10 darbo dienų iki tokio patikrinimo.

Teismas pažymėjo, kad negali tenkinti pareiÅ¡kėjo reikalavimo nutraukti nuolatinius jo veiklos patikrinimus ir Tarnybos reiÅ¡kiamus reikalavimus jo atžvilgiu, nes teisės aktai numato teisę Tarnybai kontroliuoti bendrovės veiklÄ . III. PareiÅ¡kėjas UAB „Vilpostus“ pateikė apeliacinį skundÄ (b. l. 138–141), kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio 19 d. sprendimÄ ir pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti. Apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nei VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 91 straipsnyje (galiojusiame iki 2010 m. liepos 10 d.), nei PriežiÅ«ros atrankos taisyklėse nesant draudimo atlikti „tęstinį patikrinimÄ â€œ, nėra teisinio pagrindo tvirtinti, jog Tarnybos veiksmai pažeidžia VieÅ¡ojo administravimo įstatymo bei PriežiÅ«ros atrankos taisyklių nuostatas.

Pažymi, kad taip aiÅ¡kinant teisės normas tektų pripažinti, kad Tarnyba turi teisę vykdyti Å«kio subjekto patikrinimÄ neribotÄ laiko tarpÄ . Mano, kad tokiu teisės normų aiÅ¡kinimu teismas nukrypo nuo vieningos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos praktikos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-1229/2010, 2009 m. lapkričio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-906/2009). Mano, kad Tarnyba pažeidė vieÅ¡ojoje teisėje galiojantį specialaus leidimo principÄ , reiÅ¡kiantį, jog vieÅ¡ojo administravimo subjektas gali daryti tik tai, kas jam tiesiogiai yra leidžiama.

Pažymi, kad nei VieÅ¡ojo administravimo įstatymas, nei kiti teisės aktai nesuteikia Tarnybai teisės vykdyti verslo subjektų veiklos patikrinimÄ neribotÄ laiko tarpÄ . PareiÅ¡kėjo nuomone, toks gausus Tarnybos reikalavimų pateikti informacijÄ skaičius nepagrįstai trikdo jo veiklÄ . Pažymi, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas to nevertino, o sprendime tik formaliai nurodė, jog teisės aktai numato tokiÄ Tarnybos teisę. Nurodo, kad nei Vilniaus apygardos administracinis teismas bylos nagrinėjimo metu, nei Tarnyba administracinės procedÅ«ros metu netyrė, ar kiekvienas iÅ¡ 5 patikrinimų buvo atliekamas tada, kai buvo reali grėsmė, jog įspėjimas apie planinį veiklos patikrinimÄ gali jam pakenkti.

Mano, kad sprendime nurodomos aplinkybės dėl pažeidimų 2008 m. galėjo bÅ«ti pagrindas nepaneÅ¡ti nebent apie pirmÄ 2009 m. atliekamÄ planinį veiklos patikrinimÄ , bet ne apie likusius 4 patikrinimus. Pažymi, kad 2009 m. Tarnyba nenustatė jokių pažeidimų bendrovės veikloje, todėl nebuvo teisėto pagrindo nepraneÅ¡ti apie atliekamus patikrinimus.Atsakovas Tarnyba su pareiÅ¡kėjo apeliaciniu skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ (b. l. 147–150) nurodo, kad Tarnyba turėjo teisinį pagrindÄ atlikti pareiÅ¡kėjo veiklos patikrinimÄ ir neperžengė jai suteiktų įgaliojimų ribų, todėl mano, kad pirmosios instancijos teismas sprendime pagrįstai konstatavo, kad Tarnybos atliktas tęstinis planinis pareiÅ¡kėjo veiklos patikrinimas yra teisėtas, atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo ir PriežiÅ«ros atrankos taisyklių nuostatas.

Sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad pagal iÅ¡ pareiÅ¡kėjo reikalautų dokumentų turinį ir pobÅ«dį matyti, jog buvo atliktas vienas patikrinimas. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, kad jo veikla dėl Tarnybos pareiÅ¡kėjui reiÅ¡kiamų reikalavimu skaičiaus buvo sutrikdyta, todėl mano, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pareigos tirti Å¡ių aplinkybių. Nurodo, kad pagal VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 91 straipsnio 7 dalį, Tarnyba turi teisę pradėti verslo subjekto planinį patikrinimÄ be praneÅ¡imo apie priimtÄ sprendimÄ atlikti patikrinimÄ .

PaaiÅ¡kina, kad atsižvelgiant į tai, kad buvo atliktas vienas tęstinis planinis patikinimas, teismui nebuvo pagrindo pasisakyti dėl aplinkybių, susijusių informavimu apie „likusius 4 patikrinimus“, kaip juos klaidingai traktavo pareiÅ¡kėjas, kadangi pagal teismo sprendime iÅ¡dėstytus motyvus jie buvo laikomi ne savarankiÅ¡kais patikrinimais, o sudėtine vieno patikrinimo dalimi. Teisėjų kolegija konstatuoja: IV. Apeliacinį skundÄ atsisakytina tenkinti. Lietuvos Respublikos RyÅ¡ių reguliavimo tarnybos direktoriaus įsakymu „Dėl UAB „Vilpostus“ skundo nagrinėjimo administracinės procedÅ«ros sprendimo“ 2010 m. birželio 14 d.

Nr. 1V-677 buvo nuspręsta UAB „Vilpostus“ 2009 m. gruodžio 14 d. skundo dėl pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimo netenkinti (b. l. 57).PareiÅ¡kėjas UAB „Vilpostus“ teigia, kad atsakovas neiÅ¡nagrinėjo iÅ¡ esmės 2009 m. gruodžio 14 d. skunde (b. l. 76-79) nurodytų RRT Rinkos priežiÅ«ros departamento Inspektavimo skyriaus vedėjo E. U. neteisėtų veiksmų, pernelyg dažnų UAB „Vilpostus“ veiklos patikrinimų, kitų nuolat jo pavedimu veikiančių pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų dėl kitų nuolat UAB „Vilpostus“ reiÅ¡kiamų reikalavimų, inicijuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų.PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, teigia, kad neobjektyviai buvo įvertinti pasikartojantys dažni patikrinimai kaip vienas tęstinis planinis patikrinimas, neatsižvelgta į vieÅ¡osios teisės principÄ , kad vieÅ¡ojo administravimo subjektas gali daryti tik tai, kas jam tiesiogiai leidžiama, neperžengiant kompetencijos; atliekant patikrinimus be įspėjimo nebuvo įvertintas grėsmės pakenkti patikrinimams realumas; metus trukę patikrinimai ir reikalavimų pateikti informacijÄ gausa nepagrįstai trikdo pareiÅ¡kėjo įprastinę komercinę veiklÄ .Per 2009 metus buvo suraÅ¡yti penki UAB „Vilpostus“ veiklos patikrinimo aktai:2009-03-23 aktas dėl UAB „Vilpostus“ planinio veiklos patikrinimo Nr. 6RK-21;2009-06-19 aktas dėl UAB „Vilpostus“ veiklos patikrinimo Nr. 6KR-65;2009-08-18 aktas dėl UAB „Vilpostus“ planinio veiklos patikrinimo Nr. 6RK-78;2009-10-08 aktas dėl UAB „Vilpostus“ veiklos patikrinimo Nr. 6RK-95;2009-11-12 aktas dėl UAB „Vilpostus“ planinio veiklos patikrinimo Nr. 6RK-101.Be to, per 2009 metų aÅ¡tuonis mėnesius atsakovo pareigÅ«nai reikalavo pateikti informacijÄ 13 kartų:2009-04-15 aktu dėl UAB „Vilpostus“ dokumentų poėmio Nr. 6 RK-30;2009-04-28 aktu dėl UAB „Vilpostus“ dokumentų Nr. 6RK-35;2009-05-11 raÅ¡tu Nr. (17.1) 1B-2809;2009-05-27 raÅ¡tu Nr. (17.1) 1B-3223;2009-06-22 reikalavimu Nr. 6RK-66;2009-07-20 reikalavimu Nr. 6RK-71;2009-08-18 reikalavimu Nr. 6RK-79;2009-09-14 reikalavimu Nr. 6RK-86;2009-10-08 reikalavimu Nr. 6RK-93;2009-10-08 reikalavimu Nr. 6RK-94;2009-11-12 reikalavimu Nr. 6RK-103;2009-11-12 reikalavimu dėl informacijos pateikimo Nr. 6RK-102;2009-11-20 reikalavimu dėl dokumentų pateikimo Nr. 6 RK-106.PareiÅ¡kėjo UAB „Vilpostus“ skundo dėl Tarnybos 2010 m. birželio 14 d.

Nr. 1V-677 sprendimo nagrinėjimui taikytini Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo nuostatos ir Tarnybos direktoriaus 2009-03-31 įsakymu Nr. 1V-428 patvirtintos vykdomos verslo subjektų veiklos priežiÅ«ros atrankos taisyklės (b. l. 114-115).Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į Tarnybai suteiktų įgaliojimų apimtį, į tai, kad pareiÅ¡kėjas 2008 m. sistemingai pažeidinėjo PaÅ¡to įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nuostatas, padarė iÅ¡vadÄ , kad Tarnyba patikrinimų plane pagrįstai numatė tęstinį planinį UAB „Vilpostus“ veiklos patikrinimÄ per 2009 m.

I-IV ketvirčius. Remdamasi VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 91 straipsnio 7 dalimi, turėjo teisę pradėti verslo subjekto planinį patikrinimÄ be praneÅ¡imo, nes 2008 m. Tarnyba UAB „Vilpostus“ veikloje buvo ne kartÄ nustačiusi PaÅ¡to įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų pažeidimus, už kuriuos pareiÅ¡kėjo direktorius V. M. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn (Tarnybos teikimas, b. l. 58-62)Remiantis Lietuvos Respublikos PaÅ¡to įstatymo 3 straipsnio 3 dalimi, Tarnyba prižiÅ«ri, kaip laikomasi Å¡io įstatymo nuostatų ir kaip jos įgyvendinamos, o pagal to paties straipsnio 4 dalies 1 punktÄ , Tarnyba rengia ir tvirtina paÅ¡to ir pasiuntinių paslaugų teikimo taisykles ir prižiÅ«ri, kaip laikomasi jose nustatytų reikalavimų.

PareiÅ¡kėjas UAB „Vilpostus“ yra verslo subjektas, teikiantis pasiuntinių paslaugas, ir Tarnyba pagal savo kompetencijÄ turi pareigÄ tikrinti, kaip UAB „Vilpostus“ savo veikloje laikosi PaÅ¡to įstatymo, Taisyklių, ir iki 2010-01-10 – Bendrųjų pasiuntinių paslaugų teikimo sutarčių sÄ lygų apraÅ¡o nuostatų.Tarnybos teikime priimti administracinės procedÅ«ros sprendimÄ 2010-06-14 nurodyta (b. l. 58-62), kad Inspektavimo skyriaus vedėjas E. U., remdamasis priežiÅ«ros taisyklėmis, pagal vidaus darbo reglamentÄ , suderinęs su kitais valstybės tarnautojais, patvirtino patikrinimų planÄ 2009-04-03 Nr. LD-614 (b. l. 116-117).

PriežiÅ«ros taisyklės nustato, kad planinis verslo subjekto veiklos patikrinimas gali bÅ«ti atliekamas ne dažniau kaip kartÄ per kalendorinius metus, tačiau nereglamentuoja planinio patikrinimo trukmės, tvarkos ir nedraudžia suskaidyti patikrinimo į kelias nuosekliai viena po kitos einančias stadijas. Atsižvelgiant į tai, kad Tarnyba 2008 m. pareiÅ¡kėjo veikloje buvo ne kartÄ nustačiusi PaÅ¡to ir kitų įgyvendinamųjų teisės aktų, tarp jų ir Bendrųjų pasiuntinių paslaugų teikimo sÄ lygų apraÅ¡o, pažeidimų, už kuriuos pareiÅ¡kėjo direktorius V.

M. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, siekiant užkirsti keliÄ galimiems tolesniems sistemingiems aukščiau minėtų teisės aktų pažeidimams, vadovaujantis priežiÅ«ros taisyklių 2, 3, 8.2 ir 10.4 punktais, patikrinimų plane buvo numatytas ir tęstinis planinis UAB „Vilpostus“ veiklos patikrinimas 2009 m. I-IV ketvirčiais. Numatydamas tokį patikrinimÄ , pareiÅ¡kėjas atsižvelgė į reikalingos patikrinti informacijos ir dokumentų apimtį, nes dėl riboto pareigÅ«nų skaičiaus planuojamos apimties patikrinimo negalėjo atlikti per vienÄ kartÄ .

PareiÅ¡kėjas neginčija aplinkybės, kuria atsakovas grindžia didesnės negu įprastai planinės apimties patikrinimÄ â€“ t.y. faktų, kad prieÅ¡ tai buvusiais 2008 metais jo veikloje buvo ne kartÄ nustatyti pažeidimai, todėl turėtų bÅ«ti vertinamas pasirinkto planinio patikrinimo masto ir priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams – užkirsti keliÄ galimiems tolesniems teisės aktų pažeidimams pareiÅ¡kėjo komercinėje veikloje. Tarnybos parengti aktai patvirtina, kad buvo kryptingai tikrinamas kelių subjektų – UAB „Mikrovisatos TV“, UAB „Kauno Å¡vara“, UAB „Vilniaus energija“ siuntų įteikimas gavėjams pasiraÅ¡ytinai.

Pažymėtina, kad keliami tikslai neatsiejami nuo subjektų, kuriems pareiÅ¡kėjas teikia atlygintinas paslaugas, teisėtų lÅ«kesčių ir interesų gauti juos tenkinančios kokybės paslaugas, ir tai reiÅ¡kia, kad Tarnybai tenka dalis teisinės atsakomybės už tinkamÄ PaÅ¡to įstatymo nuostatų ir susijusių poįstatyminių aktų (taisyklių) įgyvendinimÄ . Darytina iÅ¡vada, kad Tarnyba, pasirinkdama priemones kontroliuoti paÅ¡to paslaugų rinkos dalyvius, turi tam tikrÄ diskrecijos teisę pasirinkti tęstinį patikrinimo planÄ , atlikti patikrinimus be iÅ¡ankstinio įspėjimo, tokiu bÅ«du potencialiems pažeidėjams užkirsdama keliÄ reikÅ¡mingų duomenų slėpimui (VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 91 str. 7 d. (galiojusio iki 2010 m. liepos 10 d.)).

Teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju tęstinio patikrinimo plano pasirinkimo, kai duomenys renkami etapais ir rezultatai fiksuojami keliais aktais, nevertina nei kaip Tarnybos kompetencijos peržengimo, nei kaip gerų vieÅ¡o administravimo principų pažeidimo, nes nėra byloje tokių duomenų, kurie bÅ«tų pagrindas teigti, kad pasirinktos priemonės buvo neproporcingos teisės aktuose numatytoms Tarnybos funkcijoms įgyvendinti. Planiniai tęstiniai patikrinimai buvo numatyti ir kitiems subjektams, stambiems paÅ¡to ir pasiuntinių rinkos dalyviams – AB „Lietuvos paÅ¡tas“, UAB „Greitasis kurjeris“, UAB „Bijusta“, todėl pareiÅ¡kėjo padėtis kitų rinkos dalyvių atžvilgiu nebuvo diskriminacinė.Nors pareiÅ¡kėjas teigė, kad atliekami patikrinimai trikdė jo įprastinę veiklÄ , tokių įrodymų į bylÄ nepateikė.

Kita vertus, pareiÅ¡kėjas turi pozityviÄ pareigÄ savo komercinę veiklÄ organizuoti laikydamasis teisės aktų reikalavimų, tokiu atveju duomenų pateikimas Tarnybai neturėtų komplikuoti įprastinės pareiÅ¡kėjo veiklos.Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tarnybos kompetencijÄ , jos veiklÄ reglamentuojančius teisės aktus, pagrįstai konstatavo, kad priimant skundžiamÄ Ä¯sakymÄ teikime buvo įvertinti pareiÅ¡kėjo pateikti ir Tarnybos papildomai iÅ¡reikalauti papildomi įrodymai, konstatuota, kurios aplinkybės, turinčios esminės reikÅ¡mės administracinės procedÅ«ros sprendimui yra nustatytos bei nurodyti teisės aktai, kuriais vadovaujantis parengtas teikimas ir įsakymas.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio 19 d. priimtas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo jį naikinti ar keisti. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija nutaria: pareiÅ¡kėjo UAB „Vilpostus“ apeliacinį skundÄ atmesti.Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. TeisėjaiAudrius Bakaveckas ArÅ«nas Sutkevičius Virginija Volskienė