fc48ccc0-8abc-4d47-ba0f-4146b3769eff · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Administracinės bylos Nr

Administracinės bylos Nr. A2.6.-3838-648/2010

Teisminio proceso Nr. 4-02-3-03650-2010-6

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.3.

VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2010 m.

rugsėjo mėn. 16 d.

Vilnius

Vilniaus miesto

2 apylinkės teismo teisėjas A. P., sekretoriaujant E. S., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam

asmeniui J. Z., jo atstovui – advokatui D.

S., iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje J. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv.

(duomenys neskelbtini), dirbantis, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., n u s t a t ė :

J. Z. 2010-07-10 apie 01.00 val. Oslo g., Vilniuje, bÅ«damas neblaivus (1,44 prom.), vairavo automobilį Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ ir padarė administracinės teisės pažeidimÄ numatytÄ LR ATPK 126 str. 1 d.

J. Z. dėl padaryto teisės pažeidimo kaltu prisipažino ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Teismo posėdžio metu pažeidėjas prašė skirti švelnesnę nuobauda, kadangi teisė vairuoti transporto priemonę yra tiesiogiai susijusi su jam pavestomis atlikti darbo pareigomis ir šios teisės atėmimas turėtų neigiamos įtakos tiek jam pačiam, tiek jo šeimai.

Pažeidėjo kaltė, be jo prisipažinimo, taip pat įrodyta surinkta raÅ¡ytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kur užfiksuotas pažeidėjo prisipažinimas vairavus iÅ¡gėrus, tarnybiniais praneÅ¡imais, kuriuose užfiksuota, kad pastebėjus įtartinai važiuojant automobilį Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (automobilis vingiavo po keliÄ ), policijos pareigÅ«nai sustabdė transporto priemonę, kuriÄ vairavo J. Z.. Kadangi nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, buvo patikrintas jo neblaivumas ir nustatytas 1,52 prom. Girtumas (alkotesterio kvitas Nr. 19130). Pažeidėjo veikos kvalifikacija pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., yra teisinga ir įrodyta.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieÅ¡taravimai dėl jo kaltumo turi bÅ«ti paÅ¡alinti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose, iškeltose pagal LR ATPK 126 str. 1 d., 2 d., 3

d., apibendrinime (Administracinių teismų praktika, Nr. 13, 2007 m.) nurodė, kad matavimų paklaidų įvertinimas gali

turėti esminės reikšmės pažeidimų kvalifikavimui, nes, priklausomai nuo nustatyto neblaivumo laipsnio, turi būti taikoma atitinkama LR ATPK 126 straipsnio dalis.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, J. Z. neblaivumo laipsnis – 1,52

promilės – nustatytas naudojant techninę priemonę „LION alcolmeter 500“ Nr. 19130, kurios galima matavimo paklaida yra ± 5 proc. Įvertinus

Å¡iÄ paklaidÄ J. Z. naudai (1,52 promilės – 5 proc. = 1,44 promilės) veikos kvalifikacija kinta, t.y. nustatytinas lengvas girtumas, o už tai atsakomybė nustatyta LR ATPK 126 str. 1 d. Kadangi LR ATPK 284 str. nuostatos numato galimybę teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pakeisti straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , atsižvelgiant į nurodytus argumentus, taip pat į tai, kad teisės pažeidimas nekelia abejonių ir teisės pažeidimo veika yra įrodyta, vadovaujantis

teisingumo, protingumo kriterijais ir proceso ekonomiÅ¡kumo principu, J. Z. veikÄ perkvalifikuotina pagal ATPK 126 str. 1 d.

Nagrinėjant bylÄ nustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pažeidėjas prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ ir dėl jo gailisi. Pažeidėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, į nustatytas atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – J. Z. dirba UAB (duomenys neskelbtini)  vadybininku, baustas administracine tvarka ir turi galiojančiÄ nuobaudÄ , duomenų, kad bÅ«tų teistas byloje nėra, yra vedęs ir augina mažametį vaikÄ .

Teismas kritiÅ¡kai vertina J. Z. nurodytus argumentus ir jo praÅ¡ymÄ dėl jo atžvilgiu ATPK 301 str. taikymo ir Å¡velnesnės nuobaudos paskyrimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Å ioje nagrinėjamoje byloje tokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių J.

Z. už padarytÄ jį pažeidimÄ turėtų bÅ«ti taikoma iÅ¡skirtinai Å¡velni nuobauda, nėra. J. Z. padarytasis pažeidimas, t.y. transporto priemonės vairavimas neblaivaus, yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų transporto srityje. Todėl vien tik simbolinės, jo pageidavimus tenkinančios nuobaudos, paskyrimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, numatytų ATPK 20 str. Byloje nustatytos pažeidimo padarymo aplinkybės, neleidžia teigti, kad J. Z. padarytasis teisės pažeidimas buvo mažai pavojingas ir kad už tokiÄ veikÄ jam paskirta įstatyme numatyta nuobauda turėtų bÅ«ti laikoma aiÅ¡kiai neteisinga ar neprotinga.

J. Z. nurodytoji situacija (mažametis vaikas, darbo pobÅ«dis, pareigingumas, jo teigiama charakteristika ir kt.) negali bÅ«ti pripažinta ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ , ir nesuteikia prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ . Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas

Remiantis aukščiau išdėstytu bei vertinant visas bylos nagrinėjimo metu nustatytas

aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti J. Z. paskyrus sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ - baudÄ , mažesnę

už LR ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ baudos vidurkį, su vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 302 str., 287 str. 1 d. 1 p., 313 str. 4 d., teismas n u t a r ė :

J. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., padarymÄ paskirti 1100 (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto) litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu vieneriems metams.

Bauda per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities

valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos mokesčio kodas 57813, a.s.Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank”. Baudos sumokėjimÄ

patvirtinantį dokumentÄ pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo dokumentų priėmimo skyrių (I aukÅ¡te).

Nutarimas per 10 dienų skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                              A. P.