fc48b7ed-814a-4959-87c5-86b21be47c19 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI-4099-289/2018 Teisminio proceso Nr.3-64-3-01033-2018-4 Procesinio sprendimo kategorija: 14.15; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 13 d. Šiauliai Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos narių teisėjų Laisvutės Kartanaitės, Jarūnės Sedalienės ir Virginijaus Stankevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), sekretoriaujant Jolantai Miežienei, dalyvaujant pareiškėjos A.

A. atstovui advokatui A. P., dalyvaujant atsakovės TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos Medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos žemės Å«kio pasėliams, Å«kiniams gyvÅ«nams ir miÅ¡kui nuostolių skaičiavimo komisijos atstovei V. L., dalyvaujant trečiojo suinteresuoto asmens Luokės medžiotojų bÅ«relio atstovui advokato padėjėjui L. S., nedalyvaujant pareiÅ¡kėjai A. A., nedalyvaujant trečiojo suinteresuoto asmens TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A.

A. atstovo advokato A. P. skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos Medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos žemės Å«kio pasėliams, Å«kiniams gyvÅ«nams ir miÅ¡kui nuostolių skaičiavimo komisijos 2018 m. kovo 30 d. medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos žemės Å«kio pasėliams apskaičiavimo akto Nr. 1 panaikinimo ir kitų reikalavimų. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjos A. A. atstovas advokatas A. P. į Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mus kreipėsi su skundu (b. l. 2-10) dėl TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos Medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos žemės Å«kio pasėliams, Å«kiniams gyvÅ«nams ir miÅ¡kui nuostolių skaičiavimo komisijos 2018 m. kovo 30 d. medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos žemės Å«kio pasėliams apskaičiavimo akto Nr. 1 panaikinimo, atsakovės TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos Medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos žemės Å«kio pasėliams, Å«kiniams gyvÅ«nams ir miÅ¡kui nuostolių skaičiavimo komisijos įpareigojimo apskaičiuoti medžiojamųjų gyvÅ«nų (Å¡ernų) padarytÄ Å¾alÄ pareiÅ¡kėjo žemės Å«kio pasėliams (kukurÅ«zams) 19,22 ha sklype Baltininkų km., Luokės sen., TelÅ¡ių r. atsižvelgiant į nustatytus faktinius duomenis, priteisti iÅ¡ atsakovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PareiÅ¡kėjos atstovo skunde nurodoma, kad 2018 m. balandžio 3 d. mirė A. A., a/k (duomenys neskelbtini) (tai patvirtina pridedama 2018 m. balandžio 3 d.) medicininio mirties liudijimo Nr. 18-5954989 kopija). Mirusiojo A. A. įstatyminė įpėdinė yra sutuoktinė A. A., (duomenys neskelbtini) priėmusi palikimÄ 2018 m. balandžio 20 d. paduodama pareiÅ¡kimÄ TelÅ¡ių rajono 4-ajam notarų biurui paveldėti, notarinio reg. Nr. 2720, paveldėjimo bylos Nr. 39/2018 (tai patvirtina pridedama TelÅ¡ių rajono 4-ojo notarų biuro notarės L.

B. 2018 m. balandžio 20 d. liudijimo kopija). A. A. buvo pareiÅ¡kėju Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«muose iÅ¡nagrinėtose administracinėse bylose Nr. eI-24-394/2017 ir Nr. eI-235-289/2018. Å iose bylose A. A. paduoti skundai buvo patenkinti. Skunde nurodoma, kad jau du įsiteisėję teismų sprendimai įpareigojo AtsakovÄ apskaičiuoti žalÄ atsižvelgiant į nustatytus faktinius duomenis. IÅ¡ tikrųjų tokių faktinių domenų byloje yra, ir jeigu vertinti Å¡iuos duomenis sÄ Å¾iningai, nepiktnaudžiaujant ir Å¡ių duomenų neignoruojant, tai įmanoma tinkamai apskaičiuoti žalos dydį.

Akivaizdu, kad jei faktinių duomenų žalai apskaičiuoti nebÅ«tų, tai Atsakovui teismo sprendimais ir nebÅ«tų nustatoma tokio įpareigojimo. Tačiau nepaisant visų aukščiau minėtose bylose esančių faktinių duomenų žalai apskaičiuoti Atsakovas, ir vėl praleidęs ABTÄ® 99 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ sprendimo įvykdymo terminÄ , priėmė 2018 m. kovo 30 d. Medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos žemės Å«kio pasėliams apskaičiavimo aktÄ Nr. 1 (toliau – Skundžiamas aktas).

Skundžiamame akte Atsakovas ir vėl atkartojo savo iÅ¡sigalvotus teiginius, kuriuos jau anksčiau buvo nurodęs teismo panaikintame 2015 m. spalio 19 d. akte Nr. Ž11-13 ir teismo panaikintame 2017 m. gegužės 19 d. raÅ¡te Nr. 1, kurie teismo yra pripažinti neteisėtais, neatitinkančiais individualiems administraciniams aktams keliamų reikalavimų, o juose nurodyti teiginiai įsiteisėjusiais teismų sprendimais pripažinti kaip nepagrįsti objektyviais duomenimis (faktais). Dabar turimas jau trečias Atsakovo bandymÄ â€žprastumti“ tuos pačius nepagrįstus objektyviais duomenimis (faktais) teiginius siekiant iÅ¡vengti savo pareigų tinkamo atlikimo ir toliau pažeidinėti teisę į teisingÄ Å¾alos apskaičiavimÄ bei atlyginimÄ .

PareiÅ¡kėja A. A. (toliau – PareiÅ¡kėja), kaip mirusio sutuoktinio A. A. teisių perėmėja, nesutinka su Atsakovo TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos Medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos žemės Å«kio pasėliams, Å«kiniams gyvÅ«nams ir miÅ¡kui nuostolių skaičiavimo komisijos 2018 m. kovo 30 d. aktu Nr. 1, skundžia šį aktÄ ir mano, kad Skundžiamas aktas turėtų bÅ«ti panaikintas kaip neatitinkantis individualiems administraciniams aktams keliamų reikalavimų ir nepagrįstas objektyviais duomenimis (faktais), o Atsakovas ir vėl turėtų bÅ«ti įpareigotas apskaičiuoti medžiojamųjų gyvÅ«nų (Å¡ernų) padarytÄ Å¾alÄ PareiÅ¡kėjos žemės Å«kio pasėliams (kukurÅ«zams) 19,22 ha sklype Baltininkų k., Luokės sen., TelÅ¡ių r., atsižvelgiant į nustatytus faktinius duomenis.

Pirmiausia paminėtina Skundžiamame akte nurodyta Atsakovo 2015 m. atlikta kukurūzų pasėlių apžiūra 19,22 ha sklype, esančiame Baltininkų k., Luokės sen., Telšių r. Dėl šios „apžiūros“ įsiteisėjusiame Šiaulių apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 8 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eI-24-394/2017 yra konstatuota, kad „šiuo atveju Komisija, pažeisdama būtiniausias procedūras, teisės aktų normas, netinkamai nustatė ir įformino faktines aplinkybes, todėl negalimas išsamus, objektyvus žalos įvertinimas ir jos apskaitymas (neapskaitymas) bei atlyginimas (neatlyginimas)“.

Toliau svarbu pažymėti, kad dėl žalos padarymo fakto ginčo nėra. Skundžiamame akte pripažįstama, kad žala yra padaryta, tik neva nėra pakankamai duomenų, kad tÄ Å¾alÄ padarė bÅ«tent Å¡ernai. Be to, Žalos skaičiavimo komisijos narys A. J. buvo apklaustas liudytoju administracinėje byloje Nr. eI-235-289/2018 ir davė tokius parodymus: „PraktiÅ¡kai dvideÅ¡imt hektarų buvo iÅ¡mindžiota, tik vienas kitas kukurÅ«zas stovėjo. Jei tai bÅ«tų gamtos padaryta, bÅ«tų nulenkta viskas.

Negalėjo nustatyti, kas iÅ¡mindžiojo. Galimai buvo nutrypta. Nutrypė kažkoks gyvÅ«nas“. Tokie Komisijos nario A. J. parodymai yra užfiksuoti Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. sausio 29 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eI-235-289/2018 (žr. Å¡io sprendimo 9 psl.). Dėl to, kad žalÄ padarė Å¡ernai, yra pakankamai faktinių duomenų. Pradžiai paminėtini Skundžiamame akte nurodyti teiginiai, kad „užfiksuota Å¡ernų iÅ¡knisimai, pėdsakai“.

Dar teismo anksčiau panaikintame Atsakovo 2015 m. spalio 19 d. akte Nr. Ž11-13 buvo teigiama, kad užfiksuoti „šernų iÅ¡knisimo požymiai“. Dėl Å¡ios aplinkybės Å iaulių apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 8 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eI-24-394/2017 konstatuota, kad nors Atsakovo 2015 m. spalio 19 d. akte Nr. Ž11-13 ir teigiama, kad „šernų iÅ¡knisimo požymiai matyti, tačiau nėra duomenų apie nustatytų pažeidimų plotÄ (ha) ir pakenkimo laipsnį procentais (žr.

Å¡io sprendimo 11 psl.).“ Be to, Å iaulių apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 8 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eI-24-394/2017 yra užfiksuoti liudytojo K. A. parodymai (žr. Å¡io sprendimo 6 psl.). Å ie parodymai cituojami iÅ¡ teismo sprendimo: „Liudytojas K. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad lauko apžiÅ«rėti ir įvertinti žalÄ atvyko komisija – dvi moterys, atvyko medžiotojų bÅ«relio pirmininkas. Komisija iÅ¡ karto, net neapžiÅ«rėjusi lauko, kategoriÅ¡kai pasakė, kad žala padaryta ne laukinių gyvÅ«nų, o vietinių galvijų.

IÅ¡ Å¡alies žiÅ«rint komisija atrodė visiÅ¡kai vienaÅ¡aliÅ¡ka medžiotojų naudai. Liudytojas siÅ«lė eiti apžiÅ«rėti lauko – gal rastų galvijų pėdsakų. Nerado nei galvijų pėdsakų, nei iÅ¡matų, rado tik Å¡ernų apgraužtas, nuplėšytas burbuoles, Å¡ernų iÅ¡matas, iÅ¡mindytus, nudraskytus kukurÅ«zus. Komisija apžiÅ«rėjo maÅ¾Ä dalį (mažiau nei pusę) lauko, jie buvo įėję į lauko (vieno sklypo) vidų. Sklypas pusiau perskirtas, įsikiÅ¡a kito žmogaus žemė, kuri Å¡iek tiek dalija sklypÄ , jie tÄ dalį apžiÅ«rėjo (gal keturiasdeÅ¡imt proc.), likusios dalies ploto neapžiÅ«rėjo.

Visas sklypas buvo nuniokotas, Å¡ernų pėdsakų ir žymių buvo visur. KukurÅ«zų laukas nėra miÅ¡ko apsuptyje, yra pravažiuojamas kelias iÅ¡ vieno kaimo į kitÄ . Liudytojas pats atsitÅ«pęs rodė Å¡ernų pėdsakus, iÅ¡matas, komisijos nariai vis teigė, kad tai yra naminių galvijų padaryta žala. Komisijos nariai liudytojo rodomų pėdsakų niekaip nefiksavo, nefilmavo. Komisija apėjo, pavaikščiojo. LaukÄ apžiÅ«rinėjo viena komisijos narė, ji vaikščiojo su liudytoju, kita lauko iÅ¡ viso neapžiÅ«rėjo, kalbėjosi su bÅ«relio pirmininku.

Komisijos narė, kuri vaikščiojo su liudytoju, fotografavo laukÄ iÅ¡ toli, to, kÄ rodė liudytojas, tai yra, nei Å¡ernų iÅ¡matų, nei pėdų, nefotografavo. Jie patys filmavo ir fotografavo visÄ laukÄ , medžiotojų bokÅ¡telius, kur iÅ¡knista. Liudytojas filmavo tiek prieÅ¡ atvykstant komisijai, tiek komisijai apžiÅ«rint apžiÅ«ros bei akto suraÅ¡ymo dienÄ , tiek ir jai iÅ¡vykus. Liudytojui nėra žinoma apie trečiÄ komisijos narį, nežinoma ir tai, ar jis buvo vėliau kada atvykęs. Liudytojas Å¡iame sklype padeda tėvui Å«kininkauti.

Komisija apžiÅ«rėjo laukÄ tik iÅ¡ vienos pusės. Liudytojui esant, kitos lauko pusės nuotraukos nebuvo daromos, nežino, kaip atsirado nuotraukos iÅ¡ kitos lauko pusės. Didžioji lauko dalis nėra apsupta miÅ¡ko. PrieÅ¡ pradedant darbus, prieÅ¡ savaitę ar deÅ¡imt–penkiolika dienų, važiuojant pro Å¡alį kukurÅ«zų bÅ«klė atrodė gera, o atvažiavus jų pjauti įvažiavus į laukÄ traktoriuje iÅ¡ aukÅ¡tai pasirodė, kad jų bÅ«klė yra tragiÅ¡ka: jie visi nudraskyti, iÅ¡laužyti, tie kukurÅ«zai, kurių lapai ar burbuolės buvo nudraskytos, buvo nudžiÅ«vę, nes pažeistas augalas džiÅ«sta.

Buvo pažeistas visas laukas. Jeigu kukurÅ«zas iÅ¡auga iki metro, jis vis vien subrandina mažesnę ar didesnę burbuolę. Lauke buvo stiebai be burbuolių. Å ernas tikrai galėtų nenulauždamas stiebo, nesiekiančio metro, nuėsti burbuolę. Jie vykdė lauke piktžolių naikinimÄ : vagojo, akėjo ekologinėmis akėčiomis kukurÅ«zų laukÄ â€œ. Pastebėtina, kad liudytojo K. A. duoti parodymai administracinėje byloje Nr. eI-24-394/2017 irgi laikytini faktiniais duomenimis, į kuriuos bÅ«tina atsižvelgti nustatant, kas 2015 m. padarė žalÄ kukurÅ«zų pasėliui 19,22 ha sklype, esančiame Baltininkų k., Luokės sen., TelÅ¡ių r.

Å ių parodymų melagingumas ar neteisingumas teisme nebuvo nustatytas, o pagal galiojančius įstatymus liudytojų parodymai yra leistina įrodinėjimo priemonė. Tačiau Atsakovas Skundžiamame akte ne tik neatsižvelgė į Å¡iuos parodymus, bet ir net nėra paminėjęs jų savo Skundžiamame akte, nėra nurodęs, kodėl jais nesivadovauja bandant nustatyti, kas 2015 m. padarė žalÄ kukurÅ«zų pasėliui 19,22 ha sklype, esančiame Baltininkų k., Luokės sen., TelÅ¡ių r. Vietoje to, Atsakovas Skundžiamame akte tik kelis kartus abstrakčiai tvirtina, kad jis neva yra atsižvelgęs į administracinėje byloje Nr. eI-235-289/2018 ir / ar administracinėje byloje Nr. eI-24-394/2017 nustatytus faktinius duomenis, tačiau nevardija, į kuriuos konkrečiai duomenis jis atsižvelgė, kuriais duomenimis nesivadovauja, ir kodėl nesivadovauja.

Čia taip pat tinka pacituoti ir Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. sausio 29 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. eI-235-289/2018, kuriame teismas pasisakydamas dėl Atsakovo 2017 m. gegužės 19 d. raÅ¡to Nr. 1 panaikinimo motyvų konstatavo, kad: „nei iÅ¡ skundžiamo akto turinio, nei iÅ¡ liudytojų (Komisijos narių) paaiÅ¡kinimų teismo posėdyje negalima nustatyti, kokias specialias žinias taikant buvo padarytos iÅ¡vados, kad žalÄ Å¾emės Å«kio pasėliams (kukurÅ«zams) padarė ne Å¡ernai / ne medžiojamieji kanopiniai žvėrys, kuo grindžiami argumentai, kad 20 ha galėjo iÅ¡trypti naminiai gyvuliai / kad kukurÅ«zų laukas nebuvo geros agrarinės bÅ«klės. Taip pat pažymėtina, kad iÅ¡ skundžiamo akto negalima matyti, kokie pareiÅ¡kėjo pateiktos vaizdinės (filmuotos) medžiagos aspektai Komisijos specialistų buvo vertinami“.

Visus Å¡iuos motyvus galima pritaikyti ir Skundžiamam aktui, nes iÅ¡ Skundžiamo akto turinio ir vėl nėra aiÅ¡ku, kas gi padarė žalÄ , jei ne Å¡ernai, kokių dar gyvÅ«nų pėdsakų buvo lauke, kokias specialias žinias taikė Atsakovas, kokius vaizdinės (filmuotos) medžiagos aspektus Atsakovas vertino. Pastebėtina, kad nuo pat 2015 m. Atsakovas (Komisijos nariai) niekada niekur nerašė ir netvirtino, kad suniokotame kukurÅ«zų lauke bÅ«tų dar kažkokių kitų gyvÅ«nų pėdsakų, iÅ¡skyrus Å¡ernų pėdsakus ir iÅ¡knisimus.

Įvertinus aukščiau paminėtas aplinkybes, mano, kad Skundžiamas aktas neatitinka LR viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų, konkrečiai – nėra pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais). Toliau Skundžiamame akte teigiama, kad „2015 m. komisija apžiūrėdama pareiškėjo kukurūzų pasėlį, negalėjo objektyviai įvertinti pakenktų kukurūzų pasėlio vietų su nepakenktomis dėl labai didelio kukurūzų pasėlio piktžolėtiškumo ir prastos pasėlio agrarinės būklės“.

Čia teigdamas, kad „negalėjo objektyviai įvertinti“ Atsakovas turbūt tyčiojasi, nes kokia iš tikrųjų buvo ta 2015 metų apžiūra yra nurodyta aukščiau ir liudytojo K. A. parodymuose, ir yra konstatuota įsiteisėjusiame Šiaulių apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 8 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eI-24-394/2017, kad „šiuo atveju Komisija, pažeisdama būtiniausias procedūras, teisės aktų normas, netinkamai nustatė ir įformino faktines aplinkybes, todėl negalimas išsamus, objektyvus žalos įvertinimas ir jos apskaitymas (neapskaitymas) bei atlyginimas (neatlyginimas)“.

Dėl Atsakovo iÅ¡sigalvoto „piktžolėtiÅ¡kumo“ kukurÅ«zų lauke, apie kurį Atsakovas nepagrįstai teigė ir anksčiau, yra pasisakyta įsiteisėjusiame Å iaulių apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 8 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eI-24-394/2017. Toliau Å¡iame 2017 m. vasario 8 d. teismo sprendime administracinėje byloje Nr. eI-24-394/2017 nurodoma, kad „Nors skundžiamame akte ir stengtasi apibÅ«dinti bendrÄ Å¾emės Å«kio pasėlio bÅ«klės įvertinimÄ vietoje, tačiau tikslÅ«s duomenys pagal Metodikoje patvirtintus reikalavimus nebuvo nustatyti, nenurodytas ir teisinis pagrindas, kuriuo remiantis komisija nusprendė, kad laukas neatitinka agrotechninių reikalavimų.

Nors jame ir teigiama, kad Å¡ernų iÅ¡knisimo požymiai matyti, tačiau nėra duomenų apie nustatytų pažeidimų plotÄ (ha) ir pakenkimo laipsnį procentais, nenurodyta ir akto apskundimo tvarka bei terminas“. Taigi Å¡iuo atveju net teismui ir konstatavus Komisijos iÅ¡vadų dėl pasėlio piktžolėtumo nepagrįstumÄ , net teismui panaikinus Komisijos 2015 m. spalio 19 d. aktÄ Nr. Ž11-13, kuriame buvo nurodytos Å¡ios nepagrįstos ir neįrodytos iÅ¡vados, tačiau Atsakovas toliau savo 2017 m. gegužės 19 d. raÅ¡te Nr. 1 (kuris irgi teismo panaikintas kaip neteisėtas ir nepagrįstas), ir Skundžiamame akte vis tiek vis bando ir bando visiems primesti savo iÅ¡galvotas aplinkybes dėl pasėlio piktžolėtumo, ir vėl nenurodydamas jokio teisinio pagrindo, kuriuo remiantis Atsakovas nusprendė, kad laukas neatitiko agrotechninių reikalavimų.

Taigi ir Å¡i Atsakovo iÅ¡vada neatitinka LR vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų, konkrečiai – nėra pagrįsta objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. Pažymėtina, kad vertinti lauko agrarinę bÅ«klę ir piktžolėtumÄ â€“ tai apskritai nėra Atsakovo kompetencija. Toliau Skundžiamame akte Atsakovas raÅ¡o, kad nebuvo nustatytas plotas, kuriame pasėlis yra pakenktas medžiojamųjų gyvÅ«nų, ir kad nebuvo nustatytas pasėlio pakenkimo intensyvumas.

Mano, kad Atsakovas sÄ moningai nevertino esančių faktinių duomenų ir visai nesistengė tinkamai nustatyti iÅ¡ turimos medžiagos nei pakenkto ploto, nei pasėlio pakenkimo intensyvumo. Nors leidžiančių tai padaryti faktinių duomenų yra. Pirmiausia verta prisiminti paties Atsakovo komisijos nario A. J. teisme duotus parodymus Å¡iuo klausimu. Kaip minėta, žalos skaičiavimo komisijos narys A. J. buvo apklaustas liudytoju administracinėje byloje Nr. eI-235-289/2018 ir davė tokius parodymus: „PraktiÅ¡kai dvideÅ¡imt hektarų buvo iÅ¡mindžiota, tik vienas kitas kukurÅ«zas stovėjo.

Jei tai bÅ«tų gamtos padaryta, bÅ«tų nulenkta viskas. Negalėjo nustatyti, kas iÅ¡mindžiojo. Galimai buvo nutrypta. Nutrypė kažkoks gyvÅ«nas“. Tokie Komisijos nario A. J. parodymai yra užfiksuoti Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. sausio 29 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eI-235-289/2018 (žr. Å¡io sprendimo 9 psl.). Taigi iÅ¡ tikrųjų pakenktÄ plotÄ ir pakenkimo intensyvumÄ Atsakovas (Komisijos nariai) nustatė, tik neteisėtai vengia Å¡iuos duomenis tinkamai įforminti.

Medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos žemės Å«kio pasėliams, Å«kiniams gyvÅ«nams ir miÅ¡kui apskaičiavimo metodikos (patvirtintos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2002 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 486/359 (2015 m. sausio 22 d. įsakymo Nr. D1-69/3D-36 redakcija) (toliau - Metodika) 10 punkte yra įtvirtinta, kad žalos piniginė iÅ¡raiÅ¡ka apskaičiuojama derliaus netekimÄ padauginus iÅ¡ Žemės Å«kio ir maisto produktų rinkos informacinėje sistemoje (ŽŪMPRIS) skelbiamos einamųjų metų spalio antrosios savaitės GrÅ«dų ir aliejinių augalų sėklų supirkimo kainų (iÅ¡ augintojų ir kitų vidaus rinkos Å«kio subjektų) suvestinėje ataskaitoje (pagal formÄ GS-1) nurodytos vidutinės kainos eurais už tonÄ (kaina su nuoskaitomis po valymo ir džiovinimo ir su priemokomis).

Tų kultÅ«rų produktams, kurių supirkimo rinkos kainų nustatyti neįmanoma, žalos piniginė iÅ¡raiÅ¡ka apskaičiuojama taikant Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro įsakymais kasmet tvirtinamas Biologinio turto ir žemės Å«kio produkcijos normatyvines kainas (toliau ? normatyvinės kainos). Å iaulių apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 8 d. sprendimu iÅ¡nagrinėtoje administracinėje byloje Nr. eI-24-394/2017 A. A. buvo pateikęs visus dokumentus, pakankamus apskaičiuoti derliaus netekimÄ tonomis.

Administracinėje byloje Nr. eI-24-394/2017 yra pateikta 2014 m., 2015 m. augalininkystės derliaus (ir / ar pirktos produkcijos) gavimo, sunaudojimo ir realizacijos pažymos (tomas 1, puslapiai nuo 26 iki 34). Atsižvelgiant į minėtų pažymų duomenis, 2014 m. kukurūzų siloso derlius buvo 400 tonų 12,53 ha sklype, o 2015 m., kai buvo patirta žalos, tik 112 tonų 19,22 ha sklype. Administracinėje byloje Nr. eI-24-394/2017 taip pat yra Pareiškėjo 2016 m. birželio 2 d. paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiška ir 2016 m. rugpjūčio 31 d. materialinių vertybių užpajamavimo aktas (tomas 1, puslapiai nuo 157 iki 162), kurie patvirtina, kad 2016 metais pareiškėjo kukurūzų siloso derlius buvo 400 tonų.

Taigi derliaus netekimÄ tonomis yra įmanoma apskaičiuoti, tik nereikia bandyti visaip vengti to padaryti. Pastebėtina, kad administracinės bylos Nr. eI-24-394/2017 nagrinėjimo metu niekas (nei Atsakovai, nei trečiasis suinteresuotas asmuo) nenuginčijo ir net neginčijo Å¡ių dokumentų ar juose užfiksuotų duomenų dėl derliaus kiekio tonomis. Å iuose dokumentuose užfiksuoti duomenys dėl gauto derliaus kiekio nėra paneigti jokiais kitais leistinais įrodymais. Jie laikytini nustatytais faktiniais duomenimis, į kuriuos bÅ«tina atsižvelgti vykdant įsiteisėjusio Å iaulių apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 8 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. eI-24-394/2017 ir Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. sausio 29 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. eI-235-289/2018 įpareigojimus bei apskaičiuojant patirtÄ Å¾alÄ .

Tačiau Atsakovas ne tik neatsižvelgė į Å¡iuos nustatytus faktinius duomenis dėl derliaus kiekio netekimo, bet ir net nėra paminėjęs jų Skundžiamame akte, o vien tik formaliai nurodė derliaus kiekį 2015 metais (112 tonų), visiÅ¡kai nelyginant Å¡io derliaus kiekio su įprastai gaunamu derliaus kiekiu, kai neįsikiÅ¡a Å¡ernai (2014 metais – 400 tonų, 2016 metais – vėl 400 tonų). Skundžiamame akte atitinkamai visiÅ¡kai nėra motyvuota, kodėl Atsakovas nelaiko Å¡iuose dokumentuose užfiksuotus duomenis faktiniais duomenimis, kodėl į juos neatsižvelgia apskaičiuodamas žalÄ .

Todėl mano, kad Å¡ios Skundžiamo akto iÅ¡vados irgi neatitinka LR vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų, konkrečiai – nėra pagrįstos objektyviais duomenimis (faktais). PareiÅ¡kėjo atstovams susisiekus su Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos atstovais, jiems buvo suteikta informacija apie kukurÅ«zų vidutinę didmeninę kainÄ Lietuvoje 2011-2015 metais eurais už tonÄ , taip pat buvo nukreipta į VÄ® Žemės Å«kio informacijos ir kaimo verslo centro interneto svetainę (https://www.vic.lt/?mid=560&id=20499), kurioje yra paskelbtos Å¡ios kainos eurais už tonÄ .

Vadovaujantis Å¡ioje svetainėje paskelbtomis kainomis, 2015 metais kukurÅ«zų vidutinė didmeninė kaina Lietuvoje buvo 164,80 Eur už tonÄ (tai patvirtina pridedami VÄ® Žemės Å«kio informacijos ir kaimo verslo centro interneto svetainės 2015 m. gruodžio 31 d. duomenys apie kombinuotųjų paÅ¡arų gamybos žaliavų: kviečių, kukurÅ«zų ir kvietrugių vidutinę didmeninę kainÄ Lietuvoje 2011-2015 metais eurais už tonÄ ). Taigi realiai pagal esančius faktinius duomenis yra įmanoma nustatyti ir derliaus netekimÄ tonomis, ir kukurÅ«zų tonos vidutinę didmeninę kainÄ atitinkamu laikotarpiu.

Nepaisant visų aukščiau paminėtų faktinių duomenų, Atsakovas, visiÅ¡kai ignoruodamas Å¡iuos duomenis, Skundžiamame akte pasėlio pakenkimo intensyvumÄ Ä¯rašė 0%, ir derliaus netekimÄ tonomis irgi įrašė 0. PanaÅ¡u, kad Atsakovas apskritai neskaitė administracinės bylos Nr. eI-24-394/2017 ir administracinės bylos Nr. eI-235-289/2018 medžiagos, o tiesiog per daug įsijautė raÅ¡ydamas nuliukus. Å iaulių apygardos administracinis teismas 2017 m. vasario 8 d. ir Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mai 2018 m. sausio 29 d. sprendimu buvo įpareigoję AtsakovÄ apskaičiuoti žalÄ atsižvelgiant į nustatytus faktinius duomenis.

O realiai atsitiko taip, kad Atsakovas eilinį kartÄ imituodamas veiklÄ â€žbandė“ apskaičiuoti žalÄ ignoruodamas minėtose bylose esančius nustatytus faktinius duomenis ir akivaizdžiai melagingai teigdamas, kad neva Å¡ių duomenų negalima nustatyti, neaptardamas ir nekreipdamas dėmesio į PareiÅ¡kėjos naudai bylojančius ir nenuginčytus faktinius duomenis, turinčius esminės reikÅ¡mės žalai apskaičiuoti. Pastebėtina, kad iÅ¡nagrinėtoje administracinėje byloje Nr. eI-24-394/2017 trečiasis suinteresuotas asmuo Luokės medžiotojų bÅ«relis savo atsiliepime į PareiÅ¡kėjo patikslintÄ skundÄ bei teismo posėdžio metu jau iÅ¡sakydavo argumentus, kad žalos neva neįmanoma paskaičiuoti, nes laukas pasikeitė (tokia Luokės medžiotojų bÅ«relio atstovo argumentacija yra užfiksuota ir 2017 m. vasario 8 d. teismo sprendimo 5 puslapyje (tomas 2, puslapis 18).

Tačiau teismas priimdamas 2017 m. vasario 8 d. sprendimÄ nesivadovavo tokiais akivaizdžiai nepagrįstais Luokės medžiotojų bÅ«relio argumentais ir įpareigojo AtsakovÄ apskaičiuoti žalÄ atsižvelgiant į nustatytus faktinius duomenis. Atsakovas 2015 metais jau turėjo pilnÄ galimybę ir visas sÄ lygas tinkamai apskaičiuoti žalÄ , tačiau vietoje to Atsakovas pasirinko nesilaikyti įstatymų bei poįstatyminių teisės aktų reikalavimų, žalos neapskaičiavo, priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ 2015 m. spalio 19 d. aktÄ Nr. Ž11-13, kuris yra panaikintas Å iaulių apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 8 d. sprendimu iÅ¡nagrinėtoje administracinėje byloje Nr. eI-24-394/2017.

Tokių Atsakovo veiksmų logika yra pakankamai akivaizdi – jis galvojo, kad net PareiÅ¡kėjui ir apskundus jau teismo panaikintÄ 2015 m. spalio 19 d. aktÄ Nr. Ž11-13, tai dėl ilgo bylinėjimosi laiko laukas pasikeis ir Atsakovas nebus įpareigotas apskaičiuoti žalos. Be to, galės amžinai tvirtinti, kad dėl pasikeitusio lauko, žalos apskaičiuoti neva neįmanoma ir taip galės iÅ¡vengti savo pareigų vykdymo. Tačiau minėta, kad teismas įpareigojo AtsakovÄ apskaičiuoti žalÄ atsižvelgiant į nustatytus faktinius duomenis, o ne atsižvelgiant į visus Metodikoje nurodytus nustatyti duomenis.

Ir esančių faktinių duomenų pilnai pakanka tam, kad nustatyti derliaus netekimÄ tonomis ir tonos kainÄ eurais, ir kitus reikalingus žalai apskaičiuoti duomenis. Toks teismo įpareigojimas nustatytas atsižvelgiant į Atsakovo kaltę, piktnaudžiavimÄ ir neteisėtus veiksmus, dėl kurių žala nebuvo apskaičiuota savalaikiai. Atsižvelgiant į situacijos ypatumus ir į Atsakovo neteisėtus veiksmus bei kaltę dėl tokios situacijos atsiradimo, Atsakovas ir yra teismo įpareigotas apskaičiuoti žalÄ pagal nustatytus faktinius duomenis bei negali bÅ«ti atleistas nuo Å¡ios pareigos vykdymo.

Atsakovo neteisėti veiksmai nepaneigia PareiÅ¡kėjos teisės į tinkamÄ Å¾alos paskaičiavimÄ ir atlyginimÄ . Nes prieÅ¡ingu atveju susiklostytų situacija, kad Atsakovas apskritai pagal savo norus ir pageidavimus galėtų spręsti nesivadovaudamas teisės aktais, ar skaičiuoti žalÄ , ar jos neskaičiuoti, kada skaičiuoti ir neskaičiuoti, ir kiek paskaičiuoti, ar raÅ¡yti teisės aktus atitinkančius administracinius sprendimus žalos paskaičiavimo klausimais, ar tokių sprendimų neraÅ¡yti.

Tokiu atveju Atsakovas žinotų, kad neapskaičiavus žalos ir PareiÅ¡kėjai apskundus tokį jo sprendimÄ (aktÄ ) teismui, jis visada galėtų tvirtinti, jog dėl bylinėjimosi laiko laukas pasikeitė ir neva nėra įmanoma apskaičiuoti žalos. Tokia situacija tik skatintų tolesnį Atsakovo pažeidimų darymÄ , tolesnį Atsakovo piktnaudžiavimÄ ir toliau stiprintų jo nebaudžiamumo jausmÄ . Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad „siekdami pasinaudoti įstatymų jiems garantuojama teise gauti medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos atlyginimÄ , žemės, miÅ¡ko ir vandens telkinių sklypų savininkai privalo veikti aktyviai, neÅ¡aliÅ¡ka bei objektyvi turi bÅ«ti ir nuostolių skaičiavimo komisija, suraÅ¡ydama individualų administracinį aktÄ taip, kad iÅ¡ jo bÅ«tų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius Å¡iuose santykiuose, bÅ«tų įmanoma identifikuoti žalos atsiradimo priežastis, laikotarpį, dydį“ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartis administracinėje dalyje Nr. A-1196-502/2015).

Pagal administracinės bylos Nr. eI-24-394/2017 ir administracinės bylos Nr. eI-235-289/2018 medžiagÄ nėra nustatyta, kad A. A. bÅ«tų veikęs neaktyviai ar bÅ«tų atlikęs kažkokius netinkamus veiksmus, apsunkinančius galimybę apskaičiuoti žalÄ . Užtat įsiteisėjusiais teismų sprendimais nustatyta, kad komisija (Atsakovas) nebuvo neÅ¡aliÅ¡ka, nebuvo objektyvi, priiminėjo neteisėtus individualius administracinius aktus, kuriuos teismas naikino vienÄ po kito, taip pat nustatyta, kad komisija „pažeisdama bÅ«tiniausias procedÅ«ras, teisės aktų normas, netinkamai nustatinėjo ir įformindavo faktines aplinkybes“.

Tačiau reikiamų iÅ¡vadų Atsakovas nepadarė ir toliau plėtoja savo piktnaudžiavimo įgÅ«džius. Atsakovo priimtas Skundžiamas aktas yra iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas jau anksčiau Atsakovo priimtiems aktams, kuriuos teismas panaikino kaip neteisėtus. Skundžiamame akte ir vėl netinkamai nustatytos ir įformintos faktinės aplinkybės, ir vėl nėra tinkamo teisinio pagrindimo, ir vėl neatsižvelgta į iÅ¡nagrinėtų bylų medžiagÄ , ir vėl bandoma primesti Atsakovo iÅ¡sigalvotas faktines aplinkybes, kurios buvo paneigtos įsiteisėjusiais teismų sprendimais.

PareiÅ¡kėjos atstovas advokatas A. P. teismo posėdyje nurodė, kad atsakovas dėl tos pačios situacijos priėmė tokį pat teisės aktÄ . Å ie aktai buvo pripažinti kaip neatitinkantys teisės aktų reikalavimų. Komisija nusprendė, kad laukas neatitinka reikalavimų. Skundžiamas aktas priimtas pavėluotai, daug duomenų nebuvo paminėta. Nagrinėjant ankstesnes bylas nėra užfiksuota, kad Å«kininkas bÅ«tų padaręs pažeidimų, neteisingai Å«kininkautų. Komisija turi atlikti savo pareigas.

Atsakovės TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos Medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos žemės Å«kio pasėliams, Å«kiniams gyvÅ«nams ir miÅ¡kui nuostolių skaičiavimo komisijos atsiliepime (b. l. 47-50) nurodoma, kad atsižvelgiant į Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. sausio 29 d. sprendimÄ , iÅ¡analizavęs ir įvertinęs visus byloje Nr. eI-235-289/2018 nustatytus faktinius duomenis, Atsakovas apskaičiavo žalÄ pagal teisės aktų, o bÅ«tent Aplinkos ir Žemės Å«kio ministerijos patvirtintÄ Medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos žemės Å«kio pasėliams, Å«kiniams gyvÅ«nams ir miÅ¡kui apskaičiavimo metodikÄ (toliau - Metodika) reikalavimus, suraÅ¡ydamas skundžiamÄ 2018 m. kovo 30 d.

AktÄ . Pabrėžtina, kad nors PareiÅ¡kėja nurodo Skundžiamo akto neteisėtumo pagrindÄ - VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nesilaikymÄ , tačiau Å¡iÄ pozicijÄ pagrindžia tik Å iaulių apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 8 d. sprendimo ir Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. sausio 29 d. sprendimų komentavimu bei klaidingu interpretavimu, tačiau nepateikia argumentų dėl Skundžiamo akto neteisėtumo, vertinant VieÅ¡ojo administravimo įstatymo reikalavimų kontekste.

Atsakovas pareiÅ¡kia, kad skundžiamas aktas parengtas laikantis visų VieÅ¡ojo administravimo įstatymo reikalavimų, ypatingÄ dėmesį skiriant faktinių aplinkybių pagrindimui, t. y. kaip matyti iÅ¡ skundžiamo akto, buvo nuosekliai analizuotos bÅ«tinosios faktinės aplinkybės žalai nustatyti pagal MetodikÄ . Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. sausio 29 d. sprendimas buvo visapusiÅ¡kai įvykdytas, žala pagal nustatytus faktinius duomenis (turimų faktinių duomenų kiekį) buvo nustatyta (Atsižvelgiant į administracinėje byloje Nr. eI-235-289/2018 ir / ar administracinėje byloje Nr. eI-24-394/2017 ir / ar 2015 m. atliekant kukurÅ«zų pasėlių apžiÅ«rÄ 19,22 ha sklype esančiame Baltininkų k.

Luokės sen., Telšių r. nustatytus faktinius duomenis apskaičiuotos žalos suma - 0,00 Eur). Pareiškėja kritiškai vertina skundžiamame akte nurodytas esmines aplinkybes, t. y. kad nebuvo nustatytas plotas, kuriame pasėlis yra pakenktas medžiojamųjų gyvūnų, ir kad nebuvo nustatytas pasėlio pakenkimo intensyvumas, tačiau faktiškai nepateikia jokių argumentų ir / ar įrodymų, kad šie duomenys buvo nustatyti ir / ar šiai dienai juos įmanoma nustatyti. Tokia pozicija ir argumentai yra prieštaraujantys esantiems nustatytiems faktams.

Atsakovas dar kartÄ pabrėžia, kad Metodikos 7.2. punktas aiÅ¡kiai nustato pasėlio pakenkimo intensyvumo nustatytino bÅ«dÄ : pasėlio pakenkimo intensyvumas nustatomas, įvertinant, kokiu laipsniu (procentais) pakenktame plote lauktinas derlius sumažės, lyginant su nepakenktomis pasėlio vietomis. Kaip minėta skundžiamame akte, 2015 m. komisija. apžiÅ«rėdama PareiÅ¡kėjos kukurÅ«zų pasėlį, negalėjo objektyviai įvertinti pakenktų kukurÅ«zų pasėlio vietų su nepakenktomis dėl labai didelio kukurÅ«zų pasėlio piktžolėtumo, t. y. vizualiai visas kukurÅ«zų pasėlių laukas buvo labai piktžolėtas, o kadangi apžiÅ«ra vykdoma vizualinio metodo bÅ«du, komisija neturėjo galimybių ir / ar priemonių nustatyti kukurÅ«zų pasėlio pakenkimo intensyvumo.

Taigi, atsižvelgiant į Metodikos nuostatų reikalavimus, nei iÅ¡ liudytojų parodymų, nei iÅ¡ filmuotos medžiagos, pasėlio pakenkimo intensyvumo faktiÅ¡kai nustatyti neįmanoma. Atkreiptinas dėmesys, kad nei administracinėje byloje Nr. eI-24-394/2017, nei administracinėje byloje Nr. el-235-289/2018, tikslus pažeistas pasėlio plotas ir / ar intensyvumas nebuvo nustatytas. PareiÅ¡kėja, nesutikdama su Atsakovo žalos apskaičiavimu, nurodo aplinkybes dėl 2014 m., 2015 m., 2016 m., gautinų derliaus kiekio skirtumo ir praÅ¡o šį skirtumÄ pripažinti kaip negautÄ derlių bei skirtumo dydį dauginti iÅ¡ vidutinės rinkos kainos už tonÄ .

Å itoks PareiÅ¡kėjos reikalavimas yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir negali bÅ«ti vykdytinas. Aukščiau yra aiÅ¡kiai nurodyta, kaip pagal MetodikÄ yra apskaičiuojama žala ir jos dydis. Atsakovas tyčia ignoruoja Metodikoje nurodytus reikalavimus žalos apskaičiavimui ir teigia, kad Atsakovas gali vadovautis jo nurodytais netekto derliaus kiekiais. Pažymėtina, kad Å¡itoks žalos apskaičiavimas bÅ«tų neteisėtas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nebuvo nustatyta, kas bÅ«tent padarė žalÄ ir Å¡i aplinkybė nebuvo iÅ¡tirta, nors PareiÅ¡kėja ir nurodo, kad žalÄ padarė Å¡ernai.

PareiÅ¡kėjos žemės Å«kio pasėliams (kukurÅ«zams) 19,22 ha sklype Baltininkų k., Luokės sen., TelÅ¡ių r. byloje buvo pateikta filmuota medžiaga, kurioje fiksuotos Å¡ernų veiklos žymės, tačiau nėra detalizuota, kokiame plote nustatytos Å¡ernų veiklos žymės. LR medžioklės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta, kad Laisvėje gyvenančių medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytÄ Å¾alÄ Å¾emės, miÅ¡ko ir vandens telkinių sklypų, kuriuose nėra uždrausta medžioti, savininkams, valdytojams ir naudotojams dėl žemės Å«kio pasėlių, miÅ¡ko ir hidrotechnikos įrenginių pakenkimo atlygina medžioklės plotų naudotojas Å¡iais atvejais, kai:

žalos žemės Å«kio pasėliams ar hidrotechnikos įrenginiams padaro kanopiniai žvėrys ar bebrai, jeigu juos medžioti nėra uždrausta iÅ¡tisus metus. Administracinėje byloje Nr. eI-24-394/2017 ir Nr. eI-235-289/2018 nebuvo nustatyta, kokiÄ pasėlio pakenkimo dalį (procentais) padarė Å¡ernai ir / ar kiti žvėrys, o kokiÄ nekanopiniai gyvÅ«nai, pvz. barsukai, paukščiai ir / ar nemedžiojamieji gyvÅ«nai (pasėlių lauke buvo matyti karvių ar jaučių pėdsakai). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad Komisija (Atsakovas) tinkamai apskaičiavo žalÄ PareiÅ¡kėjos žemės Å«kio pasėliams (kukurÅ«zams) 19,22 ha sklype Baltininkų k., Luokės sen., TelÅ¡ių r., atsižvelgiant į nustatytus faktinius duomenis, todėl nėra pagrindo panaikinti skundžiamÄ aktÄ .

Atsakovės Telšių rajono savivaldybės administracijos Medžiojamųjų gyvūnų padarytos žalos žemės ūkio pasėliams, ūkiniams gyvūnams ir miškui nuostolių skaičiavimo komisijos atstovė V. L. teismo posėdyje nurodė, kad komisija nustatė, kad laukas neatitiko agrarinės būklės 2015 m. spalio 19 d. Nuo lapkričio 1 d. neskaičiuojamos žalos. Medžiaga padaryta vėliau, fotografijos padarytos vėliau. Įvertintos nuotraukos ir jų vaizdo medžiaga neatitiko agrarinės būklės. Šiuo atveju nėra kukurūzų, yra vieni kiečiai, piktžolės. Komisija vaikščiojo su ūkininku.

Remiantis metodika komisija viskÄ padarė. Dirba savo darbÄ daug metų. Įžvelgia norÄ pasipelnyti. Turi praneÅ¡imų Å«kininkų, kurie matė vaikÅ¡tant gyvulius. Paskaičiuoti komisija negali. Fotografijoje yra vienos piktžolės. Dabar dar kartÄ perskaitė visus raÅ¡tus, peržiÅ«rėjo visas fotografijas. Neįmanoma to padaryti, nustatyti intensyvumÄ , kad bÅ«tų galima įkelti į savo formulę. PeržiÅ«rėjo video vaizdÄ ir nuotraukas. Iki Å¡ios dienos niekas nesikeičia. Dirba žemės Å«kio specialistai.

Filmuota medžiaga padaryta daug vėliau ir labai klaidina teismÄ . Gal ir Å¡ernų buvo nuo spalio 19 d. iki lapkričio 27 d. Kiekvienas Å«kininkas savo laukus saugo nuo Å¡ernų, naudoja repelentus, el. piemenis. Trečiojo suinteresuoto asmens Luokės medžiotojų bÅ«relio atstovas advokato padėjėjas L. S. teismo posėdyje nurodė, kad liudytojų parodymai negali bÅ«ti veiksmingi. Vertinant formuluotę sutiktų su teismu, komisija nefiksavo perimetro, žalos padarymo intensyvumo, ar tinkamai iÅ¡naikintos piktžolės. Tai nebuvo padaryta 2015 m.

Å iai dienai to padaryti negalima. BÅ«tų pažeistos Luokės medžiotojų bÅ«relio teisės. Atstovo nuomone, pareiÅ¡kėjas pasirenka netinkamÄ teisių gynimo bÅ«dÄ - paskaičiuoti žalÄ liudytojų parodymais. Teismas komisijÄ Ä¯pareigojo apskaičiuoti žalÄ . Duomenys buvo paminėti, nuotraukos, liudytojų parodymai, iÅ¡ esmės sprendimai įvykdyti. Derliaus pakenkimo intensyvumo nei iÅ¡ nuotraukų, nei iÅ¡ video, nei iÅ¡ liudytojų parodymų negalima paskaičiuoti. IÅ¡ nuotraukų matosi, kad piktžolėse matosi vienas kitas burbuolių stiebas.

Iš esmės tai yra piktžolių laukas. Pareiškėja pateikė grūdų supirkimo kainas, bet iš nuotraukų matosi, kad burbuolės nebuvo subrandintos. Net ekologiniame ūkyje turi būti naikinamos piktžolės. Padaryti pažeidimai formalūs ir nebūtų pakeitę situacijos. Pareiškėjos A. A. atstovo advokato A. P. skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl Telšių rajono savivaldybės administracijos Medžiojamųjų gyvūnų padarytos žalos žemės ūkio pasėliams, ūkiniams gyvūnams ir miškui nuostolių skaičiavimo komisijos 2018 m. kovo 30 d. medžiojamųjų gyvūnų padarytos žalos žemės ūkio pasėliams apskaičiavimo akto Nr. 1 (toliau – Skundžiamas aktas) teisėtumo ir pagrįstumo.

Pagal Medžioklės įstatymo 18 straipsnio 1 dalies nuostatas laisvėje gyvenančių medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytÄ Å¾alÄ Å¾emės, miÅ¡ko ir vandens telkinių sklypų, kuriuose nėra uždrausta medžioti, savininkams, valdytojams ir naudotojams dėl žemės Å«kio pasėlių, miÅ¡ko ir hidrotechnikos įrenginių pakenkimo atlygina medžioklės plotų naudotojas, kai žalos žemės Å«kio pasėliams ar hidrotechnikos įrenginiams padaro kanopiniai žvėrys ar bebrai, jeigu juos medžioti nėra uždrausta iÅ¡tisus metus, ir jeigu neįrodoma, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos, nukentėjusio asmens tyčios ir kitų Civilinio kodekso 6.253 straipsnyje nurodytų veiksmų.

LR CK 6.253 str. 1 dalyje numatyta, kad civilinė atsakomybė netaikoma, taip pat asmuo gali būti visiškai ar iš dalies atleistas nuo civilinės atsakomybės šiais pagrindais: dėl nenugalimos jėgos, valstybės veiksmų, trečiojo asmens veiksmų, nukentėjusio asmens veiksmų, būtinojo reikalingumo, būtinosios ginties, savigynos. Medžiojamųjų gyvūnų padarytos žalos žemės ūkio pasėliams, ūkiniams gyvūnams ir miškui apskaičiavimo (toliau – ir Metodika) 2 punkte numatyta, kad medžiojamųjų gyvūnų padaryta žala žemės ūkio pasėliams, ūkiniams gyvūnams ir miškui, hidrotechnikos įrenginiams, vadovaujantis šia metodika, vertinama ir apskaičiuojama Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 18 straipsnyje numatytais atvejais.

Metodikos 6.1 punkte numatyta, kad medžiojamųjų gyvÅ«nų padaryta žala pasėliams ? žala, kuriÄ medžiojamieji gyvÅ«nai padaro javų, kukurÅ«zų, bulvių, runkelių ir kitų žemės Å«kio kultÅ«rų pasėliams, daugiametėms žolėms, vaistiniams augalams, kultÅ«rinėms pievoms ir ganykloms juos iÅ¡trypdami, iÅ¡knisdami, iÅ¡rausdami, nuskabydami, iÅ¡raudami ar užtvindydami; Metodikos 7.1 papunktyje numatyta, kad plotas, kuriame yra medžiojamųjų gyvÅ«nų pakenktas pasėlis, nustatomas iÅ¡matavus visas pasėlio dalis, kuriose pastebimi medžiojamųjų gyvÅ«nų padaryti pakenkimai.

Taigi pirmasis aspektų, ar pareiÅ¡kėjos nurodoma žala pasėliams atsirado bÅ«tent dėl Å¡ernų veiklos, yra esminis klausimas, nes pagal Ä®statymo 18 straipsnį medžioklės plotų naudotojai turi pareigÄ atlyginti tik laisvėje gyvenančių medžiojamųjų gyvÅ«nų miÅ¡kui padarytÄ Å¾alÄ , o ne dėl kitų priežasčių pasėlių savininkams atsiradusiÄ Å¾alÄ . Kaip jau minėta, atsakymas, ar žala pasėliams atsirado bÅ«tent dėl Å¡ernų veiklos, nagrinėjamu atveju yra susijęs su Å¡ioje byloje surinktų įrodymų vertinimu.

PareiÅ¡kėjos ir jos atstovo teigimu, byloje pakanka įrodymų, kad bÅ«tent Å¡ernai padarė žalÄ . PareiÅ¡kėjos atstovo skunde nurodoma, kad Žalos skaičiavimo komisijos narys A. J. buvo apklaustas liudytoju administracinėje byloje Nr. eI-235-289/2018 ir davė tokius parodymus: „PraktiÅ¡kai dvideÅ¡imt hektarų buvo iÅ¡mindžiota, tik vienas kitas kukurÅ«zas stovėjo. Jei tai bÅ«tų gamtos padaryta, bÅ«tų nulenkta viskas. Negalėjo nustatyti, kas iÅ¡mindžiojo. Galimai buvo nutrypta.

Nutrypė kažkoks gyvūnas“. Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog taip pat liudytojas A. J. nurodė, kad “yra matęs laukų ir jam neatrodė, kad tai buvo padaryta laukinių gyvūnų. Praktiškai dvidešimt hektarų buvo išmindžiota, tik vienas kitas kukurūzas stovėjo. Jei tai būtų gamtos padaryta, būtų nulenkta viskas. Negalėjo nustatyti, kas išmindžiojo. Galimai buvo nutrypta. Nutrypė kažkoks gyvūnas. Galbūt karvės pabėgo ar jaučiai. Nežiūrėjo, ar yra arti fermos, nelabai toli yra ūkininkas.

Jei tai bÅ«tų laukinių gyvÅ«nų, neįsivaizduoja, kokia turėtų bÅ«ti banda. Jei Å¡ernai pamato tokį laukÄ , ten tiesiog gyvena. Nematė laukinių gyvÅ«nų pėdsakų, todėl žala nebuvo paskaičiuota.” Taigi negalima daryti iÅ¡vados, kad Komisijos nario A. J. parodymai patvirtina, jog galimai žalÄ pasėliams padarė laukiniai gyvÅ«nai (Å¡ernai). Medžioklės įstatymo 18 straipsnio 8 dalyje (straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2013 m. spalio 1 d.) numatyta, kad medžiojamųjų gyvÅ«nų padaryta žala žemės sklypų savininkams, valdytojams ir naudotojams, kurių žemės Å«kio pasėliams buvo padaryta žalos, atlyginama, jeigu žemės Å«kio pasėlių savininkas augina pasėlius pagal agrotechninius reikalavimus ir vykdo pasėlių apsaugojimo nuo medžiojamųjų gyvÅ«nų daromos žalos priemones, patvirtintas Medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos žemės Å«kio pasėliams ir miÅ¡kui apskaičiavimo metodikoje.

Pažymėtina, kad Skundžiamame akte yra nurodoma Medžioklės įstatymo 18 straipsnio 8 dalyje numatyta iÅ¡imtis, Å¡alinanti žalos atlyginimÄ â€“ „2015 m. komisija, apžiÅ«rėdama pareiÅ¡kėjo kukurÅ«zų pasėlį, negalėjo objektyviai įvertinti pakenktų kukurÅ«zų pasėlio vietų su nepakenktomis dėl labai didelio kukurÅ«zų pasėlio piktžolėtumo ir prastos pasėlio agrarinės bÅ«klės, t. y. vizualiai visas kukurÅ«zų pasėlių laukas buvo labai piktožolėtas, o kadangi apžiÅ«ra vykdoma vizualinio metodo bÅ«du, komisija neturėjo galimybių ir / ar priemonių nustatyti kukurÅ«zų pasėlio pakenkimo intensyvumo.“ Taigi Skundžiamu aktu nurodomos aplinkybės, paneigiančios teisę į žalos atlyginimÄ .

Pažymėtina, kad žalos apskaičiavimas apima ne tik galutinį konkrečios aritmetinės iÅ¡raiÅ¡kos pateikimÄ administraciniame akte, bet ir aiÅ¡kų, suprantamÄ nurodymÄ , kaip paskaičiuotas pasėlio pakenkimo intensyvumas, kaip skaičiuojama derliaus netekimo žala, taip pat aptarimÄ aplinkybių, paneigiančių teisę į žalos atlyginimÄ . Tvirtintina, jog tai sudėtinis žalos apskaičiavimo elementas. To elemento konstatavimas arba ne yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas, nes gali visiÅ¡kai eliminuoti tokiÄ teisę, arba patvirtinti teisę į žalos atlyginimÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. balandžio 16 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A556 – 557/2009).

Å iame kontekste teisėjų kolegija nurodo, kad įrodymai administracinėje byloje yra visi faktiniai duomenys, priimti bylÄ nagrinėjančio teismo ir kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybės, pagrindžiančios proceso Å¡alių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokios aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, arba kad jų nėra (ABTÄ® 57 str. 1 d.). Minėti faktiniai duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: proceso Å¡alių ir jų atstovų paaiÅ¡kinimais, liudytojų parodymais, specialistų paaiÅ¡kinimais ir ekspertų iÅ¡vadomis, daiktiniais įrodymais, dokumentais ir kitais raÅ¡ytiniais, elektroniniais, garso bei vaizdo įrodymais (ABTÄ® 57 str. 2 d.).

Ä®rodymus pateikia proceso Å¡alys ir kiti proceso dalyviai (ABTÄ® 57 str. 4 d.). Pagal ABTÄ® 57 straipsnio 6 dalį jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, o teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. PareiÅ¡kėjos argumentų, kuriais buvo grindžiamas jo skundas teismui, kontekste bÅ«tina pažymėti, kad tokio pobÅ«džio kaip Å¡ių, byloje tiriamų, vieÅ¡ojo administravimo procedÅ«rų specifika, o, be kita ko, ir teisinės pasekmės laukinės gyvÅ«nijos iÅ¡teklių naudotojams suponuoja naudotojams ne tik teisę, bet ir pareigÄ veikti itin rÅ«pestingai ir atidžiai, o tai reiÅ¡kia, inter alia (be kita ko), ir dalyvauti plotų apžiÅ«rose, reikÅ¡ti pastabas, teikti praÅ¡ymus ir t. t.

Kai laukinės gyvÅ«nijos iÅ¡teklių naudotojas nesiima visų bÅ«tinų priemonių įgyvendinti savo teisių vieÅ¡ojo administravimo procedÅ«rų atlikimo metu, bÅ«tent jam tenka pareiga įrodyti, kad faktinių aplinkybių, nustatytų jų metu, nebuvo, jos buvo kitokios ir pan. Taigi, įrodinėjimo pareigų paskirstymo taisyklės (ABTÄ® 57 straipsnio 1, 2, 3 dalys) lemia pareiÅ¡kėjo pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis jis grindžia savo reikalavimus, ir paneigti ginčijamų individualių administracinių aktų pagrįstumÄ ir teisėtumÄ .

Atkreiptinas dėmesys, kad žemės, miÅ¡ko ir vandens telkinių sklypų, kuriuose nėra uždrausta medžioti, savininkai, valdytojai ir naudotojai apie laisvėje gyvenančių medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytÄ Å¾alÄ nedelsdami privalo praneÅ¡ti atitinkamai seniÅ«nijai, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo žalos pastebėjimo iÅ¡siųsdami raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ dėl žalos įvertinimo ir atlyginimo; seniÅ«nijos seniÅ«nas, gavęs praneÅ¡imÄ apie padarytÄ Å¾alÄ , privalo tÄ pačiÄ dienÄ praneÅ¡ti medžioklės plotų naudotojui ir per 7 dienas organizuoti žalos įvertinimÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai dėl žalos pobÅ«džio jos dydį įmanoma nustatyti tik praėjus daugiau negu 7 dienoms (Ä®statymo 18 straipsnio 5 dalis).

Taigi Ä®statymo 18 straipsnio 5 dalis įtvirtina žemės, miÅ¡ko ir vandens telkinių sklypų, kuriuose nėra uždrausta medžioti, savininkų, valdytojų ir naudotojų pareigÄ nedelsiant (ne vėliau kaip per 3 darbo dienas) po laisvėje gyvenančių medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos pastebėjimo praneÅ¡ti apie jÄ seniÅ«nijai. Kaip matyti iÅ¡ nurodytos nuostatos, įstatymų leidėjas įtvirtino konkretų 3 darbo dienų terminÄ praneÅ¡imo pateikimui ir atitinkamai sklypo savininko, valdytojo ir naudotojo pareigÄ ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo žalos pastebėjimo iÅ¡siųsti atitinkamÄ raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ seniÅ«nijai.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pažymėjęs (byla Nr. A4-1137/2004), kad įstatymo leidėjas nurodytoje nuostatoje pabrėžė žalos pastebėjimo ir praneÅ¡imo apie tokį pastebėjimÄ momentÄ , įsakmiai nurodydamas, kad praÅ¡ymas atitinkamam seniÅ«nui paduodamas nedelsiant, ir maksimalų žalos įvertinimo terminÄ , tuo siekdamas užtikrinti žalos nustatymo procedÅ«ros operatyvumÄ , tikslios žalos nustatymÄ , o taip pat nutraukti tolesnį žalos plitimÄ . Kitaip tariant, nurodytas 3 darbo dienų terminas nėra nereikÅ¡mingas, jis susijęs su įstatymų leidėjo įtvirtintomis garantijomis, siekiant tinkamai nustatyti žalos atsiradimo faktÄ ir apskaičiuoti padarytÄ Å¾alÄ (žr. 2012 m. liepos 9 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A525-2041/2012).

Taigi ne tik Komisija privalo bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡ka bei objektyvi, bet ir žemės, miÅ¡ko ir vandens telkinių sklypų savininkai, siekdami pasinaudoti įstatymų jiems garantuojama teise gauti medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos atlyginimÄ , privalo veikti aktyviai, t. y. ne tik praneÅ¡ti valdytojų ir naudotojų pareigÄ nedelsiant (ne vėliau kaip per 3 darbo dienas) po laisvėje gyvenančių medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos pastebėjimo, bet ir bÅ«ti aktyvÅ«s įrodinėdami aplinkybes, kuriomis grindžia teiginius apie Komisijos priimto sprendimo faktinį nepagrįstumÄ bei neteisėtumÄ / siekia paneigti Komisijos nurodomas faktines aplinkybes.

TelÅ¡ių rajono savivaldybėje A. A. 2015 m. spalio 13 d. praÅ¡ymas dėl padarytos žalos kompensavimo gautas 2015 m. spalio 13 d. (administracinės bylos Nr. eI-24-394/2017 b. l. 97). TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos Medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos žemės Å«kio pasėliams ir miÅ¡kui nuostolių skaičiavimo komisija 2015 m. spalio 19 d. parengė aktÄ Nr. Ž11-13 (administracinės bylos Nr. eI-24-394/2017 b. l. 96), kuriame jau buvo pasisakyta, kad kukurÅ«zų pasėlių laukas neatitinka agrotechninių reikalavimų.

A. A. atstovas advokatas O. D. 2015 m. lapkričio 27 d. skunde (administracinės bylos Nr. eI-24-394/2017 b. l. 45-47) nurodė, kad „šių metų spalio pradžioje A. A., atvykęs į kukurÅ«zų pasėlių laukÄ , esantį Baltininkų km., Luokės sen., TelÅ¡ių r. pastebėjo, kad kanopiniai gyvÅ«nai (Å¡ernai), kuriuos medžioti nėra uždrausta iÅ¡tisus metus, padarė labai daug žalos, maždaug apie 75 % 19,22 ha sklype. A. A. nieko nelaukdamas su 2015 m. spalio 13 d. praÅ¡ymu kreipėsi į TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijÄ .“ Pažymėtina, kad Å iaulių apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI-24-394/2017 pareiÅ¡kėjo atstovas pateikė skaitmeninę CD laikmenÄ (b. l. 116-117), kurioje yra du vaizdo įraÅ¡ai, įraÅ¡yti 2015 m. lapkričio 27 d.

Ä®rodymų, patvirtinančių, kad vaizdo įraÅ¡ai buvo padaryti (iki) 2015 m. spalio 19 d., teismui nepateikta. TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos Medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos žemės Å«kio pasėliams, Å«kiniams gyvÅ«nams ir miÅ¡kui nuostolių skaičiavimo Komisijos 2018 m. kovo 16 d. posėdžio protokole (b. l. 103-104) nurodoma, kad svarbi aplinkybė ir tai, kad teismui pateiktas vaizdo įraÅ¡as yra padarytas daug vėliau, t. y. 2015 m. lapkričio 27 d. ir gali bÅ«ti, kad tai labai klaidina teismÄ , nes pagal metodikos (9 punktÄ ) kukurÅ«zams – po lapkričio 1 d.

žala visiÅ¡kai neskaičiuojama ir neatlyginama, jeigu pasėliai sunyko dėl gamtinių veiksnių arba vėliau juos sunaikino medžiojamieji gyvÅ«nai dėl laiku nenuimto derliaus, arba vidutinis derlingumas proporcingai mažinamas atsižvelgiant į derliaus praradimÄ ir kokybės prastėjimÄ dėl vėlavimo jį nuimti. Pažymėtina, kad 2018 m. spalio 16 d. teismo posėdyje atsakovės atstovė taip pat nurodė, kad atstovo pateikti vaizdo įraÅ¡ai buvo padaryti 2015 m. lapkričio 27 d.; jog pareiÅ¡kėjo pateikta filmuota medžiaga klaidina teismÄ , nes tuo metu jau prasideda gyvÅ«nų migracija.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovas nepateikė teismui įrodymų, kad teismui pateikti vaizdo įraÅ¡ai buvo padaryti iki 2015 m. spalio 19 d. ar 2015 m. spalio 19 dienÄ , t. y. pareiÅ¡kėjui iÅ¡ karto pastebėjus galimai laukinių gyvÅ«nų padarytÄ Å¾alÄ arba 2015 m. spalio 19 d. komisijai atliekant pareiÅ¡kėjui priklausančių pasėlių lauko apžiÅ«rÄ . A. A. atstovo advokato O. D. 2015 m. lapkričio 10 d. pretenzijos priedų sÄ raÅ¡e (administracinės bylos Nr. eI-24-394/2017 b. l.

44) nurodoma, kad pridedama vaizdo medžiaga, patalpinta skaitmeninėje CD laikmenoje; taip pat liudytojas K. A. teismo posėdyje (administracinės bylos Nr. eI-24-394/2017 b. l. 201) nurodė, kad jis „filmavo tiek prieÅ¡ atvykstant komisijai, tiek komisijai apžiÅ«rint apžiÅ«ros bei akto suraÅ¡ymo dienÄ , tiek ir jai iÅ¡vykus.“ Tačiau, kaip jau buvo minėta, pareiÅ¡kėjos atstovas nepateikė teismui įrodymų, kad įraÅ¡ai buvo padaryti iki 2015 m. spalio 19 d. ar 2015 m. spalio 19 dienÄ .

Taigi atsakovės veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip neteisėti, nes nesant įrodymų, kad teismui pateikti įraÅ¡ai atlikti ginčui aktualiu laikotarpiu, atsakovė pagrįstai parengdama skundžiamÄ aktÄ pateiktus vaizdo įraÅ¡us vertino kritiÅ¡kai. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjui, tai yra Nuostolių skaičiavimo komisijos sprendimÄ teisme ginčijančiam asmeniui, tenka procesinė pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis jis grindžia savo skundo teiginius apie komisijos priimto sprendimo faktinį pagrįstumÄ bei neteisėtumÄ (Å¡iuo aspektu žr., pvz., 2012 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-2251/2012; 2012 m. spalio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-2456/2012; 2014 m. balandžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-1126/2014).

Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mų byloje Nr. eI-235-289/2018 buvo nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas turintis pozityviÄ pareigÄ procese pagrįsti savo skundo argumentus, t. y. teigdamas, kad Komisija neteisingai nustatė, jog pasėliai neatitiko geros agrarinės bÅ«klės reikalavimų ir jog pasėliai buvo pakenkti bÅ«tent laukinių medžiojamųjų gyvÅ«nų (Å¡ernų), turėjo nurodyti ir pateikti įrodymus, kurie patvirtintų tokius argumentus, tačiau to nepadarė. Komisija Skundžiamame akte nurodė, kad administracinėse bylose Nr. eI-235-289/2018 ir / ar administracinėje byloje Nr. eI-24-394/2017 ir / ar 2015 m. atliekant kukurÅ«zų pasėlių apžiÅ«rÄ 19,22 ha sklype, esančiame Baltininkų km., Luokės sen., TelÅ¡ių r., nebuvo nustatyta, kokie žvėrys (gyvÅ«nai) padarė žalÄ Baltininkų km., Luokės sen., TelÅ¡ių r.

Administracinėje byloje Nr. eI-24-394/2017 pateiktoje filmuotoje medžiagoje yra užfiksuota Å¡ernų iÅ¡knisimai, pėdsakai, tačiau plotuose, kuriose nėra kukurÅ«zų pasėlio ir / arba pasėlis yra labai retas, todėl vertinti, kad žalÄ padarė Å¡ernai nėra pakankamai duomenų ir / ar įrodymų. 2018 m. sausio 9 d. teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas A. A. nurodė, kad jo Å«kis yra ekologinis, turi sertifikatÄ , negali tręšti (administracinės bylos Nr. eI-235-289/2018 b. l. 112). Administracinėje byloje Nr. eI-24-394/2017 pateiktas vieÅ¡osios įstaigos „Ekoagros” TelÅ¡ių filialo iÅ¡duotas 2015 m. spalio 5 d. patvirtinamasis dokumentas, skirtas Å«kio subjektui pagal Reglamento (EB) Nr. 834/2007 29 straipsnio 1 dalį, kuris patvirtina, kad A.

A. ūkio augalininkystės produktai (taip pat ir kukurūzai) yra apibrėžiami kaip ekologiški produktai. Kita vertus, negalima konstatuoti, kad šis dokumentas laikytinas įrodymu, paneigiančiu Komisijos nurodomas faktines aplinkybes, t. y. jog pareiškėjo kukurūzų pasėlių laukas neatitiko geros agrarinės būklės reikalavimų. Kartu pažymėtina, kad to paties Reglamento (EB) Nr. 834/2007 12 straipsnio 1 dalies g punkte numatyta, kad greta 11 straipsnyje nustatytų bendrųjų ūkio gamybos taisyklių, ekologinei augalų produktų gamybai taikomos šios taisyklės:

žalos, kuriÄ daro kenkėjai, ligos ir piktžolės, prevencija pirmiausia grindžiama natÅ«ralių priešų apsauga, rÅ«Å¡ių ir veislių parinkimu, sėjomaina, kultivavimo metodais ir terminiais procesais. PareiÅ¡kėjos atstovo skunde numatyta, kad Å iaulių apygardos administracinis teismas 2017 m. vasario 8 d. ir Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mai 2018 m. sausio 29 d. sprendimu buvo įpareigoję AtsakovÄ apskaičiuoti žalÄ atsižvelgiant į nustatytus faktinius duomenis.

Pažymėtina, kad apskaičiuojant medžiojamų gyvÅ«nų padarytÄ Å¾alÄ privalu vadovautis visomis taisyklėmis, įtvirtintomis Metodikoje, inter alia ir jos 9 punktu, t. y. žalos apskaičiavimas apima ne tik konkrečios aritmetinės iÅ¡raiÅ¡kos pateikimÄ suinteresuotiems asmenims, bet ir aptarimÄ aplinkybių, numatančių iÅ¡imtis dėl žalos atlyginimo arba kitaip tariant paneigiančių teisę į žalos atlyginimÄ - tai sudėtinis žalos apskaičiavimo elementas. To elemento konstatavimas arba ne yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas, nes gali visiÅ¡kai eliminuoti tokiÄ teisę, arba patvirtinti teisę į žalos atlyginimÄ .

Tai reiÅ¡kia, jog komisija sprendime dėl žalos apskaičiavimo turėtų apibrėžti žalos atsiradimo vietÄ , patvirtindama tai raÅ¡ytiniais įrodymais, bei pasisakyti dėl agrotechninių reikalavimų laikymosi auginant pasėlius. Žalos apskaičiavimas, priskirtas Nuostolių skaičiavimo komisijai pagal Medžioklės įstatymo 18 straipsnio 2 dalį, interpretuotinas plačiÄ ja prasme, kaip apimantis aplinkybes, susijusias su teise į žalos atlyginimÄ arba žalos atlyginimo paneigimÄ (2009 m. balandžio 16 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A556-557/2009).

Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, jog Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2018 m. sausio 29 d. sprendime buvo nurodyta, kad iš esmės pareiškėjo keliami klausimai – atitinkamo ploto vertinimui pasirinkimas, jo matavimai, žemės ūkio pasėlių (kukurūzų) derliaus pakenkimo laipsnio / priežasties nustatymas – reikalauja specialių žinių (tokios pozicijos buvo laikomasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 lapkričio 16 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-2196-502/2015).

Komisija sudaryta iÅ¡ atitinkamÄ kompetencijÄ , taip pat ir specialias žinias turinčių narių. PareiÅ¡kėja (jos atstovas) pateikdama argumentus dėl netinkamo apžiÅ«ros atlikimo, jos metu neteisingai nustatytų faktinių aplinkybių, jų specialiosiomis žiniomis negrindžia, taip pat byloje nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėja (jos atstovas) bÅ«tų prašęs skirti ekspertizę anksčiau aptartoms aplinkybėms įvertinti. PareiÅ¡kėjos argumentai vertintini kaip jos nuomonė, kritika, tačiau pareiÅ¡kėja ar jos atstovas pagrįsdami savo pozicijÄ nepateikė duomenų paneigiančių atsakovo panaudojant specialias žinias atliktus veiksmus ir padarytas iÅ¡vadas.

Teisėjų kolegija pripažįsta, jog pagal ABTÄ® 61 straipsnį, teismas gali savo iniciatyva skirti ekspertÄ ar pavesti daryti ekspertizę atitinkamai ekspertizės įstaigai, tačiau taip pat pažymėtina, jog ABTÄ® 12 straipsnyje nustatyta teismo pareiga Å¡alims padėti įgyvendinti jų procesines teises negali bÅ«ti suprantama kaip įpareigojimas veikti pareiÅ¡kėjo naudai. Tokia aktyvi teismo pozicija dėl vienos iÅ¡ Å¡alių bÅ«tų proceso rungtyniÅ¡kumo bei teismo neÅ¡aliÅ¡kumo principų pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų 2012 m. rugsėjo 19 d. pasitarime patvirtintas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos taikant Administracinių bylų teisenos įstatymo normas apibendrinimas, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 23).

Darytina iÅ¡vada, kad atsakovė, turimų faktinių duomenų pagrindu, Skundžiamu aktu pagrįstai nutarė, jog Komisijos 2015 m. spalio 19 d. atliktos apžiÅ«ros dienÄ nustačius, kad pareiÅ¡kėjos kukurÅ«zų pasėlių laukas, Baltininkų km., Luokės sen., TelÅ¡ių r. neatitiko agrotechninių reikalavimų, kartu paneigiama ir teisė į žalos atlyginimÄ (Medžioklės įstatymo 18 straipsnio 8 dalis). PareiÅ¡kėjai neįrodžius aplinkybių, kuriomis grindžiamas jos reikalavimas dėl Skundžiamo akto panaikinimo ir atsakovės įpareigojimo atlikti veiksmus, ginčijamas individualus administracinis aktas laikytinas pagrįstu ir teisėtu, o pareiÅ¡kėjos atstovo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teisėjų kolegija, remdamasi Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr. 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje van de Hurk v. Netherlands), dėl kitų bylos Å¡alių argumentų nepasisako. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 87 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjos A. A. atstovo advokato A. P. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo sprendimo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mus. Teisėjai Laisvutė Kartanaitė JarÅ«nė Sedalienė Virginijus Stankevičius