fc48a60e-cd50-46b3-b602-aedd7d6dae3b · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-4123-618/2013(Proceso Nr. 2-06-3-02424-2013-9)Procesinio sprendimo kategorija: 99.5.; 116.5.1.; 116.5.2. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 13 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Å imanskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

P. (V. P.) dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo priteisti 627,00 Lt skolÄ , 2386,36 Lt delspinigius, 251,38 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 5 procentų metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 2-4). Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (b. l. 48), Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnyje numatyta tvarka, atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Atlikus formalų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad tarp UAB „Tele2“ ir atsakovo 2001-06-20 sudaryta Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartis Nr. A8475968-3,8-260, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ įsipareigojo atsakovui teikti skaitmeninio mobiliojo korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje numatyta tvarka pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas (b. l. 20-22). Atsakovas savo prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, už suteiktas paslaugas neatsiskaitė, pagal laikotarpiu nuo 2001-06-01 iki 2002-06-30 iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas įsiskolinimas sudaro 627,00 Lt (b. l. 26-38).

UAB „Tele2“ 2009-03-31 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 09-20-21 perleido reikalavimo teisę ieÅ¡kovei (b. l. 6, 9-12). Duomenų apie tai, kad skola sumokėta, byloje nėra.IÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp Å¡alių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis).

Atsakovui buvo suteiktos mobiliojo korinio ryÅ¡io paslaugos, tačiau atsakovas sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, už gautas paslaugas nesumokėjo, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). IeÅ¡kovė pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti skolÄ tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina 627,00 Lt skola už suteiktas paslaugas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2386,36 Lt delspinigių už 3806 dienas (b. l. 7).

Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutarties Nr. A8475968-3,8-260 6.5. punkte numatyta 0,1 procento delspinigių norma už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (b. l. 22). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.71 straipsnyje numatyta, kad netesybos yra įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Taigi Å¡alių susitarimu nustatytų netesybų tikslas yra kompensuoti galimus kreditoriaus nuostolius, skolininkui neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus.

Tačiau teismui iÅ¡lieka pareiga kontroliuoti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir jis turi pakeisti netesybų dydį tais atvejais, kai nuostolių dydį reikia mažinti. Jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės arba neprotingai didelės, teismas turi teisę savo nuožiÅ«ra jas sumažinti (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Tesimo 2003-11-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1094/2003; kt.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktikÄ , kad viena iÅ¡ aplinkybių, kurios vertintinos, taikant kriterijus, pagal kuriuos sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, yra prievolės ir sutartinių netesybų dydis.

Atsižvelgiant į tai, kad sutartinės netesybos yra 0,1 procento už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ , tuomet metinė delspinigių norma sudarytų 36,5 procentus, į tai, kad ieÅ¡kinyje praÅ¡omas priteisti delspinigių dydis beveik keturis kartus virÅ¡ija pagrindinės prievolės dydį, į tai, kad pradinis kreditorius savo teisių negynė deÅ¡imt metų, vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, darytina iÅ¡vada, jog praÅ¡omos priteisti netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės ir atlieka ne kompensacinę funkcijÄ .

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad yra pagrindas delspinigių dydį sumažinti, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų sudaromos sÄ lygos ieÅ¡kovei nepagrįstai praturtėti atsakovo sÄ skaita, be to, į bylÄ nėra pateikta jokių įrodymų, pagrindžiančių tokio dydžio ieÅ¡kovės nuostolius ir kad ieÅ¡kovė minimalius nuostolius galėtų kompensuoti bÅ«tent 0,1 procento dydžio delspinigiai. Pažymėtina, kad bet kokio dydžio netesybų priteisimas, visiÅ¡kai neatsižvelgiant į tai, ar kreditorius iÅ¡ tiesų tokius nuostolius patyrė, pažeistų civilinės atsakomybės kompensacinę prigimtį ir tikslus bei teisingumo, Å¡alių interesų pusiausvyros principus.

Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad yra pagrindas sumažinti praÅ¡omų priteisti delspinigių sumÄ iki 477,27 Lt sumos, t. y. iki 0,02 procento dydžio delspinigių už visÄ ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti laikotarpį, teismo nuomone, tokia delspinigių suma yra pakankama ir atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkcijÄ bei Å¡ioje konkrečioje byloje atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 6.73 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 251,38 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas.

Byloje pateikti įrodymai nepagrindžia, kad patirtos išlaidos yra pagrįstos. Iš pateiktos išlaidų išklotinės (b. l.

8) matyti tik tam tikras nurodytų išlaidų dydis, tačiau šias išlaidas pagrindžiantys dokumentai nėra pateikti, tai pat nepateikti duomenys, leidžiantys nustatyti ryšį su prašoma priteisti skola, nėra duomenų, kad tokios išlaidos faktiškai patirtos. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pripažintina, kad ieškovė neįrodė išlaidas pagrindžiančių aplinkybių, šios išlaidos nėra pagrįstos ir būtinos, taigi ieškovės reikalavimas priteisti ikiteisminio išieškojimo išlaidas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 straipsnis).

Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio l dalis).Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies, ieškovei iš atsakovo priteistina 627,00 Lt skola, 477,27 Lt delspinigiai ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kita ieškinio dalis atmestina.Patenkinus 34 procentus ieškovės reikalavimų, ieškovei iš atsakovo priteistina 33,32 Lt ieškovės sumokėto žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti iš atsakovo V.

P. (V. P.) 627,00 Lt skolÄ , 477,27 Lt delspinigius, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 1104,27 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-03-05) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 33,32 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                       Larisa Šimanskienė