fc4886e9-0e81-442b-9aa4-e1526b4b45d6 · Klaipėdos apygardos teismas

Civiline byla NrPranešejas Audrius Saulenas                                                     Civiline byla Nr. 2S-723-622/2010Teisejas Egidijus Mickevicius                                                 Procesinio sprendimo kategorija:                                             110.1.; 122.4.                                                    (S)   KLAIPEDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2010 m. balandžio 8 d.Klaipeda Klaipedos apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisejo Audriaus Sauleno, kolegijos teiseju Savinijaus Katausko ir Rimvidos Zubernienes, kolegijos posedyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinejo ieškovo R.

R. atskiraji skunda del Klaipedos miesto apylinkes teismo 2010-01-21 nutarties civilineje byloje pagal ieškovo R. R. ieškini atsakovei S. R. del santuokos nutraukimo del vieno sutuoktinio kaltes, turto padalijimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo nepilnameciam vaikui priteisimo.             Kolegija, išnagrinejusi skunda, n u s t a t e: Klaipedos miesto apylinkes teisme 2010-01-05 buvo gautas ieškovo R. R. ieškinys atsakovei S. R. del santuokos nutraukimo del vieno sutuoktinio kaltes, santuokoje igyto turto padalijimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo nepilnameciam vaikui priteisimo.Klaipedos miesto apylinkes teisme 2010-01-20 buvo gautas atsakoves S. R. prašymas del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo, kuriuo atsakove praše priteisti iš ieškovo sunaus išlaikymui periodines išmokas po 400 Lt kas menesi, iki isiteises teismo sprendimas civilineje byloje.

Nurode, kad ieškovas visiškai neprisideda prie vaiko išlaikymo.Klaipedos miesto apylinkes teismas 2010-01-21 nutartimi prašyma del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo tenkino ir priteise iš R. R. laikina materialini išlaikyma nepilnameciam sunui M. R. 400 Lt kasmenesiniu periodiniu išmoku nuo 2010-01-20 iki isiteises teismo sprendimas civilineje byloje.Teismas nurode, kad siekiant apsaugoti nepilnamecio vaiko interesus, užtikrinti jo butiniausiu poreikiu tenkinima teismo proceso metu, vertinant byloje nustatytas aplinkybes apie šiuo metu esama atsakoves turtine padeti, aplinkybe, kad ieškovas turi lygia pareiga su atsakove teikti išlaikyma nepilnameciam vaikui, nesprendžiant ginco iš esmes, atsakoves prašymas tenkintinas.Atskiruoju skundu ieškovas R.

R. su pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka, prašo ja panaikinti ir atsakoves prašyma atmesti. Apeliantas nurodo, kad M. R. šiuo metu yra dveji metai, todel išlaidos vaiko išlaikymui yra minimalios. Jis šiuo metu niekur nedirba, gyvena skolindamasis iš draugu ir artimuju, del valstybes ekonomines situacijos yra sudetinga rasti darba, todel mano, kad 400 Lt menesinis vaiko išlaikymas yra per didelis ir neproporcingas. Laikinas materialinis 400 Lt išlaikymas per menesi vaikui yra per didelis, riboja paties ieškovo galimybes i visaverti gyvenima, didina isiskolinimus.

Pats ieškovas ieškinyje nurode, kad sunui gali teikti po 300 Lt per menesi nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki sunaus pilnametystes. Išlaikyma sunui teikdavo prisidedamas prie šeimos poreikiu tenkinimo, todel atsakoves teiginys, kad ieškovas neteikia išlaikymo, yra nepagristas, nes jis iki šiol geranoriškai rupindavosi sunumi. Tuo labiau, kad jis išlaikymo pareigos sunui neneigia.             Atsiliepimu atsakove S. R. prašo ieškovo R. R. atskiraji skunda atmesti ir Klaipedos miesto apylinkes teismo 2010-02-21 nutarti palikti nepakeista.             Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrineti taikomos taisykles, reglamentuojancios procesa apeliacines instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).             Apeliacines instancijos teismo nagrinejimo dalykas yra pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisetumo ir pagristumo klausimas.

Todel atskirojo skundo nagrinejimas reiškia tik pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo teisetumo ir pagristumo tikrinima, atsižvelgiant i sprendimo priemimo metu byloje buvusius duomenis ir nustatytas aplinkybes. Laikinosios apsaugos priemones yra preliminarios priemones, kuriomis siekiama užkirsti kelia aplinkybems, galincioms apsunkinti busimo teismo procesinio sprendimo ivykdyma, ir tuo užtikrinti jo privalomuma. Pagrindas laikinosioms apsaugos priemonems taikyti yra pagrista teismo abejone, jog nesiemus laikinuju apsaugos priemoniu busimo teismo sprendimo ivykdymas gali pasunketi arba pasidaryti nebeimanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

Gali buti taikomos tik istatymuose numatytos laikinosios apsaugos priemones ir tik esant istatymuose nustatytoms salygoms. Kaip viena iš laikinuju apsaugos priemoniu formu numatyta galimybe priteisti laikina materialini išlaikyma (CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas, CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Teismas, spresdamas tokio pobudžio laikinuju apsaugos priemoniu taikymo klausima, turi vadovautis šaliu lygiateisiškumo principu ir atsižvelgti ne tik i atsakoves, bet ir i ieškovo interesus bei užtikrinti ju pusiausvyra.  Taciau pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi priteises iš ieškovo laikina išlaikyma nepilnameciam sunui M.

R. 400 Lt kasmenesiniu periodiniu išmoku nuo  2010-01-20, daugiau nei visa apimtimi tenkino viena iš paties ieškovo ieškinyje pareikštu reikalavimu. Laikinosios apsaugos priemones yra prevencine priemone, o šiuo atveju teismas laikinai priteise net didesne suma, kuri butu priteista ieškovo reikalavimo del išlaikymo sunui priteisimo patenkinimo atveju. Be to, apylinkes teismas nenustate reikšmingu aplinkybiu – su kuriuo iš tevu vaikas gyvena, ar tevai tikrai nesusitaria del vaiko išlaikymo. Teismas neišsiaiškino, ar vienas iš tevu neteikia išlaikymo, o spresdamas klausima del laikino išlaikymo dydžio, neivertino vaiko poreikiu bei tevo, iš kurio prašoma priteisti laikina išlaikyma, galimybiu.Svarbu pažymeti, kad atsakovas atskirajame skunde nurode priešingas aplinkybes, nei buvo nurodytos atsakoves prašyme, t. y., kad išlaikyma sunui teikdavo prisidedamas prie šeimos poreikiu tenkinimo, jis iki šiol geranoriškai rupindavosi sunumi.

Tuo labiau, kad išlaikymo pareigos sunui jis neneigia (b. l. 46). Atsižvelgiant i tai, apylinkes teismas 2010-01-21 nutartimi nepagristai tenkino atsakoves prašyma.Atkreiptinas demesys, kad pirmosios instancijos teismas atsakoves prašyma del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo išnagrinejo rašytinio proceso tvarka. Teismas priimdamas skundžiama nutarti pasireme tik atsakoves teiginiu, jog ieškovas visiškai neprisideda prie vaiko išlaikymo (b. l. 32). Taciau CPK 148 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prašyma del laikinuju apsaugos priemoniu teismas išsprendžia ne veliau kaip per tris dienas nuo jo gavimo.

Apie prašymo nagrinejima yra pranešama atsakovui. Laikinosios apsaugos priemones gali buti taikomos nepranešus atsakovui tik išimtiniais atvejais, kai yra reali gresme, jog toks pranešimas sutrukdys laikinuju apsaugos priemoniu taikyma arba padarys ju taikyma nebeimanoma. Taciau byloje tokiu aplinkybiu nenustatyta.Nagrinejamu atveju pats ieškovas ieškinyje nurode, kad sunui gali teikti po 300 Lt išlaikyma per menesi nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki sunaus pilnametystes (b. l. 5). Be to, del ieškinio reikalavimu patenkinimo teismas spres išnagrinejes byla iš esmes bei priimdamas galutini sprendima.

Išlaikymas gali buti priteisiamas nuo ieškinio pareiškimo teismui dienos (2010-01-05), istatyme numatyta galimybe priteisti ir išlaikymo vaikams isiskolinima (CK 6.200 straipsnis). Jei teismas ieškovo reikalavima del išlaikymo tenkintu iš dalies ar visai atmestu, atsakovei butu sudetinga susigražinti periodines išmokas, sumoketas laikinai nepilnameciam vaikui išlaikyti. CK 6.241 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, jog negali buti išreikalaujamos kaip be pagrindo igytos sumos, išmoketos išlaikymui, jeigu gavejas veike sažiningai.

Tokiu atveju ieškovas turetu galimybe atgauti be pagrindo sumoketas sumas tik irodes, kad atsakove buvo nesažininga.Teiseju kolegija konstatuoja, kad išsiaiškinti, ar vienas iš tevu neteikia išlaikymo bei spresti del laikino išlaikymo dydžio, ivertinti vaiko poreikius ir tevo, iš kurio prašoma priteisti laikina išlaikyma, galimybes galima tik prašyma nagrinejant žodinio proceso tvarka teismo posedyje išklausius abieju šaliu argumentus. Esant nustatytoms aplinkybems Klaipedos miesto apylinkes teismo 2010-01-21 nutartis naikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrineti iš naujo (CPK 337 straipsnio 3 punktas).Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu, n u t a r i a :

Klaipedos miesto apylinkes teismo 2010-01-21 nutarti panaikinti ir klausima perduoti pirmosios instancijos teismui nagrineti iš naujo. Kolegijos pirmininkas                                                                                                        Audrius Saulenas Kolegijos teisejai                                                                                              Rimvida Zuberniene                                                                                                            Savinijus Katauskas