fc4849ac-770c-433f-869f-bd2c8df52279 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-723-613/2020 Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00194-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.5.26 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 4 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens G. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2020 m. kovo 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-1289-549/2020 antstolio M. D. praÅ¡ymÄ dėl vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Antstolis M. D. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡aiÅ¡kinti, ar vykdomasis dokumentas civilinėje byloje Nr. e2-1806-588/2018 yra įvykdytas, o jei neįvykdytas, iÅ¡aiÅ¡kinti, kokie konkretÅ«s veiksmai turi bÅ«ti atlikti skolininko tam, kad pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e2-1806-588/2018 sprendimas bÅ«tų įvykdytas.

2. Antstolis nurodė, kad gavo iÅ¡ieÅ¡kotojo paaiÅ¡kinimus, kad skolininkas G. S. nevykdo 2018 m. spalio 16 d. nutarties – G. S. nepasiraÅ¡o dokumentų, todėl projekto negalima įkelti į „Infostatyba“, o kol dokumentai neįkelti į „Infostatyba“, Palangos savivaldybė neiÅ¡duoda leidimo atskirti turtÄ Ä¯ du butus ir dėl to negalima įregistruoti VÄ® Registrų centre. Antstolis 2019 m. sausio 31 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu. Teismo 2019 m. vasario 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-8349-862/2019 antstolio pareiÅ¡kimas buvo tenkintas ir skolininkui paskirta 100,00 Eur baudÄ . Be to, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. kovo 15 d. nutartimi atmetė skolininko praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo ir Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 30 d. nutartimi šį sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

3. Antstolis 2019 m. birželio 7 d. pakartotinai kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. vasario 10 d. nutartimi atmetė antstolio M. D. praÅ¡ymÄ skirti skolininkui G. S. baudÄ , taip pat atmetė antstolio R. V. praÅ¡ymÄ skirti skolininkui V. J. S. baudÄ . Teismas konstatavo, kad Plungės apylinkės teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis 2018 m. spalio 24 d.

įregistruota Nekilnojamojo turto registrų centre, t. y. taikos sutarties 5 punktas, yra įvykdytas, kitų priverstinio vykdymo veiksmų vykdomajame dokumente nenurodyta. Antstolis, įsitikinęs kad taikos sutarties 5 punktas yra įvykdytas, nesant kitų priverstinio vykdymo veiksmų, neturėjo pagrindo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. Kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismai priėmė skirtingas nutartis, antstolis praÅ¡o iÅ¡aiÅ¡kinti sprendimo įvykdymo tvarkÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4.

Plungės apylinkės teismas 2020 m. kovo 20 d. nutartimi antstolio M. D. praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies – iÅ¡aiÅ¡kino, kad vykdomasis dokumentas Nr. e2-1806-588/2018, iÅ¡duotas pagal Plungės apylinkės teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1806-588/2018 patvirtintÄ taikos sutartį, nėra įvykdytas.

5. Teismas nustatė, kad Plungės apylinkės teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartimi patvirtinta 2018 m. spalio 5 d. taikos sutartis, sudaryta tarp ieÅ¡kovo V. J. S., atsakovo G. S. ir trečiųjų asmenų D. S. ir R. V. S., kuria Å¡alys iÅ¡sprendė ginÄÄ , kilusį tarp Å¡alių dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės teise Å¡alims priklausančio vieno buto gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Ginčo namas), tvarkos. Ir be kita ko, susitarė: jog iÅ¡ vieno buto gyvenamojo namo atidalinami du butai, formuojant du atskirus nekilnojamo turto kadastro objektus, adresu (duomenys neskelbtini), dalis, Å¡ioje taikos sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir tvarka (1 punktas).

6. Plungės apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi ištaisyti Plungės apylinkės teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 4.2.2.6 ir 4.2.2.7. punktuose nustatyti netikslumai, įrašant patalpų 1-26 ir 1-27 plotus, šiuos punktus išdėstant taip: „4.2.2.6. Koridorius 1-26 (plotas 1.78 m2); 4.2.2.7. Koridorius 1-27 (plotas 6,25 m2);“.

7. Plungės apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 18 d. nutartimi ieÅ¡kovui V. J. S. iÅ¡duotas 2019 m. sausio 4 d. vykdomasis raÅ¡tas pagal Plungės apylinkės teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį. O teismo 2019 m. birželio 14 d. nutartimi pagal teismo patvirtintÄ taikos sutartį, vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas atsakovui G. S..

8. Teismas pažymėjo, kad Plungės apylinkės teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties vykdymo tvarka yra aiÅ¡ki ir suprantama. Tačiau teismas papildomai paaiÅ¡kino, kad, Plungės apylinkės teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartimi patvirtinta taikos sutartimi Å¡alys iÅ¡sprendė ginÄÄ , kilusį tarp Å¡alių dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės teise ieÅ¡kovui V. J. S., atsakovui G. S., tretiesiems asmenims D. S. ir R. V. S. priklausančio Ginčo namo tvarkos.

Å alys susitarė, jog iÅ¡ Ginčo namo atidalinami du butai, formuojant du atskirus nekilnojamo turto kadastro objektus, sudarant atskirÄ nekilnojamo turto vienetÄ , adresu (duomenys neskelbtini), butas Nr. 1, kuris atitenka ieÅ¡kovui V. J. S., ir sudarant atskirÄ nekilnojamo turto vienetÄ adresu (duomenys neskelbtini), butas Nr. 2, kuris atitenka trims bendrasavininkams: atsakovui G. S. ir tretiesiems asmenims D. S. ir R. V. S. (2., 4. punktai). Taip pat 5 punktu Å¡alys įsipareigojo pateikti ir įregistruoti nutartį, kuria patvirtinama Å¡i taikos sutartis, VÄ® Registrų centre.

Taigi, atsižvelgiant į ginčo esmę, pagrindinis taikos sutarties tikslas buvo iÅ¡spręsti klausimÄ dėl Å¡alių dalių atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir Å¡iuo klausimu Å¡alys sutarė, kad bus suformuoti du atskiri nekilnojamo turto kadastro objektai, t. y. du atskiri butai, kiekvienam jų priskiriant tam tikras patalpas pagal kadastrinių matavimų plane pažymėtus indeksus. Taigi, Å¡alys, vykdydamos teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties 2 ir 4 punkto sÄ lygas, privalo atlikti teisės aktais reglamentuojamus veiksmus, kuriais bÅ«tų įgyvendinti taikos sutarties tikslai – bendrosios dalinės nuosavybės teise ieÅ¡kovui V.

J. S., atsakovui G. S., tretiesiems asmenims D. S. ir R. V. S. priklausančio Ginčo namo atidalijimas į du atskirus nekilnojamo turto kadastro objektus – du butus.

9. Teismas iÅ¡ VÄ® Registrų centro pažymos nustatė, kad taikos sutarties sÄ lygos nėra įvykdytos – Ginčo namo atidalijimas į du atskirus nekilnojamo turto kadastro objektus nėra atliktas. Be to, taikos sutarties 5 punktas taip pat nėra įvykdytas, nes teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartį VÄ® Registrų centrui įregistruoti perdavė teismas, kai Å¡i nutartis įsiteisėjo, nes Å¡i nutartis turi įtakos nekilnojamojo daikto teisiniam statusui, ir tai nėra susiję su Å¡alių pareiga įvykdyti taikos sutarties 5 punkto reikalavimus.

Todėl teismas konstatavo, kad vykdomasis dokumentas Nr. e2-1806-588/2018 nėra įvykdytas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 10. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo G. S. praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo 2020 m. kovo 20 d. nutartį ir klausimÄ dėl vykdomojo dokumento Nr. e2-l806-588/2018, iÅ¡duoto pagal Plungės apylinkės teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1806-588/2018 patvirtintÄ taikos sutartį, spręsti iÅ¡ esmės – konstatuoti, jog vykdomasis dokumentas neteko galios ir įpareigoti antstolį M.

D. nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ ir taikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 629 straipsnio 2 dalyje numatytas teisines pasekmes — panaikinti visas vykdymo priemones. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 10.1. Skundžiama Nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta dėl to, kad vykdomasis dokumentas, priėmus Plungės apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1806-588/2018, yra netekęs teisinės galios ir dėl to jo įvykdymo ar neįvykdymo klausimas negali bÅ«ti apskritai keliamas, nes įsiteisėjusia Plungės apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1806-588/2018 iÅ¡ esmės buvo pakeistos teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties sÄ lygos.

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad, panaikinus teismo sprendimÄ , kurio įvykdymui yra iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, vykdomųjų raÅ¡tų panaikinimui netaikoma jokia speciali jų panaikinimo procedÅ«ra, kadangi jie savaime netenka galios. Tokiu atveju antstolis privalo nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ ir taikyti CPK 629 straipsnio 2 dalyje numatytas teisines pasekmes – panaikinti visas vykdymo priemones.

11. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ieÅ¡kotojas V. J. S. praÅ¡o atmesti suinteresuoto asmens G. S. atskirÄ jį skundÄ kaip nepagrįstÄ ir palikti Plungės apylinkės teismo 2020 m. kovo 20 d. nutartį nepakeistÄ . Nurodo, kad netikslumai taikos sutartyje atsirado bÅ«tent dėl suinteresuoto asmens G. S. kaltės. Atsidalinus viena butÄ Ä¯ du butus bus privaloma abiem butams atlikti naujus kadastro matavimus ir juose visada bus patalpų plotų paklaida. Taikos sutartyje teisingai užfiksuoto patalpų priklausomybė kiekvienam savininkui, o ne plotams, kurie dažnai gali keistis.

Todėl suinteresuoto asmens G. S. atskirojo skundo motyvas nėra rimtas norint panaikinti Palangos teismo rūmų 2020 m. kovo 20 d. nutartį To norima, kad G. S. galėtų išsisukti nuo baudos, kuria skirs antstolis M. D. ir teismas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis procesas nutraukiamas 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

13. CPK 334 straipsnio 1 dalis reglamentuoja atvejus, kada pirmosios instancijos teismo nutartis gali bÅ«ti apskųsta paduodant atskirÄ jį skundÄ :

1) Civilinio proceso kodekse numatytais atvejais;

2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali bÅ«ti paduodami, motyvai dėl Å¡ių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali bÅ«ti įtraukiami į apeliacinį skundÄ (CPK 334 straipsnio 3 dalis). Taigi apeliacinio apskundimo objektu yra ne visos pirmosios instancijos teismo nutartys (CPK 334 straipsnio 1 dalis).

14. Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo G. S. apskundė pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria iÅ¡ dalies tenkintas antstolio M. D. praÅ¡ymas iÅ¡aiÅ¡kinti, ar vykdomasis dokumentas civilinėje byloje Nr. e2-1806-588/2018 yra įvykdytas, o jei neįvykdytas, iÅ¡aiÅ¡kinti, kokie konkretÅ«s veiksmai turi bÅ«ti atlikti skolininko tam, kad pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e2-1806-588/2018 sprendimas bÅ«tų įvykdytas.

15. Vykdymo dokumentų iÅ¡aiÅ¡kinimo tvarkÄ reglamentuoja CPK 589 straipsnis, kurio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kuriÄ reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiÅ¡ki, antstolis kreipiasi su praÅ¡ymu į procesinį sprendimÄ priėmusį teismÄ , kad Å¡is iÅ¡aiÅ¡kintų sprendimo vykdymo tvarkÄ arba įstatymo ar kito teisės akto normÄ , kuriÄ reikia taikyti. Šį antstolio praÅ¡ymÄ teismas nagrinėja CPK 593 straipsnyje nustatyta tvarka (CPK 589 straipsnio 2 dalis).

16. Pagal CPK 593 straipsnio 5 dalį dėl teismo nutarties, kuria iÅ¡spręsti klausimai dėl vykdomosios bylos nutraukimo, sprendimo vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko, dėl atsakomybės už perduoto saugoti turto praradimÄ , dėl baudų skyrimo, dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo, dėl skolininko turto administravimo tvarkos nustatymo, ir kitais CPK numatytais atvejais gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas. Nei pastarasis CPK straipsnis, nei CPK 589 straipsnis, nei kitos CPK normos nenustato galimybės apeliacine tvarka apskųsti nutartį dėl procesinio sprendimo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo.

Atsižvelgiant į tai darytina išvada, jog skundžiama nutartis negali būti apeliacinio apskundimo objektu (CPK 301 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad tokios praktikos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje 2-2253/2013, 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-662-407/2015, 2017 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1493-516/2017).

17. Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas nutarties rezoliucinėje dalyje klaidingai nurodė, jog nutartis gali būti skundžiama, nekeičia CPK normų turinio ir neeliminuoja jų privalomumo tiek suinteresuotiems asmenimis, tiek teismui. Tokios praktikos laikomasi ir Lietuvos apeliacinis teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-377-943/2015, 2015 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1111-516/2015).

18. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, jog tais atvejais, kai skundžiamas procesinis sprendimas, kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas, apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 338 straipsnis). Jei CPK 315 straipsnio 2 dalies 1–3 punktuose nurodyti trÅ«kumai paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Esant Å¡ių aplinkybių visetui apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog apeliacinis procesas turi bÅ«ti nutrauktas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal suinteresuoto asmens G. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2020 m. kovo 20 d. nutarties nutraukti. Teisėja Giedrė Seselskytė