2022-12-28 Nr. AB-31754-3-62-3-01440-2020-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-820-1047/2022

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01440-2020-7

Procesinio sprendimo kategorija 59.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. gruodžio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Beatos Martišienės (pranešėja), Dainiaus Raižio ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo G. G. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 27 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. G. skundą atsakovui Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas G. G. (toliau – ir pareiškėjas), atstovaujamas Lietuvos profesinės sąjungos „Sandrauga“ (toliau – ir LPS „Sandrauga“), padavė apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 3 d. sprendimo, kuriuo prašė panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 3 d. sprendimo netinkamus motyvus ir pripažinti teisėtu, kad pas atsakovą Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą (toliau – ir atsakovas, Kauno AVPK) teisėtai veikė LPS „Sandrauga“ padalinys – profesinė sąjunga ir vertinimo komisijoje privalėjo dalyvauti profesinės sąjungos atstovas.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2022 m. gegužės 27 d. nutartimi atsisakė priimti LPS „Sandrauga“ paduotą apeliacinį skundą.

Teismas nurodė, kad Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 3 d. sprendimu pareiškėjo G. G. skundas buvo patenkintas visiškai, t. y. buvo panaikintas Kauno AVPK 2020 m. balandžio 3 d. priimtas sprendimas, išreikštas laikinai einančio viršininko pareigas E. J. rezoliucija „sutinku“, kuriuo patvirtinta 2020 m. kovo 27 d. Kauno AVPK pareigūnų tarnybinės veiklos vertinimo komisijos išvada Nr. 20-IL-11142 G. G. 2019 metų tarnybinę veiklą vertinti „patenkinamai“ bei administracinės bylos Nr. eI3-3318-505/2020 dalis dėl pareiškėjo G. G. skundo reikalavimo įpareigoti atsakovą Kauno AVPK atlikti pakartotinį pareiškėjo 2019 metų tarnybinės veiklos vertinimą per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo nutraukta.

Teismas nustatė, kad LPS „Sandrauga“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo: 1) panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 3 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. eI3-3318-505/2020 netinkamus motyvus išdėstytus pirmoje dalyje „Dėl įrodymų, patvirtinančių profesinės sąjungos padalinio įsteigimo teisėtumą, taip pat yra pasisakęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. sausio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3- 96-690/2017“ (Teismo sprendimo 9 puslapis, 6 pastraipa) ir antroje dalyje „Profesinės sąjungos, kaip darbuotojų atstovės, pripažinimas siejamas su įmonės darbuotojų kolektyvo susirinkime priimtu sprendimu perduoti darbuotojų atstovavimo ir gynimo funkcijas profesinei sąjungai. Tokiu atveju, jei įmonės darbuotojų susirinkimas anksčiau minėtų teisių nėra perdavęs profesinei sąjungai, daryti išvadą, kad įmonėje veikia profesinė sąjunga ir kad atstovavimo funkcijos DK 19 straipsnyje nustatyta tvarka jai buvo perduotos, nėra teisinio pagrindo. Kadangi byloje nėra pateikti duomenys apie tai, kad darbuotojų kolektyvas yra perdavęs LPS „Sandrauga“ teises atstovauti jų interesams ar išreiškęs valią suteikti įgaliojimus jai, kad ši jiems atstovautų, darytina išvada, jog atstovavimo teisiniai santykiai tarp LPS „Sandrauga“ ir atsakovės darbuotojų nėra atsiradę, ir pagrindo vykdyti VTS 35 straipsnio 2 dalies nuostatą atsakovui nebuvo“ (Teismo sprendimo 9 puslapis, 8 pastraipa); 2) pripažinti teisėtu, kad pas atsakovą teisėtai veikė LPS „Sandrauga“ padalinys – profesinė sąjunga ir vertinimo komisijoje privalėjo dalyvauti profesinės sąjungos atstovas.

Teismas citavo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 144 straipsnio 1 dalies nuostatas, nustatančias ko apeliantas gali prašyti apeliacinės instancijos teismo, bei ABTĮ 134 straipsnio 6 dalies nuostatas, kad apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme.

Teismas sprendė, kad iš apeliacinio skundo turinio akivaizdu, jog jame keliami nauji reikalavimai bei aplinkybės, kurios nebuvo pirmosios instancijos teisme nagrinėjamo skundo pagrindu, todėl apeliacinį skundą atsisakytina priimti.

Teismas nutarties rezoliucinėje dalyje vadovavosi ABTĮ 134 straipsnio 6 dalimi, 138 straipsnio 3 dalies 3 punktu, 4 dalimi.

III. Pareiškėjas G. G., atstovaujamas LPS „Sandrauga“, atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2022 m. gegužės 27 d. nutartį ir priimti nagrinėti pareiškėjo apeliacinį skundą.

Pareiškėjas nurodo, kad LPS „Sandrauga“ pirmosios instancijos teismui teikdama skundą pareiškėjo vardu, kaip reikalavimą išdėstė ir nurodė, jog pas atsakovą teisėtai veikia LPS „Sandrauga“ padalinys – profesinė sąjunga, ir, kad vertinimo komisijoje privalo dalyvauti profesinės sąjungos atstovas, taip pat, jog 2009 metais vasario 27 d. buvo įkurtas LPS „Sandrauga“ padalinys – Kauno apskrities policijos pareigūnų ir darbuotojų profesinė sąjunga, kurios nariu yra pareiškėjas. Pareiškėjas moka nustatyto dydžio nario mokestį ir turi teisę į atstovavimą (vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 56 str. 1 d. 5 p.). Apeliaciniame skunde keliami reikalavimai yra neatsiejamai susiję su skundo dalyku, o būtent su skunde iškeltu reikalavimu, kuriame neatsiejama reikalavimo dalimi laikoma profesinės sąjungos dalyvavimas.

Pareiškėjas nurodo, kad pagal CPK 312 straipsnį naujais reikalavimais nelaikomi reikalavimai, neatsiejamai susiję su jau pareikštu ieškiniu, taip pat naujais reikalavimais nelaikytini apeliaciniame skunde reiškiami procesinio teisinio pobūdžio reikalavimai, o taip pat išvestiniai iš pagrindinio materialinio reikalavimo procesinio teisinio pobūdžio reikalavimai. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 7 d. nutartis Nr. 3K-3-384/2005; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. lapkričio 8 d. nutartis Nr. 3K-7-861/2001), sprendžiant naujo reikalavimo apibrėžtumą, tai paliekama apeliacinio teismo prerogatyvai, nes naujas reikalavimas apibrėžiamas gana sudėtingai, vertinant konkrečią situaciją, atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju šį klausimą sprendė nepagrįstai. Be to, tvirtinimas, kad apeliaciniame skunde iškeliami nauji reikalavimai, neatitinka tikrovės, nes teismo proceso metu – atstovas LPS „Sandrauga“ pirmininkas dalyvavo posėdžiuose (tai patvirtina protokolai) ginčijo atsakovo teiginius dėl pareiškėjo LPS „Sandrauga“ nario G. G. vertinimo komisijos sprendimo, uždavinėjo klausimus atsakovui bei liudininkams ir t.t.

Pareiškėjas pažymi, kad pirmosios instancijos teisme nurodė, jog jis yra LPS „Sandrauga“ narys ir išreiškė norą, kad jį teisme atstovautų ir jo interesus gintų LPS „Sandrauga“ įgaliotas atstovas, ir byla būtų vedama per atstovus LPS „Sandrauga“. Todėl teismo motyvas, jog apeliacinį skundą paduoda įgaliojimų neturintis asmuo (vadovautasi ABTĮ 138 str. 3 d. 3 p.), ir dėl to atsisakyta priimti LPS „Sandrauga“ apeliacinį skundą, yra klaidingas. LPS „Sandrauga“ yra teisėtas ir įgaliotas pareiškėjo atstovas, gynęs ir atstovavęs pareiškėją pirmosios instancijos teisme, ir turintis teisę atstovauti ir ginti savo nario teisėtus interesus visose teisminėse institucijose.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 27 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo G. G., atstovaujamo LPS „Sandrauga“, apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 3 d. sprendimo.

Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo apeliacinį skundą atsisakė priimti vadovaudamasis ABTĮ 134 straipsnio 6 dalies nuostata, kad apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Taip pat nutarties rezoliucinėje dalyje nurodytas ABTĮ 138 straipsnio 3 dalies 3 punkte nustatytas pagrindas, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas apeliantui, jeigu apeliacinį skundą paduoda įgaliojimų neturintis atstovas.

Pareiškėjas, atstovaujamas LPS „Sandrauga“, atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog apeliaciniame skunde keliami nauji reikalavimai, nes jie tiesiogiai susiję su skunde keltais reikalavimais, be to, pirmosios instancijos teismas tokiu būdu nepagrįstai įsikišo į apeliacinės instancijos teismo kompetenciją sprendžiant dėl apeliacinio skundo esmės. Taip pat LPS „Sandrauga“ laikosi pozicijos, kad yra tinkamas pareiškėjo atstovas, todėl apeliacinį skundą ABTĮ 138 straipsnio 3 dalies 3 punkto pagrindu atsisakyta priimti nepagrįstai.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus, pirmiausiai pažymi, kad administracinės bylos, įskaitant bylų nagrinėjimą apeliacinės instancijos teisme, nagrinėjamos ABTĮ nustatyta tvarka. ABTĮ 134 straipsnio 6 dalis nustato, kad apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad pareiškėjas apeliacinės instancijos teisme iš esmės neturi teisės keisti ar pildyti savo skundo reikalavimo ir jo pagrindo ta apimtimi, kuria skundas buvo priimtas nagrinėti pirmosios instancijos teisme, bei taip išplėsti ginčo, išnagrinėto pirmosios instancijos teisme, ribas. Kitoks šios ABTĮ nuostatos aiškinimas nesudarytų prielaidų sąžiningo proceso užtikrinimui, kitai proceso šaliai sukurtų teisinį netikrumą ir neaiškumą (žr., pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1041-261/2016).

ABTĮ 138 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu apeliacinis skundas neatitinka šio įstatymo 134 straipsnyje nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Kai per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, apeliacinis skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas apeliantui. Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties grąžinti apeliacinį skundą apeliantui gali būti paduodamas atskirasis skundas.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas pirmosios instancijos teisme priimtais skundo reikalavimais prašė: 1) panaikinti Kauno AVPK 2020 m. balandžio 3 d. priimtą sprendimą, išreikštą laikinai einančio viršininko pareigas E. J. rezoliucija „sutinku“, kuriuo patvirtinta 2020 m. kovo 27 d. Kauno AVPK pareigūnų tarnybinės veiklos vertinimo komisijos išvada Nr. 20-IL-11142 G. G. 2019 metų tarnybinę veiklą vertinti „patenkinamai“; 2) įpareigoti atsakovą Kauno AVPK atlikti pakartotinį pareiškėjo 2019 metų tarnybinės veiklos vertinimą per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Apeliaciniame skunde dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 3 d. sprendimo suformuluoti tokie reikalavimai: 1) panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 3 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. eI3-3318-505/2020 netinkamus motyvus išdėstytus pirmoje dalyje „Dėl įrodymų, patvirtinančių profesinės sąjungos padalinio įsteigimo teisėtumą, taip pat yra pasisakęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. sausio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3- 96-690/2017“ (Teismo sprendimo 9 puslapis, 6 pastraipa) ir antroje dalyje „Profesinės sąjungos, kaip darbuotojų atstovės, pripažinimas siejamas su įmonės darbuotojų kolektyvo susirinkime priimtu sprendimu perduoti darbuotojų atstovavimo ir gynimo funkcijas profesinei sąjungai. Tokiu atveju, jei įmonės darbuotojų susirinkimas anksčiau minėtų teisių nėra perdavęs profesinei sąjungai, daryti išvadą, kad įmonėje veikia profesinė sąjunga ir kad atstovavimo funkcijos DK 19 straipsnyje nustatyta tvarka jai buvo perduotos, nėra teisinio pagrindo. Kadangi byloje nėra pateikti duomenys apie tai, kad darbuotojų kolektyvas yra perdavęs LPS „Sandrauga“ teises atstovauti jų interesams ar išreiškęs valią suteikti įgaliojimus jai, kad ši jiems atstovautų, darytina išvada, jog atstovavimo teisiniai santykiai tarp LPS „Sandrauga“ ir atsakovės darbuotojų nėra atsiradę, ir pagrindo vykdyti VTS 35 straipsnio 2 dalies nuostatą atsakovui nebuvo“ (Teismo sprendimo 9 puslapis, 8 pastraipa); 2) pripažinti teisėtu, kad pas atsakovą teisėtai veikė LPS „Sandrauga“ padalinys – profesinė sąjunga ir vertinimo komisijoje privalėjo dalyvauti profesinės sąjungos atstovas.

Kadangi pirmosios instancijos teismo nutartyje visiškai nevertintos bylai aktualios faktinės aplinkybės (ar Lietuvos profesinės sąjungos „Sandrauga“ yra tinkamas pareiškėjo atstovas, kurie apeliacinio skundo reikalavimai ne / atitinka ABTĮ reikalavimus ir kodėl), nutartis yra netinkamai motyvuota (teisės normos nesusietos su faktine situacija), teisėjų kolegija skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikina ir perduoda pareiškėjo apeliacinio skundo priėmimo klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, pateikdama šiuos išaiškinimus.

Kaip jau šioje byloje 2022 m. spalio 19 d. nutartyje Nr. eAS-566-492/2022 išaiškino Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, skundžiamoje nutartyje (kaip ir 2022 m. birželio 7 d. nutartyje) nėra pateikta jokių motyvų, kodėl Lietuvos profesinė sąjunga „Sandrauga“ nėra tinkamas pareiškėjo atstovas. Taigi byloje nėra atliktas išsamus vertinimas dėl atstovų įgaliojimų, o tai yra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-566-492/2022). Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad atskirąjį skundą irgi pateikė profesinė sąjunga, kaip pareiškėjo atstovas, ir atskirasis skundas 2022 m. lapkričio 3 d. nutartimi buvo priimtas.

Pažymėtina, kad apeliaciniame skunde keliami keli reikalavimai, tačiau skundžiamoje nutartyje kiekvienas iš jų nėra atskirai analizuojami, įvertinami pagal ABTĮ reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas turėtų apeliacinio skundo reikalavimus įvertinti ir nurodyti, kuriuos reikalavimus ir kodėl laiko naujais, kurie ne / atitinka ABTĮ reikalavimų ir kodėl.

Taip pat pirmosios instancijos teismas turėtų vadovautis administracinių teismų praktika, kad administraciniams teismams negali būti reiškiami reikalavimai, kuriais siekiama tam tikrų faktų pripažinimo ar konstatavimo. Teiginiai dėl tam tikrų faktų pripažinimo ar nepripažinimo gali būti vertinami kaip pareiškėjo skundo motyvuojamoji dalis, tačiau negali būti nagrinėjami kaip savarankiškas reikalavimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. liepos 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-359/2011, 2015 m. birželio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-226-143/2015, 2017 m. kovo 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-117-520/2017).

Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad tam tikrais atvejais atsižvelgiant į bylos faktines aplinkybes subjektams suteikiama teisė skųsti teismo sprendimo motyvuojamąją dalį, kada draudimas ją skųsti apeliacine tvarka gali pažeisti ginčo šalies interesus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-942-438/2018, 2019 m. birželio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-4233-822/2019 ir kt.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas taip pat gali pasinaudoti ABTĮ 138 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu reguliavimu ir, jei reikia, nustatyti terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti.

Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikina ir perduoda pareiškėjo apeliacinio skundo priėmimo klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo G. G., atstovaujamo Lietuvos profesinės sąjungos „Sandrauga“, atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 27 d. nutartį ir perduoti pareiškėjo G. G., atstovaujamo Lietuvos profesinės sąjungos „Sandrauga“, apeliacinio skundo dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 3 d. sprendimo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Beata Martišienė

Dainius Raižys

Arūnas Sutkevičius