fc4530b4-85cd-4010-943f-c9fd467d54fc · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-6095-825/2013Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05234-2013-2Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.7.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2013 m. rugpjūčio 14 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Mantui K. P., iÅ¡nagrinėjęs M. K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nustatė:

M. K. P. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013 m. liepos 28 d., apie 08.14 val., Kauno rajono savivaldybės kelio Kaunas-ZapyÅ¡kis-Å akiai 19-ajame kilometre vairavo motociklÄ â€žLongjia Sharpy 150“, valstybinis numeris 745 KF, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, be to motociklui neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra, jis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, vairuotojui nustatytas 0,26 promilių girtumas. Å iais veiksmais M.

K. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 238 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir 126 str. 3 d.M. K. P. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, jam apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, papildymų ar praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, todėl neatvykimo priežastys pripažintos nesvarbiomis, byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2d.).M.

K. P. pripažino, kad vairavo motociklÄ neturėdamas teisių, be draudimo ir be apžiÅ«ros, iÅ¡ vakaro buvo gėręs alaus (b. l. 1). Kaltinimai M. K. P., padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir 126 str. 3 d. numatytus pažeidimus, grindžiami surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1), alkotesterio parodymais (b. l. 2), tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 3), praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 4), pažyma apie baustumÄ (b. l. 5), kita bylos medžiaga.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d. organui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylÄ , numatyta pareiga iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, yra kaltas pažeidimo padarymu bei kitas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes.             Administraciniam teisės pažeidimui bÅ«dingi Å¡ie keturi objektyvÅ«s ir subjektyvÅ«s požymiai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė.

Å ie keturi pagrindiniai elementai tarpusavyje yra organiÅ¡kai susiję. Pažeidimo sudėčiai reikalingi visi Å¡ie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir pažeidimo sudėties kaip visumos. Tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 3 d. numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , vairuotojams, kurių vairavimo stažas iki dvejų metų, esant neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,2 promilės iki 0,4 promilės).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, M. K. P. buvo nustatytas 0,26 promilių neblaivumas (b. l. 2). Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad M. K. P., kaip ir pažymėta tarnybiniame pranešime (b. l. 3), neturi teisės vairuoti jokios rūšies transporto priemones, todėl jis nėra tinkamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 3 d. numatyto pažeidimo subjektas. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr. 452 patvirtintų „Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių“ 3 p. numatyta, kad asmenų, vairuojančių antžeminio, vandens transporto priemones, iškvėptame ore, kraujyje, šlapime, seilėse ar kituose organizmo skysčiuose leidžiama maksimali etilo alkoholio koncentracija vairavimo metu yra 0,4 promilės (išskyrus atvejus, kai įstatymai ir kiti teisės aktai nustato kitaip).

Kadangi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse nenumatyta, kad asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, esant neblaiviems, leidžiamas kitoks (mažesnis) neblaivumo laipsnis, todėl asmenys, neturintys teisės vairuoti transporto priemones, negali būti prilyginami vairuotojams, kurių vairavimo stažas iki dvejų metų. Todėl darytina išvada, kad asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones, leidžiama maksimali etilo alkoholio koncentracija vairavimo metu yra 0,4 promilės, taigi M.

K. P. veika (nustatytas 0,26 promilių neblaivumas) nepagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 3 d. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena prieš M. K. P. dalyje dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 3 d., nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p.).Kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad M.

K. P. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., todėl yra baustinas.Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.M. K. P. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, pripažino padaręs pažeidimus. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str.).Atsižvelgiant į tai, jam skirtinos nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. sankcijų ribose, o galutinė subendrinta nuobauda skirtina sunkesniojo iÅ¡ pažeidimų sankcijos ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str.).

Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Byla iÅ¡nagrinėta teisėjo vienasmeniÅ¡kai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo raÅ¡omas, o Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo raÅ¡ymo klausimas minėtame Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 straipsnyje yra aiÅ¡kiai reglamentuotas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str., 250 str. 1 d. 1 p., 286 - 288, 293 str., nutaria:

M.K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti:padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d., ir nubausti 1000 (vieno tÅ«kstančio) litų bauda;padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., ir nubausti 100 (vieno Å¡imto) litų bauda. padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d., ir nubausti 80 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties) litų bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., galutinę administracinę nuobaudÄ paskirti 1000 (vieno tÅ«kstančio) litų baudÄ . Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ prieÅ¡ M. K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dalyje dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 3 d. numatyto pažeidimo, nutraukti.NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                              Bronius Varsackis Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybÄ (Chemijos g. 4B, Kaunas).Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).