fc44f4a3-9a4e-425f-afc0-291ea59042a7 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinio nusižengimo bylos Nr. AN2-206-908/2022

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01882-2021-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.1.11; 21.8.3; 21.8.6; 21.11.13

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 22 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Eglė Gruodienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo R. Å . (R. Å .) (toliau ir – PareiÅ¡kėjas) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 17 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti PareiÅ¡kėjo skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2- ojo policijos komisariato 2021 m. gegužės 6 d. nutarimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato (toliau ir – Institucija) 2021 m. gegužės 6 d. nutarimu R. Å . patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 45 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2021 m. kovo 26 d., 22.00 val., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino (Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau ir – Vyriausybės nutarimas)) laikotarpiu lankėsi nurodytu adresu, pažeisdamas draudimÄ daugiau nei vienos Å¡eimos Å«kio artimo kontakto, kai nereikėjo niekam suteikti pagalbos, prižiÅ«rėti sergančius ar negalinčius savimi pasirÅ«pinti, taip sukėlė pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai ir nesilaikė Vyriausybės nutarimo 2.1.8 papunkčio reikalavimų. Jam paskirta 600 Eur dydžio bauda.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 17 d. nutartimi atsisakyta priimti PareiÅ¡kėjo skundÄ . Apylinkės teismas konstatavo, kad PareiÅ¡kėjas praleido skundo padavimo terminÄ , kurio atnaujinti nebuvo praÅ¡oma.

II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį prašymai ir argumentai

3. PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 17 d. nutartimi, pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o atnaujinti skundo padavimo terminÄ ir peržiÅ«rėti jam paskirtÄ nuobaudÄ . Skunde nurodoma, kad PareiÅ¡kėjas neneigia pažeidęs karantino metu galiojantį draudimÄ , tačiau pabrėžia, jog (duomenys neskelbtini), jo apsilankymo metu jis buvo sumuÅ¡tas, todėl apie įvykį pranešė policijai. Jeigu jis nebÅ«tų pranešęs apie šį įvykį, bÅ«tų padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 238 straipsnyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Skunde pažymima, kad PareiÅ¡kėjas nebuvo informuotas apie 2021 m. gegužės 6 d. nutarimÄ ir apie šį nutarimÄ sužinojo tik 2021 m. liepos mėnesio pabaigoje po Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos skambučio, kurio metu jam buvo patarta raÅ¡yti skundÄ , arba bus vykdomas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas. Dėl PareiÅ¡kėjui paskirtos nuobaudos praÅ¡oma atsižvelgti į tai, kad jis yra pilnametis, tačiau mokosi dienine studijų forma, neturi pajamų Å¡altinio, o paskirta bauda yra didelė ir turėtų įtakos asmens pragyvenimui.

4. Institucija atsiliepimu į PareiÅ¡kėjo skundÄ praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodoma, kad Institucija nesutinka, jog PareiÅ¡kėjas apie 2021 m. gegužės 6 d. nutarimÄ nebuvo informuotas, nes Å¡is nutarimas jam buvo iÅ¡siųstas ir PareiÅ¡kėjui pristatytas tÄ pačiÄ nutarimo priėmimo dienÄ per E. pristatymÄ Ä¯ R. Å . dėžutę, kuri yra aktyvi. Pabrėžiama, kad skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo padavimo terminas baigėsi 2021 m. gegužės 26 d., todėl Å¡is terminas buvo praleistas.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Apylinkės teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje paliktina nepakeista ir apeliacinis skundas netenkintinas.

5. AukÅ¡tesnysis teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, skundžiamos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 17 d. nutarties motyvais, atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentais, daro iÅ¡vadÄ , kad žemesnysis teismas priėmė pagrįstÄ sprendimÄ atsisakyti priimti PareiÅ¡kėjo skundÄ ir jį grÄ Å¾inti skundÄ padavusiam asmeniui.

6. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas R. Å . ginčija Institucijos nutarimu jam paskirtos nuobaudos dydį, praÅ¡ydamas jÄ sumažinti, vadinasi, PareiÅ¡kėjas siekia apskųsti ne teismo tvarka priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje. Pagal ANK 623 straipsnio nuostatas skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali bÅ«ti paduotas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Jeigu Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu raÅ¡ytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.

7. Pagal byloje esančius duomenis matyti, kad Institucijos nutarimas, kuriuo PareiÅ¡kėjas buvo nubaustas dėl ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo, buvo priimtas 2021 m. gegužės 6 d. (b. l. 4). IÅ¡ bylos medžiagoje esančios skundžiamÄ nutarimÄ priėmusio vyriausiojo tyrėjo pateiktos papildomos informacijos matyti, kad priimtas Institucijos nutarimas tÄ pačiÄ nutarimo priėmimo dienÄ , t. y. 2021 m. gegužės 6 d., buvo iÅ¡siųstas ir pristatytas administracinėn atsakomybėn patrauktam R. Å . 12.27 val. E. pristatymo bÅ«du į elektroninio pristatymo dėžutę, kuri pagal Administracinių nusižengimo duomenis yra aktyvi (b. l. 13).

8. Vadovaudamasi ANK 573 straipsnio 1 dalimi, Å¡aukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant paÅ¡to tinklÄ informacinę sistemÄ (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paÅ¡tu, kitomis elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis arba registruotÄ ja paÅ¡to siunta.

9. Nutarimo priėmimo ir iÅ¡siuntimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui metu galiojo Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2016 m. vasario 3 d. įsakymu Nr. 3-44(1.5E) patvirtintos „Elektroninio pristatymo paslaugų teikimo nacionalinės elektroninių siuntų pristatymo, naudojant paÅ¡to tinklÄ , informacinės sistemos priemonėmis taisyklės“ (toliau ir – Taisyklės), kurių 12 punkte numatyta, kad sukurtÄ elektroninio pristatymo dėžutę elektroninio pristatymo dėžutės savininkas arba įgaliotasis paslaugų gavėjo atstovas aktyvuoja atlikdamas Å¡iuos veiksmus: 12.1. informacinėje sistemoje įveda privalomus pateikti registracijos duomenis; 12.2. patvirtina, kad sutinka su Taisyklių ir Elektroninio pristatymo paslaugų teikimo informacinės sistemos priemonėmis sutarties, kurios forma nustatyta Taisyklių priede, sÄ lygomis. Atlikus šį veiksmÄ sutartis laikoma sudaryta ir ji turi tokiÄ pačiÄ juridinę galiÄ kaip ir raÅ¡tu sudaryta sutartis. Vadinasi, tam, kad elektroninio pristatymo dėžutė taptų aktyvi, asmuo turi atlikti tam tikrus nuo jo valios priklausančius veiksmus. Kaip jau nurodyta, pagal Institucijos atstovo pateiktÄ informacijÄ iÅ¡ Administracinių nusižengimų registro matyti, jog R. Å . elektroninio pristatymo dėžutė egzistuoja ir yra aktyvi (b. l. 13).

10. Apibendrindamas aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju 2021 m. gegužės 6 d. nutarimas R. Å . buvo įteiktas tinkamai, todėl apie šį nutarimÄ jam turėjo žinoma. Vadovaujantis ANK 623 straipsnyje įtvirtintu ne teismo tvarka priimtų nutarimų apskundimo terminu (dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo/iÅ¡davimo dienos) bei ANK 573 straipsnio 4 dalimi, pagal kuriÄ ANK nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentÄ per E. pristatymo sistemÄ , kai elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvi, elektroniniu paÅ¡tu arba kitomis elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento iÅ¡siuntimo dienos einanti darbo diena. Atsižvelgiant į aptartÄ reglamentavimÄ darytina iÅ¡vada, kad paskutinė PareiÅ¡kėjo skundo padavimo diena buvo 2021 m. gegužės 26 d., tačiau skundas Policijos elektroninių paslaugų portale buvo priimtas ir apdorotas 2021 m. rugsėjo 6 d., o Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas 2021 m. rugsėjo 14 d., vadinasi, apylinkės teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad PareiÅ¡kėjo skundas paduotas praleidus terminÄ , kurio atnaujinti pareiÅ¡kėjas neprašė.

11. Pažymėtina, kad atskiruoju skundu, kuriuo iÅ¡ esmės ginčijamas sprendimas atsisakyti priimti PareiÅ¡kėjo skundÄ ir jį grÄ Å¾inti padavusiam asmeniui, praÅ¡omas atnaujinti skundo padavimo terminas, tačiau, kaip minėta, skundo padavimo termino atnaujinimo klausimÄ sprendžia apylinkės teismas (ANK 623 straipsnis).

12. Apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ dėl atskirojo skundo, sprendžia, kad apylinkės teismo priimta nutartis administracinio nusižengimo byloje yra pagrįsta ir teisėta, todėl jos keisti ar naikinti PareiÅ¡kėjo skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Administracinėn atsakomybėn patraukto R. Å . (R. Å .) atskirojo skundo netenkinti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 17 d. nutartį nepakeistÄ .

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėja Eglė Gruodienė