fc445c19-1df4-43b7-a4f6-3f296d1ab1b5 · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamosios bylos NrBaudžiamosios bylos Nr. e1-460-1023/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12410-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.1.16.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 3 d. Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų teisėja Vaida Baumilė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje D.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Prienuose, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Prienuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, vykdantis individualiÄ veiklÄ , neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : D. B. 2021 m. balandžio 19 d. apie 17.10 val. Prienuose, F. MartiÅ¡iaus - (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vairuodamas automobilį „Chrysler PT Cruiser“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), įvykdė eismo įvykį, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino ir namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Prienuose, vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kuomet 2021 m. balandžio 19 d. 18.44 val. jam buvo nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, tai yra 1,71 promilių neblaivumas, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 221 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams iÅ¡ karto po eismo įvykio vartoti psichikÄ veikiančių medžiagų – alkoholio, kol bus patikrintas blaivumas ar apsvaigimas arba atsisakyta tai atlikti.

Å iais veiksmais D. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Apklaustas įtariamuoju D. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad jo bendradarbio R. M. sutuoktinė turi automobilį, o R. M. neturi teisės vairuoti. Todėl jis nueina pas R. M. į namus, esančius Prienuose, (duomenys neskelbtini), ir jo sutuoktinei priklausančiu automobiliu „CHRYSLER“, valstybinio numerio ženklų nežino, važiuoja į darbÄ . 2021 m. balandžio 19 d. galėjo bÅ«ti apie 09.00 val. jis atėjo pas R.

M. į namus ir su automobiliu „CHRYSLER“ kartu su R. M. važiavo į darbÄ . Å iÄ dienÄ dirbo Prienuose, (duomenys neskelbtini) gatvėje, dėjo trinkeles. Dirbo kažkur iki 17.00 val. Dirbdamas R. M. gėrė alaus. Jis alkoholio nevartojo visiÅ¡kai. Ir tÄ dienÄ kažkur apie 17.10 val. iÅ¡važiavo namo. Automobilį vairavo jis, o R. M. sėdėjo Å¡alia ant priekinės sėdynės. Važiuodamas (duomenys neskelbtini) g. privažiavo prie F. MartiÅ¡iaus gatvės. Tada jis suko į deÅ¡inę, kažkaip kliudė jam iÅ¡ deÅ¡inės pusės, tiesiai važiuojančio vilkiko kairį bakÄ .

Po susidÅ«rimo sustojo kelyje. Po to iÅ¡ vilkiko iÅ¡lipo vairuotojas, buvo Lenkijos pilietis. Jis kažkÄ kalbėjo, kad nereikia policijos. Tada pamatė, kad čia kažkokia sumaiÅ¡tis ir išėjo namo. Kai vairavo automobilį buvo blaivus. Sugrįžo namo. Apie eismo įvykį policijai nepranešė. Nesipildė su vilkiko vairuotoju jokių eismo įvykio deklaracijų. Žino, kad įvykus eismo įvykiui, reikia likti eismo įvykio vietoje, tačiau iÅ¡sigando ir išėjo namo. Grįžęs į namus, niekam nesakė, kad įvykdė eismo įvykį.

Namuose pasiėmė brendžio ir gėrė. IÅ¡gėrė beveik visÄ . Gėrė alkoholį dėl to, kad buvo susinervinęs. Po to užmigo. Prabudo nuo to, kad kažkas pradėjo kelti iÅ¡ miego. Pamatė, kad tai policijos pareigÅ«nai. Policijos pareigÅ«nai pasakė, kad reikia važiuoti kartu su jais. Jie jo nieko neklausė. Policijos komisariate jis neprisipažino, kad vairavo automobilį ir įvykdė eismo įvykį, nes bijojo. Policijos komisariate buvo patikrintas blaivumas. Buvo virÅ¡ 1,51 promilių neblaivumas.

Tik kitÄ dienÄ atėjęs į policijos komisariatÄ prisipažino, kad vairavo automobilį, įvykdė eismo įvykį, iÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alino, po eismo įvykio vartojo alkoholį, žinodamas, kad to daryti negalima. Prisipažino dėl to, kad suprato, kad vis tiek reikės atsakyti už tai, kÄ padarė. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi. Liudytojas L. R. parodė, kad yra Alytaus apskrities VPK Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis. 2021 m. balandžio 19 d. jis dirbo Prienų r., kartu su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėju K.

U.. Apie 17 val. 10 min. gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo, kad adresu Prienai, F. MartiÅ¡iaus g., į Lenkijos piliečio vairuojamÄ vilkikÄ â€žDAF“, valst. Nr. BF71874 atsitrenkė neblaivus vairuotojas su „Chevrolet“, valst Nr. (duomenys neskelbtini). Atvykus į eismo įvykio vietÄ adresu Prienai, F. MartiÅ¡iaus g., ties pastatu Nr. 38, rado, pagrindiniame kelyje, važiuojamojoje kelio dalyje stovinčiÄ apgadintÄ transporto priemonę „DAF XF“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba „SCHIMTZ“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ vairavo Lenkijos pilietis M. R. bei Å¡alutiniame kelyje (duomenys neskelbtini) g., stovinčiÄ apgadintÄ transporto priemonę „Chrysler PT Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Å alia transporto priemonės rado akivaizdžiai neblaivų asmenį, kuris prisistatė R. M.. Minėtas asmuo kategoriÅ¡kai neigė vairavęs transporto priemonę, bei nurodė, kad transporto priemonę vairavo jo bendradarbis D.

B., kuris iÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alino. Paklaustas R. M. prieÅ¡ kiek laiko vartojo alkoholinius gėrimus jis paaiÅ¡kino, kad maždaug prieÅ¡ 30 min. Alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 2,74 prom. girtumas. Informacija buvo perduota kitiems policijos pareigÅ«nams, tai tyrėjai V. P. ir K. N., kurie patikrinę adresÄ Prienai, (duomenys neskelbtini), kuriame gali bÅ«ti minėtas iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alinęs asmuo, jį rado namuose. Asmuo buvo pristatytas į įvykio vietÄ , tačiau iÅ¡ karto neigė važiavęs automobiliu „CHRYSLER“.

Alkoholio kiekio matuokliu D. B. buvo nustatytas 1,71 prom. girtumas. Pakartotinio patikrinimo meta buvo nustatytas 1,83 prom. girtumas. Lenkijos piliečiui, parodžius jam abu vyriÅ¡kius, kurie dalyvavo Å¡iame eismo įvykyje, nurodė, kad pagal sudėjimÄ ir iÅ¡vaizdÄ , eismo įvykio meta automobilį vairavo vyriÅ¡kis, kuris yra D. B.. Liudytoja D. M. parodė, kad automobilis „Chrysler PT Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas jos vardu ir priklauso jai. Jos sutuoktinis R. M. dirba kartu su D., kurio pavardės nežino.

Jos sutuoktiniui R. yra atimta teisė vairuoti automobilį. Rytais ateidavo D. į jų namus, esančius Prienuose, (duomenys neskelbtini) 40, ir pasiimdavo jos automobilį, kartu su jos sutuoktiniu važiuodavo į darbÄ . Jai jos sutuoktinis sakė, kad D. vairuotojo pažymėjimÄ turi, todėl ji leisdavo jiems važiuoti su automobiliu į darbÄ . Ji nėra mačiusi, kad jos sutuoktinis bÅ«tų kada važiavęs paskutiniu metu su automobiliu prie vairo. 2021 m. balandžio 19 d. ji po 07.00 val., ryte, išėjo į darbÄ , o D. ateidavo apie 09.00 val. ir tada su jai priklausančiu automobiliu kartu su sutuoktiniu R. važiuodavo į darbÄ .

Tos pačios dienos vakare, apie 17.00 val. bÅ«nant namuose kartu su sÅ«numi A., sÅ«nui paskambino sutuoktinis ir pajautė, kad jis gali bÅ«ti neblaivus. Sakė, kad pateko į avarijÄ , kad atsimušė į „fÅ«rÄ â€œ D. ir D. pabėgo, o jis liko prie automobilio. Tada nuvažiavo jos sÅ«nus į įvykio vietÄ . Automobilio policijos pareigÅ«nai negražino, tik leido iÅ¡siimti daiktus iÅ¡ automobilio. Su savo vyru policijos komisariate nekalbėjo. Ji pati nematė ir negali pasakyti kas vairavo eismo įvykio metu jai priklausantį automobilį.

Liudytojas R. M. parodė, kad gyvena Prienuose, (duomenys neskelbtini) 40. Jis vykdo individualiÄ veiklÄ , dirba statybos darbus. Kartu Å¡iuo metu dirba su pažįstamu D. B.. Jis teisės vairuoti automobilį neturi, nes atimta. Dirbant statybose reikalingi įrankiai, todėl jis su D. pasiima jo sutuoktinės D. M. automobilį „Chrysler PT Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairuoja D. ir su juo važiuoja į objektÄ . 2021 m. balandžio 19 d. apie 09.00 val. į namus atėjo D. ir su jo sutuoktinės automobiliu važiavo dirbti Prienuose, (duomenys neskelbtini) gatvėje, klojo trinkeles.

Dirbant jis vartojo alkoholį, gėrė alų ir degtinės. D. alkoholio nevartojo. Tos pačios dienos vakare, galėjo bÅ«ti apie 17.00 val., jie važiavo namo. Automobilį kaip ir ryte, taip ir vakare vairavo blaivus D., o jis sėdėjo Å¡alia. Jiems privažiavus F. MartiÅ¡iaus gatvę, D. suko į deÅ¡inę ir kažkaip per daug iÅ¡važiavo į kelio vidurį ir kairiu kampu užkabino iÅ¡ deÅ¡inės pusės, į kalnÄ kylančio vilkiko kairį Å¡onÄ . Tada sustojo. IÅ¡ vilkiko iÅ¡lipo vyriÅ¡kis, kuris kalbėjo lenkiÅ¡kai.

Kol jis kalbėjo su vilkiko vairuotoju D. kažkur dingo. Jis liko prie automobilio. Paskui atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie aiÅ¡kinosi aplinkybes. Pristatė į policijos komisariatÄ . Ä® policijos komisariatÄ atvežė ir D.. Kaip suprato D. buvo neblaivus. Kada ir kur jis vartojo alkoholį nežino, tačiau eismo įvykio metu buvo blaivus. Be kaltinamojo D. B. prisipažinimo ir liudytojų parodymų, kaltinamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo taip pat patvirtina ir kiti faktiniai bylos duomenys: - 2021 m. balandžio 20 d.

Alytaus apskr. VPK Prienų rajono PK Reagavimo skyriaus vyr. tyrėjos V. A. tarnybinis pranešimas, kuriuo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl D. B. vairavimo kelių transporto priemonės esant neblaiviam ir pasišalinimo iš eismo įvykio; - 2021 m. balandžio 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, fotolentelės, schema, kad įvykio vieta yra Prienuose, F. Martišiaus ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje; - 2021 m. balandžio 19 d. neblaivumo nustatymo aktas, kuriuo D. B. alkotesteriu 18.44 val. nustatytas 1.71 prom. girtumas, 19.01 val. nustatytas 1.83 promilių girtumas; - VšĮ „Emprekis“ pažyma, kurioje nurodyta, kad transporto priemonės – lengvojo automobilio „Chrysler PT Cruiser“ vidutinė kaina Lietuvoje 1180,00 Eur su PVM; - VĮ „Regitra“ išrašas, kuriame nurodyta, kad automobilio „Chrysler PT Cruiser“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra D. M.; - 2021 m. balandžio 21 d. pakvitavimas, kuriame nurodyta, kad D. M. grÄ Å¾intas automobilis „Chrysler PT Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstytų ir aptartų įrodymų visumos matyti, kad D. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, nes jis sukėlęs eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alinęs vartojo alkoholį iki aplinkybių nustatymo, t. y. 2021 m. balandžio 19 d. apie 17.10 val. Prienuose, F.

MartiÅ¡iaus - (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vairuodamas automobilį „Chrysler PT Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvykdė eismo įvykį, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino ir namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Prienuose, vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kuomet 2021 m. balandžio 19 d. 18.44 val. jam buvo nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, tai yra 1,71 promilių neblaivumas, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 221 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams iÅ¡ karto po eismo įvykio vartoti psichikÄ veikiančių medžiagų – alkoholio, kol bus patikrintas blaivumas ar apsvaigimas arba atsisakyta tai atlikti.

Už D. B. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė – bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, todėl pagal įstatymo nuostatas nagrinėjimo teisme gali nebÅ«ti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis, jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta galimybė procesÄ užbaigti baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su Å¡io proceso tvarka ir pasekmėmis, ir jas suprato. Kaltinamasis D.

B. sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutiko dėl siÅ«lomos jam paskirti bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio. Skiriant bausmę, vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo D. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , tačiau jo elgesys laikytinas Å¡iurkščiu, nes jis suprato savo veiksmų esmę ir veikė sÄ moningai, sukėlė eismo įvykį, iÅ¡ jo pasiÅ¡alino ir iki aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis D. B. praeityje neteistas, baustas administracine tvarka, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, dirba, narkologo ir psichiatro įskaitoje neįraÅ¡ytas, kaltinamasis sutinka su prokuroro pasiÅ«lyta areÅ¡to bausme su jos atidėjimu, todėl teismo vertinimu areÅ¡tas su atidėjimu yra tinkama bausmės rÅ«Å¡is kaltinamajam (BK 75 straipsnis).

Ä®vertinus visas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobÅ«dį, tai, kad už tokios rÅ«Å¡ies nusikaltimÄ asmuo teisiamas pirmÄ kartÄ , taip pat įvertinus atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, siekiant BK 41 straipsnio 1 dalyje numatytų tikslų teismas daro iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti skiriant kaltinamajam areÅ¡to bausmę, jos dydį, atsižvelgiant į humaniÅ¡kumo principÄ , į tai, kad sunkių pasekmių nekilo, bei įvertinant kaltininko asmenybės resocializacijos poreikius, nustatant mažesnį nei vidurkis (BK 49, 54, 59, 60, 61 straipsniai).

Teismo nuomone, Å¡i baudžiamosios atsakomybės realizavimo forma apribos D. B. galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas ir skatins jį laikytis įstatymų ir daugiau nebenusikalsti. Pagal BK 641 straispnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 641 straipsnis, ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu. Teismas įvertinęs, kad kaltinamasis dėl Å¡ios nusikalstamos veikos atsakomybės nevengė, savo nusikalstamÄ veikÄ pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, kritiÅ¡kai vertino savo elgesį, nusikalstama veika žala nepadaryta, yra nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių nėra, asmuo turi socialinius teigiamus ryÅ¡ius- dirba, todėl teismas konstatuoja, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) gali bÅ«ti pasiekti be realaus trumpalaikio laisvės atėmimo bausmės atlikimo, taikant BK 75 straipsnio nuostatas, neizoliuojant kaltinamojo nuo visuomenės. Teismo nuomone, Å¡i baudžiamosios atsakomybės realizavimo forma apribos D.

B. galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, skatins jį laikytis įstatymų ir daugiau nebenusikalsti, bei bus daroma teigiama įtaka jo asmenybei. Atsižvelgiant į visas aukščiau iÅ¡dėstytas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, D. B. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtinas 8 mėnesių terminui, skiriant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant dalinį kaltinamojo judėjimo apribojimÄ ir skiriant įpareigojimÄ bausmės atlikimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismui visais atvejais, kai padaromas BK 2811 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise (ar jÄ Ä¯gyti) taikymo klausimÄ tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininkÄ nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET ar BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs KET ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009, 2K-366/2008). Svarbia aplinkybe sprendžiant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo klausimÄ gali bÅ«ti pripažintas ankstesnis kaltininko administracinis baustumas už KET pažeidimus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-366/2008, 2K-135/2008, 2K-13/2008, Nr. 2K-103/2010, 2K-431/2013, 2K-401/2014).

Ä®statymas numato, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Baudžiamojo poveikio priemonės laiko nustatymas yra baudžiamojo poveikio priemonės, o kartu kaltininkui skiriamos bausmės, individualizavimo proceso sudėtinė dalis. Nustatant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo laikÄ , atsižvelgtina ne tik į objektyviai dėl veikos kilusius padarinius, bet į visumÄ aplinkybių, apibÅ«dinančių eismo įvykį, jo kilimo priežastis ir mechanizmÄ , kaltės laipsnį ir kaltininko asmenybę.

Kaltinamasis D. B. anksčiau nebuvo teistas, buvo administracine tvarka baustas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, šios bylos KET pažeidimai nesukėlė sunkių padarinių, tačiau KET pažeidimai laikytini šiurkščiais, nes asmuo pasišalino iš eismo įvykio vietos ir vartojo alkoholį iki aplinkybių nustatymo, veika padaryta tyčine kaltės forma, veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams. Skiriant baudžiamojo poveikio priemonę, atsižvelgtina ir į kaltininko asmenybę, į tai, kad kaltinamasis dirba, bet teisė vairuoti nėra būtina dėl darbo tiesiogiai susijusio su transporto priemonės vairavimu, kaltinamajam nustatytas 1,71 promilės neblaivumas.

Atsižvelgiant į visas aukščiau nustatytas ir įvertintas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, nenukrypstant nuo kasacinės instancijos teismo formuojamos praktikos, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones, jos trukmę nustatant artimÄ BK 68 straipsnyje numatytam vidutiniam dydžiui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-128/2008, Nr. 2K-103/2010, Nr. 2K-431/2013, Nr. 2K-401/2014, Nr. 2K-418-222/2016 ir kt.). Be to, BK 72 straipsnis numato, kad Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi bÅ«ti konfiskuojami.

Konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingÄ pusiausvyrÄ tarp vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamasis vairavo D. M. priklausantį automobilį „Chrysler PT Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį, iš jo pasišalino ir iki aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį. Automobilį D. M. kaltinamajam vairuoti leido, tačiau nežinojo, jog jis gali sukelti eismo įvykį, iš jo pasišalinti ir iki aplinkybių nustatymo vartoti alkoholį, priešingų duomenų byloje nėra. Taigi, nors vairuotas automobilis ir nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės kaltinamasis objektyviai nebūtų galėjęs padaryti jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, dėl ko vairuotas automobilis laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone.

Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip elgtis. Ä®vertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus neabejotina, kad kaltinamojo vairuoto automobilio konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant BK 2811 straipsnio 1 dalyje, yra bÅ«tinas.

Tačiau, kadangi transporto priemonė, kuriÄ naudojant buvo padaryta tyčinė nusikalstama veika, nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui, kuriam nebuvo žinoma apie transporto priemonės panaudojimÄ nusikaltimui padaryti, ji turi ekonominę vertę, todėl, atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, nagrinėjamu atveju konfiskuojama automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 1180,00 Eur. Kardomųjų ir kitų procesinių prievartos priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 119 straipsnis).

BPK 139 straipsnyje yra numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga arba baigiama taikyti, pradėjus bausmės vykdymÄ . Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios paliktinos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 – 422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a (į s a k o): D. B. pripažinti kaltu paD. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 42 (keturiasdeÅ¡imt dviejų) parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. B. paskirti galutinę 28 (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi bausmės vykdymÄ atidėti aÅ¡tuoniems mėnesiams ir paskirti D. B. intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisÄ , jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, visÄ bausmės atidėjimo laikÄ bÅ«ti namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Prienai, nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu D. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 2 (du) metus uždrausti naudotis specialiÄ ja teise – teise vairuoti transporto priemones. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ D. B. iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto – automobilio „Chrysler PT Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1180,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų 00 ct).

D. B. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios. IÅ¡aiÅ¡kinti D. B., kad probuojamasis, kuriam vykdoma intensyvi priežiÅ«ra, privalo:

1) dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisÄ ;

2) būti teismo nuosprendyje (nutartyje) ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku;

3) pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį;

4) praneÅ¡ti probuotojui apie pastebėtÄ elektroninio stebėjimo įtaiso gedimÄ ar praradimÄ ;

5) leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiÅ«rÄ , patikrinti probuojamojo dėvimÄ , taip pat jo buvimo vietoje sumontuotÄ elektroninio stebėjimo įtaisÄ ;

6) grÄ Å¾inti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiÅ«rÄ , elektroninio stebėjimo įtaisÄ pasibaigus intensyviai priežiÅ«rai. Probuojamajam, kuriam paskirta intensyvi priežiÅ«ra, draudžiama:

1) nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninį stebėjimo įtaisÄ ;

2) intensyvios priežiÅ«ros metu vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. IÅ¡aiÅ¡kinti D. B., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Kaltinamajam pasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Vaida Baumilė