2017-11-14 Nr. AB-21056-3-61-3-02995-2017-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-970-756/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02995-2017-8

Procesinio sprendimo kategorija 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. lapkričio 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalios Višinskienės ir Skirgailės Žalimienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos V. B. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. rugsėjo 7 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos V. B. skundą dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2017 m. birželio 30 d. įsakymo Nr. P-587 panaikinimo ir nurodė nutarčiai įsiteisėjus, skundą su priedais grąžinti pareiškėjai.

Nesutikdama su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nutartimi, pareiškėja 2017 m. rugsėjo 20 d. paštu padavė atskirąjį skundą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos V. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nutarties.

Teismas nurodė, kad akcinės bendrovės (toliau – ir AB) Lietuvos pašto 2017 m. rugsėjo 27 d. pažyma Nr. 3-5808 patvirtina, jog Vilniaus apygardos administracinio teismo registruota pašto siunta Nr. RN948484568LT, adresuota pareiškėjai, 2017 m. rugsėjo 11 d. buvo įteikta vyr. specialistei G. V.. Iš pareiškėjos su atskiruoju skundu pateikto Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. rašto Nr. I-5104-426/2017 nustatyta, kad šis dokumentas užregistruotas Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūroje 2017 m. rugsėjo 14 d. Pareiškėja atskirąjį skundą pateikė 2017 m. rugsėjo 20 d. (pagal datą ant voko).

Teismas pabrėžė, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas (toliau – ir ABTĮ) nereglamentuoja procesinių dokumentų įteikimo momento klausimo, kuomet jis įteikiamas kitam asmeniui, todėl vadovaujamasi šio įstatymo 4 straipsnio 7 dalimi, pagal kurią tais atvejais, kai nėra įstatymo, reglamentuojančio ginčo santykį, teismas taiko įstatymą, reglamentuojantį panašius santykius, t. y. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksą (toliau – ir CPK). Pagal CPK 123 straipsnio 3 dalį, kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato darbo vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas darbovietės administracijai. Procesinio dokumento įteikimo diena laikoma jo įteikimo šio straipsnio 1–4 dalyse numatytiems asmenims diena (CPK 123 str. 5 d.).

Pareiškėja skunde teismui buvo nurodžiusi procesinius dokumentus siųsti adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. raštas buvo išsiųstas šiuo adresu. Kaip minėta, jis buvo įteiktas vyr. specialistei G. V.. Atsižvelgęs į tai ir vadovaudamasis CPK 123 straipsnio 3 ir 5 dalimis, teismas laikė, jog dokumentai įteikti 2017 m. rugsėjo 11 d.

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjo padėjėjo 2017 m. rugsėjo 28 d. pažymoje administracinėje byloje Nr. I-5104-426/2017 nurodyta, jog skundžiama nutartis Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūroje gauta 2017 m. rugsėjo 11 d. ir buvo perduota pareiškėjai. Dokumentai nebuvo registruoti prokuratūroje, kadangi jie buvo skirti asmeniškai V. B., o ne institucijai. Pareiškėja 2017m. rugsėjo 14 d. kreipėsi į asmenį, kuris yra atsakingas už dokumentų registravimą, bei nurodė, jog jis skirtas ne pareiškėjai asmeniškai, o institucijai, todėl pareikalavo jį įregistruoti. Atitinkamai Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. raštas buvo registruotas tik 2017 m. rugsėjo 14 d., t. y. praėjus 4 dienoms nuo įteikimo. Teismo vertinimu, pareiškėja suprato, jog minėtas dokumentas yra skirtas asmeniškai jai, bei siekė suklaidinti teismą dėl tikrosios dokumento įteikimo dienos. Apibendrindamas nurodytas aplinkybes teismas padarė išvadą, kad pareiškėja praleido terminą atskirajam skundui paduoti, todėl jis neatnaujinamas, ir atskirąjį skundą atsisakė priimti (ABTĮ 151 str., 138 str. 3 d. 1 p.).

III. Pareiškėja V. B. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nutartį.

Pareiškėja paaiškina, kad Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros (toliau – ir Vilniaus apylinkės prokuratūra) kanceliarijos darbuotoja, 2017 m. rugsėjo 11 d. gavusi Vilniaus apygardos administracinio teismo registruotą laišką, privalėjo ne tik patvirtinti gavimą, bet ir užregistravusi dokumentą pasirašytinai įteikti pareiškėjai. 2017 m. rugsėjo 11 d. – 2017 m. rugsėjo 13 d. pareiškėja buvo savo darbo vietoje, tačiau niekas į ją nesikreipė ir Vilniaus apygardos administracinio teismo procesinio dokumento neperdavė. Su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nutartimi pareiškėja susipažino tik 2017 m. rugsėjo 14 d., todėl 2017 m. rugsėjo 20 d. pateikdama atskirąjį skundą dėl šios nutarties, ABTĮ nustatyto termino nepraleido.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Šios administracinės bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas neatnaujino termino atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nutarties panaikinimo paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjos V. B. atskirąjį skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Nagrinėdama pareiškėjos argumentą, kad terminas atskirajam skundui paduoti analizuojamu atveju nebuvo praleistas, teisėjų kolegija pažymi, jog atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, ne vėliau kaip per 7 kalendorines dienas nuo nutarties paskelbimo (ABTĮ 152 str. 2 d.). Jeigu skundžiama nutartis, įstatymo nustatyta tvarka priimta nagrinėjant bylą proceso šalims nedalyvaujant, atskirasis skundas gali būti paduodamas per 7 kalendorines dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos (nuorašo) įteikimo dienos (ABTĮ 152 str. 3 d.).

Šiuo atveju taikytina ABTĮ 152 straipsnio 3 dalis, pagal kurią terminas atskirajam skundui paduoti siejamas su skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties patvirtintos kopijos (nuorašo) įteikimo momentu, nes skundo priėmimo klausimai yra sprendžiami rašytinio proceso tvarka, t. y. nekviečiant proceso šalių.

Tikrinamos administracinės bylos duomenimis nustatyta ir dėl to nėra ginčo, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nutartis, kuri buvo pridėta prie Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. rašto, buvo išsiųsta registruotąja pašto siunta pareiškėjai V. B. jos skunde nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos pašto įstatymo 2 straipsnio 17 dalimi registruotoji pašto siunta – tai pašto siunta, už kurią sumokamas šiame įstatyme ar sutartyje su siuntėju nustatyto dydžio atlyginimas, jei ji dingsta, būna pavogta ar sugadinta dėl pašto paslaugos teikėjo kaltės. Siuntėjo prašymu pateikiami įrodymai, kad pašto siunta buvo pateikta asmeniškai pasirašytinai gavėjui. AB Lietuvos paštas 2017 m. rugsėjo 27 d. pažymoje Nr. 3-5808 paaiškino, kad nagrinėjamai bylai aktualią korespondenciją 2017 m. rugsėjo 11 d. pristatė adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir pasirašytinai įteikė Vilniaus apylinkės prokuratūros vyr. specialistei G. V.. Taigi šiuo atveju registruotoji pašto siunta Nr. RN948484568LT nebuvo pristatyta tiesiogiai gavėjai V. B..

Pagal ABTĮ 74 straipsnio, reglamentuojančio panašius teisinius santykius, 5 dalį, jeigu pristatantis šaukimą asmuo gyvenamojoje vietoje arba darbo vietoje neranda asmens, kuriam pranešama ar kuris šaukiamas dalyvauti byloje, šaukimas įteikiamas kuriam nors iš gyvenančių kartu su juo suaugusių šeimos narių, o jeigu jų nėra, – butų eksploatavimo organizacijai, seniūnijos seniūnui (jo pavaduotojui) ar darbovietės administracijai. Šiais atvejais priėmęs šaukimą asmuo privalo pasirašydamas, kad gavo šaukimą, nurodyti savo vardą, pavardę, taip pat savo ryšį su adresatu arba einamas pareigas. Priėmęs šaukimą asmuo privalo, esant galimybei, nedelsdamas įteikti jį adresatui.

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjo padėjėjo 2017 m. rugsėjo 28 d. pažymoje surinkta informacija rodo, kad Vilniaus apylinkės prokuratūroje pareiškėjos vardu gauta korespondencija tą pačią dieną (2017 m. rugsėjo 11 d.) buvo įdėta į V. B. dokumentų skyrelį, nors vadovaujantis pirmiau aptartomis įstatymų nuostatomis turėjo būti perduota betarpiškai „į rankas“. Šių teisiškai reikšmingų aplinkybių kontekste teisėjų kolegija neturi pagrindo netikėti pareiškėjos paaiškinimais, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nutarties įteikimo jai diena yra 2017 m. rugsėjo 14 d., todėl byloje nesant kitokių patikimų faktinių duomenų, konstatuoja, kad terminas atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nutarties paduoti 2017 m. rugsėjo 20 d. dar nebuvo pasibaigęs.

Remiantis išdėstytais argumentais Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartis negali būti laikoma pagrįsta, todėl naikinama ir atskirojo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos V. B. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjos atskirojo skundo, gauto 2017 m. rugsėjo 25 d., priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjos Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Dalia Višinskienė

Skirgailė Žalimienė