Legislator Case Law & Legislation
fc42a74c-6c4e-41cf-9aca-7ede52f6521e AI generated

fc42a74c-6c4e-41cf-9aca-7ede52f6521e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Case Number fc42a74c-6c4e-41cf-9aca-7ede52f6521e
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovas teikė eksploatacines, administravimo ir komunalines paslaugas butui, esančiam G. V. g. 5-5, Vilniuje, kurio savininkė yra atsakovė. Atsakovė savo prievolės laiku atsiskaityti už suteiktas paslaugas tinkamai nevykdė ir už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 1 d. iki 2015 m. balandžio 30 d. liko skolinga ieÅ¡kovui 180,04 EUR sumÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes ieÅ¡kovas praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Atsakovei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka 2015-07-15 buvo įteiktas ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijos bei praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus, tačiau atsakovė nustatytu laiku atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė.

Legislator headnote

AI generated

fc42a74c-6c4e-41cf-9aca-7ede52f6521e · Vilniaus miesto apylinkės teismas: IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, butas nuosavybės teise nuo 2005-06-13 priklauso atsakovei M. K. S.. Skola už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), suteiktas paslaugas yra 180,04 EUR. Å is įsiskolinimas susidarė laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 1 d. iki 2015 m. balandžio 30 d. Byloje įrodymų apie tai, kad atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovui susidariusį įsiskolinimÄ , nėra ir Å¡alys tokių įrodymų į bylÄ nepateikė (CPK 176 – 179 straipsniai).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-29385-155/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21935-2015-4Procesinio sprendimo kategorija 2.1.9.VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 30 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima KruÅ¡nienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovei Martinai K. S. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 180,04 EUR skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovas teikė eksploatacines, administravimo ir komunalines paslaugas butui, esančiam G. V. g. 5-5, Vilniuje, kurio savininkė yra atsakovė. Atsakovė savo prievolės laiku atsiskaityti už suteiktas paslaugas tinkamai nevykdė ir už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 1 d. iki 2015 m. balandžio 30 d. liko skolinga ieÅ¡kovui 180,04 EUR sumÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes ieÅ¡kovas praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Atsakovei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka 2015-07-15 buvo įteiktas ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijos bei praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus, tačiau atsakovė nustatytu laiku atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, todėl atsirado CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas sprendimui už akių priimti. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad, pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis)IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad ieÅ¡kovas teikė eksploatacines, administravimo ir komunalines paslaugas butui, esančiam (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, butas nuosavybės teise nuo 2005-06-13 priklauso atsakovei M. K. S.. Skola už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), suteiktas paslaugas yra 180,04 EUR. Å is įsiskolinimas susidarė laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 1 d. iki 2015 m. balandžio 30 d. Byloje įrodymų apie tai, kad atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovui susidariusį įsiskolinimÄ , nėra ir Å¡alys tokių įrodymų į bylÄ nepateikė (CPK 176 – 179 straipsniai).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 4.84 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius. Vadovaujantis CK 4.82 straipsnio 3 dalimi, butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės priteistina 180,04 EUR skolos už suteiktas paslaugas nuo 2014 m. spalio 1 d. iki 2015 m. balandžio 30 d. (CK 4.82, 4.84, 5.50, straipsniai).Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, o CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Tuo remiantis, iÅ¡ atsakovės už 180,04 EUR priteistÄ sumÄ 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-06-25) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Sutinkamai su CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ieÅ¡kotinas 15 EUR žyminis mokestis, 0,87 EUR už Nekilnojamojo turto registro duomenų vienÄ paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir vieno registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane, 0,84 EUR už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä apie skolininkÄ , 54,45 EUR iÅ¡laidos už UAB „SKOLOS LT“ suteiktas teisines paslaugas, iÅ¡ viso 71,16 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 8 punktas 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų įteikimo paÅ¡to iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės nėra priteisiamos, atsižvelgiant į ekonomiÅ¡kumo principÄ , nes jos yra mažos, o jų iÅ¡ieÅ¡kojimas yra neproporcingai didelis Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-288 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės M. K. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 180,04 EUR skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 180,04 EUR sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-06-25) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 71,16 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), naudai.IÅ¡aiÅ¡kintina, kad per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovė turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ sprendimÄ priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                              Rima KruÅ¡nienė