fc41c271-87d3-4c56-9394-b4c8a06e28ef · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-16277-790/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-12738-2012-2Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6; 116.5(S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. spalio 12 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Marius Bajoras, raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovei už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo TEO LT, AB, atstovo advokato ArÅ«no Juodžio ieÅ¡kinį atsakovei G. M. dėl skolos priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: ieÅ¡kovo atstovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 1587,15 Lt skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ieškovo atstovas ieškinyje nurodo, kad 2011-08-11 buvo sudarytas viešojo fiksuoto telefono ryšio paslaugų užsakymas Nr.29194002 ir 2011-07-19 televizijos programų retransliavimo skaitmeninės antžeminės televizijos tinklu paslaugos užsakymas Nr.29147447, kurių pagrindu ieškovas įsipareigojo teikti atsakovei užsakytas viešojo fiksuotojo telefono ryšio ir televizijos paslaugas, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti su ieškovu už suteiktas apsaugas. Atsakovė neatsiskaitė su ieškovu už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2011-08-01 iki 2012-01-26, todėl ieškovui yra skolinga 1587,15 Lt.

Remiantis Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 1 dalimi, atsakovei ieÅ¡kinys su priedais įteikti tinkamai. Atsakovė teismo nurodytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo atstovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad, pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti.Pagal byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė sudarė 2011-08-11 vieÅ¡ojo fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugų užsakymÄ Nr.29194002 ir 2001-07-19 televizijos programų retransliavimo skaitmeninės antžeminės televizijos tinklu paslaugos užsakymÄ Nr.29147447 (b. l. 14-17).

Pagal minėtus užsakymus ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti atsakovei užsakytas vieÅ¡ojo fiksuotojo telefono ryÅ¡io ir televizijos paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti kas mėnesį pagal ieÅ¡kovo pateikiamas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras. Atsakovė savo sutartines prievoles vykdė netinkamai, neatsiskaitė už teiktas paslaugas už laikotarpį nuo 2011-08-01 iki 2012-01-26 pagal pateiktas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras (b. l. 5-13) ir pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ skolos apskaičiavimo lentelę yra skolinga ieÅ¡kovui 1587,15 Lt (b. l. 4).

Vadovaujantis Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.156 straipsnio 1 dalimi, Å¡alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas. Pagal CK 6.38, 6.59 straipsnius, prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų bei sutarties nurodymus. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis, 6.720 straipsnio 3 dalis).

Atsakovė duomenų apie tai, kad su ieÅ¡kovu atsiskaitė, teismui nepateikė, todėl ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovės 1587,15 Lt skolos.CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo (2012-09-11) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės priteistina 321 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 250 Lt iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (b. l. 19-20) ir 71 Lt žyminis mokestis (b. l.18).Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydį bei apmokėjimo tvarkÄ nustato teisingumo ministras ir finansų ministras.

Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 10 Lt. Remiantis tuo, valstybės naudai iÅ¡ atsakovės nepriteistinos 1,93 Lt iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais, n u s p e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovui TEO LT, AB, juridinio asmens kodas 121215434, Lvovo g. 25, Vilnius, iÅ¡ atsakovės G.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 1587,15 Lt (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis Lt penkiolika ct) skolos už suteiktas paslaugas, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012-09-11) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 321 Lt (tris Å¡imtus dvideÅ¡imt vienÄ Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų. IÅ¡aiÅ¡kintina, kad per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovė turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ sprendimÄ priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                               Marius Bajoras