fc41a919-276c-438d-bca3-e91c6237be1f · Vilniaus apygardos teismas



Civilinė byla Nr. e2A-1523-656/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16987-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1., 3.3.1.18.1.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 26 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Alvydo Barkausko, Andriaus Ignoto (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Jelenos Å iÅ¡kinos, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas NPC” (toliau - UAB „Mano BÅ«stas NPC”) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Friskas“ (toliau - UAB „Friskas”) ieÅ¡kinį atsakovėms UAB „Mano BÅ«stas NPC” ir Vilniaus miesto kitos paskirties pastato (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ dėl sutarties pripažinimo negaliojančia.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei, kuriuo praÅ¡o: pripažinti negaliojančia UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ (dabartinis pavadinimas UAB „Mano BÅ«stas NPC“) su Vilniaus miesto kitos paskirties pastato (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)” (toliau – Bendrija) sudarytÄ 2015 m. spalio 23 d. sutartį, taip pat 2016 m. rugpjūčio 1 d. ir 2018 m. gegužės 29 d. susitarimus dėl jos pakeitimo UAB „Friskas“ atžvilgiu dėl negyvenamųjų patalpų – gamybinių patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtų nuo R1-4 iki R1-13. IeÅ¡kovė sutartį ir jos pakeitimus praÅ¡o pripažinti negaliojančiais CK 1.80 straipsnio pagrindu.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji yra gamybinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – Pastatas), dalies patalpų savininkė. IeÅ¡kovei nuosavybės teise priklauso 949,49 kv. m ploto negyvenamosios patalpos – gamybinės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtos rÅ«sio (0 aukÅ¡to) patalpos nuo R1-4 iki R1-13 (toliau – Patalpos). Atsakovė UAB „Mano BÅ«stas NPC“ teikia ieÅ¡kovei sÄ skaitas už neva jai teikiamas paslaugas dėl Pastato priežiÅ«ros, eksploatacijos ir kitų susijusių paslaugų ir reikalauja jas apmokėti, nurodo, kad ieÅ¡kovė jai skolinga. UAB „Mano BÅ«stas NPC“ savo reikalavimÄ grindžia su Bendrija 2015 m. spalio 23 d. sudaryta sutartimi (toliau – ir Sutartis), įskaitant 2016 m. rugpjūčio 1 d. ir 2018 m. gegužės 29 d. susitarimus dėl jos pakeitimo (toliau – ir Susitarimai). UAB „Mano BÅ«stas NPC“ BendrijÄ laiko Pastato administratore, kuri veikia visų Pastato patalpų savininkų vardu pagal Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymÄ (toliau – DGNKPPSBÄ®).

3. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad Bendrija buvo įregistruota Juridinių asmenų registre 2015 m. balandžio 13 d., o jos steigėjai – dalis Pastate esančių patalpų savininkų. Bendrija klaidingai deklaravo Juridinių asmenų registrui, kad ji įsteigta pagal DGNKPPSBÄ®, o Juridinių asmenų registras tokio pareiÅ¡kimo pagrindu, netikrinęs jo pagrįstumo, BendrijÄ Ä¯registravo Pastato administratoriumi. 2015 m. liepos 31 d. įvyko Bendrijos narių susirinkimas, kuriame buvo nuspręsta sudaryti su atsakove UAB „Mano BÅ«stas NPC“ (tuometinis pavadinimas UAB „Namų priežiÅ«ros centras“) namo administravimo, eksploatavimo ir kitų paslaugų teikimo sutartį dėl Bendrijos narių interesų tenkinimo pagal UAB „Mano BÅ«stas NPC“ pateiktÄ pasiÅ«lymÄ , pavesta Bendrijos pirmininkui pasiraÅ¡yti Å¡iÄ sutartį, veikiant Bendrijos vardu. Sutarties 5.1 punkte ir jos priede Nr. 1 (pirminėje redakcijoje) nurodyta, kad UAB „Mano BÅ«stas NPC“ paslaugas teiks tik tiems Pastato patalpų savininkams, kurie tokių paslaugų pageidavo. Atsakovės 2016 m. rugpjūčio 1 d. ir 2018 m. gegužės 29 d. pasirašė sutarties pakeitimus, pagal kuriuos atsakovei UAB „Mano BÅ«stas NPC“ jau pavedama teikti paslaugas visų Pastato patalpų atžvilgiu.

4. Vėliau įsiteisėjusiais teismo sprendimais yra nustatyta, kad Pastatui negali bÅ«ti taikomas DGNKPPSBÄ®, kad Bendrija negali bÅ«ti viso Pastato administratoriumi, ypač vien jos įsteigimo fakto pagrindu, kad Sutartis negali bÅ«ti taikoma Pastato patalpų savininkams, kurie tokiam paslaugų teikimui nepritarė, o Bendrija gali bÅ«ti jÄ Ä¯steigusių ir jos veiklai pritariančių Pastato patalpų savininkų turimų patalpų administruojančių subjektu, jeigu toks administravimas techniÅ¡kai galimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-121-701/2021, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. spalio 20 d. nutartis administracinėje byloje eA-2058-492/2021).

5. Pastato patalpų savininkai, kaip Pastato bendraturčiai, nebuvo ir nėra priėmę sprendimo dėl Pastato administravimo bÅ«do, tuo labiau per BendrijÄ , jos nepaskyrė Pastato administratoriumi, todėl ji neturėjo teisės veikti tų Pastato patalpų savininkų vardu, ypač tų, kurie tokiam veikimui nedavė tiesioginio pritarimo. IeÅ¡kovė nebuvo Bendrijos steigėja (tai matosi iÅ¡ Bendrijos 2014 m. gruodžio 10 d. protokolo ir jo dalyvių sÄ raÅ¡o), niekada nebuvo Bendrijos nare ir niekada nepripažino Bendrijos Pastato administratoriumi, taip pat UAB „Mano BÅ«stas NPC“ teisės teikti jo atžvilgiu paslaugas, kurių ji neprašė teikti ir neįsipareigojo už jas mokėti.

6. UAB „Friskas“ Patalpos nėra niekaip susijusios su Bendrijos administruojamomis ir jai aktualiomis gyvenamosios paskirties patalpomis, turi atskirus įėjimus kitus atskirus inžinierinius tinklus. IeÅ¡kovės patalpos sudaro kompaktiÅ¡kÄ ir nedidelę Pastato ploto dalį, yra ir gali bÅ«ti administruojamos atskirai.

7. Atsakovė UAB „Mano BÅ«stas NPC“ prašė ieÅ¡kinį atmesti ir nurodė, kad ieÅ¡kovė kurį laikÄ neprieÅ¡taravo, kad UAB „Mano BÅ«stas NPC“ vykdytų bendrojo naudojimo objekto administravimÄ . Sutartis buvo faktiÅ¡kai vykdoma, o UAB „Mano BÅ«stas NPC“ teikė paslaugas. Pažymėjo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021 m. gegužės 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-121-701/2021 pasisakė, kad BendrijÄ sudarantys bendrasavininkai turėjo teisę spręsti, o Bendrija sudaryti Sutartį, kuri bÅ«tų privaloma ir kitiems bendrasavininkams.

8. Pastatas yra pramoninės, gamybinės paskirties, todėl yra priskiriamas prie kitos paskirties pastatų pagal DGNKPPSBÄ® 2 straipsnio 10 dalį. Å iuo atveju bÅ«tent bendraturčių pasirinkta bendrosios nuosavybės objektų valdymo forma lemia tai, kad visiems patalpų savininkams yra privalomi Bendrijos valdymo organų priimti sprendimai. Bendrijos nariai balsų dauguma nusprendė pritarti 2015 m. gegužės 26 d. daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), administravimo, eksploatavimo ir kitų paslaugų teikimo komerciniams pasiÅ«lymui ir sutarties pagal šį pasiÅ«lymÄ sudarymui su UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ dėl bendrijos ir namo administravimo, eksploatavimo, inžinerinių sistemų priežiÅ«ros bei kitų paslaugų ir pavesti Bendrijos pirmininkui, veikiant Bendrijos vardu, pasiraÅ¡yti aukščiau minėtÄ sutartį bei visus dokumentus, susijusius su jos sudarymu, įgyvendinimu, pakeitimu, apmokėjimu bei nutraukimu.

9. Atsakovė Bendrija prašė ieÅ¡kinį atmesti, nurodė, kad Bendrija buvo įsteigta notarine tvarka, jÄ registruojant Juridinių asmenų registre. Atsakovė turėjo teisėtÄ lÅ«kestį, kad atlieka teisėtus veiksmus. UAB „Mano bÅ«stas NPC“, veikdama, kaip profesionali paslaugų teikėja, turėdama teisės skyrių, privalėjo įsivertinti Sutarties ir Susitarimų pasiraÅ¡ymo teisėtumÄ ir visas faktiÅ¡kai susiklosčiusias aplinkybes gamybiniame pastate. Atsakovė UAB „Mano bÅ«stas NPC“ privalėjo sÄ Å¾iningai vykdyti Sutarties ir Susitarimų sÄ lygas ir apmokestinti Sutarties dalyvius tik už faktiÅ¡kai teikiamas paslaugas, tuo tarpu UAB „Friskas“, gavusi suteiktas paslaugas, privalėjo už jas atsiskaityti. Atsakovės teigimu, UAB „Friskas“ nepagrįstai laiko, kad įsiteisėjęs 2022 m. sausio 14 d. teismo sprendimas civilinėje byloje tarp kitų proceso dalyvių (UAB „Vitropolis“ ir UAB „Kodinis raktas“) yra tiesiogiai taikomas ir UAB „Friskas“ atžvilgiu. Ä®rodymų, kad paslaugos UAB „Friskas“ naudai nebuvo teiktos Å¡ioje byloje nėra. UAB „Friskas“, gavusi suteiktas paslaugas bendrojo naudojimo patalpoms, jomis pasinaudojusi, siekia iÅ¡vengti atsiskaityti su paslaugos teikėju.

II. Teismo sprendimo esmė

10. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai, pripažino negaliojančia nuo sudarymo momento (ab initio) UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ (UAB „Mano BÅ«stas NPC“) su Bendrija sudarytÄ Sutartį taip pat Susitarimus dėl jos pakeitimo atsakovės UAB „Friskas“ atžvilgiu dėl ginčo Patalpų.

11. Teismas rėmėsi precedentu ir nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ iÅ¡ naujo, 2022 m. sausio 14 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. e2-1037-466/2022, vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-121-701/2021 pateiktu iÅ¡aiÅ¡kinimu, kad gamybos, pramonės paskirties Pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), nepatenka į DGNKPPSBÄ® 2 straipsnio 10 dalyje apibrėžtÄ kitos paskirties pastato sÄ vokÄ , priėjo prie iÅ¡vados, kad Å¡iuo atveju atitinkamai netaikytinas ir DGNKPPSBÄ® 21 straipsnis, reglamentuojantis butų ir kitų patalpų savininkų teises ir pareigas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiÅ«ra ir atnaujinimu, tarp kurių yra pareiga vykdyti bendrijos organų, butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų susirinkimų sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo, priežiÅ«ros ir atnaujinimo. Konstatavęs, kad Bendrija neturėjo teisės į ginčo Pastato, esančio (duomenys neskelbtini), administravimo paslaugų gavėjų sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukti gamybinių patalpų savininkus, teismas nurodytoje byloje pripažino Sutarties jÄ pakeitusių Susitarimų dalis negaliojančiomis ieÅ¡kovių UAB „ Vitropolis“ ir UAB „Kodinis raktas“ atžvilgiu.

12. Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atsakovės UAB „Mano BÅ«stas NPC“ apeliacinį skundÄ , 2022 m. gegužės 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-999-577/2022 paliko Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 14 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-1037- 466/2022 nepakeistÄ . Atsižvelgęs į tai, kad ginčo gamybos ir pramonės paskirties Pastatas nepatenka į DGNKPPSBÄ® 2 straipsnio 10 dalyje apibrėžtÄ kitos paskirties pastato sÄ vokÄ ir Å¡io įstatymo reguliavimo sritį, apeliacinės instancijos teismas konstatavo, jog Bendrija neturėjo kompetencijos priimti sprendimus, kurie galiotų viso gamybos paskirties Pastato patalpų savininkams. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė, be kita ko, atsižvelgdamas ir į tai, kad, priimant sprendimÄ dėl Pastato administravimo bÅ«do, vyko ne visų Pastato patalpų savininkų, o tik Bendrijos narių balsavimas dėl Sutarties sudarymo.

13. Tiek teisinės, tiek faktinės aplinkybės nagrinėjamoje byloje ir civilinėje byloje Nr. e2-1037-466/2022 iš esmės sutampa.

14. Nagrinėjamoje byloje nebuvo pareikÅ¡ta reikalavimų, todėl nėra sprendžiama ir plačiau nepasisakytina dėl atsakovės UAB „Mano BÅ«stas NPC“ teisės reikalauti ir atitinkamai ieÅ¡kovės pareigos atsiskaityti su atsakove už jos faktiÅ¡kai suteiktas paslaugas. Vien tai, jog Sutartis ir vėlesni jÄ pakeitę Susitarimai ieÅ¡kovės atžvilgiu buvo pripažinti negaliojančiais, savaime nereiÅ¡kia, kad apskritai yra eliminuojamos ieÅ¡kovės prievolės, susijusias su Pastato naudojimo ir priežiÅ«ros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimu.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų argumentai

15. Atsakovė UAB „Mano BÅ«stas NPC” (apeliantė) pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ ieÅ¡kinį patenkinti arba grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

16. Apeliantės vertinimu, teismas negalėjo remtis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-01-14 sprendimu civ. byloje Nr. e2-1037-466/2022 kaip precedentu, nes nurodytoje byloje ir nagrinėjamoje byloje faktinės aplinkybės nėra tapačios tokiu mastu, kad vertinti sprendimÄ c. b. Nr. e2-1037-466/2022 kaip turintį precedento galiÄ nėra pagrindo.

17. Sprendimas yra be motyvų, nes teismas nepagrindė kokiems įstatymams ir jose išdėstytomis nuostatomis sudaryta Sutartis prieštarauja, nepateikė jokių savo sprendimo motyvų. Atsižvelgiant į tai, konstatuotinas atskiras absoliutaus Sprendimo negaliojimo pagrindas (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

18. Apeliantė buvo pateikusi rašytinius įrodymus, kurie pagrindžia, jog faktiškai apeliantė vykdė ginčo sutartį ir ji kėlė teisines pasekmes jos šalims. Jeigu teismas sprendime būtų pasisakęs dėl šių pateiktų įrodymų, Teismas nebūtų galėjęs padaryti pagrįstos išvados, kad Sutartis yra ab initio negaliojanti.

19. Apeliantė teikė bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros paslaugas, todėl ieÅ¡kovei, net ir nesant Bendrijos nariu, privalomai taikoma ir sudaryta sutartis. IeÅ¡kovė bÅ«dama patalpų savininke, kartu yra ir pastato bendrojo naudojimo patalpų, pagrindinių namo konstrukcijų, bendrojo naudojimo mechaninės, elektros, sanitarinės-techninės ir kitokios įrangos, savininkai, todėl privalo proporcingai savo daliai prisidėti prie bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros ir iÅ¡laikymo. Pagal CK 4.82 str. 1 d. butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Sutartis nepažeidė imperatyvių draudimų, Å¡alys remiantis sutarčių laisvės principu galėjo sudaryti ginčijamÄ sutartį. Atsižvelgiant į tai, nėra jokio teisinio pagrindo teigti, kad sudaryta sutartis turėjo bÅ«ti pripažinta negaliojančia IeÅ¡kovo atžvilgiu.

20. Precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panaÅ¡ios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi bÅ«ti taikoma ta pati teisė kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas. Teismas Sprendime nepagrįstai rėmėsi sprendimu c. b. Nr. e2- 1037-466/2022 kaip turinčiu precedento galiÄ . Teismo cituojamoje c. b. Nr. e2-1037-466/2022 buvo nagrinėjamas ginčas tarp dviejų ieÅ¡kovų ir atsakovės UAB „Mano BÅ«stas NPC“ ir pasisakoma dėl kitos patalpų (duomenys neskelbtini), dalies (kito aukÅ¡to, kitos lokacijos ir iÅ¡dėstymo), negu buvo iÅ¡nagrinėta Sprendime. Be to, ir paties IeÅ¡kovo elgesys santykiuose su Atsakovais Å¡iuo atveju nebuvo analogiÅ¡kas UAB „Vitropolis“ ir UAB „Kodinis raktas“ elgesiui. Nagrinėjamos panaÅ¡ios faktinės aplinkybės, tačiau Å¡iuo atveju jos nėra tapačios tokiu mastu, jog bÅ«tų galima vertinti sprendimÄ c. b. Nr. e2-1037-466/2022 kaip turintį precedento galiÄ taikant CK nuostatas ir Sprendimo priėmimo atveju.

21. Apelianto pateikti įrodymai pagrindžia, jog faktiÅ¡kai Atsakovas vykdė ginčo sutartį ir ji kėlė teisines pasekmes jos Å¡alims. Jeigu Teismas Sprendime bÅ«tų pasisakęs dėl Å¡ių Atsakovo pateiktų įrodymų, Teismas nebÅ«tų galėjęs padaryti pagrįstos iÅ¡vados, kad Sutartis yra ab initio negaliojanti. Vien tai, kad egzistuoja panaÅ¡us faktinėmis aplinkybėmis teismo sprendimas ( 2022¬01-14 sprendimas c. b. Nr. e2-1037-466/2022) savaime neatleidžia Teismo nuo pareigos Sprendime laikytis CPK 270 str. 1 d. - 4 d. nuostatų, reikalaujančių motyvuoti SprendimÄ .

22. Sutarties nutraukimas yra ultima ratio priemonė. Vienas sutarties iÅ¡saugojimų bÅ«dų yra sutarties pakeitimas, kurio bendrosios nuostatos reglamentuojamos CK 6.223 straipsnyje. Sutartis gali bÅ«ti keičiama Å¡alių susitarimu arba vienos Å¡alies praÅ¡ymu teismine tvarka. Kai Å¡alys savo susitarimu (gera valia) nesusitaria dėl esamos sudarytos sutarties pakeitimo, suinteresuota sutarties pakeitimu Å¡alis turi teisę, jos manymu, ginčijamos sutarties sÄ lygų pažeidžiamas savo teises ginti pateikdama ieÅ¡kinį teisme ir praÅ¡ydama pakeisti susiformavusį teisinį santykį (CK 1.138 straipsnio 5 punktas).

23. Sutarties ir Susitarimų sudarymo laikotarpiu teismų praktikos, kuri UAB „Mano bÅ«stas NPC“, Bendrijos ir gamybinio pastato savininkų santykius vertintų kitaip, nebuvo. Å alys, atsižvelgiant į tai, kad Bendrija buvo įsteigta notarine tvarka ir įregistruota, negalėjo numatyti ir pagrįstai tikėjo ir turėjo teisėtÄ lÅ«kestį, kad atlieka teisėtus veiksmus. Bendrijos nuomone, UAB „Mano bÅ«stas NPC“ taip pat, veikdamas, kaip profesionalus paslaugų teikėjas, turėdamas vidinį teisės skyrių, privalėjo įsivertinti Sutarties ir Susitarimų pasiraÅ¡ymo teisėtumÄ ir visas faktiÅ¡kai susiklosčiusias aplinkybes gamybiniame pastate;

24. Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad paslaugos pastato savininkams buvo teiktos. Ieškovas, būdamas patalpų savininku, kartu yra ir pastato bendrojo naudojimo patalpų, pagrindinių namo konstrukcijų, bendrojo naudojimo mechaninės, elektros, sanitarinės - techninės ir kitokios įrangos, savininkai, todėl privalo proporcingai savo daliai prisidėti prie bendrojo naudojimo objektų priežiūros ir išlaikymo (CK 4.82 str. 1 d.).

25. Nėra nei vieno teismo sprendimo, kuriame bÅ«tų konstatuota, kad apie Sutarties ir Susitarimų sudarymÄ IeÅ¡kovas nebuvo informuotas. Apie visus vykusius susirinkimus visi pastato savininkai buvo tinkamai informuoti. Kasacinis teismas 2021 m. gegužės 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-121-701/2021 pasisakė, kad BendrijÄ sudarantys bendrasavininkai turėjo teisę spręsti, o Bendrija sudaryti Sutartį, kuri bÅ«tų privaloma ir kitiems bendrasavininkams.

26. IeÅ¡kovė UAB „Friskas” atsiliepime prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodė, kad precedentinėje byloje ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė kiti kitų Pastato patalpų savininkai, nors visos kitos aplinkybės visiÅ¡kai sutampa. Tomis sutampančiomis aplinkybėmis yra tai, kad ginčijama Sutartis buvo sudaryta Bendrijos, kuri nėra ir negali bÅ«ti Pastato administratoriumi, dėl to negali veikti visų Pastato patalpų savininkų vardu vien dėl jos įsteigimo ar veiklos fakto. Å i aplinkybė konstatuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-05-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-121-701/2021 ir ji svarbi ne tik kaip precedentas, bet visų pirma, kaip prejudicinę reikÅ¡mę turintis teismo sprendimas - Å¡ios nutarties 59 p. konkrečiai pasisakyta dėl Pastato teisinio statuso ir jam taikytino teisinio reguliavimo - konstatuota, kad Pastatas kaip gamybos, pramonės paskirties pastatas nepatenka į Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau DGNKPPSBÄ®) normų reguliavimo sritį. Toks konstatavimas reiÅ¡kia, kad Bendrija vien dėl jos įsteigimo dalies Pastato patalpų savininkų balsais, netampa tokio Pastato administratoriumi, toks Pastatas (jo bendraturčių tarpusavio santykiai) sprendžiami ne pagal DGNKPPSBÄ®, o pagal bendrÄ sias teisės normas, reglamentuojančias bendraturčių tarpusavio teisinius santykius. Toks teisės normų aiÅ¡kinimas ir konkrečiai Pastato statusas patvirtintas ir kita nutartimi - Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022-04-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-916/2022, 24, 31, 32 p.

27. IeÅ¡kovės turimos patalpos yra tokio paties statuso ir lokacijos kaip ir jau iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos patalpos (savininkai UAB „Vitropolis" ir UAB „Kodinis raktas"), taikytinos tos pačios teismų nustatytos reikÅ¡mingos aplinkybės dėl Pastato statuso ir Bendrijos santykio su juo, t.y. Bendrija negali veikti viso Pastato atžvilgiu ir visų Pastato patalpų savininkų vardu, ypač jeigu jie su tokiu veikimu nesutinka. IeÅ¡kovė bÅ«tent ir grindė savo ieÅ¡kinį aplinkybėmis, kad Bendrija neturi teisės veikti jo kaip Pastato patalpų savininko vardu ir atsakovė „UAB Mano BÅ«stas NPC” tokių aplinkybių nepaneigė, nuo ieÅ¡kinio gynėsi tik tuo, kad neva įstatymai nenustato, kad vieno asmens sudaryti kito asmens vardu sandoriai, neturint tam įgaliojimo/teisės, yra negaliojantys, nenustato, kad tÄ nustatančios teisės normos yra imperatyvios, o tokiu bÅ«du sudarytos sutartys turi bÅ«ti teismų ginamos (paliekamos galioti), vadovaujantis sutarčių teisėje galiojančiu sutarčių galiojimo iÅ¡saugojimo (t.y. favor contractus) principu, nes sutarties nutraukimas yra ultima ratio priemonė.

28. Nėra įrodymų, kurie patvirtintų Bendrijos teisę sudaryti Sutartį ieÅ¡kovo kaip Pastato patalpų savininko vardu. CK 2.133 str. nurodyta, kad asmens vardu sudarytas sandoris jam sukuria teises ir pareigas tik tada, kai jo vardu veikęs asmuo atskleidė atstovavimo faktÄ ir nevirÅ¡ijo sutektų įgaliojimų. Jeigu atsakovė UAB Mano BÅ«stas NPC ar Bendrija teigia, kad Bendrija turėjo teisę veikti ieÅ¡kovo vardu ir Sutarties sudarymo metu buvo tinkamai atskleisti atstovavimo faktas, apimtis, jiems nekilo abejonių, kad yra asmens valios trÅ«kumas, tai jie turėjo pareigÄ Ä¯rodyti tokiÄ aplinkybę.

29. Bendrijos teisė veikti Pastato patalpų savininkų vardu nebuvo patvirtina nei Sutarties ir ypač jos pakeitimų, kurie ir sudarė formalaus pagrindo regimybę veikti ieÅ¡kovo atžvilgiu, sudarymo metu, tokie įrodymai nebuvo pateikti ir į bylÄ . UAB Mano BÅ«stas NPC argumentai, kad ji neva buvo sÄ Å¾ininga, nes galvojo, kad Bendrija yra Pastato administratorė, turi teisę tvarkyti visÄ PastatÄ , vertintina kritiÅ¡kai, nes kaip minėta, nebuvo jokio Pastato patalpų savininkų (jų susirinkimo) CK 4.75 str. tvarka priimto sprendimo dėl Pastato administravimo ar kitokio tvarkymo per BendrijÄ . UAB „Mano BÅ«stas NPC” raÅ¡tu buvo informuota apie neteisėtÄ Sutarties taikymÄ Pastato patalpų savininkų atžvilgiu.

30. Nepagrįsti ir argumentai, kad įstatyminis reglamentavimas, kad Pastatui, kuris yra gamybinis, netaikomas DGNKPPSBÄ® neva paaiÅ¡kėjo tik po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-05-27 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-121-701/2021. Teismai nekuria teisės, jie tik vykdo teisingumÄ , taiko galiojančiÄ teisę (Konstitucijos 109, 110 str., Teismų įstatymo 33 str., CPK 3 str.). Ä®statymo nežinojimas, neatleidžia nuo atsakomybės (Konstitucijos 7 str.), kas reiÅ¡kia, kad jeigu asmuo netinkamai taiko įstatymÄ , jam tenka visa su tuo susijusi rizika. UAB „Mano BÅ«stas NPC” nekreipė dėmesio į nurodytus jos veiklos ir Sutarties teisinius trÅ«kumus, niekaip nebandė spręsti ieÅ¡kovo ir kitų Pastato patalpų savininkų iÅ¡keltų klausimų, siekė tik gauti kuo didesnį atlygį už savo veiklÄ , nors ji nebuvo susijusi su faktiniu paslaugų teikimu ir suteikimu konkretiems Pastato patalpų savininkams (paslaugų kaina skaičiuota ne pagal atliktų paslaugų kiekį, bet priklausomai nuo nuosavybės teise turimų patalpų ploto), ypač tiems, kurie reiÅ¡kė prieÅ¡taravimus (tarp jų ir ieÅ¡kovui).

31. NežiÅ«rint nurodytų sutarčių iÅ¡saugojimo (favor contractus) principo taikymo sÄ lygų, atkreiptinas dėmesys, kad jo taikymas taip pat turi atitikti sutarčių laisvės principÄ , t.y. nė vienas asmuo negali bÅ«ti verčiamas bÅ«ti sutarties Å¡alimi, jÄ vykdyti, jeigu jis to neįsipareigojo daryti arba sutarties prigimtis reiÅ¡kia, kad jis turi teisę atsisakyti sutarties vien dėl savo apsisprendimo. UAB „Mano BÅ«stas NPC” ir Bendrija sudarė Sutartį dėl UAB Mano BÅ«stas NPC paslaugų teikimo. CK 6.718 ir 6.721 str. įtvirtinti kliento interesų prioriteto principas ir iÅ¡ jo iÅ¡plaukianti kliento teisė bet kada atsisakyti paslaugų sutartis.

32. Pirmos instancijos teismo sprendimas pakankamai motyvuotas, teismas tinkamai atskleidė bylos ginčo esmę (Bendrija neturi teisės veikti Pastato patalpų savininkų vardu, neturėjo teisės sudaryti jiems privalomos Sutarties), šios aplinkybės nustatytos ir kitose civilinėse bylose, išnagrinėtose įvairiose teismų instancijose, dėl tų aplinkybių pasisakant pakankamai plačiai, tokiomis aplinkybėmis nėra pagrindo tas aplinkybes kartoti.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

33. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

34. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

35. Byloje sprendžiami precedento kitoje byloje dėl Bendrijos sudarytos tos pačios Sutarties dėl Pastato bendrųjų konstrukcijų priežiūros galiojimo kitų patalpų savininkams UAB „Vitropolis“ ir UAB „Kodinis raktas“ atžvilgiu ir Bendrijos sudarytos Sutarties galiojimo ieškovei klausimai.

36. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismams sprendžiant bylas precedento galiÄ turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panaÅ¡ios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi bÅ«ti taikoma ta pati teisė kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362-701/2017, 22 punktas).

37. Teisėjų kolegija sutinka, kad tiek teisinės, tiek faktinės aplinkybės nagrinėjamoje byloje ir civilinėje byloje Nr. e2-1037-466/2022 iÅ¡ esmės sutampa: abiejose bylose ginčas kilęs dėl to paties gamybos, pramonės paskirties Pastato, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų bendrosios dalinės nuosavybės valdymo bÅ«do steigiant BendrijÄ bei Å¡ios Bendrijos kompetencijos, įkaitant teisę priimti sprendimus ir sudaryti susitarimus tų gamybinių patalpų savininkų atžvilgiu, kurie neiÅ¡reiÅ¡kė valios dėl Bendrijos steigimo ir dalyvavimo Å¡ios Bendrijos veikloje. Abiejose bylose ginčijamas tos pačios Sutarties ir vėlesnių jÄ pakeitusių Susitarimų galiojimas; ieÅ¡kiniai pareikÅ¡ti tame pačiame Pastate patalpas turinčių savininkų; abiejose bylose ieÅ¡kinius pareiÅ¡kusių asmenų patalpų iÅ¡dėstymas panaÅ¡us, taip pat sutampa ir pagrindinė patalpų naudojimo paskirtis - gamybos.

38. Pagal CPK 182 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsitesėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims; tokios aplinkybės yra prejudiciniai faktai, Å¡i taisyklė yra teismo sprendimo privalomumo individualios bylos atžvilgiu iÅ¡raiÅ¡ka. AiÅ¡kinant procesinės teisės normas dėl prejudicinių faktų taikymo kasacinio teismo laikomasi Å¡ių pagrindinių nuostatų: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galiÄ tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas bÅ«tų reikÅ¡mingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Sarteksas“ v. UAB „Beltateksas“, byla Nr. 3K-3-203/2007; 2008 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje DnB Nord bankas v. UAB „Dama“, byla Nr. 3K-3-37/2008; ir kt.).

39. Tais atvejais, kai teismo sprendimu išsprendžiamas tam tikro teisinio statuso klausimas, tai toks sprendimas privalomas ir turi prejudicinę reikšmę visiems asmenims, net jeigu jie ir nebuvo tos bylos dalyviais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-09-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-323-969/2018, 18 p.).

40. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-05-27 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-121-701/2021 59 p. konkrečiai pasisakyta dėl Pastato teisinio statuso ir jam taikytino teisinio reguliavimo - konstatuota, kad Pastatas kaip gamybos, pramonės paskirties pastatas nepatenka į DGNKPPSBÄ® normų reguliavimo sritį. Toks konstatavimas reiÅ¡kia, kad Bendrija vien dėl jos įsteigimo dalies Pastato patalpų savininkų balsais, netampa tokio Pastato administratoriumi, toks Pastatas (jo bendraturčių tarpusavio santykiai) sprendžiami ne pagal DGNKPPSBÄ®, o pagal bendrÄ sias teisės normas, reglamentuojančias bendraturčių tarpusavio teisinius santykius.

41. Be to, kasacinio teismo praktikoje pabrėžtas bÅ«tinumas laikytis ne tik vertikalaus, bet ir horizontalaus teismų precedento. Pastarasis ypač aktualus Å¡io atsiliepimo civilinėje byloje, nes kaip minėta, pirmos instancijos teismo sprendimas grindžiamas teismo sprendimu civilinėje byloje, kurios nagrinėjimas baigtas apeliacinės instancijose teisme. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismai turi pareigÄ laikytis savo pačių ar aukÅ¡tesnės instancijos teismų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose sukurtų precedentų, taip užtikrinant teismų praktikos nuoseklumÄ ir nuspėjamumÄ . Teismo precedento horizontalusis poveikis lemia teismo pareigÄ laikytis bÅ«tent tos pačios pakopos teismo pirmiau iÅ¡nagrinėtoje analogiÅ¡koje ar iÅ¡ esmės panaÅ¡ioje byloje suformuluotų teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo taisyklių tiek, kiek bylose nagrinėjami santykiai yra tapatÅ«s (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-02-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-55-248/2018, 50 p.).

42. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai precedentu laikė kitoje civilinėje byloje, kurios aplinkybės tapačios Å¡io atsiliepimo civilinės bylos aplinkybėms, priimtÄ teismo sprendimÄ - Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-01-14 sprendimÄ ir dėl jo apeliacine tvarka priimtÄ Vilniaus apygardos teismo 2022-05-17 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1037-466/2022. Toje kitoje civilinėje byloje minimu teismo sprendimu pripažinta, kad Bendrijos ir UAB „Mano BÅ«stas NPC” sudaryta Sutartis buvo pripažinta negaliojančia dalies Pastato patalpų (jų savininkų, kurie pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį) atžvilgiu ir bÅ«tent dėl to, kad Bendrija neturėjo teisės veikti tų savininkų (t.y. viso Pastato patalpų savininkų) vardu.

43. Nėra pagrindo manyti, kad Sutartis turėtų likti galioti ieškovui dėl jo turimų patalpų Pastate, kai ji jau panaikinta teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje kitų patalpų kitų savininkų atžvilgiu ir būtent visuotinai Pastatui taikytinu pagrindu - pagal teismų nustatytas aplinkybes Bendrija nėra Pastato administratorius ir negali veikti Pastato patalpų savininkų vardu be savininko valios išreiškimo įstatymo numatytu būdu ir forma.

44. Tiek teisinės, tiek faktinės aplinkybės nagrinėjamoje byloje ir civilinėje byloje Nr. e2-1037-466/2022 iÅ¡ esmės sutampa: abiejose bylose ginčas kilęs dėl to paties gamybos, pramonės paskirties Pastato, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų bendrosios dalinės nuosavybės valdymo bÅ«do steigiant BendrijÄ bei Å¡ios Bendrijos kompetencijos, įkaitant teisę priimti sprendimus / sudaryti susitarimus tų gamybinių patalpų savininkų atžvilgiu, kurie neiÅ¡reiÅ¡kė valios dėl Bendrijos steigimo ir dalyvavimo Å¡ios Bendrijos veikloje (abiejose bylose ginčijamas tos pačios Sutarties ir vėlesnių jÄ pakeitusių Susitarimų galiojimas; ieÅ¡kiniai pareikÅ¡ti tame pačiame Pastate patalpas turinčių savininkų; abiejose bylose ieÅ¡kinius pareiÅ¡kusių asmenų patalpų lokacija yra ta pati, taip pat sutampa ir pagrindinė patalpų naudojimo paskirtis - gamybos).

45. Nagrinėjamoje byloje IeÅ¡kovė grindė savo ieÅ¡kinį aplinkybėmis, kad Bendrija neturi teisės veikti jo kaip Pastato patalpų savininko vardu ir atsakovė UAB Mano BÅ«stas NPC tokių aplinkybių nepaneigė, nuo ieÅ¡kinio gynėsi tik tuo, kad neva įstatymai nenustato, kad vieno asmens sudaryti kito asmens vardu sandoriai, neturint tam įgaliojimo/teisės, yra negaliojantys, nenustato, kad tÄ nustatančios teisės normos yra imperatyvios, o tokiu bÅ«du sudarytos sutartys turi bÅ«ti teismų ginamos (paliekamos galioti), vadovaujantis sutarčių teisėje galiojančiu sutarčių galiojimo iÅ¡saugojimo (t.y. favor contractus) principu, nes sutarties nutraukimas yra ultima ratio priemonė.

46. Kaip minėta, Bendrijos statusas Pastato atžvilgiu ir Pastato statusas konstatuotas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-05-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-121-701/2021, 46 p. ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022-04-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-916/2022, 24, 31, 32 p., nurodant, kad Bendrija neturi teisės spręsti klausimų susijusių su Pastato tvarkymu, būti jo administratoriumi, nes Pastato savininkai kaip bendraturčiai nepriėmė sprendimo tam CK 4.75 str. nustatyta tvarka ir tai grindė fundamentaliu Konstitucijos 23 str. įtvirtintu nuosavybės neliečiamumo principu.

47. Teisėjų kolegija sutinka su IeÅ¡kovės argumentais, kad Sutartis turi įstatymo galiÄ tik jos Å¡alims ir tik tuo atveju, jeigu ji sudaryta teisėtai ir yra galiojanti (CK 6.189 str. 1 d.). Tik sutarties Å¡alys turi pareigÄ jÄ vykdyti (CK 6.200-6.201 str.). Asmenims, kurie nesudarė sutarties, galioja tik tada, kai jie tampa sutarties Å¡alimis įstatymu numatytu bÅ«du (CK 6.190 str. 1 d.) arba sudaryta per atstovÄ (CK 2.133 str.). Pagal CK 2.133 str. vieno asmens (atstovo) sudarytas sandoris kito asmens (atstovaujamojo) vardu, atskleidžiant atstovavimo faktÄ ir nevirÅ¡ijant suteiktų teisių, tiesiogiai sukuria, pakeičia ir panaikina atstovaujamajam civilines teises ir pareigas. Atstovauti galima sandorio, įstatymo, teismo sprendimo ar administracinio akto pagrindu (CK 2.132 str. 2 d.). Jeigu sandorį kito asmens vardu sudaro tokios teisės neturintis asmuo, tai sandoris sukelia teisines pasekmes atstovaujamajam tik tuo atveju, kai pastarasis tokį sandorį patvirtina (CK 2.133 str. 6 d.), t.y. toks sandoris prieÅ¡tarauja imperatyvioms teisės normoms, negalioja (CK 1.80 str.). Sandoris pripažįstamas negaliojančiu pagal atstovaujamojo ieÅ¡kinį, jeigu tas sandoris sudarytas atstovaujamajam pažeidžiant įgaliojimų apribojimus ir atstovaujamasis to sandorio nepatvirtino (CK 1.92 str.).

48. Be to, sutartis laikoma sudaryta (t.y. asmeniui, kuris laikytinas sutarties Å¡alimi, privaloma) tik tada, kai sutartį sudaro jis pats ar kažkas jo vardu (CK 6.162 str.). IeÅ¡kovės pozicijÄ patvirtina veiksmai ginant savo teises teismuose nuosekliai aiÅ¡kindamas, kad sutartis jos vardu nesudaryta, reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį dėl jos pripažinimo negaliojančia. IeÅ¡kovė niekada nepatvirtino ginčijamos sutarties.

49. Pirmos instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad pagal nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad Bendrija neturi teisės veikti ieÅ¡kovo vardu, detaliau nemato pagrindo pasisakyti, t.y. tos teisinės aplinkybės jau visuotinai žinomos ir priimtos, jos nurodytos ieÅ¡kinyje, teismų sprendimuose, kuriais ir rėmėsi pirmos instancijos teismas, bylos Å¡alys verslo subjektai, atstovaujami advokatų, tad nėra abejonių, kad tos aplinkybės jiems žinomos ir suprantamos. Teismas iÅ¡dėstė nuorodas į jau priimtus prejudicinius teismų sprendimus, kurie konstatavo, kad Pastato atveju jo bendraturčiai nepriėmė jokio CK 4.75 str. nustatyta tvarka sprendimo dėl Bendrijos paskyrimo Pastato administratoriumi ar įgaliojimų suteikimo tvarkyti PastatÄ , o tai ir reiÅ¡kia, kad ji neturi teisės veikti patalpų savininkų vardu pagal imperatyvų reglamentavimÄ dėl asmens turto neliečiamumo ir tuo pačiu turto savininko iÅ¡imtinės teisės veikti savo vardu. Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra aiÅ¡kus ir su nuoroda į imperatyvias teisės normas, dėl kurių pažeidimo taikytinas CK 1.80 str., t.y. Sutartis pripažintina negaliojančia ieÅ¡kovo atžvilgiu.

50. Apeliantė nepagrįstai argumentuoja, kad bet koks, kad ir prielaidomis grindžiamas spėjimas, kad atstovu prisistatantis asmuo veikia teisėtai, tokie veiksmai sukelia teisines pasekmes tokiu bÅ«du atstovaujamajam asmeniui, neatitinka CK 2.133 str. reikalavimų. Apeliantė yra profesionalus patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės priežiÅ«rÄ vykdantis verslo subjektas, todėl neturėjo pagrindo iÅ¡ aplinkybių suprasti, kad Bendrija yra įgaliota sutartis sudaryti ir ieÅ¡kovės vardu.

51. UAB „Mano BÅ«stas NPC” nepagrįstai teigia, kad ji buvo sÄ Å¾ininga, nes galvojo, kad Bendrija yra Pastato administratorė. Nebuvo jokio Pastato patalpų savininkų (jų susirinkimo) CK 4.75 str. tvarka priimto sprendimo dėl Pastato administravimo ar kitokio tvarkymo per BendrijÄ . UAB „Mano BÅ«stas NPC” raÅ¡tu buvo informuota apie neteisėtÄ Sutarties taikymÄ Pastato patalpų savininkų atžvilgiu.

52. Apeliantė teigia, kad įstatyminis reglamentavimas, kad Pastatui, kuris yra gamybinis, netaikomas DGNKPPSBÄ® paaiÅ¡kėjo tik po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-05-27 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-121-701/2021. Teisėjų kolegija sutinka su ieÅ¡kovės argumentu, kad Teismai nekuria teisės, jie tik vykdo teisingumÄ , taiko galiojančiÄ teisę (Konstitucijos 109, 110 str., Teismų įstatymo 33 str., CPK 3 str.). Ä®statymo nežinojimas, neatleidžia nuo atsakomybės (Konstitucijos 7 str.), kas reiÅ¡kia, kad jeigu asmuo netinkamai taiko įstatymÄ , jam tenka visa su tuo susijusi rizikas. Å alių susiraÅ¡inėjimas ir kitų bylų vedimas teismuose rodo, kad UAB „Mano BÅ«stas NPC” nekreipė dėmesio į nurodytus jos veiklos ir Sutarties teisinius trÅ«kumus, niekaip nebandė spręsti ieÅ¡kovo ir kitų Pastato patalpų savininkų iÅ¡keltų klausimų, siekė tik gauti kuo didesnį atlygį už savo veiklÄ , nors ji nebuvo susijusi su faktiniu paslaugų teikimu ir suteikimu konkretiems Pastato patalpų savininkams (paslaugų kaina skaičiuota ne pagal atliktų paslaugų kiekį, bet priklausomai nuo nuosavybės teise turimų patalpų ploto), ypač tiems, kurie reiÅ¡kė prieÅ¡taravimus (tarp jų ir ieÅ¡kovei).

53. Apeliantė prašė vertinti sutarčių teisės pripažįstamo sutarčių iÅ¡saugojimo (favor contractus) principÄ . Sutiktina, kad Å¡ioje byloje sprendžiamas sutarties pripažinimo negaliojančia klausimas ir tik vieno iÅ¡ Pastato patalpų savininkų (ieÅ¡kovės) atžvilgiu. Sutarties pripažinimas negaliojančia iÅ¡ dalies, t.y. tam tikrų Pastato patalpų savininkų atžvilgiu netrukdo kitiems Pastato patalpų savininkams naudotis UAB Mano BÅ«stas NPC ar bet kurios kitos bendrovės paslaugomis. IeÅ¡kovė pagrįstai nurodė, kad Sutarčių teisės pripažįstamas sutarčių iÅ¡saugojimo (favor contractus) principas taikymas, kai sutartis yra galiojanti, vykdoma, tačiau pažeidžiamos jos sÄ lygos, iÅ¡kyla klausimas, ar tie pažeidimai sudaro pagrindÄ vienai iÅ¡ Å¡alių vienaÅ¡aliÅ¡ku pareiÅ¡kimu ar kreipiantis į teismÄ nutraukti tokiÄ sutartį, pasinaudojant CK 6.217 str. numatytu sutarties nutraukimo institutu. Sutarties nutraukimu Å¡alis siekia nutraukti sutarties tolimesnį vykdymÄ (CK 6.221 str.), tuo tarpu sutarties pripažinimo negaliojančiu atveju asmuo siekia pripažinti sutartį esant negaliojančia nuo jos sudarymo momento (CK 1.95 str.).

54. Paslaugų teikimÄ reglamentuoja CK 6.716-6.724 str., o CK 6.718 ir 6.721 str. įtvirtinti kliento interesų prioriteto principas ir iÅ¡ jo iÅ¡plaukianti kliento teisė bet kada atsisakyti paslaugų sutartis.

55. Apeliantė UAB „Mano BÅ«stas NPC” teigia, kad faktiÅ¡kai vykdė Sutartį. Sutiktina su ieÅ¡kove, kad ieÅ¡kinio pagrindÄ sudaro Sutarties sudarymo, o ne jos vykdymo aplinkybės, ir ieÅ¡kiniu ginčijamas Sutarties galiojimas iÅ¡ dalies, t.y. tik ieÅ¡kovės atžvilgiu. Sutarties galiojimas kitiems asmenims Å¡ioje byloje nesprendžiamas ir galimai Sutartis atitinka jų valiÄ . UAB „Mano BÅ«stas NPC” pateiktais dokumentais negrindžia aplinkybės, jog tos paslaugos buvo teiktos bÅ«tent individualiai ieÅ¡kovei ar jos užsakymu, kad jos buvo nuolatinio pobÅ«džio ir už jas buvo pateikta ieÅ¡kovei PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, jeigu atsakovė ir laikė tokias aplinkybes reikÅ¡mingomis. Kaip pagrįstai nurodė ieÅ¡kovė, apeliantės pateiktų dokumentų, įskaitant ir nurodomų apeliaciniame skunde, turinys rodo, kad jie sudaryti dėl paslaugų konkrečioms patalpoms, galimai pagal tų patalpų savininkų iÅ¡kvietimÄ ir tos patalpos nėra tos, kurios nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovei.

56. Be to, ieÅ¡kovė pasirinko civilinių teisių gynimo bÅ«dÄ praÅ¡ydama pripažinti teises nebÅ«ti saistomai sutarties(CK 1.138 sr. 1 d. 5 p.). Byloje nereiÅ¡kiami reikalavimai teismui dėl priteisimo vykdyti prievolę sumokėti už paslaugas (CK 1.138 str. 1 d. 4 p.). Pirmos instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nėra pagrindo pasisakyti dėl ieÅ¡kovės UAB „Mano BÅ«stas NPC” pateiktų dokumentų, nes jie nesusiję su ginču, neturi teisinės reikÅ¡mės priimant teismo sprendimÄ byloje.

57. Apeliantė teigė, kad ieÅ¡kovė neginčijo Bendrijos narių susirinkimo sprendimo sudaryti sutartį su paslaugų teikėju. Kaip jau konstatuota, Bendrijos narių susirinkimo sprendimas naudotis UAB „Mano BÅ«stas NPC” nėra privalomas IeÅ¡kovei, kuri nėra Bendrijos narys ir jokiame jos susirinkime nedalyvavo, todėl nėra bÅ«tinumo jį nuginčyti. Ä®statymai nenumato, kad Bendrijos ar kokio nors jos valdymo organo sprendimas yra privalomas asmenims, kurie nėra jos nariai. Kaip minėta, asmenų tarpusavio santykiai grindžiami laisvo apsisprendimo (sutarčių) pagrindu ir joks asmuo neturi teisės kitam nurodyti kaip elgtis. Juridinio asmens organo sprendimo pripažinimas negaliojančiu - savarankiÅ¡kas civilinių teisių gynybos bÅ«das, dėl kurio taikymo teisė kreiptis į teismÄ suteikiama ribotam asmenų ratui, kuris konkrečiai nurodomas įstatyme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023-03-09 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-91-381/2023, 41 p.) ir toks teisių gynimo bÅ«das taikomas tik tada, kai negalima užtikrinti teisių gynimo kitais bÅ«dais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-168-378/2020). Be to, reikalavimas panaikinti juridinio asmens organo sprendimÄ neturi bÅ«ti savitikslis, t.y. negalima siekti tik konstatuoti to sprendimo neteisėtumÄ , nereikalaujant panaikinti kokių nors atsiradusių materialinių teisinių pasekmių. Toks ieÅ¡kinys nenagrinėtinas teisme. IÅ¡ kitos pusės, yra bendroji taisyklė, kad sandoris gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu nepriklausomai nuo to, ar pripažintas negaliojančiu juridinio asmens organo sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-12-01 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-306-684/2021, 25 p.).

58. Teisėjų kolegijos vertinimu, Sprendimas pakankamai motyvuotas. Nei įstatymai, nei teismų praktika dėl jų taikymo nenurodo, kad teismo pareiga pagrįsti (motyvuoti) priimtÄ procesinį spendimÄ reiÅ¡kia reikalavimÄ pasisakyti dėl kiekvieno Å¡alies nurodyto argumento, tuo labiau detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alies argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-04-22 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020, 40 p.), ypač jeigu pati Å¡alis atitinkamÄ aplinkybę pateikia ne kaip kokios nors aplinkybės įrodymÄ , o abejonę dėl tam tikrų, su byla galimai susijusių aplinkybių egzistavimu.

59. Apeliacinis skundas atmetamas. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino įrodymus ir taikė teisės normas, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ .

60. IeÅ¡kovė UAB „Friskas” apeliacinės instancijos teisme patyrė 1258,40 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Atsakovės (apeliantės) UAB „Mano BÅ«stas NPC” apeliacinį skundÄ atmetus, ieÅ¡kovės UAB „Friskas” patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ apeliantės UAB „Mano BÅ«stas NPC”.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas NPC” apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Ieškovei UAB „Friskas” (juridinio asmens kodas 123793999) priteisti iš atsakovės UAB „Mano Būstas NPC” (juridinio asmens kodas 125596783) 1258,40 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.

Teisėjai Alvydas Barkauskas

Andrius Ignotas

Jelena Šiškina