fc412308-314e-4e1d-998d-465ebda65cd4 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Ž. Bertašius                                                   Civilinė byla Nr. 2A-159-479/2013Teisėja D. Žukauskienė                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                                      30.10; 30.12; 121.21 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013-02-07Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Žydrūno Bertašiaus, kolegijos teisėjų Aušros Maškevičienė, Broniaus Valiaus apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės A.

V. atstovės advokatės Svietlanos Baracevičienės apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-08-29 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A. V. ieÅ¡kinį atsakovams I. J., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, tretiesiems asmenims sodininkų bendrijai „Gargždelė“ ir B. M. B. dėl žemės sklypų ribų nustatymo, kiemo įrenginių nugriovimo ir žalos atlyginimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė: ieÅ¡kovė A. V. 2008-05-12 ieÅ¡kiniu, 2009-05-11 patikslintu ieÅ¡kiniu kreipėsi į Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ ir nurodė, kad ji 1985 m. iÅ¡ B.

O. Ž. nusipirko sodo sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esantį sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini). Su pardavėja sudarė aktÄ , kuriame buvo nurodytas parduodamo žemės sklypo plotas – 0,0465 ha. Dėl nelygaus sklypo reljefo, sklypo ribos su greta einančiu keliu ir ribos su kaimyniniais sklypais Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atribotos betonuotais Å¡laitais. 2002 metų pavasarį ieÅ¡kovė apsilankė jai priklausančiame sodo sklype ir pamatė, jog kaimyninio sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) savininkai pasistatė gyvenamÄ jį namÄ , statybos metu sunkiasvorės maÅ¡inos važinėjo per ieÅ¡kovei priklausantį žemės sklypÄ .

Tuo pat metu buvo iÅ¡ardyti iÅ¡betonuoti Å¡laitai, skyrę sklypų ribas. 2003 metais atsakovė I. J. be ieÅ¡kovės sutikimo pastatė betoninę tvorÄ tarp sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ir sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ir sklypų ribÄ perkėlė ieÅ¡kovės sklypo pusę. Pagal SB (duomenys neskelbtini) bendrijos narių ir jų valdomų sklypų plotų sÄ raÅ¡Ä , pagal SB (duomenys neskelbtini) 1992 m. parengtÄ sklypo schemÄ , pagal SB (duomenys neskelbtini) 2005-05-12 pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartį ieÅ¡kovė įsigijo sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurio plotas 0,0466 ha. 2007 metais korporacija „Matininkai“ bei IÄ® „Matavimų biuras“ atliko tikslius sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) matavimus iÅ¡ryÅ¡kėjo, jog į jai priklausantį 0,0465 ha sklypÄ neteisėtai perkelti atsakovei priklausančio sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) statiniai – betoninė tvora, laiptai, Å¡aligatvis, todėl atsakovės I.

J. neteisėtai pastatytais statiniais pažeistos ieÅ¡kovės sklypo ribos turi bÅ«ti atkurtos, atsakovei priklausantys kiemo įrenginiai, įsiterpę į ieÅ¡kovei priklausantį sklypÄ , turi bÅ«ti nugriauti.  Atsakovei atliekant neteisėtus statybos veiksmus, buvo sunaikinta dalis ieÅ¡kovės sklype buvusių sodinukų, sunaikinta sklypo derlingo dirvožemio sluoksnio dalis. IeÅ¡kovei buvo padaryta žala dėl sunaikinto betoninio bordiÅ«ro, sudaužyto Å¡iferio, pažeisto Å¡iltnamio, todėl ieÅ¡kovė prašė teismo iÅ¡ atsakovės priteisti 5 995 Lt patirtÄ Å¾alÄ .

Be to, nepraneÅ¡us ieÅ¡kovei, nesuderinus gretimų sklypų ribų, neteisėtai Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2007-05-21 įsakymu buvo padidintas atsakovei priklausantis žemės sklypas ir įteisintas ieÅ¡kovės sklypo sumažinimas. IeÅ¡kovė prašė teismo nustatyti jai priklausančio 0,0465 ha ploto žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ribas pagal IÄ® „Matavimų biuras“ 2007-07-24 atliktÄ sklypo planÄ , įpareigoti atsakovę I. J. nugriauti ieÅ¡kovei A. V. priklausančio žemės sklypo dalyje pastatytus įrenginius: tvorÄ , Å¡aligatvį, laiptus, pažymėtus į deÅ¡inę nuo taÅ¡kų 1–2, priteisti iÅ¡ atsakovės I.

J. 5 995 Lt žalai atlyginti, panaikinti Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2007-05-21 įsakymÄ .2012-02-21 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi byla perduota nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-08-29 sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmestas. Teismas sprendime nurodė, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog atsakovė perkėlė sklypų ribÄ Ä¯ ieÅ¡kovei priklausančio sklypo pusę ir tuo pažeidė ieÅ¡kovės turtines teises. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovės atstovė adv.

S. Baracevičienė prašė teismo sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkinti. Skunde nurodyta, kad teismas neįvertino faktinių aplinkybių apie tai, kad atsakovė be ieÅ¡kovės sutikimo iÅ¡ardė sklypus skyrusį betoninį Å¡laitÄ ir atsakovės nuožiÅ«ra pastatė sklypus skiriančiÄ tvorÄ . Teismas neatsižvelgė į tai, jog po Å¡ių veiksmų atlikimo ieÅ¡kovei priklausančio ir įregistruoto sklypo ribos sumažėjo. Kadangi teismas neteisingai nustatė sklypų ribÄ , nepagrįstai atmesta ir ieÅ¡kinio dalis dėl žalos atlyginimo.Atsiliepimais į apeliacinį skundÄ atsakovės I.

J. atstovas adv. V.Žylė, Nacionalinė žemės tarnyba prašė pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino bylos faktines aplinkybes, nepagrįstai neatsižvelgė į įrodymus, patvirtinančius ieÅ¡kovės teisę į didesnio sklypo valdymÄ . Su Å¡iomis apeliacinio skundo nuostatomis galima iÅ¡ dalies sutikti. Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog ji kada nors bÅ«tų valdžiusi teisiÅ¡kai įtvirtintÄ sklypÄ , kurio dydis 0,0046 ha, todėl ieÅ¡kovės teisės nebuvo pažeistos atsakovei pastačius naujÄ tvorÄ ir tuo nustačius dabartines sklypų ribas.

Taigi pirmosios instancijos teismas pripažino, kad tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl gretimų sklypų ribų, teismas sprendime vadovavosi LR CK 4. 45 str., numatančiu teismo teisę nustatyti ginčytinų sklypų ribas, tačiau teismas ginčytinų sklypų ribų nenustatė. Tarp Å¡alių nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovė yra įsigijusi nuosavybės teise bei teisiÅ¡kai įregistravusi 0,0465 ha dydžio žemės sklypÄ , o faktiÅ¡kai ieÅ¡kovė naudojasi 0,0410 ha dydžio žemės sklypu.

Taigi ieÅ¡kovės faktiÅ¡kai valdomas žemės sklypas yra iÅ¡ esmės mažesnis už teisiÅ¡kai įregistruotÄ . Bylos dokumentai patvirtina, kad atsakovė yra teisiÅ¡kai įregistravusi 0,0410 ha dydžio žemės sklypÄ , o faktiÅ¡kai ji valdo 0,0470 ha dydžio žemės sklypÄ . Tai taip pat patvirtina, kad atsakovės faktiÅ¡kai valdomas sklypas yra iÅ¡ esmės didesnis už teisiÅ¡kai įregistruotÄ . VÄ® Registrų centro pažymoje yra nurodyta, kad 0,0470 ha dydžio žemės sklypas negali bÅ«ti įregistruojamas atsakovės I.

J. nuosavybės teise, nes Å¡io sklypo ribos dengiasi su ieÅ¡kovei A. V. priklausančio sklypo ribomis (b. l. 99 t. 1). Å ios aplinkybės patvirtina, kad tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl sklypų ribų ir teismas privalėjo iÅ¡spręsti Å¡alių ginÄÄ , nustatyti ginčytinų sklypų ribas, patvirtinti tokį sklypų valdymÄ , kad faktinis sklypų valdymas nesiskirtų nuo teisiÅ¡kai įregistruoto. Akivaizdu, kad teismas ginčytinų sklypų ribų nenustatė ir Å¡alių ginčo neiÅ¡sprendė.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje Nr. 3K-3-453/2010 nurodyta, kad kilus ginčui dėl sklypų ribų, teismas turi taip patikslinti sklypų ribas, kad galutinai bÅ«tų iÅ¡spręstas ginčas ir nebÅ«tų sudaroma prielaidų ginčui kilti ateityje. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje Nr. 3K-3-453/2010 nurodyta ir tai, kad pagal LR CK 4. 45 str. ribos neaiÅ¡kumas paÅ¡alinamas atsižvelgiant į dokumentus, faktiÅ¡kai valdomo sklypo ribas bei kitus įrodymus. Taigi pirmosios instancijos teismas privalėjo įvertinti visus byloje surinktus įrodymus apie tai, kokiomis aplinkybėmis yra atsiradęs faktinis sklypų valdymas, kokios priežastys nulėmė sklypų ribų persidengimÄ .

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad iki 2003 metų sklypų ribas nustatė betoninis Å¡laitas, Å¡iferinė tvorelė ir tai patvirtino ieÅ¡kovės teisėtai valdomo sklypo ribÄ . IeÅ¡kovė nurodė ir tai, kad atsakovė, pastatydama tvorÄ 2003 metais, sklypo ribÄ perkėlė į ieÅ¡kovės sklypo pusę. Atsakovė byloje įrodinėjo, kad ji, pastatydama tvorÄ , sklypų ribos nekeitė. Liudytojas J. J. parodė, kad tvora buvo pastatyta ant sklypus skyrusio betoninio pagrindo virÅ¡aus, dalį ankstesnės sklypų ribos žymėjo Å¡iferinė tvorelė (b.l. 14 t. 2).

Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, kad nuotraukose užfiksuoti Å¡iferio likučiai, esantys prie sklypų ribos, reikÅ¡mingų bylai aplinkybių dėl ankstesnės sklypų ribos nepatvirtina. Teismas sprendime nenurodė motyvų, kodėl Å¡iuo įrodymu nesivadovaujama. Akivaizdu ir tai, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nenustatinėjo aplinkybių dėl to, ar ankstesnė sklypų riba buvo pakeista, ar iÅ¡ tikrųjų atsakovė nepagrįstai perkėlė sklypų ribÄ tvoros statybos metu.

Atsakovė I. J. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad faktiÅ¡kai valdomų ir teisiÅ¡kai įregistruotų sklypų dydžiai neatitinka dėl atsakovės (duomenys neskelbtini)veiksmų, nes suteikiant sklypus nepagrįstai buvo pakeista jų dislokacijos vieta. Å iÄ aplinkybę bylos nagrinėjimo metu patvirtino atsakovės (duomenys neskelbtini) atstovas, atsakovė Klaipėdos virÅ¡ininko administracija (b.l. 132,194,195 t. 1). Akivaizdu tai, kad pirmosios instancijos teismas Å¡ios aplinkybės nenustatinėjo.

Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovei buvo suteiktas (duomenys neskelbtini) sklypas, V. P. (duomenys neskelbtini) sklypas (b.l. 14,15 t. 1). Šį (duomenys neskelbtini) sklypÄ dabar valdo atsakovė I. J.. Pagal sklypų planus (duomenys neskelbtini) sklypas yra mažesnio dydžio nei (duomenys neskelbtini). Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė pripažino, kad jai priklauso nuosavybės teise (duomenys neskelbtini) sklypas, tačiau iÅ¡ deÅ¡inės pusės ieÅ¡kovei priklausantis sklypas ribojasi su (duomenys neskelbtini) sklypu, priklausančiu trečiajam asmeniui M.

B. B., o iÅ¡ kairės pusės ieÅ¡kovės sklypas ribojasi su atsakovei priklausančiu sklypu. Tai patvirtintų, jog sklypų Nr. (duomenys neskelbtini)dislokacijos vietos buvo pakeistos. Pirmosios instancijos teismas nepasiÅ«lė Å¡alims pateikti vieningo dokumento, kuris patvirtintų dabartinį (duomenys neskelbtini) sklypų iÅ¡sidėstymÄ ir bÅ«tų galima padaryti iÅ¡vadÄ dėl to, ar suprojektuotų (duomenys neskelbtini)sklypų vietos buvo pakeistos, ar dėl apsikeitimo sklypais Å¡alys pradėjo naudotis skirtingo dydžio sklypais, kurių faktiniai dydžiai nesutapo su sklypų skyrimo dokumentais.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje Nr. 3K-3-453/2010 taip pat yra nurodyta ir tai, kad asmens nuosavybės teisę į žemės sklypÄ gali patvirtinti pirkimo-pardavimo sutartis ir joje nurodytas žemės sklypo dydis.

Kol jis nenuginčytas ir teismo nepanaikintas, turi bÅ«ti vadovaujamasi asmens teise į tokį žemės sklypÄ , kuris yra nurodytas sutartyje. Jeigu realiai nebuvo tokio dydžio žemės sklypo, sandoris gali bÅ«ti laikomas niekiniu visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies. Jeigu atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovo valdomu žemės sklypu, jis turi teikti įrodymus ir ginčyti sutartį. Taigi pirmosios instancijos teismas byloje privalėjo nustatyti priežastis, dėl kurių pasikeitė Å¡alių valdomų sklypų faktiniai dydžiai ir iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡alių valiÄ dėl sklypų pirkimo - pardavimo sutarčių teisėtumo.

Taigi nors pirmosios instancijos teismas ir vadovavosi LR CK 4.45 str., tačiau teismas ginčytinų sklypų ribos teismas nenustatė. Kadangi ieÅ¡kovė teismui teikė įrodymus apie ieÅ¡kovei priklausančio sklypo ribÄ , tokius pat įrodymus dėl ginčytinų sklypų ribos turėjo teisę teismui pateikti ir atsakovė. Tik atsakovei pateikus jai priklausančio sklypo planÄ , nustačius jo ribas, bÅ«tų galima tinkamai įvertinti Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2007-05-21 įsakymo teisėtumÄ ir nustatyti, ar atsakovė turi teisę į didesnio sklypo įteisinimÄ .Å ios aplinkybės patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neatskleidė bylos esmės, neiÅ¡sprendė Å¡alių ginčo, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (LR CPK 327 str. 1 d.2 p.).Kolegija, vadovaudamasi LR CPK 326 str. 1 d. 4 p., n u t a r i a :

            Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-08-29 sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Kolegijos pirmininkas                                                                     ŽydrÅ«nas BertaÅ¡iusKolegijos teisėjai                                                                     Bronius Valius                                                                                  AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė