fc4096cf-eaf5-4baa-b27a-f6fb2aa332cd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Skundo byla Nr. II-284-827/2017Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01735-2017-7Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.4.;21.10.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. rugsėjo 12 d.Vilnius                     Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Å tuopienė, sekretoriaujant A. D.,dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui J. Z., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J.

Z. (toliau- ir PareiÅ¡kėja) skundÄ dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – ir Institucija) 2017 m. gegužės 31 d. nutarimo Nr. 10ANN-102270350-17 pakeitimo ir Å¡velnesnės nuobaudos paskyrimo. Teismas n u s t a t ė: Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. gegužės 31 d. nutarimu Nr. 10ANN-102270350-17 J. Z. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 420 straipsnio 1 dalį skirta 170 EUR bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams, už tai, kad ji, 2017 m. balandžio 30 d., apie 12.15 val., Liepkalnio- KatiliÅ¡kių g., Vilniuje, vairuodama automobilį OPEL ZAFIRA, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir lenkdama kitÄ automobilį įvažiavo į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ nereguliuojamoje sankryžoje pažymėtoje kelio ženklais, pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, tuo savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 140.1 punkto reikalavimÄ bei padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 1 dalyje. (b.l. 10)J. Z. padavė teismui skundÄ , kuriame nurodo, kad neneigia savo kaltės dėl nusižengimo padarymo, tačiau praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad automobilį vairuoja jau 20 metų, visada vairavo atsakingai, galiojančių nuobaudų neturi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Netekus teisės vairuoti jai bÅ«tų labai apsunkintas jos Å¡eimos gyvenimas užmiestyje, be to turi nepilnametį vaikÄ , kurį reikia vežti į mokyklÄ , gydymo įstaigas. Jos sutuoktinis dirba tolimųjų reisų vairuotoju, todėl jis retai bÅ«na namie, ir daugiau asmenų, kurie galėtų vairuoti Å¡eimoje transporto priemones nėra. Nurodo, kad gyvena užmiestyje, o darbas randasi Vilniaus mieste, atstumas sudaro apie 20 km., o dėl darbo specifikos, kartais tenka dirbti ir iki 22 val., kai vieÅ¡asis transportas užmiestyje jau nevažinėja.

Skundu praÅ¡o pakeisti Institucijos priimtÄ nutarimÄ ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. (b.l.

4) Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyrius nesutikdamas su pareiÅ¡kėjos skundu pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodo, kad skundžiamas nutarimas priimtas įvertinus byloje surinktų įrodymų visumÄ , ir nustačius, kad J. Z., vairuodama transporto priemonę, pažeidė KET 140.1 punkto reikalavimus, nes važiuodama pagrindiniu keliu lenkė transporto priemonę nereguliuojamoje sankryžoje pažymėtoje kelio ženklu Nr. 108 („Sankryža su Å¡alutiniu keliu“) ir padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 1 dalyje.

Nurodo, kad pareiÅ¡kėja skunde nepagrindė jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kuriomis remiantis teisimų suformuota praktika, galėtų ypatingai suÅ¡velninti jos administracinę atsakomybę. PareiÅ¡kėja nepateikė duomenų apie auginamÄ vaikÄ , Å¡eimos pajamas, pažymos apie nuobaudas, deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , nes teigia gyvenanti užmiestyje bei kitų dokumentų patvirtinančių skundo reikalavimÄ . O byloje pateikta individualios veiklos pažyma bei darbo sutartis nėra pakankamas pagrindas skirti jai Å¡velnesnę nuobaudÄ .

Institucija praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundo netenkinti. (b.l. 1-2). Teismo posėdyje J. Z. nurodė, jog palaiko skundo reikalavimÄ . Nurodė, kad pripažįsta kaltę dėl nusižengimo padarymo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. AiÅ¡kindama nusižengimo aplinkybes parodė, kad važiavo Liepkalnio gatve, gatvė gan plati, leidžiamas greitis toje gatvėje 90 km/h, kai kur 70 km/h. Jai bevažiuojant iÅ¡ deÅ¡inės pusės į gatvę jos judėjimo kryptimi iÅ¡važiavo automobilis, kurio vairuotojas supratęs, kad užkirto jai keliÄ , leido jį aplenkti.

Nepastebėjo, kad toje vietoje kokių 2-3 metrų iÅ¡tisinė linija, ir lenkdama automobilį kiek (vienu ratu) užvažiavo ant minėtos linijos. Taip pat nurodė, kad toje vietoje yra sankryža, kur gatvė kertasi su dviem neasfaltuotomis gatvelėmis, pripažįsta, kad lenkimas buvo sankryžos pabaigoje. Taip pat nurodė, kad prieÅ¡ 4 metus buvo patekusi į eismo įvykį, kai kitas vairuotojas įvažiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir trenkėsi į jos automobilį, todėl vairuoja labai atsakingai.

PareiÅ¡kėjos nuomone, pareigÅ«nai jÄ nubaudė per griežtai, su paskirtos baudos dydžiu sutinka, tačiau nesutinka su teisės vairuoti atėmimu, nes gyvena užmiestyje, t.y. Totorinės km, Vilniaus rajone, kuris randasi už 20 km nuo Vilniaus ir retai važinėja visuomeninis transportas. Å eimoje auga sÅ«nus, kuris mokosi Rudaminos 5 klasėje, 4-5 km atstumu nuo namų. Mokyklinis autobusas vaikus tik parveža iÅ¡ mokyklos, todėl vaikÄ tenka į mokyklÄ vežti. Vyras tolimųjų reisų vairuotojas, retai bÅ«na namie, nėra daugiau kam vaiko vežti į mokyklÄ , gydymo įstaigas.

Taip pat nurodė, kad ilgÄ laikÄ nedirbo, nuo gegužės mėnesio jau buvo pasiÅ«lytas darbas geromis sÄ lygomis, tačiau darbas randasi Vilniaus mieste. Netekusi teisės vairuoti, gali prarasti ir darbÄ , pajamų Å¡altinį, nes nebus kaip nuvykti į darbÄ . Sutinka su paskirtos baudos dydžiu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad jos gaunamos pajamos yra apie 300 eurų, praÅ¡o nutarimÄ pakeisti, iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ 3 mėnesiams bei neatimti teisės vairuoti transporto priemones arba atimti minimaliam terminui. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Lietuvos Administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis numato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.Nagrinėjant skundÄ nustatyta, jog Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyr.patrulis .DemeÅ¡ko 2017 m. balandžio 30 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 10ANPAN97609389-17 J.

Z. už tai, kad ji, 2017 m. balandžio 30 d., apie 12.15 val., Liepkalnio - KatiliÅ¡kių g. sankryžoje, Vilniuje, vairuodama automobilį OPEL ZAFIRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir lenkdama kitÄ automobilį įvažiavo į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ nereguliuojamoje sankryžoje pažymėtoje kelio ženklais, pažeidžiant KET reikalavimus. (b.l. 8). Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyr. patrulio V. L. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2017 m. balandžio 30 d. patruliuojant pareigÅ«nai pastebėjo važiuojantį automobilį Opel Zafira, valst.

Nr. HEA, kurio vairuotoja Liepkalnio - KatiliÅ¡kių g. nereguliuojamoje sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu „Sankryža su Å¡alutiniu keliu“, įvažiavo į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ ir aplenkė kitÄ automobilį (b.l. 12). (b.l. 12). SuraÅ¡ant AKN protokolÄ , kartu buvo suraÅ¡ytas ir administracinis nurodymas, kuriuo J. Z. buvo siÅ«loma iki 2017 m. gegužės 15 d. sumokėti 85 eurų baudÄ ir grÄ Å¾inti specialiÄ jÄ teisę patvirtinančius dokumentus (sutikti su specialios teisės atėmimu) (b.l. 8).

J. Z. neįvykdžius minėto administracinio nurodymo, jos praÅ¡ymu, administracinio nusižengimo byla buvo J. Z. paskirta 170 eurų bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialios teisės atėmimas – teisės vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams, už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 1 dalyje. Kelių eismo taisyklių 140 punkto 1 dalyje numatyta, kad Lenkti draudžiama sankryžose Å¡alutiniame kelyje ir pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklais „Sankryža su Å¡alutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės“, „Šalutinis kelias iÅ¡ kairės“ arba „Pagrindinis kelias“, reguliuojamose ir lygiareikÅ¡mių kelių sankryžose.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad J. Z. pripažįsta padariusi šį kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , t.y. kad lenkė kitÄ automobilį sankryžoje, taip pat jos kaltę dėl Å¡io nusižengimo patvirtina ir byloje esantis pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas. Ä®vertinęs byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuotina, jog J. Z. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 1 dalyje.Lietuvos Respublikos ATPK 420 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, įvažiavimas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingÄ situacijÄ sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas- užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt iki dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo trijų Å¡imtų iki Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų.

Minėto straipsnio 5 dalyje numatyta, kad Už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.Teismas konstatuoja, kad administracinio nusižengimo protokolÄ surašė ir bylÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjo pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti Å¡ios kategorijos bylas, nusižengimas tinkamai kvalifikuotas, nuobauda skirta pagal įstatymus, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus. J. Z. už administracinį nusižengimÄ paskirta minimali administracinė nuobauda, numatyta ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijoje, atsižvelgiant į tai, kad pažeidėja neturi galiojančių nuobaudų ir tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Bylos nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėja prašė iÅ¡dėstyti jai paskirtos baudos mokėjimÄ 3 mėnesiams bei neatimti teisės vairuoti transporto priemones, motyvuodama tuo, kad gyvena užmiestyje ir netekus teisės vairuoti Å¡eimoje kils sunkumai vežant vaikÄ Ä¯ ugdymo bei medicinos įstaigas, vykstant į darbÄ mieste. PareiÅ¡kėja teismui pateikė duomenis, kad Å¡eimoje auga sÅ«nus, kuris lanko mokyklÄ (b.l. 32,33), iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ medicinos dokumentų, kad tiek ji pati, tiek vaikas konsultuojamas medikų (b.l. 34-35, 36-37), taip pat dokumentus, kad dirba individualios veiklos pagrindu (b.l. 5, 20-30).

IÅ¡ administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro pažymos apie asmens baustumÄ matyti, kad J. Z. 3 kartus buvo traukiama administracinėn atsakomybėn už KET pažeidimus, Å¡iuo metu galiojančių nuobaudų neturi. Vertinant pažeidėjos skundo reikalavimÄ teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja praÅ¡o taikyti jai ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir paskirti Å¡velnesnę nei įstatymo numatyta nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę. ANK 34 straipsnio 5 dalis numato, kad teismas ar ne teismo tvarka bylÄ iÅ¡nagrinėjusi institucija, atsižvelgdami į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo bei protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar poveikio priemonės neskirti.

Taigi, ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatomis remiantis nuobauda skiriama tada, kai sankcijoje numatytos nuobaudos rÅ«Å¡ies ar dydžio paskyrimas, net ir minimalios, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes ir pažeidėjo asmenybę, prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo principams, t. y. tokios nuobaudos, kuri numatyta sankcijoje paskyrimas bÅ«tų neprotingas ir neteisingas. Å iuo atveju pareiÅ¡kėja nurodė, jog Å¡eima gyvena užmiestyje, kur apsunkintas važiavimas visuomeniniu transportu, į darbÄ važiuoja maÅ¡ina, be to automobiliu veža vaikÄ Ä¯ mokyklÄ , bei gydymo įstaigas ir dėl to praÅ¡o neskirti įstatyme numato specialios teisės atėmimo.

Tokios aplinkybės nėra niekuo iÅ¡skirtinės, tai įprastinė situacija, kad žmogui nuvykti ir parvykti į darbÄ dažnai reikalinga transporto priemonė. Tai, kad atėmus teisę vairuoti transporto priemones, asmuo susiduria su sunkumais vien dėl to, kad negali pats vairuoti transporto priemonės, taip pat yra natÅ«rali, neigiama nuobaudos taikymo pasekmė – tuo pasireiÅ¡kia nubaudimas, t. y asmeniui sukeliami konkretÅ«s teisių suvaržymai ir su tuo susiję nepatogumai. Todėl atsižvelgiant į Å¡iuo motyvus nėra pagrindo konstatuoti, kad teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas Å¡iuo atveju bÅ«tų neteisingas ir neprotingas ir taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.

Tačiau teismas įvertina pareiÅ¡kėjo asmenybę, kad ji gailisi dėl nusižengimo padarymo ir tai pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad neturi galiojančių nuobaudų, dirba, teisė vairuoti transporto priemones bÅ«tina tiek vykti į darbÄ , tiek rÅ«pinantis kitais Å¡eimos nariais. Taip pat atsižvelgtina į pareiÅ¡kėjos sveikatÄ , kad jai reikalinga kojos operacija todėl, daro iÅ¡vadÄ , kad remiantis ANK 34 straipsnio nuostatomis yra pagrindo skirti trumpesnį nei įstatymo sankcijoje numatytÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. gegužės 31 d. nutarimas Nr. 10ANN-102270350-17 keistinas dalyje, kurioje J. Z. atimta teisė vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams, sutrumpinant Å¡ios teisės atėmimo terminÄ . Atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , taip pat į tai, kad verčiasi individualia veikla, jos mėnesio pajamos nedidelės, pareiÅ¡kėja turi iÅ¡laikytinių, t. y. nepilnametį vaikÄ , paskirtos baudos mokėjimas iÅ¡dėstytinas 3 mėnesiams.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,- n u t a r i a: J. Z. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. gegužės 31 d. nutarimÄ Nr. 10ANN-102270350-17 pakeisti dalyje, kurioje J. Z. paskirtas specialios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams ir paskirti jai specialios teisės atėmimÄ (teisės vairuoti transporto priemones) 1 (vienam) mėnesiui.Kitoje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir skundo netenkinti.

Vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, iÅ¡dėstyti J. Z. paskirtos 170 € (vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imties eurų) baudos mokėjimÄ 3 mėnesių laikotarpiui, sumokant pirmÄ mėnesį 56 eurus, sekančius du mėnesius sumokant po 57 eurus, pradedant mokėti nuo 2017 m. spalio 1 d. Å i nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .  Teisėja                                                                                                  Inga Å tuopienė