fc40455f-dd67-4e87-a9b4-a48a8a0c43a0 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-681-426/2018Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03554-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2.; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja RÅ«ta Miliuvienė,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M. N. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus pataisos namų, dėl žalos atlyginimo.Teismasn u s t a t ė :PareiÅ¡kėjas M.

N. skunde (b. l. 1–3) teismo prašo iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus pataisos namų (toliau – ir Vilniaus PN), priteisti 600 Eur (šešis šimtus eurų) neturtinei žalai atlyginti.Skunde nurodo, kad Vilniaus PN 2014 m. birželio 5 d. ir 2014 m. rugpjūčio 5 d. raštuose melagingai įrašė teiginius, jog Vilniaus PN lygtinio paleidimo komisija (toliau – Komisija) susipažino su pareiškėjo prašymu bei išnagrinėjo jo prašymus. Pasak pareiškėjo, melagingo teiginio įrašymas laikytinas neteisėtu valdžios institucijos veikimu.

Teigia, kad dėl nurodytų veiksmų buvo pažeista pareiÅ¡kėjo konstitucinė teisė gyventi teisinėje valstybėje ir jam turi bÅ«ti atlyginta neturtinė žala. Pabrėžia, kad Vilniaus PN nurodyti veiksmai jam sukėlė psichologinį Å¡okÄ , pažeminimÄ , bejėgiÅ¡kumo jausmÄ . Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas Vilniaus PN su skundu nesutinka, teigia, kad pareiÅ¡kėjo keliamas reikalavimas yra nepagrįstas. Atsiliepime (b. l. 12–17) praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Vilniaus PN pareiÅ¡kėjo reikalavimui praÅ¡o taikyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – Civilinis kodeksas) 1.125 straipsnio 8 dalyje nustatytÄ sutrumpintÄ 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kadangi pareiÅ¡kėjas neturtinę žalÄ kildina iÅ¡, jo manymu, neteisėtų Vilniaus PN 2014 m. birželio 5 d. ir 2014 m. rugpjūčio 5 d. atsakymų, o skundÄ teismui iÅ¡siuntė 2017 m. spalio 18 d.

Pažymi, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų dėl ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo. Vilniaus PN praÅ¡o pareiÅ¡kėjo reikalavimui taikyti ieÅ¡kinio senatį. Pažymi, kad 2014 m. birželio 5 d. ir           2014 m. rugpjūčio 5 d. raÅ¡tai yra informacinio-paaiÅ¡kinamojo pobÅ«džio dokumentai. Teigia, kad pareiÅ¡kėjui buvo pateikta teisinga informacija. Pažymi, kad piktnaudžiaudamas savo procesinėmis teisėmis, jis pateikė skundÄ , kuris turi bÅ«ti atmestas kaip nepagrįstas.

PareiÅ¡kėjas prašė bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, o Vilniaus PN neprieÅ¡taravo, todėl byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka. Teismas konstatuoja: Skundas atmestinas.Byloje kilęs ginčas dėl reikalavimo priteisti pareiÅ¡kėjo naudai iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus PN, 600 Eur neturtinei žalai atlyginti pagrįstumo ir teisėtumo.Deliktinė atsakomybė yra viena iÅ¡ civilinės atsakomybės rÅ«Å¡ių, todėl jai atsirasti bÅ«tina nustatyti bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygų visumÄ , nurodytÄ Civilinio kodekso 6.246-6.249 straipsniuose:

žalÄ , neteisėtÄ veikÄ , priežastinį ryšį tarp neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos. Skundo reikalavimas dėl žalos atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas tik tuo atveju, jeigu nustatomos visos sÄ lygos civilinei atsakomybei kilti. Nesant vienos iÅ¡ įstatyme numatytų sÄ lygų, reikalavimas dėl žalos atlyginimo atmestinas. PareiÅ¡kėjas neturtinę žalÄ kildina iÅ¡ Vilniaus PN 2014 m. birželio 5 d. ir 2014 m. rugpjūčio 5 d. pateiktų atsakymų, teigdamas, kad juose nurodyti melagingi teiginiai.

Civilinio kodekso 1.126 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ieÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo Å¡alis reikalauja. Civilinio kodekso 1.125 straipsnio 8 dalis įtvirtina sutrumpintÄ trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimams dėl žalos atlyginimo pareikÅ¡ti. Pagal Civilinio kodekso 1.127 straipsnio 1 dalį ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ .Taigi, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti jam žalÄ , kuriÄ kildina iÅ¡ Vilniaus PN 2014 m. birželio 5 d. ir 2014 m. rugpjūčio 5 d. (pareiÅ¡kėjui įteiktas 2014 m. rugpjūčio 5 d.) pateiktų atsakymų (b. l. 5,            18–19).

Vilniaus PN praÅ¡o taikyti Civilinio kodekso 1.125 straipsnio 8 dalyje nustatytÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ praktikÄ pareiÅ¡kėjas turi įvardinti objektyvias Å¡io termino praleidimo priežastis ir pateikti Å¡ias priežastis patvirtinančius įrodymus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-2364/2013, 2015 m. gegužės 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-52-858/2015).Byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų ginčijęs raÅ¡tus, iÅ¡ kurių kildina žalÄ , Bausmių vykdymo kodekso 183 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

PareiÅ¡kėjas skundÄ teismui iÅ¡siuntė      2017 m. spalio 18 d. (b. l. 8). Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas tuo metu, kai gavo raÅ¡tus, galėjo suvokti, kad jo teisės yra pažeidžiamos ir Å¡iÄ teisę tinkamai ginti, paduodamas skundÄ teismui. Be to, pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad tuo metu jis nežinojo ar negalėjo žinoti apie savo teisių pažeidimus bei nepagrindė, kodėl tuo metu galimai pažeistų teisių negynė teismine tvarka.

Teismas ex officio nenustatė aplinkybių, dėl kurių ieÅ¡kinio senaties terminas galėtų bÅ«ti atnaujinamas, kuris gali bÅ«ti atnaujinamas tik dėl objektyvių aplinkybių. PareiÅ¡kėjui atsiliepimas buvo įteiktas 2017 m. lapkričio 24 d. (b. l. 25). Jis praÅ¡ymo atnaujinti ieÅ¡kinio senatį teismui nepateikė. Atsižvelgus į tai, teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjas yra praleidęs trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , todėl pareiÅ¡kėjo reikalavimas atmetamas kaip nepagrįstas (Civilinio kodekso 1.131 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad toks skundo atmetimo pagrindas yra savarankiÅ¡kas ir pakankamas netenkinti pareiÅ¡kėjo skundo, kas suponuoja, kad ginčo sprendimui nebeturi esminės teisinės reikÅ¡mės kiti pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstyti argumentai, dėl kurių teismas nepasisako. Tai atitinka aktualiÄ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ praktikÄ (pvz., 2018 m. vasario 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-980-662/2018). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo M. N. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                                 RÅ«ta Miliuvienė