fc400bc5-677b-4cfc-a72d-65e26f4816ec · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-386-903/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-55177-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.2.14.1.1; 2.12.1.4 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 9 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Gintaras Stonkus iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Valdo Grabausko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A.D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), bedarbis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, teistas:

1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 180 straipsnio 1 dalį – 45 parų arešto bausme;

2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 375 Lt ( 3 MGL dydžio) baudos bausme;

3) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 31 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį subendrinta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

5) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 30 parų arešto bausme;

6) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. liepos 31 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį subendrinta 30 parų areÅ¡to bausme, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė: A. D. pagrobė svetimÄ turtÄ : jis 2019 m. gruodžio 27 d., apie 19.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, pagrobė A. S. priklausantį 300 eurų vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ,,Samsung A50“.

Kaltinamasis A. D. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis 2019 m. gruodžio 27 d., apie 12.00 val. atėjo pas E. Ž. į svečius (duomenys neskelbtini). Pas E. Ž. jau svečiavosi Z., jos pavardės nežino, ji yra apie 60 metų amžiaus, kiek žino, ji gyvena (duomenys neskelbtini), daugiau apie jÄ jokių duomenų nežino. E. Ž. su Z. gėrė alų. Jis prisijungė prie minėtų moterų ir jie visi trys vartojo alkoholinius gėrimus. Tiksliai minėtos dienos visų smulkmenų jis neprisimena, nes tÄ dienÄ iÅ¡gėrė nemažai alkoholio.

Taip pat neprisimena kokiomis aplinkybėmis jis paėmė A. S. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . MinėtÄ telefonÄ jis rado savo striukės kiÅ¡enėje po dviejų dienų. Kadangi jam buvo gėda dėl savo elgesio, kad jis paėmė A. S. telefonÄ ir perdavė savo motinai Aldonai ir pasakė, kad ji jį grÄ Å¾intų A. S.. Dėl savo elgesio jis labai gailisi, kad taip įvyko. Kodėl paėmė telefonÄ jis paaiÅ¡kinti negali, nes tuo metu buvo neblaivus. Sutinka ikiteisminį tyrimÄ užbaigti baudžiamuoju įsakymu paskiriant vieÅ¡uosius darbus.

A. D. papildomai parodė, kad jis yra atlikęs 30 parų areÅ¡to bausmę, atliko 2019 m. rugsėjo-spalio mėnesį (1 t., 96-99, 102-104 b. l.). Be kaltinamojo A. D. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis. IÅ¡ nukentėjusiojo A. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2019 m. gruodžio 27 d., apie 20.00 val. jam į telefonÄ paskambino jo draugė E. Ž. ir pasakė, kad į svečius buvo atėję draugai A.

D. ir Z. B., kuriems išėjus aptiko, kad nuo stalo yra pavogtas jam priklausantis telefonas ,,Samsung A50“, kurio vertė 300 eurų. Telefonas buvo iÅ¡simokėtinai pirktas (duomenys neskelbtini) p/c "Akropolis" esančioje (duomenys neskelbtini). Susisiekus telefonu A. D. jam pasakė, kad jokio telefono jisai nevogė, nuėjus pas Z. B., ji nurodė, kad jokio telefono nevogė, tačiau pasakė, kad telefonÄ pavogė A. D.. A. S. papildomai apklaustas parodė, kad jis gyvena su savo sugyventine E. Ž.. 2019 m. gruodžio 27 d. jis dirbo.

Namuose ant stalo buvo palikęs savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ,,Samsung A50“. E. Ž. buvo namuose. MinėtÄ dienÄ , tikslaus laiko nežino, pas E. Ž. į svečius buvo atėję jos draugai A. D. su Z. B.. Jie visi trys vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 20.00 val. jam paskambino E. Ž. ir pranešė, kad po A. D. ir Z. B. apsilankymo dingo jo minėtas telefonas. 2019 m. gruodžio 30 d., apie 20.00 val., į jos namus atėjo A. D. motina A, kuri jam grÄ Å¾ino jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ,,Samsung A50“ ir pasakė, kad A.

D. svečiuodamasis jo namuose, bÅ«damas stipriai neblaivus, per klaidÄ paėmė jo telefonÄ . A pasakė, kad A. D. jai nurodė, kad jis tikrai nenorėjo jo telefono vogti, tiesiog jis jį paėmė dėl neblaivumo ir nesiorientavimo. Jam jo telefonas grÄ Å¾intas sveikas, nesudaužytas, su buvusia jo sim kortele. Dėl jam grÄ Å¾into mobilaus ryÅ¡io telefono jis niekam pretenzijų neturi ir civilinio ieÅ¡kinio byloje nereikÅ¡ (1 t., 19-22 b. l.). IÅ¡ liudytojos E. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad ji gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), su savo draugu A.

S.. 2019 m. gruodžio 27 d. A. S. iÅ¡važiavo į darbÄ , o ji liko namuose viena. Apie pietus, tikslaus laiko neprisimena, paskambino Z. B. ir pakvietė jÄ Ä¯ svečius atsigerti alkoholinių gėrimų. Z. B. sutiko ir neužilgo ji atėjo į jos namus. Joms dviese vartojant alkoholinius gėrimus, jai pradėjo raÅ¡inėti sms žinutes A. D. ir klausti, ar neturi alkoholinių gėrimų. Parašė A. D., kad turi ir gali ateiti. Po kiek laiko į jos namus atėjo A. D. ir jie visi trys vartojo alkoholinius gėrimus bei draugiÅ¡kai bendravo.

Po kiek laiko ji paprašė Z. B., kad iÅ¡virtų sriubos, ir pati atsigulė ant lovos bei užmigo. Prabudus pasigedo Z. B. su A. D.. Jų jos namuose jau nebebuvo. Paskui aptiko, kad nebėra A. S. mobilaus ryÅ¡io telefono ,,Samsung A50“, kuris prieÅ¡ tai buvo padėtas ant stalo tame kambaryje, kuriame visi trys vartojo alkoholį. Apie telefono vagystę pranešė draugui A. S.. Grįžus A. S., jis iÅ¡kart vienas nuėjo ten, kur galėjo bÅ«ti Z. B.. Z. B. jam pasakė, kad ji iÅ¡virė sriubÄ ir išėjo bei nurodė, kad jokio telefono ji tikrai neėmė.

Paskambinus A. D. Å¡is nurodė, kad jokio telefono jis tikrai nevogė, tačiau po kelių dienų A. D. prisipažino, kad pavogė A. S. telefonÄ , kurį užstatė į lombardÄ , kurį iÅ¡pirko jo mama. A. D. mama iÅ¡pirkusi A. S. telefonÄ jį iÅ¡kart jam grÄ Å¾ino. Kuriame lombarde A. D. užstatė A. S. telefonÄ ji tiksliai nežino, bet mano, kad netoli jos namų esančiame lombarde Minijos gatvėje, Klaipėdoje (1 t., 33-36 b. l.) IÅ¡ liudytojos A. P. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2019 m. gruodžio mėnesio pabaigoje, tikslios datos neprisimena, jai paskambino ar atėjo į jos darbÄ , tiksliai to neprisimena, A.

D. ir pranešė, kad svečiuodamasis A.S. namuose, kur vartojo alkoholinius gėrimus, netyčia paėmė A. S. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir paprašė, kad ji šį telefonÄ grÄ Å¾intų A. S., nes jam dėl savo elgesio buvo gėda. Ji paėmė A. S. telefonÄ . Paskambino A. S. ir jam pranešė, kad jo telefonas yra pas jÄ . A. S. atvažiavo į jos darbÄ ir ji jam šį telefonÄ grÄ Å¾ino. Ar A. S. pagrobtas telefonas buvo užstatytas į lombardÄ , ji nežino ir gali pasakyti, kad ji A. S. pagrobto telefono tikrai neiÅ¡pirko iÅ¡ jokio lombardo (1 t., 39-41 b. l.).

IÅ¡ liudytojos V. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2019 metų gruodžio mėnesio pabaigoje, tikslios datos neprisimena, vakare, tikslaus laiko neprisimena, jÄ Ä¯ svečius pasikvietė E. Ž.. Nuvykus pas E. Ž. į svečius, jos kartu vartojo alkoholinius gėrimus ir kalbėjosi. Po kiek laiko pas E. Ž. į svečius atėjo A. D.. Jis paprašė E. Ž. pinigų alkoholiniams gėrimams. E. Ž. pinigų neturėjo. A. D. pradėjo jos praÅ¡yti pinigų. Davė jam 10 eurų degtinei.

Nusipirkęs degtinės, A. D. grįžo pas E. Ž.. Jai atidavė likusiÄ grÄ Å¾Ä . Tačiau A. D. dar paprašė jos pinigų, bet daugiau ji jam pinigų nebedavė. A. D. prisijungė prie jų ir jie trise vartojo alkoholinius gėrimus. Po kiek laiko E. Ž. paprašė, kad iÅ¡virtų jai sriubos, ir pati atsigulė ant lovos ir užmigo. Kuriuo momentu išėjo A. D. ji nematė, nematė ir kaip jis pavogė A. S. telefonÄ . Mano, kad jis pagrobė A. S. telefonÄ , kai ji buvo nusisukusi ir virė sriubÄ .

IÅ¡virusi sriubÄ ji išėjo į savo namus, nes E. Ž. tebemiegojo (1 t., 44-46 b. l.). IÅ¡ 2019 m. gruodžio 28 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad yra užfiksuotos 2019 m. gruodžio 28 d. A. S. jam priklausančio telefono dingimo aplinkybės ir parodymai (1 t., 1-3 b. l.). IÅ¡ 2020 m. sausio 2 d. daiktų apžiÅ«ros protokolo bei foto lentelių matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas mobilaus ryÅ¡io telefonas ,,Samsung A50“, nepaimant iÅ¡ nukentėjusiojo A.

S.. Mobilaus ryšio telefono ,,Samsung A50“ galinis dangtelis yra oranžinės spalvos, priekinis ekranas yra juodos spalvos. Telefonas nesugadintas, galinio dangtelio viršuje yra įspaustas užrašas ,,Samsung“. Telefone yra įdėta ,,Tele2“ sim kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini), kurios nukentėjusysis A. S. materialiai nevertina (1 t., 51-57 b. l.). Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamasis A. D. padarė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , anksčiau baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus, kita vertus, jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir dėl to labai gailisi, pagrobtÄ turtÄ grÄ Å¾ino, niekur nedirba.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei į tai, kad kaltinamasis sutiko su viešųjų darbų bausme, darytina iÅ¡vada, kad už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajam A. D. gali bÅ«ti skiriama Å¡velniausia BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – vieÅ¡ieji darbai, nustatant artimÄ sankcijos vidurkiui jų dydį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, Å¡iÄ bausmę sumažinant vienu trečdaliu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti Å¡eÅ¡ių mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. D. galutinę keturių mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

A. D. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios. IÅ¡aiÅ¡kinti A. D., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo dienos jis turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio (Å¡velnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Gintaras Stonkus