fc3f3c03-b65c-4fda-8d64-e30483b1d0c8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-42870-871/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35235-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: 3.5.1.1. (S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2015 m. lapkričio 24 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Beinoravičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo I.B. skundÄ dėl antstolio D.B. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis D.B., Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM,n u s t a t ė :PareiÅ¡kėjas I.B. antstolių kontoroje 2015-10-09 gautu skundu dėl antstolio D.B. veiksmų praÅ¡o panaikinti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0035/15/00164 ir vykdomojoje byloje apskaičiuotas vykdymo iÅ¡laidas.

Nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas valstybė 2015-02-13 pateikė vykdyti antstoliui vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 1-104-47/2008, kurį 2009-01-14 iÅ¡davė Palangos miesto apylinkės teismas dėl 86,55 EUR skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo. 2015-03-27 antstolis patvarkymu dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio ir kitų jam prilygtinų pajamų vykdomojoje byloje Nr. 0035/15/00164 apskaičiuotas vykdymo iÅ¡laidas. 2015-03-27 patvarkymu vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje antstolis areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjo sÄ skaitÄ pataisos namuose.

Antstolė A.L. patvarkymu dėl vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo yra grÄ Å¾inusi Valstybinei mokesčių inspekcijai prie FM Palangos miesto apylinkės teismo 2008-12-10 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-104-47/2008 dėl 298,94 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo. PareiÅ¡kėjo manymu, vykdomoji byla yra vykdoma neteisėtai, nes yra suėjęs 2 metų vykdomosios bylos vykdymo senaties terminas. 2015-10-12 Patvarkymu dėl atsisakymo tenkinti skolininko skundÄ antstolis atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų.

Nurodė, kad antstolis vykdo Palangos miesto apylinkės teismo 2009-01-14 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ dėl 86,55 EUR skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo I.B. iÅ¡ieÅ¡kotojo valstybės naudai. Antstolio teigimu, pareiÅ¡kėjas netinkamai vadovaujasi teisės normomis. Nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo nutarimo vykdyti senaties terminas nėra ir negali bÅ«ti suėjęs, nes vykdymo pagrindas yra iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, o ne pagal ATPK paskirta bauda. Todėl vykdomoji byla negali bÅ«ti nutraukta dėl senaties termino pagal ATPK 312-316 str.

Vykdomasis raÅ¡tas vykdomojoje byloje yra iÅ¡duotas 2008-12-10, todėl pagal tuo metu galiojusiÄ CPK redakcijÄ , tokiam vykdomajam dokumentui taikomas 10 metų pateikimo antstoliui senaties terminas. Pateikimo senaties laikas, kada vykdomais raÅ¡tas buvo perduotas antstolei Astai LukÅ¡ienei, nėra įskaičiuojamas. Vykdomojo dokumento pateikimo senaties terminas buvo pradėtas iÅ¡ naujo skaičiuoti, kai antstolė grÄ Å¾ino 2011-12-29 Palangos miesto apylinkės teismo 2009-01-14 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-104-47/2008 iÅ¡ieÅ¡kotojui.

Antstolio manymu, senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdomojoje byloje Nr. 0035/15/00164 nėra praleistas.PareiÅ¡kėjas I.B. 2015-10-28 pateikė atsiliepimÄ Ä¯ antstolio D.B. patvarkymÄ dėl atsisakymo tenkinti skolininko skundÄ , kuriuo su patvarkymu nesutiko. Nurodė, kad antstolis netesėtai priėmė vykdyti Palangos miesto apylinkės teismo 2009-01-14 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kurį antstolė A.L. 2011-12-29 grÄ Å¾ino iÅ¡ieÅ¡kotojui. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis nebuvo informuotas apie iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir iÅ¡ieÅ¡komos skolos atsiradimo pagrindÄ .

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM teismo nustatytu terminu atsiliepimo į skundÄ nepateikė. Procesiniai dokumentai suinteresuotam asmeniui įteikti 2015-10-19, terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2015-11-02.Skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, nekviečiant į teismo posėdį pareiÅ¡kėjo ir suinteresuotų asmenų, kuriems apie bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka laikÄ ir vietÄ , bylÄ nagrinėsiančio teismo sudėtį praneÅ¡ta CPK 133 str. 3 d. nustatyta tvarka, t.y. paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt.

Skundas atmestinas.Remiantis teismui pateikta raÅ¡ytine medžiaga nustatyta, kad Palangos miesto apylinkės teismas 2009-01-14 iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ baudžiamojoje byloje Nr. I-104-47/2008 dėl 298,84 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo I.B. iÅ¡ieÅ¡kotojo valstybės naudai (v.b.l. 3). Minėtas vykdomasis dokumentas 2009-01-22 patvarkymu priimti vykdomÄ jį dokumentÄ priimtas vykdyti antstolės A.L. kontoroje (v.b.l. 3). 2008-01-23, 2011-05-02, 2012-04-04, 2014-12-18, 2004-02-03 antstolė užklausė bankus bei SODRA apie pareiÅ¡kėjo bankuose turimas sÄ skaitas bei gaunamas pajamas. 2009-02-10 antstolė užklausė duomenų iÅ¡ Gyventojų registro tarnybos apie pareiÅ¡kėjÄ . 2014-012-27 antstolė užklausė Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registrÄ bei Gyventojų tarnybos registrÄ apie pareiÅ¡kėjÄ (v.b.l. 3). 2014-12-29 antstolė A.L. priėmė patvarkymÄ dėl vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo, kuriame nurodė, kad nustačius, kad pareiÅ¡kėjas atlieka bausmę Vilniaus pataisos namuose, vadovaudamasi CPK 631 str. 1 d., 8 p. grÄ Å¾ina Palangos miesto apylinkės teismo 2009-01-14 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-104-47/2008 (v.b.l. 2).

Minėtas patvarkymas įteiktas iÅ¡ieÅ¡kotojo valstybės atstovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie FM 2014-12-31 (v.b.l. 2). 2015-02-13 patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0035/15/00164 priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti antstolis D.B. priėmė vykdyti 2015-02-13 valstybės pateiktÄ vykdyti Palangos miesto apylinkės teismo 2009-01-14 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 1-104-47/2008 dėl 86,55 EUR skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo (v.b.l. 6). 2015-02-13 Raginimu įvykdyti sprendimÄ antstolis įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ per 10 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos sumokėti 86,55 EUR skolos valstybės naudai bei 28,00 EUR vykdymo iÅ¡laidų į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ (v.b.l. 5). 2015-02-13 antstolis priėmė vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , kuriame pateikė vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0035/15/00164 (v.b.l. 4).

Aukščiau nurodyti antstolio 2015-02-13 procesiniai dokumentai 2015-02-13 iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjui į Vilniaus pataisos namus ir įteikti pareiÅ¡kėjui 2015-02-27 (v.b.l. 7, 8, 12). 2015-02-18 antstolis užklausė bankų informacijos apie pareiÅ¡kėjo sÄ skaitas ir jose esančias lėšas (v.b.l. 9-10). 2015-03-27 antstolis priėmė vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , kuriame apskaičiavo 132,00 EUR vykdymo iÅ¡laidas vykdomojoje byloje (v.b.l. 16). 2015-03-27 patvarkymu vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje antstolis areÅ¡tavo 86,55 EUR skolos ir 132,00 EUR vykdymo iÅ¡laidų, esančių Vilniaus pataisos namų sÄ skaitoje, priklausančių pareiÅ¡kėjui (v.b.l. 13). 2015-03-27 Patvarkymais areÅ¡tuoti lėšas antstolis areÅ¡tavo 86,55 EUR skolos ir 132,00 EUR vykdymo iÅ¡laidų, esančias pareiÅ¡kėjo sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini) AB DNB banke, Nr. (duomenys neskelbtini) Swedbank AB banke (v.b.l. 14-15). 2015-03-27 patvarkymu dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo antstolis nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo vykdomojoje byloje apskaičiuotas vykdymo iÅ¡laidas (v.b.l. 17).

Aukščiau nurodyti antstolio 2015-03-27 procesiniai dokumentai 2015-03-27 iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjui į Vilniaus pataisos namus ir įteikti pareiÅ¡kėjui 2015-04-07 (v.b.l. 18-19). 2015-10-09 antstolio kontoroje gautas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų, kuris 2015-10-12 patvarkymu netenkintas ir persiųstas Vilniaus miesto apylinkės teismui (b.l. 1-4). PareiÅ¡kėjas skundžia antstolio veiksmus, teigdamas, kad vykdomojoje byloje Nr. 0035/15/00164, kurioje antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, yra suėjęs 2 m. iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo senaties terminas, todėl antstolis privalo nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ .

PareiÅ¡kėjo teigimu, vykdomoji byla nutrauktina ir dėl to, kad antstolė A.L., vykdžiusi iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pagal Palangos miesto apylinkės teismo 2009-01-14 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-104-47/2008, 2014-12-29 patvarkymu minėtÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ grÄ Å¾ino iÅ¡ieÅ¡kotojui valstybei. Remiantis CPK 590 str. 1 d., jeigu skolininkas yra fizinis asmuo, vykdomÄ jį dokumentÄ antstolis vykdo pagal Å¡io asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , jo turto buvimo vietÄ arba jo darbo vietÄ . Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė A.L.

Palangos miesto apylinkės teismo 2009-01-14 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-104-47/2008 priėmė vykdyti 2009-01-22. Nustačiusi, kad pareiÅ¡kėjas bausmę atlieka Vilniaus pataisos namuose, Rasų g. 8, Vilniuje, 2014-12-29 patvarkymu grÄ Å¾ino vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui (v.b.l. 2-3). Remiantis CPK 631 str. 1 d., 8 p., vykdomasis dokumentas, pagal kurį iÅ¡ieÅ¡kojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiÅ¡kai įvykdytas, yra grÄ Å¾inamas iÅ¡ieÅ¡kotojui, jeigu vykdymo veiksmai turi bÅ«ti atliekami kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje ir jeigu vykdomasis dokumentas nebuvo persiųstas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojo raÅ¡tu nurodytam antstoliui.

Minėtame patvarkyme nurodyta, kad antstolė, neturėdama įgaliojimų veikti antstolio veiklos teritorijoje, kurioje pareiÅ¡kėjas atlieka laisvės atėmimo bausmę, grÄ Å¾ina iÅ¡ieÅ¡kotojui vykdomÄ jį dokumentÄ . Teismas pažymi, kad antstolės 2014-12-24 priimtas patvarkymas grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui vykdomÄ jį nesudaro pagrindo teigti, kad nuo po Å¡io patvarkymo priėmimo iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pagal Palangos miesto apylinkės teismo 2009-01-14 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-104-47/2008 tapo apskritai negalimu.

Minėtu patvarkymu buvo nustatyta, kad bÅ«tent antstolė A.L. negali tęsti vykdymo veiksmų pagal Palangos miesto apylinkės teismo 2009-01-14 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-104-47/2008, tačiau patvarkymas jokiu bÅ«du neužkirto kelio iÅ¡ieÅ¡kotojui su tuo pačiu vykdomuoju dokumentu kreiptis į antstolį, kurio veiklos teritorijoje pareiÅ¡kėjas atlieka laisvės atėmimo bausmę. Pagal CPK 606 str. 2 d., vykdomieji raÅ¡tai pagal teismo sprendimus gali bÅ«ti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Remiantis CPK 607 str. 3 d., tuo atveju, kai vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neiÅ¡ieÅ¡kota, grÄ Å¾inamas, naujas terminas pateikti dokumentÄ vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grÄ Å¾inimo iÅ¡ieÅ¡kotojui dienos. To paties straipsnio 2 d. nustatyta, kad po senaties termino nutraukimo senatis prasideda iÅ¡ naujo. Laikas, praėjęs iki nutraukimo, į naujÄ terminÄ neįskaičiuojamas. Nagrinėjamu atveju vertintina, ar antstolei A.L. grÄ Å¾inus vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui, nebuvo praleistas senaties terminas vykdomajam raÅ¡tui Nr. 1-104-47/2008 pateikti vykdyti antstoliui D.B.

Bylos duomenimis nustatyta, kad vykdomasis raÅ¡tas pagal antstolės 2014-12-29 patvarkymÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui grÄ Å¾intas 2014-12-31 (v.b.l. 2). Remiantis CPK 607 str. 2-3, bÅ«tent nuo 2014-12-31 iÅ¡ naujo prasidėjo 5 metų vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties termino eiga. Nustatyta, kad vykdomasis raÅ¡tas Nr. 1-104-47/2008 pateiktas kitam antstoliui (D.B.) vykdyti 2015-02-13 (v.b.l. 1, 6). Taigi, nuo vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo datos iÅ¡ieÅ¡kotojui (2014-12-31) iki vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti antstoliui D.B. (2015-02-13), nepraėjo 5 metų senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad Palangos miesto apylinkės teismo 2009-01-14 vykdomasis raÅ¡tas Nr. 1-104-47/2008 antstoliui D.B. pateiktas vykdyti nepraleidus 5 metų vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties termino. PareiÅ¡kėjo manymu, vykdomojoje byloje Nr. 0035/15/00164, kurioje antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, yra suėjęs 2 m. iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo senaties terminas. PareiÅ¡kėjas, siekdamas pagrįsti savo teiginius, remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010.

Teismas pažymi, kad pareiškėjo nurodoma teismo nutartis nėra aktuali nagrinėjamu atveju, nes iš esmės skiriasi nagrinėjamos bylos bei pareiškėjo nurodomos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bylos faktinės aplinkybės. Pareiškėjo cituojamoje byloje nagrinėjami klausimai kilę dėl administracinės nuobaudos – baudos – išieškojimo, tuo tarpu nagrinėjamu atveju 86,55 EUR suma yra išieškoma iš pareiškėjo ne kaip administracinė nuobauda – bauda, tačiau kaip baudžiamojoje byloje iš pareiškėjo priteistos bylinėjimosi išlaidos.

Kasacinis teismas ne kartÄ yra nurodęs, kad nagrinėdamas bylas teismas teisės normas aiÅ¡kina ir taiko ne a priori, o konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir Å¡ias siedamas su taikytina teisės norma. Dėl to kiekvienas teismo pateiktas teisės aiÅ¡kinimas gali ir turi bÅ«ti suprantamas ir aiÅ¡kinamas tik konkrečios bylos kontekste, nes Å¡is aiÅ¡kinimas yra ne aiÅ¡kinimas a priori, o teismo sprendimo konkrečioje byloje ratio decidendi. Tai reiÅ¡kia, kad kitoje byloje pateiktas teismo taikytinos teisės aiÅ¡kinimas gali bÅ«ti taikomas tik tada, kai konkrečios bylos esminės faktinės aplinkybės, lemiančios vienos ar kitos normos taikymÄ , yra tapačios ar iÅ¡ esmės panaÅ¡ios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-409/2014).

Remiantis iÅ¡dėstytu, nėra teisinio pagrindo vadovautis pareiÅ¡kėjo nurodoma teismų praktika. Vadovaujantis CPK 629 str. 1 d. 4 p., vykdomoji byla nutraukiama, jeigu Å¡iam iÅ¡ieÅ¡kojimui pasibaigė įstatymų nustatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas pagal teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ â€“ Palangos miesto apylinkės teismo 2009-01-14 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ baudžiamojoje byloje Nr. 1-104-47/2008. CPK nėra nustatyta, per kiek laiko turi bÅ«ti įvykdytas teismo nuosprendžio pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

CPK nenumato, kad neįvykdžius teismo nuosprendžio pagrindu iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to per tam tikrÄ laiko tarpÄ , vykdomoji byla turi bÅ«ti nutraukta. Taigi CPK nenumato iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties termino dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, priteistų baudžiamojoje byloje, iÅ¡ieÅ¡kojimo. Todėl pareiÅ¡kėjo teiginys, kad vykdomoji byla Nr. 0035/115/00164 turi bÅ«ti nutraukta suėjus iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminui, atmestinas kaip nepagrįstas. Be to, kaip minėta, vykdomojoje byloje Nr. 0035/15/00164 86,55 EUR suma yra iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ pareiÅ¡kėjo ne kaip administracinė nuobauda – bauda – tačiau kaip baudžiamojoje byloje iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, todėl nagrinėjant pareiÅ¡kėjo skundÄ , nėra pagrindo taikyti pareiÅ¡kėjo skunde nurodomų ATPK nuostatų.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo nutraukti vykdomosios bylos Nr. 0035/15/00164. PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o panaikinti iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo iÅ¡laidas vykdomojoje byloje Nr. 0035/15/00164, taigi pareiÅ¡kėjas ginčija vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ . PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti vykdymo iÅ¡laidas vykdomojoje byloje, tačiau nepateikia jokių vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo nepagrįstumÄ patvirtinančių argumentų ar įrodymų (CPK 178 str.).

Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus. Civiliniame procese iÅ¡vadai apie fakto buvimÄ padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2015). Remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 33 p., visos vykdymo iÅ¡laidos, iÅ¡skyrus Instrukcijoje numatytas iÅ¡imtis, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko pagal Å¡ioje Instrukcijoje nustatytus dydžius nepriklausomai nuo to, ar iÅ¡ieÅ¡kotojas buvo atleistas nuo vykdymo iÅ¡laidų, ar jos buvo sumažintos, ar atidėtos.

Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 43 p., vykdymo išlaidos skirstomos į:

1) vykdomosios bylos administravimo išlaidas (jas sudaro kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti būtinos išlaidos ir papildomos išlaidos, kurios patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje). Išieškojimuose, kuriuose išieškotina suma yra mažesnė nei 2,9 euro, papildomos vykdymo išlaidos neskaičiuojamos, išieškojimuose, kuriuose išieškotina suma yra nuo 2,9 iki 14,48 euro, papildomos vykdymo išlaidos negali viršyti 8 eurų, o išieškojimuose, kuriuose išieškotina suma yra nuo 14,48 iki 57,92 eurų, – negali viršyti 20 eurų);

2) atlygį antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymÄ , faktinių aplinkybių konstatavimÄ teismo pavedimu, dokumentų perdavimÄ ir įteikimÄ teismo pavedimu. Remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 50 p., kai iÅ¡ieÅ¡kotina suma vykdomojoje byloje sudaro nuo 57,92 iki 289,62 EUR, bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos sudaro 24,00 EUR, o atlygis antstoliui – 79,99 EUR. Kadangi nagrinėjamu atveju iÅ¡ieÅ¡koma suma vykdomojoje byloje Nr. 0241/12/00326 sudaro 86,55 EUR, antstolis turėjo teisę į vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Ä¯traukti 24,00 EUR bÅ«tinÄ sias vykdymo iÅ¡laidas, ir 79,99 EUR atlygį antstoliui.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis tikrino pareiÅ¡kėjo turtinę padėtį kreipdamasis į bankus, priėmė patvarkymus dėl skolos bei vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, turto areÅ¡to (v.b.l. 9-17), taigi patyrė ir papildomų vykdymo iÅ¡laidų. 2015-03-27 Vykdomo iÅ¡laidų apskaičiavime nurodoma, kad papildomos vykdymo iÅ¡laidos sudaro 25,60 EUR. Ä®vertinus vykdomosios bylos Nr. 0035/15/00164 vykdymo procese antstolio atliktų veiksmų kiekį ir pobÅ«dį, darbo laiko sÄ naudas, vadovaujantis bendraisiais teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, darytina iÅ¡vada, kad antstolio 2015-03-27 Vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime nurodytos 25,60 EUR papildomos vykdymo iÅ¡laidos nėra per didelės. Kadangi antstolis siuntė vykdymo proceso metu priimtus procesinius dokumentus pareiÅ¡kėjui į Vilniaus pataisos namu, pagrįstomis laikytinos ir 2,83 EUR kitos iÅ¡laidos, už laiÅ¡kų siuntimÄ pareiÅ¡kėjui bei banko paslaugas (v.b.l. 12, 19).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , į tai, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė argumentų ir/ar įrodymų, patvirtinančių antstolio 2015-03-27 Vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavime nurodytų vykdymo iÅ¡laidų nepagrįstumÄ , teismas nenustatė, kad antstolio 2015-03-27 Vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime nurodytos vykdymo iÅ¡laidos bÅ«tų apskaičiuotos nesilaikant teisės aktų reikalavimų ar jų priskaičiuota nepagrįstai daug, nėra pagrindo naikinti antstolio 2015-03-27 Vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo.Remiantis iÅ¡dėstytu, bei atsižvelgiant į tai, kad teismas nenustatė pagrindų, dėl kurių vykdomoji byla Nr. 0035/15/00164 turėtų bÅ«ti nutraukta ir/ar panaikintas vykdomojoje byloje atliktas vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas, pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas. Vadovaudamasis CPK 290, 291, 510- 513 str., teismasn u t a r i a :

PareiÅ¡kėjo I,.B. skundÄ dėl antstolio I.G. veiksmų atmesti.Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja (paraÅ¡as)Kopija tikra:Teisėja              Renata Beinoravičienė