fc3e5f81-2b58-4fc2-bc44-b4fcd5b319f7 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-723-903/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07978-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5.1. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 25 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Gintaras Stonkus, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, Indrei Valaitytei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Sarpalienei, nepilnametės nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės A. B. įstatyminei atstovei J.

B., nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui G. B. ir jo atstovui advokatui D. L., civilinio atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui advokatui G. D., kaltinamajam S. V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje s.v., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagrindinio iÅ¡silavinimo, vedęs, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė: S. V. vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o bÅ«tent: jis 2019 m. sausio 18 d., apie 07.40 val., (duomenys neskelbtini) g., Klaipėdoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9 ir 127 punktų reikalavimus, vairuodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dviejų eismo juostų kelyje, kai jo važiavimo kryptimi buvo viena eismo juosta, elgėsi neatsargiai, nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui ir aplinkai, pasirinkdamas važiavimo greitį, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, kelio bÅ«klę- esant Å¡lapiai, apsnigusiai asfaltuotai kelio dangai, meteorologines sÄ lygas - tamsiu paros metu bei vietovės reljefÄ , ties nestaigiu nusukimu į deÅ¡inę, kuris buvo pravažiavus L. gatvę, pradėjo slysti, taip prarasdamas automobilio valdymo kontrolę, iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ ir atsitrenkė į prieÅ¡prieÅ¡a važiavusį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris nuo smÅ«gio tapo nevaldomas ir nuvažiavo nuo kelio į pakelės griovį.

Dėl šio eismo įvykio automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairavusiam G. B. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, o kartu su juo važiavusiai keleivei A. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamasis S. V. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl kaltinimo prisipažino, paaiškino, kad važiavo mikroautobusu „(duomenys neskelbtini)“, pasikrovė pilnai krovinį (duomenys neskelbtini) ir vyko į Šilutę. Buvo labai pravažiuotas kelias, šlapio sniego ant kelio, provėžų, labai slidu.

Nepasirinko greičio ir jį užmetė į prieÅ¡prieÅ¡inę juostÄ . SusidÅ«rė su nukentėjusiojo automobiliu, po susidÅ«rimo nukentėjusiojo automobilis nulėkė į griovį. Jis sustojo, pasimetė, todėl nebuvo nuėjęs į griovį pažiÅ«rėti. Tai pirmas toks nutikimas, ir jis labai pasimetė. Jo vairavimo stažas 1,5 metų. IÅ¡lipo iÅ¡ automobilio tada, kai atvyko pareigÅ«nas, davė pÅ«sti. Kitame automobilyje buvo nukentėjusysis su dukra. Po įvykio darbdavys jį atleido, o paskui vėl priėmė atgal į darbÄ .

Su nukentėjusiais po įvykio nebendravo. Jis įvykio dienÄ turėjo teisę vairuoti transporto priemonę, tačiau nebuvo praėjęs kursų, kur privalu, todėl pasirodo negalėjo vairuoti. Po įvykio jam uždrausta vairuoti transporto priemonę. Sutinka su pateiktais ieÅ¡kiniais, nori dalimis juos atlyginti ir susitaikyti su nukentėjusiaisiais. IÅ¡ nukentėjusiojo G. B. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2019 m. sausio 18 d., apie 07.15 val., jis važiavo žmonai J.

B. priklausančiu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kartu su dukra A. B. (12 metų), kuri sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės. Abu buvo prisisegę saugos diržus. Jie važiavo iÅ¡ namų K. į vaiko mokyklÄ , kuri yra B. prospekte. Ä®vykio metu buvo tamsus paros metas, oro sÄ lygos buvo geros, kelio danga slidi, padengta sniegu ir ledu. V. R. gatve apie 30-40 km/h greičiu. Tuo metu jo važiavimo kryptimi buvo intensyvus eismas ir susidariusi automobilių spÅ«stis.

Jie važiavo automobilių kolonoje. Atstumas buvo apie dviejų automobilių ilgis. PrieÅ¡inga eismo kryptimi, tai yra nuo Klaipėdos miesto pusės, automobilių daug nebuvo. PrieÅ¡inga kryptimi važiavo melsvos spalvos automobilis, markės ir modelio nepamena, už kurio dideliu greičiu link to automobilio artėjo automobilis „(duomenys neskelbtini)“. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“ priartėjęs prie melsvos spalvos automobilio galimai stabdė, dėl ko jis tapo nevaldomas, pradėjo slysti taip iÅ¡važiuodamas į jo važiavimo eismo juostÄ .

Atstumas nuo jo iki automobilio „(duomenys neskelbtini)“ buvo apie 10-15 metrų. Tai pamatęs, iÅ¡kart pajuto smÅ«gį į automobilio kairės pusės priekinę dalį. Matomai buvo praradęs sÄ monę, nes nepamena, kas įvyko toliau. Pabudo tik bÅ«damas deÅ¡inės pusės kelkraščio griovyje. Automobilis stovėjo ant ratų, skersai, priekiu į važiuojamÄ kelio dalį. Prabudęs pajuto, kad iÅ¡ automobilio sklinda dÅ«mai, pradėjo kviesti dukrÄ . Dukra atsiliepė į jo Å¡aukimÄ ir abu staigiai iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio.

Dukra nesiskundė jokiais skausmais. Jam tuo metu iš galvos bėgo kraujas, svaigo galva, blogai matė. Akyse buvo miglotas vaizdas. Matė, kad ant kelio stovi automobilis „(duomenys neskelbtini)“, prie jo buvo trys asmenys. Automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas su juo nebendravo. Jo ir dukros sveikata pasidomėjo pašaliniai asmenys, iš kurių, mano, kažkas pranešė apie įvykį policijai. Kol laukė policijos, iš įvykio vietos pasišalino du vyriškiai, kurie stovėjo prie automobilio „(duomenys neskelbtini)“.

Vienas vyriÅ¡kis, kuris liko įvykio vietoje, sėdėjo automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, kalbėjo telefonu. Atvykus greitajai, jį ir dukrÄ iÅ¡vežė į ligoninę. Kas vyko toliau, nežino. Jo dukrÄ nuvežė į vaikų ligoninę, o jį į Klaipėdos universitetinę ligoninę. Jis ligoninės reanimacijos skyriuje praleido parÄ laiko, po to jį perkėlė į neurochirurginį skyrių, kur praleido dvi dienas. Po to jį iÅ¡leido gydytis namuose. Nedarbingas buvo 5 (penkias) savaites.

Tuo metu lankėsi pas Å¡eimos gydytojÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ klinikoje. Jautė skausmus kairiame Å¡one, ūžė ausyse, skaudėjo kaklÄ . Vartoja kraujagysles plečiančius vaistus. Skauda priekinius virÅ¡utinius dantis. Naktimis blogai miega (1 t., 50-53 b. l.). IÅ¡ nepilnametės nukentėjusiosios A. B. įstatyminės atstovės J. B. (duomenys neskelbtini) straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad ji yra mažametės A. B. mama ir G. B. žmona. 2019 m. sausio 18 d., apie 07.30 val., į jos asmeninį telefonÄ paskambino nepažįstamas numeris.

Atsiliepusi suprato, kad kalba su dukra A. B.. Dukra pasakė, kad kartu su tėčiu pateko į avarijÄ ir tėtis yra sužalotas, bėga kraujas. Tuo metu ji buvo namie kartu su pusbroliu, kurio paprašė, kad jÄ nuvežtų iki įvykio vietos. Avarija buvo įvykusi (duomenys neskelbtini) gatvėje. Važiuojant iki įvykio vietos, dar kartÄ paskambino dukra, tik jau iÅ¡ savo telefono numerio. Ji pasakė, kad jÄ kartu su tėčiu veža greitoji į ligoninę. Pravažiavusi eismo įvykio vietÄ pastebėjo, kad griovyje stovi jos vyro vairuojamas automobilis, taip pat Å¡alikelėje stovėjo automobilis „(duomenys neskelbtini)“.

Automobilis „(duomenys neskelbtini)“ priekiu stovėjo į Klaipėdos miesto pusę. Ä®vykio vietoje nebuvo sustoję. IÅ¡kart važiavo pas dukrÄ Ä¯ vaikų ligoninę. Atvykusi pamatė, kad dukra iÅ¡oriÅ¡kai nėra sužalota, ji tik skundėsi kojos ir krÅ«tinės skausmu. Medikai paaiÅ¡kino, kad yra daugybiniai sumuÅ¡imai, dukra buvo paguldyta į ligoninę, kurioje ji praleido parÄ laiko. Po to gydėsi namuose. Ä® mokyklÄ negalėjo eiti dvi su pusę savaitės. Tuo metu jos lankėsi pas Å¡eimos gydytojÄ JÅ«rininkų pirminės sveikatos priežiÅ«ros centre.

Jos dukra yra patyrusi fizinę, turtinę ir neturtine žalas, todėl praÅ¡o jÄ pripažinti nukentėjusiÄ ja. Žala nėra atlyginta, dėl žalos iÅ¡mokėjimo kreipėsi į draudimo bendrovę. Civilinio ieÅ¡kinio esmė jai suprantama (1 t., 83-86 b. l.) IÅ¡ liudytojo T. G. (duomenys neskelbtini) straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2019 metais sausio mėnesį, tikslios dienos nepamena, penktadienį, apie 07.40 val., vienas savo nuosavu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo (duomenys neskelbtini) gatve link Klaipėdos.

TÄ dienÄ buvo tamsus paros metas, oro sÄ lygos buvo geros, Å¡alta. Kelio danga buvo padengta ledu. (duomenys neskelbtini) gatve važiavo apie 50 km/h greičiu. PrieÅ¡ jį važiavo automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio nepamena. Nuo to automobilio iki jo automobilio buvo apie 15 metrų atstumas. Jie važiavo negreit, nes eismas jų važiavimo kryptimi buvo intensyvus. Kelias slidus. Privažiavus nedidelį kalniukÄ , kilo juo, pakilus buvo nestaigus (nedidelis) nusukimas į kairę pusę.

PrieÅ¡ pasukus tuo posÅ«kiu pamatė, kaip dideliu greičiu nuo Klaipėdos miesto pusės parvažiuoja automobilis „(duomenys neskelbtini)“, kuris bÅ«damas posÅ«kyje pradėjo slysti, taip iÅ¡važiuodamas skersai gatvės į jo važiavimo juostÄ . Kadangi prieÅ¡ais jį važiavo automobilis „(duomenys neskelbtini)“, automobilis „(duomenys neskelbtini)“ atsitrenkė į to automobilio kairės pusės priekinę dalį. Po smÅ«gio automobilį „(duomenys neskelbtini)“ nubloÅ¡kė į deÅ¡inės pusės griovį ir ten sustojo.

Automobilis „(duomenys neskelbtini)“ buvo nuo smÅ«gio nublokÅ¡tas atgal į jo važiavimo eismo juostÄ ir ten sustojo priekiu, kryptimi į L. pusę. Jis sustojo prieÅ¡ įvykio vietÄ , deÅ¡inės pusės kelkraÅ¡tyje. Paskambino į pagalbos centrÄ . IÅ¡ automobilio „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡lipo mergaitė ir vyras. Matė, kad vyrui bėga kraujas, galvos srityje. Nematė iÅ¡oriÅ¡kai, kad mergaitė bÅ«tų sužeista. Automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas nebuvo sužeistas.

Jis visÄ laikÄ buvo su automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju ir mergaite. Atvykus greitajai, iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos. Dėl įvykusio eismo įvykio mano, kad yra kaltas automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas, nes jis, esant slidžiai kelio dangai, nepasirinko saugaus greičio, dėl ko posÅ«kyje tapo nevaldomas, slydo, iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingÄ , tai yra į automobilio „(duomenys neskelbtini)“ važiavimo juostÄ ir atsitrenkė į jį (2 t., 28-31 b. l.) IÅ¡ liudytojos V.

K. (duomenys neskelbtini) straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad Å¡ių metų sausio 18 dienÄ 07.40 val. dirbo kartu su tyrėju M. J.. IÅ¡ Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) g. yra įvykęs eismo įvykis. Nuvykus į eismo įvykio vietÄ , paaiÅ¡kėjo, kad eismo įvykis įvyko kelyje Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) 5,6 km. Ä®vykio vietoje pastebėjo, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra nuvažiavęs nuo kelio, į pakelės griovį, deÅ¡inėje kelio pusėje, žiÅ«rint nuo Å ilutės kelio link Klaipėdos miesto.

Ant važiuojamosios kelio dalies, prieÅ¡prieÅ¡inėje eismo juostoje, stovėjo automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Jo priekinė dalis buvo kryptimi nuo Å ilutės kelio link Klaipėdos miesto. Prie automobilio stovėjo ir jo vairuotojas, kuris paaiÅ¡kino, kad lenkdamas automobilį nesuvaldė savojo ir slysdamas iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , taip atsitrenkė į automobilį „(duomenys neskelbtini“. Su kalte sutiko. Automobilyje važiavo vienas.

Jis eismo įvykio metu nenukentėjo. Eismo įvykio metu nukentėjo automobilio „(duomenys neskelbtini)“ keleivė ir vairuotojas, kurie, iki jiems atvykstant, greitosios pagalba buvo nuvežti į ligoninę. Ji ir M. J. įformino eismo įvykį. Automobilį „(duomenys neskelbtini)“ „Velkos“ pagalba nuvežė į Klaipėdos RPK automobilių saugojimo aikÅ¡telę. Automobilį „(duomenys neskelbtini)“, apžiÅ«rėjus M. J., grÄ Å¾ino savininkui (2 t., 28-31 b. l.) IÅ¡ 2019 m. vasario 25 d. tarnybinio praneÅ¡imo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2019 m. sausio 18 d. apie 07.40 val. iÅ¡ Klaipėdos AVPK OVS budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas registruotas PRÄ®R ROIK Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog už pervažos (duomenys neskelbtini) g., Klaipėdoje, susidÅ«rė 2 automobiliai, vienam vyrui kraujuoja iÅ¡ galvos, susidÅ«rė automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris ???113, ir autobusiukas, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pranešė liudininkas, informavo GMP, AVPK.

Atvykus įvykio vietoje jau buvo ekipažas „1802“, kurie nurodė, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris važiavo (duomenys neskelbtini) g. nuo Klaipėdos m. link Å ilutės kelio ir dėl slidžios kelio dangos iÅ¡slydo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir susidÅ«rė su prieÅ¡prieÅ¡a atvažiuojančiu automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris važiavo (duomenys neskelbtini) g. nuo Å ilutės kelio link Klaipėdos m., automobilį (duomenys neskelbtini) vairavo G.

B. (alkotesteriu nustatytas 0,00 prom. blaivumas). Automobilio (duomenys neskelbtini) vairuotojas S. V. (alkotesteriu nustatytas 0,00 prom. blaivumas), vairuotojas su kalte sutiko. Eismo įvykio metu nukentėjo automobilio (duomenys neskelbtini) vairuotojas G. B. ir keleivė A. B., kuriuos GMP išsivežė į ligoninę. Eismo įvykis įformintas ROIK: (duomenys neskelbtini) (1 t., 7 b. l.). Iš 2019 m. sausio 18 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta eismo įvykio vieta Klaipėdoje, kelyje Nr. (duomenys neskelbtini), 5,6 km (1 t., 11-17 b. l.) Iš 2019 m. sausio 18 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas lengvasis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., 19-22 b. l.).

IÅ¡ 2019 m. sausio 18 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad lengvasis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvežtas į aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) (1 t., 23 b. l.). IÅ¡ 2019 m. sausio 18 d. transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., 24-27 b. l.).

Iš 2019 m. sausio 24 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriaus vedėjo A. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), transportavimo išlaidos sudarė 50,34 eurus (1 t., 31-34 b. l.). Iš Policijos įvykio išklotinės ROIK (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2019 m. sausio 18 d. 09.32 val. gautas pranešimas iš Universitetinės ligoninės, jog G. B. nukentėjo eismo įvykyje kaip vairuotojas.

Diagnozė – politrauma, paguldytas į reanimacijÄ (1 t., 36 b. l.). IÅ¡ Policijos įvykio iÅ¡klotinės ROIK (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2019 m. sausio 18 d. 09.34 val. gautas praneÅ¡imas iÅ¡ Klaipėdos vaikų ligoninės, jog apie 07.30 val. GMP atvežė A. B., nukentėjo eismo įvykio metu (duomenys neskelbtini) g. Diagnozė – galvos, krÅ«tinės, rankos sumuÅ¡imai, paguldyta į traumatologijos skyrių (1 t., 37 b. l.). IÅ¡ 2019 m. vasario 20 d. valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad G.

B. buvo nustatyti šie sužalojimai: galvos sumušimas su muštine žaizda viršugalvyje, odos nubrozdinimu smakre, galvos smegenų sukrėtimu, odos nubrozdinimai kairio raktikaulio, kairio klubakaulio bei pilvo kairėje apatinėje srityse, krūtinkaulio kūno lūžimas. Nustatytus sužalojimus G. B. galėjo patirti 2019 m. sausio 18 d. eismo įvykio metu teisėsaugos nustatytomis ir užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Dėl krūtinkaulio lūžimo sveikata sutrikdoma ilgalaikiai (ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui) – G.

B. patirta trauma nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties. (1t., 44-45 b. l.) IÅ¡ 2019 m. vasario 20 d. valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. B. buvo nustatyti Å¡ie sužalojimai: krÅ«tinės lÄ stos, dubens kairės pusės ir deÅ¡inio kelio sumuÅ¡imai, skersinės poodinės kraujosruvos pilvo srityje. Nustatytus sužalojimus A. B. galėjo patirti 2019 m. sausio 18 d. eismo įvykio metu teisėsaugos nustatytomis ir užduotyje nurodytomis aplinkybėmis.

Tyrimui pateiktų medicininių dokumentų apimtyje A. B. sužalojimai nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (1 t., 68-69 b. l.) Tuo bÅ«du kaltinamojo S. V. parodymais, kuriuos patvirtina tiek nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai, tiek kiti byloje surinkti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai, patikimai nustatyta, jog kaltinamasis 2019 m. sausio 18 d., apie 07.40 val., (duomenys neskelbtini) g., Klaipėdoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9 ir 127 punktų reikalavimus, vairuodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dviejų eismo juostų kelyje, kai jo važiavimo kryptimi buvo viena eismo juosta, elgėsi neatsargiai, nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui ir aplinkai, pasirinkdamas važiavimo greitį, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, kelio bÅ«klę- esant Å¡lapiai, apsnigusiai asfaltuotai kelio dangai, meteorologines sÄ lygas - tamsiu paros metu bei vietovės reljefÄ , ties nestaigiu nusukimu į deÅ¡inę, kuris buvo pravažiavus L. gatvę, pradėjo slysti, taip prarasdamas automobilio valdymo kontrolę, iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ ir atsitrenkė į prieÅ¡prieÅ¡a važiavusį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris nuo smÅ«gio tapo nevaldomas ir nuvažiavo nuo kelio į pakelės griovį.

Dėl šio eismo įvykio automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairavusiam G. B. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, o kartu su juo važiavusiai keleivei A. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Taigi kaltinamojo S. V. kaltė dėl nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 1 dalyje, įrodyta. Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Kaltinamojo S. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir gailisi nusikaltęs. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis S. V. padarė neatsargų nusikaltimÄ , sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo sužaloti du asmenys (vienas nesunkiai, kitas nežymiai), anksčiau ne kartÄ baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas rodo jo atsainų požiÅ«rį į Kelių eismo taisykles. Kita vertus, nusikalto pirmÄ kartÄ , prisipažino ir gailisi nusikaltęs, turi Å¡eimÄ , augina 7 vaikus, gauna minimaliÄ algÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus griežčiausiÄ BK 281 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , nustatant už sankcijos vidurkį mažesnį jo dydį, Å¡iÄ bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, sumažinant vienu trečdaliu ir, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis, jos vykdymÄ atidedant, paskiriant du įpareigojimus - per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, bei dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Dėl civilinio ieÅ¡kinio Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusieji ir civiliniai ieÅ¡kovai G. B. bei A. B. teismui pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl: 1) 4 000 Eur neturtinės žalos ir 563,23 Eur turtinės žalos atlyginimo priteisimo G. B., 2) 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo priteisimo A. B., iÅ¡ kaltinamojo S. V. bei civilinių atsakovų (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., 99-138 b. l.). Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusieji G. B. bei A. B. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl dalies civiliniu ieÅ¡kiniu keliamų reikalavimų atsisakymo, kuriame nurodo, kad G.

B. atsisako tos turtinės žalos atlyginimo reikalavimo dalies, kurios neatlygino draudimo kompanija, t. y. 192,67 Eur, ir įvertinus tai, kad draudimo kompanija atlygino G. B. 2000 Eur neturtinės žalos, o A. B. 400 Eur neturtinės žalos, prašo priteisti iš civilinių atsakovų (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ G. B. 2000 Eur neturtinės žalos, o A. B. 1600 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Patikslintas civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais.

Žala padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės išraiškos, tačiau civilinė teisė jas gina turtiniais būdais. Neturtinė žala įvertinama ir atlyginama pinigais (CK 6.250 straipsnio l dalis). Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma.

Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį, fizinį skausmÄ ir kt. Teismo funkcija yra nustatyti teisingÄ piniginę kompensacijÄ už patirtÄ skriaudÄ (dvasinius, fizinius iÅ¡gyvenimus, praradimus). Atlygintinos neturtinės žalos ribų (minimumo ar maksimumo) įstatymas (CK 6.250 straipsnis) nenustato, įvertinti neturtinę žalÄ palikta teismui, nes tai yra fakto klausimas. Spręsdamas šį klausimÄ , teismas turi vadovautis CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, t. y. nustatydamas neturtinės žalos dydį turi atsižvelgti į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Ä®vertindamas neturtinę žalÄ pinigais, teismas turi vadovautis ne tik CK 6.250 straipsnyje, bet ir 6.251 straipsnio 2 dalyje bei 6.282 straipsnyje nurodytais kriterijais. Neturtinės žalos dydžio nustatymui ir teisingam atlyginimui yra svarbu, į kokias vertybes buvo kėsintasi ir kokiu bÅ«du jos buvo pažeistos. Civilinėje atsakomybėje galioja principas, kad kuo aiÅ¡kesnė ir svarbesnė yra vertybė, tuo stipriau ji ginama. Asmens sveikata, gyvybė yra viena iÅ¡ svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų, ne visada atkuriamų ar neįmanomų atkurti vertybių, todėl turi bÅ«ti itin saugoma.

Priteisiant neturtinę žalÄ , tai gali bÅ«ti padaroma nustatant teisingÄ neturtinės žalos dydį, atsižvelgiant vien į Å¡iÄ pažeistÄ vertybę. Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį vienas iÅ¡ neturtinės žalos dydžio parinkimo kriterijų yra pasekmės. Jeigu jos susijusios su asmens sveikatos dideliais pakenkimais, rimtų sužalojimų asmeniui sukėlimu, kentėjimais nuo fizinio skausmo žalojimo metu, yra lydimos nerimo dėl sveikatos ateityje, jeigu jos susiję su ateities intervencijomis ar kitokiu poveikiu žmogaus kÅ«nui dėl pasekmių Å¡alinimo (operacijomis, specialiomis procedÅ«romis ir kt.), tai yra esminis neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus.

Dar vienas iÅ¡ neturtinės žalos dydžio parinkimo kriterijų yra neturtinę žalÄ padariusio asmens kaltė. Jeigu ji pasireiÅ¡kia didžiausio pavojaus visuomenei forma - darant tyčinį smurtinį nusikaltimÄ prieÅ¡ asmenį, priverčiant žmogų iÅ¡gyventi fizines ir dvasines kančias žalojimo metu, neturtinę žalÄ padariusio asmens tokiu bÅ«du pasireiÅ¡kusi kaltė sudaro prielaidas neturtinės žalos dydį nustatyti didesnį, ir atvirkščiai, neatsargiais nesmurtiniais veiksmais pasireiÅ¡kusi kaltė sudaro prielaidas neturtinės žalos dydį nustatyti mažesnį.

ŽalÄ padariusio asmens turtinė padėtis yra dar vienas iÅ¡ kriterijų, galinčių turėti įtakos nustatomam neturtinės žalos atlyginimo dydžiui. Å iuo atveju reikia atsižvelgti į žalÄ padariusio asmens finansavimo Å¡altinius ir turtinę bÅ«klę, turimÄ turtÄ ir lėšas, įvertinti jo turtinę padėtį. Tačiau Lietuvos A. T. ne kartÄ yra pažymėjęs, kad žalÄ padariusio asmens turtinė padėtis sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo atveju negali bÅ«ti lemiamu kriterijumi nustatant neturtinės žalos dydį, esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus Å¡iuo atveju, kaip jau minėta, yra žalos pasekmės ir dėl to patirti dvasiniai iÅ¡gyvenimai.

Teismas pažymi, jog pagal besiformuojančiÄ teismų praktikÄ eismo įvykių bylose, kai padaromi nesunkÅ«s sveikatos sutrikdymai, nukentėjusiesiems, priklausomai nuo reikÅ¡mingų bylos aplinkybių, yra priteisiama neturtinės žalos nuo 350 Eur iki 11584,80 Eur: kasacinės bylos 2K-821/2007 (1448,10 Eur (5000 Lt) – krÅ«tinkaulio lūžimas), 2K-44/2008 (2896,20 Eur (10000 Lt) - žastikaulio kaklo lūžimas, galvos, krÅ«tinės sumuÅ¡imai), 2K-68/2008 (11584,80 Eur (40000 Lt) - deÅ¡inio klubikaulio lūžimas, gūžduobės lūžimas, Å¡launikaulio galvutės iÅ¡nirimas, deÅ¡inio raktikaulio iÅ¡nirimas, galvos smegenų sukrėtimas, dėl dubens kaulų lūžių nukentėjusioji daugiau kaip Å¡eÅ¡is mėnesius negalėjo vaikščioti, savarankiÅ¡kai apsitarnauti, patyrė nepatogumus dėl gulimo režimo, buvo du kartus operuota, be patirto fizinio skausmo, ji iÅ¡gyvena ir dėl iÅ¡liekamųjų sužalojimo padarinių), 2K-171/2008 (1158,48 Eur (4000 Lt) – kojos blauzdos jungiamojo raiščio plyÅ¡imas), 2K-382/2008 (2896,20 Eur (10000 Lt) – krÅ«tininio slankstelio lūžis), 2K-423/2008 (2896,20 Eur (10000 Lt) – stuburo slankstelio iÅ¡nirimas ir lūžimas, 1 metai nedarbingumo (tiek prašė pats nukentėjusysis); 2316,96 Eur (8000 Lt) – kelio girnelės lūžimas (tiek prašė pats nukentėjusysis); 1448,10 Eur (5000 Lt) – žastikaulio lūžimas, operacija žastikaulio osteosintezė plokÅ¡tele ir varžtais), 2K-64/2009 (3396,20 Eur (11726,40 Lt) - sumuÅ¡ta deÅ¡inė blauzda, atlūžo blauzdikaulio iÅ¡orinis gumburas, plyÅ¡o kairio kelio iÅ¡orinis meniskas), 2K-111/2009 (2027,34 Eur (7000 Lt) - galvos, nugaros ir juosmens raiščių sumuÅ¡imas bei patempimas; 2027,34 Eur (7000 Lt) - galvos smegenų sukrėtimas), 2K-129/2009 (1158,48 Eur (4000 Lt) - galvos smegenų sukrėtimas), 2K-179/2009 (2816,96 (9726,40 Lt) - poodinės kraujosruvos kaktoje, veide, deÅ¡inėje krÅ«tyje, pilvo sienoje, kojose, pakauÅ¡io sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs minkÅ¡tųjų audinių patinimu, muÅ¡tinė žaizda apatinės lÅ«pos gleivinėje, odos nubrozdinimas krÅ«tinės lÄ stoje, deÅ¡inės pėdos II padikaulio distalinio kaulo lūžis, nustatyta galvos smegenų sukrėtimas, dėl deÅ¡inės pėdos padikaulio lūžimo jai buvo uždėta gipso langetė, nukentėjusioji dėl psichinės sveikatos pablogėjusios bÅ«klės lankėsi ir pas psichoterapeutę), 2K-207/2009 (1158,48 Eur (4000 Lt) - muÅ¡tinė žaizda galvoje, galvos, kaklo, dubens sumuÅ¡imai, galvos smegenų sukrėtimas, kairio gaktikaulio Å¡akos lūžis, nubrozdinimai veide), 2K-320/2009 (5792,40 Eur (20000 Lt) - muÅ¡tinė-plėštinė žaizda apatinėje lÅ«pos kairėje pusėje, kairės gūžduobės užpakalinio kraÅ¡to skeveldrinis lūžis su poslinkiu, kairio Å¡launikaulio iÅ¡nirimas, kairės kryžkaulio pusės linijinis lūžis be poslinkio, nukentėjusysis buvo operuotas, atliktas kairio Å¡launikaulio iÅ¡nirimo atstatymas, pritaikytas skeletinis tempimas, susiÅ«ta lÅ«pos žaizda, pasak nukentėjusiojo, jis ligoninėje gulėjo 3 mėnesius, dėl sužalojimo negalėjo vaikščioti 7 mėnesius, ir dabar sunku vaikščioti; 4054,68 Eur (14000 Lt) - skeveldrinis deÅ¡inio žastikaulio lūžimas, buvo operuota, atlikus pjÅ«vį deÅ¡inio peties sÄ nario srityje rentgeno kontrolėje žastikaulis sintezuotas dviem strypais, nukentėjusiajai rekomenduota po 3 savaičių nuo traumos uždėti cirkuliacinį gipsÄ ir jį laikyti 2,5-3 mėnesius, pasak nukentėjusiosios, ranka pastoviai skauda, nebegali dirbti Å«kio darbų, gydytojai uždraudė kelti daiktus, sunkesnius kaip 10 kg, nes rankos plastmasinis kaulas, nors ir įtvirtintas geležiniais įtvarais, turi prigyti per 5 metus, taip pat ji nežino, kiek rankos operacijų ateityje reikės iÅ¡kęsti, nes kaulas gali bÅ«ti iÅ¡imtas anksčiau kaip organizmo atmestas svetimkÅ«nis), 2K-386/2009 (5792,40 Eur (20000 Lt) - muÅ¡tinės žaizdos kaktos deÅ¡inėje pusėje su kraujosruva deÅ¡inės pusės virÅ¡utiniame voke, pakauÅ¡kaulio linijinis lūžis, galvos smegenų sukrėtimas, kraujosruva po voratinkliniu smegenų dangalu, kairio žastikaulio lūžis), 2K-401/2009 (1083,18 Eur (3740 Lt) - galvos sumuÅ¡imas su potraumine tarpÅ¡onkauline neuralgija, deÅ¡inio peties sumuÅ¡imas), 2K-168/2010 (2317 Eur (8000 Lt) - sumuÅ¡ta krÅ«tinės lÄ sta, pasekmes dėl sužalojimo nukentėjusioji jautė beveik 2 mėnesius), 2K-200/2010 (2896,20 Eur (10000 Lt) - deÅ¡inės kojos blauzdikaulio ir Å¡eivikaulio kulkÅ¡nelių lūžis su raiščio plyÅ¡imu bei pėdos panirimu, koja buvo du kartus operuota, nukentėjusioji po operacijos turėjo gulėti lovoje pakelta koja, dėl sulaužytos kojos negalėjo atlikti elementarių buitinių reikalų, lankyti paskaitų ir mokytis, gydymas tęsiamas iki Å¡iol, planuojama dar viena operacija, tebejaučia diskomfortÄ , ypač vasarÄ , dėl likusių randų), 2K-215/2010 (1948,10 Eur (6726,40 Lt) - kompresinis 1 juosmeninio slankstelio lūžimas), 2K-277/2010 (1685,59 Eur (5820 Lt) - deÅ¡inės blauzdos kaulų lūžis, nukentėjusysis 4 mėnesius buvo nedarbingas, iki Å¡iol skauda koja, geria vaistus), 2K-280/2010 (2896,20 Eur (10000 Lt) - skeveldrinis deÅ¡inės blauzdos kaulų lūžis su poslinkiu, deÅ¡inės alkÅ«nės, kairio dilbio ir plaÅ¡takos žaizdos, kairio X-to Å¡onkaulio lūžis, nugaros sumuÅ¡imas ir galvos smegenų sukrėtimas), 2K-288/2010 (3396,08 Eur (11726,40 Lt) - muÅ¡tinė žaizda pakauÅ¡yje, poodinės kraujosruvos pečiuose, rankose, kojose), 2K-252-677/2015 (3475,45 Eur - daugybiniai veido odos nubrozdinimai ir pavirÅ¡inės žaizdos su galvos smegenų sukrėtimu bei deÅ¡inės Å¡launies ir kelio sumuÅ¡imas; 868,86 Eur - kraujosruva kairio peties srityje, kaklo raiščių patempimas); 2K-35-895/2017 (1500 Eur - plėštinės žaizdos apatinio žandikaulio srityje deÅ¡inėje pusėje ir atviras apatinio žandikaulio deÅ¡inės pusės lūžis), 2K-95-222/2017 (1600 Eur - krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs kairės pusės 11-o Å¡onkaulio lūžiu, kairio plaučio sumuÅ¡imu, lydimais kraujo ir oro susikaupimu kairėje krÅ«tinplėvės ertmėje, galvos smegenų sukrėtimas, galvos sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs poodine kraujosruva ir odos nubrozdinimu kaktos kairėje pusėje, stuburo kaklinės dalies 1-2 slankstelių panirimas (pirmosios instancijos teisme buvo priteista 2 500 Eur, LAT sumažinta dėl didelio vairuotojos neatsargumo); 1300 Eur - galvos smegenų sukrėtimas, muÅ¡tinė žaizda deÅ¡inės ausies srityje, deÅ¡inio raktikaulio petinio galo panirimas (pirmosios instancijos teisme buvo priteista 2 000 Eur, LAT sumažinta dėl didelio vairuotojos neatsargumo)); 2K-211-895/2018 (2896,20 Eur - pavirÅ¡iniai odos nubrozdinimai veide, krÅ«tinės lÄ stoje, kairio peties, abiejų riešų, klubo ir abiejų kelių srityse, kairiojo alkÅ«nkaulio kÅ«no lūžis, galvos smegenų sukrėtimas, kairio vidutinio sėdmens raumens plėšimas, kairio peties ir rieÅ¡o sÄ narių kontaktÅ«ros).

Pagal besiformuojančiÄ teismų praktikÄ eismo įvykių bylose, kai padaromi nežymÅ«s sveikatos sutrikdymai, nukentėjusiesiems, priklausomai nuo reikÅ¡mingų bylos aplinkybių, yra priteisiama neturtinės žalos ir virÅ¡ 1 000 Eur: kasacinės bylos 2K-320/2008 (1281,43 Eur (4424,54 Lt) - kraujosruvos krÅ«tinės lÄ stoje, kaklo nubrozdinimas, krÅ«tinės ir deÅ¡iniojo peties sumuÅ¡imas; 1281,43 Eur (4424,54 Lt) - daugybinės poodinės krÅ«tinės lÄ stos ir pilvo kraujosruvos), 2K-605/2011 (579,24 Eur - pjautinė žaizda kairėje Å¡launyje su aplinkine poodine kraujosruva, negali normaliai vairuoti, bijo sunkvežimių, dantis gydosi iki dabar, sumuÅ¡tas veidas, lÅ«pa, dantenos, lÅ«pÄ susiuvo, po smÅ«gio patyrė fizinį skausmÄ , atsirado nemalonių pojūčių; 2K-95-222/2017 (pirmosios instancijos teisme priteista vienai nukentėjusiajai 1 000 Eur - galvos smegenų sukrėtimas, pilvo sienos sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs poodine kraujosruva pilve, kitai 500 Eur - deÅ¡inės Å¡launies sumuÅ¡imas, poodinės kraujosruvos abiejose blauzdose, muÅ¡tinė žaizda apatinėje lÅ«poje, dėl didelio vairuotojos neatsargumo Å¡ios sumos LAT sumažintos atitinkamai iki 650 Eur ir 350 Eur); 2K-368-489/2018 (300 Eur - krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imas).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto 2019 m. vasario 20 d. išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad G. B. buvo nustatyti šie sužalojimai: galvos sumušimas su muštine žaizda viršugalvyje, odos nubrozdinimu smakre, galvos smegenų sukrėtimu, odos nubrozdinimai kairio raktikaulio, kairio klubakaulio bei pilvo kairėje apatinėje srityse, krūtinkaulio kūno lūžimas. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis ir civilinis ieškovas G. B. dėl neturtinės žalos parodė, kad jo prašoma 4000 Eur suma atitinka jo išgyvenimus, kuriuos patyrė.

Jis parÄ laiko gulėjo reanimacijoje, o vėliau neurochirurginiame skyriuje. Jam buvo nustatyti Å¡ie sužalojimai – galvos sutrenkimas, hematomos, krÅ«tinkaulio skilimas. Operacijų nedarė, lūžusio krÅ«tinkaulio negipsavo, todėl reikėjo labai ramiai gulėti. Po to iÅ¡leido gydytis ambulatoriÅ¡kai. Po kelių dienų vėl teko vykti į ligoninę dėl skausmų, nes sumuÅ¡imai palietė visÄ jo organizmÄ . KrÅ«tinkaulis praėjo skaudėti po 2-3 mėnesių. Maudimas dar ir dabar bÅ«na per oro permainas.

Galvoje ūžesys dar dabar yra. Tabletes dar geria, su koja viskas dabar kaip ir gerai. Nedarbingume iÅ¡buvo 6 savaites. Dėl pasekmių turi riboti keliones, bendravimÄ su draugais. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. B. buvo nustatyti Å¡ie sužalojimai: krÅ«tinės lÄ stos, dubens kairės pusės ir deÅ¡inio kelio sumuÅ¡imai, skersinės poodinės kraujosruvos pilvo srityje. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės A.

B. įstatyminė atstovė J. B. parodė, kad po įvykio dukros pilvas buvo visas mėlynas, buvo susidariusios didelės hematomos, kurios 3 mėnesius neiÅ¡sivaikščiojo, ji labai daug gėrė nuskausminamųjų, patyrė daug skausmo, iki Å¡iol dar bijo važiuoti su maÅ¡ina, nes jai visada atrodo, kad visos maÅ¡inos važiuoja į jÄ , nebenori važiuoti iÅ¡ namų (net ir pas senelius), mieliau lieka namie. Iki įvykio ji buvo labai aktyvi, dalyvaudavo įvairiose veiklose, renginiuose, dabar nebenori bendrauti, bendrauja tik telefonu ir internetu, tiesiog bijo, kad niekas nenutiktų.

Be jau iÅ¡dėstytų neturtinės žalos atlyginimui reikÅ¡mingų aplinkybių, iÅ¡ kurių akivaizdu, kad nukentėjusieji G. B. bei A. B. patyrė ne tik skausmÄ dėl fizinių sužalojimų, tačiau ir dvasinius iÅ¡gyvenimus – jie kiekvienÄ dienÄ jaučia sužalojimų pasekmes, be to, neabejotinai juos slegia ir kelia nerimÄ galimos sužalojimų pasekmės ateityje, įvertintina ir tai, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje nenustatyta, kad kaltinamasis kelių eismo taisykles pažeidė elgdamasi itin rizikingai, prieÅ¡ingai, nustatyta, kad S. V. padarė neatsargų nusikaltimÄ dėl nusikalstamo nerÅ«pestingumo - tamsiu paros metu, esant slidžiam keliui, artėdamas prie nestaigaus nusukimo į deÅ¡inę, nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui ir aplinkai, ko pasekoje sukėlė eismo įvykį ir sužalojo nukentėjusiuosius, Å¡is eismo įvykis, kurį padarė S. V., yra atsitiktinis įvykis jo gyvenime, jis vairavo blaivus.

Be to, nukentėjusiesiems nebuvo atliekamos chirurginės operacijos, byloje nėra duomenų, kad jiems bÅ«tų nustatytas pastovus nedarbingumo netekimas, G. B. padarytas nesunkus sveikatos o A. B. padarytas nežymus sutrikdymas, kuris jiems nesukėlė ilgalaikių itin neigiamų pasekmių. Taip pat įvertintina ir tai, kad S. V. yra vedęs, turi septynis vaikus, gyvena tik iÅ¡ gaunamų minimalių pajamų. Taigi atsižvelgdamas į anksčiau aptartus neturtinės žalos dydžiui nustatyti reikÅ¡mingų kriterijų vertinimo principus bei Å¡ių principų pritaikymÄ konkrečiose bylose, kuriose eismo įvykio metu nesunkiai sužalojami asmenys, ir aptartas aplinkybes sugretindamas su Å¡ioje byloje nustatytomis aplinkybėmis, taip pat atsižvelgdamas į motyvus, kuriais grindžiamas praÅ¡ymas atlyginti neturtinę žalÄ , bei į kitus neturtinės žalos įvertinimo kriterijus, nustatytus CK 6.250 straipsnio 2 dalyje, vadovaudamasi įstatymu, sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas laiko, kad Å¡iuo konkrečiu nagrinėjamu atveju, vėlgi atsižvelgiant į Å¡iuo metu Klaipėdos apygardos teismo formuojamÄ praktikÄ dėl neturtinės žalos priteisimo nesunkaus sveikatos sutrikdymo atvejais (Klaipėdos apygardos teismo nutartys baudžiamosiose bylose 1A-18-361/2019 (4500 Eur - galvos plaukuotosios dalies kirstinė žaizda, kryžkaulio deÅ¡inės pusės bei deÅ¡inio gaktikaulio abiejų Å¡akų lūžiai, stuburo III–V juosmeninių slankstelių skersinių ataugų lūžiai, deÅ¡inės blauzdos sumuÅ¡imas, taip pat byloje pateikti medicininiai dokumentai apie apeliantės gydymo eigÄ , trukmę – dėl patirtų dubens ir stuburo lūžių nevaikščiojo 6 savaites, su vaikÅ¡tyne vaikščiojo 2 savaites, gydėsi Palangos reabilitacijos ligoninėje 20 dienų, 2018 m. balandžio 17 d. diagnozuota cervikalgija (degeneracinė stuburo liga), buvo nedarbinga 8 mėnesius, dabar fizinio darbo dirbti negali, iÅ¡lieka nugaros skausmai), 1A-82-462/2019 (5000 Eur - deÅ¡inio žastikaulio skeveldrinis galvos lūžimas su poslinkiu, deÅ¡inio Å¡eivikaulio galvos lūžimas ir kairio raktikaulio petinio galo lūžimas, taip pat galvos ir kaklo sumuÅ¡imas (kaklo raiščių patempimas), kelias dienas gulėjo ligoninėje, buvo atlikta deÅ¡inio peties akromioplastikos operacija, dėl kairio raktikaulio petinio galo lūžimo taip pat rekomenduotas operacinis gydymas, po to beveik 2 savaites taikytas reabilitacinis gydymas), atlygintinas nukentėjusiojo G.

B. patirtos neturtinės žalos dydis yra 3 500 Eur, o nukentėjusiosios A. B. patirtos neturtinės žalos dydis yra 1 000 Eur. Įvertinus, kad dalį 2 000 Eur neturtinės žalos nukentėjusiajam G. B. bei 400 Eur neturtinės žalos nukentėjusiajai A. B. jau atlygino civilinis atsakovas (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajam G. B. priteistina 1 500 Eur, o nukentėjusiajai A. B. 600 Eur neturtinė žala iš to pačio civilinio atsakovo (duomenys neskelbtini), kadangi nustatytos neturtinės žalos dydis neviršija Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje (galiojusios nusikalstamos veikos padarymo metu) nustatytos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sumos dėl vieno eismo įvykio ribos (5 000 Eur).

Dėl iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusieji ir civiliniai ieÅ¡kovai G. B. bei A. B. pateikė praÅ¡ymÄ priteisti jų naudai iÅ¡ kaltinamojo 838 Eur patirtų atstovavimo iÅ¡laidų bei pateikė Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus. Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ , pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Teismas taip pat gali nuspręsti neiÅ¡ieÅ¡koti proceso dalyvio praÅ¡omos atstovavimo iÅ¡laidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma atstovavimo iÅ¡laidų suma yra per didelė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-272/2011, 2K-605/2011, 2K-687/2012, 2K-92/2014, 2K-210/2014, 2K-548/2014, 2K-373-976/2018). Atsižvelgdamas į tai, kad Å¡ios baudžiamosios bylos aplinkybės teisminio nagrinėjimo metu itin nesikeitė, visi teisme iÅ¡tirti reikÅ¡mingiausi įrodymai iÅ¡ esmės buvo surinkti ikiteisminio tyrimo metu, į tai, kad kaltinamasis turi 7 vaikus, gauna minimalų atlyginimÄ , teismo nuomone, praÅ¡omos priteisti atstovavimo iÅ¡laidų suma yra per didelė, juolab, kad atstovo valandinis įkainis virÅ¡ija nustatytus koeficientus, nurodytus Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakyme Nr. 1R-85 „D. R. dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“. Taigi praÅ¡oma priteisti iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti suma mažinama iki 600 Eur. Dėl kitų proceso iÅ¡laidų IÅ¡ 2019 m. sausio 24 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriaus vedėjo A. G. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priverstinio nuvežimo paslaugos iÅ¡laidos sudarė 50,34 eurus (1 t. 31-34 b. l.), kurios pripažįstamos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ kaltinamojo S. V..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301-308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: S. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti S. V. galutinę keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmės vykdymÄ atidėti vienerių metų laikotarpiui, įpareigojant S. V. per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Nukentėjusiųjų ir civilinių ieÅ¡kovų G. B. ir A. B. patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam G. B. 1 500 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus eurų), o nukentėjusiajai A. B. 600 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų) neturtinės žalos atlyginimo. Likusioje dalyje patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ kaltinamojo S. V. nukentėjusiajam G. B. 600 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų) iÅ¡laidas, patirtas advokato pagalbai apmokėti. Priteisti iÅ¡ kaltinamojo S. V. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariatui 50,34 eurų (penkiasdeÅ¡imt eurų 34 euro centus) patirtų iÅ¡laidų dėl automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priverstinio nuvežimo paslaugos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėjas Gintaras Stonkus