fc3dbf4f-4bfb-498c-9eb1-b03e0739cf47 · Panevėžio apygardos teismas

                                                                                Baudžiamoji byla Nr. 1S-293-581/2016                                                                                             Teisminio proceso Nr. 1-14-1-00710-2014-2                                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.14.;2.5.19       (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2016 m. rugsėjo 5 d.

Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Raščiuvienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi nuteistosios V. L. skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 11 d. nutarties, nustatė: V. L. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-20 nuosprendžiu buvo pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 641 straipsniu, jai paskirta laisvės atėmimo bausmė dvejiems metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-16 nuosprendžiu paskirta bausme V. L. paskiriant galutinę laisvės atėmimo bausmę dvejiems metams ir trims mėnesiams. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-12-04 nutartimi patvirtintas Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos 2015-11-23 nutarimas Nr. 01/7-3295 ir V. L. lygtinai paleista iš pataisos įstaigos. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, V.

L. įpareigota per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ : neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, gydytis VÅ¡Ä® „Apsisprendimas“ įstaigos stacionarioje psichologinės socialinės reabilitacijos ir integracijos programoje. Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius 2016-08-02 teikimu kreipėsi į Visagino miesto apylinkės teismÄ ir, vadovaudamasis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, siÅ«lė V.

L. panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį, kadangi nuteistoji piktybiÅ¡kai vengia vykdyti probacijos sÄ lygas bei be pateisinamų priežasčių nevykdo jai teismo paskirto įpareigojimo – gydytis VÅ¡Ä® „Apsisprendimas“ įstaigos stacionarioje psichologinės socialinės reabilitacijos ir integracijos programoje.Visagino miesto apylinkės teismo 2016-08-11 nutartimi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas buvo patenkintas - lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos panaikintas ir V.

L. pasiųsta atlikti likusios 2015-01-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies. Teismas nutartyje nurodė, jog V. L. savo elgesiu pažeidė lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygas, t. y. nevykdo teismo jai skirto įpareigojimo gydytis VÅ¡Ä® „Apsisprendimas“ įstaigos stacionarioje psichologinės socialinės reabilitacijos ir integracijos programoje, todėl tai sudaro pagrindÄ konstatuoti esant Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytÄ , lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos panaikinimo ir pasiuntimo atlikti likusiÄ bausmės dalį, pagrindÄ .Nuteistoji V.

L. skundžia Visagino miesto apylinkės teismo 2016-08-11 nutartį ir praÅ¡o nepanaikinti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos ir nepasiųsti jos į pataisos įstaigÄ atlikti likusios bausmės dalies.Skunde nuteistoji nurodo, kad nors ir sutinka su tuo, kad ji nebaigė vykdyti vienos iÅ¡ lygtinio paleidimo sÄ lygų – savavaliÅ¡kai nutraukė gydymÄ VÅ¡Ä® „Apsisprendimas“, tačiau mano, kad tai nėra priežastis grÄ Å¾inti jÄ Ä¯ pataisos namus. Visas kitas teismo paskirtas lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygas vykdė, jų nėra pažeidusi, o gydymÄ reabilitacijoje nutraukė dėl to, kad gydymo metu, tapus bendruomenės prezidente, padaugėjo įtampos, streso ir tai trukdė susikoncentruoti ties programa, kenkė jos psichologinei bÅ«klei.

IÅ¡vykusi iÅ¡ reabilitacijos nusprendė savarankiÅ¡kai tęsti gydymÄ ir Å¡iuo metu lanko Anoniminių alkoholikų grupę, kartÄ per savaitę lankosi pas psichologę, žada lankytis pas psichiatrÄ . Å iuo metu persikėlė gyventi į kitÄ miestÄ â€“ VisaginÄ , taigi pakeitė savo aplinkÄ , žmones, pradėjo naujÄ gyvenimÄ , be to, yra registruota Darbo biržoje, pasiruoÅ¡usi dirbti bet kokį pasiÅ«lytÄ darbÄ ar lankyti kursus specialybei įgyti. PraÅ¡o teismo atsižvelgti į tai, kad iÅ¡vykus iÅ¡ reabilitacijos ji pati asmeniÅ¡kai apie tai informavo Probacijos tarnybÄ , nurodė savo pasikeitusios gyvenamosios vietos adresÄ , paprašė bylÄ perkelti į Visagino Probacijos tarnybÄ .

Aktyviai domėjosi ir buvo suinteresuota teismu, kuriame buvo nagrinėjamas Probacijos skyriaus teikimas dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, bendradarbiavo su Visagino Probacijos skyriumi. Pažymi, kad per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ jai buvo atlikti trys testai dėl narkotikų vartojimo ir jie visi buvo neigiami. PsichikÄ veikiančių medžiagų nevartoja vienerius metus ir deÅ¡imt mėnesių. Pasižada bÅ«ti atsakinga, vykdyti visus teismo paskirtus įpareigojimus ir mano, kad bÅ«dama neizoliuota bÅ«tų kur kas naudingesnė visuomenei nei beprasmiÅ¡kai leistų laikÄ pataisos namuose.

Papildomai teismui pateiktuose dokumentuose nurodė, jog yra pasiruoÅ¡usi tęsti gydymÄ , nuo 2016-08-24 įsidarbino.Skundas atmetamas.AukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, Visagino miesto apylinkės teismas iÅ¡ esmės tinkamai įvertino V. L. asmens bylos duomenis ir pagrįstai pripažino, jog nustatytos bylos aplinkybės sudaro pagrindÄ V. L. panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog 2016-01-04 V. L. buvo įraÅ¡yta į Probacijos tarnybos įskaitÄ (9 asmens bylos lapas), o 2016-01-08 pasiraÅ¡ytinai supažindinta su lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos vykdymo sÄ lygomis ir tvarka, savo teisėmis bei pareigomis, o taip pat įspėta dėl galimų probacijos sÄ lygų nevykdymo ar netinkamo vykdymo teisinių pasekmių (11-16 asmens bylos lapai). 2016-01-18 V.

L. pradėjo gydytis VÅ¡Ä® „Apsisprendimas“ įstaigos stacionarioje psichologinės socialinės reabilitacijos ir integracijos programoje. 2016-02-09 sudarytas individualus probuojamosios V. L. priežiÅ«ros planas, su kuriuo ji pasiraÅ¡ytinai susipažino, įsipareigojo gydytis VÅ¡Ä® „Apsisprendimas“, taip pat jai dar kartÄ primintos probacijos vykdymo sÄ lygos ir jų nevykdymo teisinės pasekmės. Taigi, nuteistajai buvo pakankamai aiÅ¡kiai iÅ¡aiÅ¡kintos tiek jos teisės, tiek pareigos, kurių ji privalo laikytis lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikotarpiu.Nors bylos duomenys rodo, kad V.

L. tinkamai vykdė teismo paskirtus įpareigojimus - per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tačiau Å¡ių įpareigojimų vykdymas buvo sÄ lygotas objektyvių aplinkybių, kadangi nuteistoji buvo apgyvendinta ir gydėsi stacionarioje VÅ¡Ä® „Apsisprendimas“ programoje. Svarbu pažymėti, jog probacijos pabaiga 2016-10-27, tačiau 2016-08-02 nuteistoji V.

L. tyčia nutraukė gydymÄ si VÅ¡Ä® „Apsisprendimas“ nepasibaigus probacijos laikui. Teikimo nagrinėjimo teisme metu nuteistoji pripažino, kad tyčia nevykdė teismo paskirto įpareigojimo gydytis VÅ¡Ä® „Apsisprendimas“. Teismo paskirto įpareigojimo nevykdymÄ V. L. motyvuoja tuo, kad gydymo metu, tapus bendruomenės prezidente, ji jautė įtampÄ , stresÄ , tai trukdė susikoncentruoti ties programa, kenkė jos psichologinei bÅ«klei, todėl nusprendė nebetęsti gydymo minėtame centre, o gydytis savarankiÅ¡kai.

Apeliacinės instancijos teismas, pritardamas apylinkės teismo iÅ¡vadoms, pripažįsta, kad nagrinėjamu atveju V. L. nurodytos priežastys dėl teismo paskirto įpareigojimo nevykdymo negali bÅ«ti pateisinamos ir pripažįstamos objektyviomis, o aukščiau nurodytas V. L. elgesys vertintinas kaip sÄ moningas probacijos sÄ lygų pažeidimas ir Å¡iuo atveju sudarantis ir atitinkantis įstatyminį pagrindÄ V. L. panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos bei vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Apeliacinio skundo argumentai apie siekį vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų nepaneigia, nuteistoji privalėjo įvertinti visas aplinkybes probacijos laikotarpiu ir atsakingu elgesiu įrodyti, kad yra verta teismo pasitikėjimo.Kaip jau minėta, nuteistajai buvo tinkamai iÅ¡aiÅ¡kintos tiek jos teisės, tiek pareigos, kurių ji privalo laikytis lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikotarpiu, taip pat ir tai, kad ji privalo vykdyti teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ gydytis „VÅ¡Ä® „Apsisprendimas“.

Tačiau ji pati gydymÄ si nutraukė, neabejotinai suprasdama tokio savo elgesio pasekmes. Apeliantės nurodytų aplinkybių dėl to, kad gydymosi metu ji jautė įtampÄ ir stresÄ , blogai jautėsi psichologiÅ¡kai nėra pagrindo pripažinti objektyviomis ir pateisinamomis nurodyto įpareigojimo nevykdymÄ , o prieÅ¡ingai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistosios veiksmai buvo sÄ moningi bei atlikti ignoruojant jai paskirtus įpareigojimus ir savo asmeninius interesus iÅ¡keliant aukščiau įstatymo nustatytoms taisyklėms.

Toks apeliantės elgesys neabejotinai pripažįstamas kaip vengimas tinkamai vykdyti probacijos sÄ lygas, teismo paskirtus įpareigojimus. Å iuo atveju V. L. paskirto įpareigojimo nevykdymas negali bÅ«ti laikomas formaliu pažeidimu. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, V. L. nutraukus gydymÄ VšĮ „Apsisprendimas“, iÅ¡ naujo buvo atliktas nuteistosios V. L. įvertinimas pagal OASys metodikÄ ir nustatyta, kad nuteistosios pakartotinio nusikalstamumo rizika priklauso nebe vidutinei (tokia rizika buvo nustatyta probacijos vykdymo pradžioje), o aukÅ¡tai.

Å ie duomenys leidžia teigti, jog lygtinis paleidimas teigiamos įtakos apeliantės elgesiui neturėjo, nuteistoji V. L. nėra pakankamai įvertinusi savo nusikalstamų veiksmų, padariusi dėl jų reikiamas iÅ¡vadas bei pasiruoÅ¡usi tinkamu elgesiu įrodyti, jog gali bÅ«ti taisoma neizoliuota nuo visuomenės. Aukščiau nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad ignoravus teismo paskirto įpareigojimo vykdymÄ , nepanaikinus lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, nebÅ«tų įgyvendinta bausmės paskirtis, bÅ«tų pažeistas teisingumo principas ir visuomenės interesas, susijęs su piliečių saugumo užtikrinimu.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, skundÄ nagrinėjantis aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta – apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog nuteistoji V.

L. sÄ moningai ir be pateisinamų priežasčių nevykdė probacijos sÄ lygų ir pagrįstai patenkino Vilniaus apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimÄ . Nuteistosios skundo argumentai apylinkės teismo iÅ¡vadų, su kuriomis sutinka skundÄ nagrinėjantis teismas, nepaneigia, todėl keisti ar naikinti skundžiamÄ nutartį nuteistosios skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, nutaria: nuteistosios V.

L. skundÄ atmesti ir palikti galioti Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 11 d. nutartį.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                    Jolanta Raščiuvienė                                                     Â