fc3d5cae-d6b4-4a27-a553-e2b092a07a25 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-387-1108/2021

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00644-2021-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 16.9.6; 21.10.1; 21.10.4

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. balandžio 20 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaiva Nevardauskienė,

sekretoriaujant Laimai Mickevičiūtei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. B.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. B. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės E. V. 2021 m. vasario 15 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-2473-2021, ROIK: 21128117377, panaikinimo dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių arba pakeitimo dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių, paskiriant trumpesnį Å¡ios teisės atėmimo terminÄ .

Teismas

n u s t a t ė :

S. B. (toliau ir – pareiškėja, apeliantė) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau ir – Institucija) Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės E. V. 2021 m. vasario 15 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-2473-2021 (toliau ir – nutarimas; skundžiamas nutarimas) buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 12 mėnesių už tai, kad 2021 m. vasario 1 d. 19.44 val. Kauno rajono savivaldybėje, Juragių k., Ūkininkų g., vairavo automobilį, kai jai nustatytas lengvas girtumo laipsnis.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. B. padarytÄ administracinį nusižengimÄ pripažįsta, o nutarimÄ praÅ¡o panaikinti ar pakeisti tik dalyje dėl skirtos administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo 12 mėnesių laikotarpiui, t. y. praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, neskiriant administracinio poveikio priemonės arba paskiriant specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimÄ trumpesniam nei 12 mėnesių terminui.

Skunde pareiÅ¡kėja akcentuoja aplinkybes, pareiÅ¡kėjos vertinimu, mažinančias jos padaryto administracinio nusižengimo pavojingumÄ . Nurodo, kad administracinį nusižengimÄ ji padarė Kauno rajone, Juragių kaime, kas reiÅ¡kia, kad važiavo ne didesniu nei 50 km/val. greičiu, greičio virÅ¡ijimo nebuvo užfiksuota. Toks nedidelis greitis reiÅ¡kia mažesnę tikimybę sukelti eismo įvykį, kadangi važiuojant tokiu greičiu galima tinkamai įvertinti eismo sÄ lygas. Akcentuojama, kad pareiÅ¡kėja važiavo savo gyvenamojoje vietovėje, todėl ji gerai žinojo eismo sÄ lygas ir patį keliÄ . PareiÅ¡kėja atkreipia dėmesį, kad jos atžvilgiu neužfiksuoti kiti Kelių eismo taisyklių pažeidimai, t. y. ji buvo įsijungusi Å¡viesas, jos vairuojama transporto priemonė atitiko keliamus reikalavimus. PareiÅ¡kėjos įsitikinimu, paminėtos aplinkybės mažino jos padaryto administracinio nusižengimo pavojingumÄ . PareiÅ¡kėja nurodo, jog nei administracinio nusižengimo protokole, nei nutarime nėra užfiksuota, kad ji bÅ«tų vairavusi įtartinai. PareiÅ¡kėjos vertinimu, administracinį nusižengimÄ ji padarė daugiau dėl neatsargumo, nei dėl tyčios, nes visiÅ¡kai nesijautė neblaivi, įvertinus alkotesterio paklaidÄ jai nustatytas tik 0,48–0,49 promilių neblaivumo laipsnis. Alkoholį buvo vartojusi prieÅ¡ gana ilgÄ laikÄ ir nedidelį kiekį, todėl jokių neblaivumo požymių nejautė.

PareiÅ¡kėja kaip ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo pagrindÄ skunde nurodo savo asmenybę teigdama, kad jos asmenybė atspindi tik teigiamus bruožus. PareiÅ¡kėja pažymi, kad yra dorÄ ir visuomenei priimtinÄ gyvenimo bÅ«dÄ pasirinkusi pilietė, įgijo socialinio darbo profesinio bakalauro kvalifikacinį laipsnį, nuo 2014 m. vykdo individualiÄ veiklÄ â€“ užsiima mažmenine prekyba nespecializuotose parduotuvėse, moka mokesčius. Pažymima, kad pareiÅ¡kėja jau yra sumokėjusi skundžiamu nutarimu jai paskirtÄ 800 Eur baudÄ .

PareiÅ¡kėja nurodo dvi jos atsakomybę lengvinančias aplinkybes: ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas); ji sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose (kursuose) (ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Akcentuoja, kad jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pabrėžiama ir tai, kad pareiÅ¡kėja anksčiau nėra padariusi jokio teisės pažeidimo, todėl ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarytas pažeidimas vertintinas kaip atsitiktinis, nebÅ«dingas pareiÅ¡kėjai poelgis. Administracinio nusižengimo padarymo metu pareiÅ¡kėja neturėjo galiojančių nuobaudų. PareiÅ¡kėjos vairavimo stažas – apie 15 metų, o vairavimo patirtis mažina ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo pavojingumÄ .

Kaip asmeninio pobÅ«džio aplinkybes ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui pareiÅ¡kėja nurodo tai, kad teisė vairuoti transporto priemones jai reikalinga, kad galėtų tęsti savo darbinę veiklÄ â€“ apeliantė gyvena Kauno rajone, vietovėje, kurioje vieÅ¡asis transportas visiÅ¡kai neiÅ¡vystytas. Automobilis jai reikalingas, visų pirma, kad patekti į savo darbo vietÄ , o visų antra – nuvykti pas tiekėjus, atsivežti reikiamas prekes. Neturint teisės vairuoti transporto priemones bus visiÅ¡kai apribota apeliantės galimybė vykdyti individualiÄ veiklÄ .

PareiÅ¡kėja atkreipia dėmesį į tai, kad jos padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių realių padarinių. Nurodo, kad jÄ auklėja ir atgraso nuo naujų administracinių nusižengimų jai paskirta administracinė nuobauda – bauda, kuri įtvirtinta kone kiekvieno ANK numatyto administracinio nusižengimo sankcijoje, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pats įstatymų leidėjas baudÄ laiko efektyvia administracinės nuobaudos rÅ«Å¡imi. Minėtų motyvų pagrindu daroma iÅ¡vada, kad ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinės nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta pareiÅ¡kėjai sumokant nutarimu paskirtÄ baudÄ . Skunde remiamasi Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalimi, kurioje nustatyta, kad asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl kelių eismo taisyklių pažeidimų, teisė vairuoti transporto priemones grÄ Å¾inama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomus vairuotojų mokymus. Taigi pareiÅ¡kėja baigusi papildomus vairuotojų mokymus patirs auklėjamÄ jÄ bei prevencinę priemonę dėl administracinio nusižengimo, jai bus iÅ¡aiÅ¡kintos nesaugaus vairavimo priežastys, aplinkybės ir galimos pasekmės, taip pat padėta suvokti, kaip to iÅ¡vengti. Atitinkamai, pareiÅ¡kėjos nuomone, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra nereikalingas. PareiÅ¡kėja nurodo eilę teismų nutarčių, kuriose specialiosios teisės atėmimo terminas už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ buvo sutrumpintas arba apskritai panaikintas.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundo netenkinti ir palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ . Institucijos įsitikinimu, Å¡ioje byloje nėra nustatyta iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį pareiÅ¡kėjos atžvilgiu. Institucija pažymi, kad nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėja turėjo įvertinti ir numatyti savo prieÅ¡ingo teisei veikimo pasekmes dar prieÅ¡ darant nusižengimÄ , o jį padariusi privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius. Vairavimas transporto priemonių neblaiviam kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. PareiÅ¡kėjos teisinimasis, kad jai nustatytas neblaivumo laipsnis nedaug virÅ¡ijo leistinÄ normÄ , atsiliepime vertinamas nepakankamas kritiÅ¡kumas savo elgesiui. Taip pat pažymima, kad žinodama, jog dėl administracinės nuobaudos taikymo jai kils papildomų nepatogumų, kad netekus specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones bus apsunkintas jos darbinių funkcijų atlikimas, pareiÅ¡kėja turėjo bÅ«ti ypač suinteresuota neblaivi automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ . Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ar nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Skiriant nutarime nustatyto dydžio baudÄ ir nustatytos trukmės administracinio poveikio priemonę bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti nuobaudos skyrimo tikslai, todėl atsiliepime daroma iÅ¡vada, kad pareigÅ«nas skirdamas nuobaudÄ visiÅ¡kai atsižvelgė į apeliantės asmenybę, padaryto pažeidimo pobÅ«dį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. B. skundÄ palaikė. PareiÅ¡kėja padarytÄ administracinį pažeidimÄ pripažino, nurodė, kad dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailisi ir jau sumokėjo nutarimu paskirtÄ baudÄ , tačiau teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apsunkina jos galimybę dirbti – tiek nuvykti į darbÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ bazėse, tiek nuvykti pas tiekėjus. Å iuo metu ji gyvena (duomenys neskelbtini), kur nevažiuoja joks vieÅ¡asis transportas. Gyvena su draugu, kuris neturi vairuotojo pažymėjimo. Draugas dirba Garliavoje – iki Garliavos važiuoja mikroautobusai. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune, priklauso jai, tačiau Å¡iuo metu jame negyvena. Administracinio nusižengimo protokole neteisingai nurodytas jos vairavimo stažas – nors nurodyta 11 metų, bet iÅ¡ tiesų turėtų bÅ«ti apie 15 metų ir anksčiau niekada nėra bausta už kelių eismo taisyklių pažeidimus. PrieÅ¡ sėsdama už vairo buvo vartojusi vyno, buvo jos gimimo diena. Toks elgesys jai visiÅ¡kai nebÅ«dingas. PareiÅ¡kėja nurodė, kad jai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, tačiau ji nesutinka, kad jai bÅ«tų skirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba savo atsiliepime į skundÄ prašė bylÄ nagrinėti Institucijos atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant.

Skundas netenkintinas

Vadovaujantis ANK 641 straipsniu, teismas nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Teismas patikrinęs administracinio nusižengimo bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu sprendžia, kad S. B. kaltė padarius jai inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ yra įrodyta Institucijos surinktais įrodymais (2021 m. vasario 1 d. administracinio nusižengimo protokole užfiksuotais duomenimis (administracinio nusižengimo byla ROIK Nr. 21128117377, b. l. 1–2), 2021 m. vasario 1 d. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotais duomenimis (administracinio nusižengimo byla ROIK Nr. 21128117377, b. l. 9), alkotesterio kvito duomenimis (administracinio nusižengimo byla ROIK Nr. 21128117377, b. l. 5), 2021 m. vasario 1 d. neblaivumo nustatymo akto, ant kurio yra ranka darytas įraÅ¡as „Sutinku“, duomenimis (administracinio nusižengimo byla ROIK Nr. 21128117377, b. l. 8) ir pačios pareiÅ¡kėjos prisipažinimu (administracinio nusižengimo protokole yra jos paraÅ¡as, jokių pastabų nenurodyta, duodama paaiÅ¡kinimus teismo posėdyje ji taip pat pripažino savo kaltę). PareiÅ¡kėjos prisipažinimas ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Skiriant administracinę nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemonę, minėta atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas buvo įvertinti, nes skundžiamu nutarimu S. B. paskirta minimali sankcijoje numatyta piniginė bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam 12 mėnesių terminui.

Skundžiamu nutarimu paskirtÄ baudÄ S. B. sumokėjo 2021 m. vasario 21 d. (b. l. 15), tačiau praÅ¡o nutarimÄ panaikinti ar pakeisti dalyje dėl skirtos administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo 12 mėnesių laikotarpiui, t. y. praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį neskiriant administracinio poveikio priemonės arba paskiriant specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimÄ trumpesniam nei 12 mėnesių terminui.

PareiÅ¡kėja praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, numatančiÄ , kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti.

Pagal teismų praktikÄ administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalies (pagal Å¡iuo metu galiojančiÄ ANK 34 straipsnio redakcijÄ â€“ 6 dalies) nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pareiÅ¡kėja, praÅ¡ydama sutrumpinti jai paskirtos administracinio poveikio priemonės terminÄ arba jos apskritai neskirti, nenurodė ir neįrodė tokių ypatingų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui.

IÅ¡ argumentų, kuriais pareiÅ¡kėja grindžia savo praÅ¡ymÄ taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, analizės matyti, kad dalis ypatingomis įvardijamų aplinkybių yra pareiÅ¡kėjos subjektyvus galiojančių teisės aktų nuostatų vertinimas bei interpretavimas. Prie tokių argumentų priskirtini: pareiÅ¡kėjos teiginiai apie tai, kad pareiÅ¡kėjÄ auklėja ir atgraso nuo teisės aktų pažeidimų jai paskirta administracinė nuobauda – bauda, kuriÄ pats įstatymų leidėjas laiko efektyvia administracinės nuobaudos rÅ«Å¡imi, nes ji yra įtvirtinta kone kiekvieno ANK numatyto administracinio nusižengimo sankcijoje, todėl administracinės nuobaudos paskirtis bus pasiekta vien tik baudos paskyrimu; teiginiai apie tai, kad remiantis Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalimi, teisė vairuoti transporto priemones pareiÅ¡kėjai bus grÄ Å¾inama tik jai baigus papildomus vairuotojų mokymus, kurių dėka ji patirs auklėjamÄ jÄ bei prevencinę priemonę dėl administracinių nusižengimų. Å ie motyvai yra abstraktaus pobÅ«džio ir nesusiję su konkretaus administracinio nusižengimo aplinkybėmis. Todėl teismas paminėtus pareiÅ¡kėjos argumentus atmeta, kaip nesudarančius pagrindo jos atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį.

KritiÅ¡kai vertintini pareiÅ¡kėjos motyvai, kad jos padaryto administracinio nusižengimo pavojingumÄ mažina administracinio nusižengimo padarymo vieta, t. y. administracinį nusižengimÄ ji padarė Kauno rajone, Juragių kaime, kas reiÅ¡kia, kad važiavo ne didesniu nei 50 km/val. greičiu, greičio virÅ¡ijimo nebuvo užfiksuota, o toks nedidelis greitis reiÅ¡kia mažesnę tikimybę sukelti eismo įvykį, kadangi važiuojant tokiu greičiu galima tinkamai įvertinti eismo sÄ lygas, tuo labiau, kad važiavo jai gerai žinomu keliu. Tokie pareiÅ¡kėjos motyvai laikytini nepagrįstais. Kaip matyti iÅ¡ 2021 m. vasario 1 d. tarnybiniame praneÅ¡ime pateiktų duomenų (administracinio nusižengimo byla ROIK Nr. 21128117377, b. l. 9), pareigÅ«nai į pareiÅ¡kėjos automobilį atkreipė dėmesį ir jį sustabdė patikrinimui dėl įtartino automobilio manevravimo. Akivaizdu, kad neblaivaus vairuotojo vairuojamas automobilis, didesnio pavojaus Å¡altinis, įtartinai manevruojantis kelyje, net ir važiuodamas 50 km/val. ar mažesniu greičiu kelia didelį pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, tuo labiau, kad administracinis nusižengimas padarytas 19.44 val., kai važiuojant kaimo gatvėmis bet kada galima sutikti pėsčiųjų.

Vertindamas pareiÅ¡kėjos padaryto administracinio nusižengimo pavojingumÄ teismas atsižvelgia aplinkybes, užfiksuotas prie administracinio nusižengimo bylos, ROIK: Nr. 21128117377, pridėtame vaizdo ir garso įraÅ¡e. Ä®raÅ¡as darytas pareigÅ«no „Body“ kamera sustabdyto automobilio patikrinimo metu. Visų pirma, atkreiptinas dėmesys į tai, jog nors pareiÅ¡kėja akcentavo, kad jos vairavimo stažas yra ilgesnis, nei administracinio nusižengimo protokole nurodomi 11 metų, t. y. apie 15 metų, tačiau kaip matyti iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o, pati pareiÅ¡kėja ant savo automobilio yra užsiklijavusi klevo lapo ženklÄ , nes, kaip ji nurodė pareigÅ«nui „aÅ¡ tiesiog nevažinėjau“. Tuo tarpu su pareiÅ¡kėja važiavęs jos draugas paaiÅ¡kino, jog pareiÅ¡kėja važinėja užsiklijavusi klevo lapo ženklÄ , kad kiti vairuotojai nesignalizuotų kelis mėnesius vairuojančiai pareiÅ¡kėjai. Nurodytos aplinkybės leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja bÅ«dama neblaivi už vairo sėdo turėdama nedaug praktinio vairavimo patirties, be to, važiavo tamsiu paros metu, esant apsnigtai kelio dangai ir su savimi vežėsi keleivį – Å¡ios aplinkybės rodo didesnį padaryto administracinio nusižengimo pavojingumÄ . Atitinkamai, tai, kad pareiÅ¡kėja anksčiau nėra bausta už Kelių eismo taisyklių pažeidimus negali bÅ«ti vertinama kaip iÅ¡skirtinai teigiamai pareiÅ¡kėjÄ charakterizuojanti aplinkybė – pati pareiÅ¡kėja pareigÅ«nui prisipažino, jog anksčiau nevažinėjo, o tik pradėjusi vairuoti automobilį yra traukiama atsakomybėn už vienÄ Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų.

Teismas nesutinka su pareiÅ¡kėjos nuostata, kad administracinį nusižengimÄ ji padarė daugiau dėl neatsargumo, nei dėl tyčios, nes visiÅ¡kai nesijautė neblaivi, įvertinus alkotesterio paklaidÄ jai nustatytas tik 0,48–0,49 promilių neblaivumo laipsnis. Pirmiausiai, pastebėtina, kad įvertinus alkotesterio paklaidÄ pareiÅ¡kėjai nustatytas mažiausias 0,5 promilių neblaivumo laipsnis. Visų antra, akivaizdu, kad pareiÅ¡kėja savo bÅ«senÄ vertino neadekvačiai – nors ji nurodo, kad nesijautė neblaivi, tačiau vairuodama automobilį įtartinai manevravo. PareiÅ¡kėja už vairo sėdo pavartojusi vyno, vairavo nesant tam jokios bÅ«tinybės, suprasdama, kad negalima sėstis už vairo neblaiviai, šį draudimÄ ignoravo, norėjo suklaidinti dėl savo bÅ«klės jÄ sustabdžiusį pareigÅ«nÄ , teigdama, kad alkoholio nėra vartojusi – Å¡ių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėja administracinį nusižengimÄ padarė veikdama tiesiogine tyčia. Å ios aplinkybės taip pat leidžia manyti, kad pareiÅ¡kėjos padarytas administracinis nusižengimas galėjo sukelti sunkių pasekmių, kurių iÅ¡vengta pareigÅ«nams laiku sustabdžius vairuotojÄ .

Dėl pareiÅ¡kėjos nurodomų jos asmenybę apibÅ«dinančių bruožų, pasakytina, kad mokslų pabaigimas, darbo turėjimas, mokesčių mokėjimas, nors ir teigiami bruožai, tačiau nelaikytini iÅ¡skirtiniais, kurie sudarytų pagrindÄ pareiÅ¡kėjos atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Tai, kad žmogus mokosi, dirba, moka mokesčius, laikytina ne ypatingu, o visuomenėje įprastu dalyku.

PareiÅ¡kėjos motyvai, kad teisė vairuoti transporto priemones jai reikalinga, kad galėtų tęsti savo darbinę veiklÄ (nuvykti į darbÄ , vykti pas tiekėjus) – ji gyvena Kauno rajone, vietovėje, kurioje vieÅ¡asis transportas visiÅ¡kai neiÅ¡vystytas, taip pat nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies ir naikinti pareiÅ¡kėjai paskirtos administracinio poveikio priemonės ar trumpinti jos terminÄ . Å ios aplinkybės egzistavo ir pareiÅ¡kėjai buvo žinomos administracinio nusižengimo darymo metu, tačiau pati pareiÅ¡kėja nelaikė jų pakankamai svarbiomis, kad nesėstų neblaivi už vairo. Be to, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, pareiÅ¡kėja savo gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), Kauno raj., deklaravo jau po to, kai jai buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas ir jau esant sustabdytai teisei vairuoti kelių transporto priemones (b. l. 12), t. y. deklaruodama savo gyvenamÄ jÄ vietÄ Å¡iuo adresu ji jau žinojo, kad kurį laikÄ negalės vairuoti automobilio. Be to, teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja pripažino, kad Kauno mieste turi jai priklausantį butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. IÅ¡ prie bylos pridėto vaizdo įraÅ¡o matyti, jog pareiÅ¡kėjos draugas pareigÅ«nui patvirtino, kad ir jis turi vairuotojo pažymėjimÄ , nors pareiÅ¡kėja teismo posėdžio metu tai neigė. Nurodytos aplinkybės leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja turi galimybių iÅ¡spręsti klausimus, susijusius su darbinės veiklos vykdymu, laikinai netekus teisės vairuoti kelių transporto priemones.

Teismų praktikoje pripažįstama, jog aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti, nėra laikoma ypatingai atsakomybę Å¡velninančia, galinčia lemti iÅ¡skirtinį administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės Å¡velninimÄ . Asmeniniai pažeidėjo ar jo Å¡eimos narių poreikiai negali bÅ«ti iÅ¡keliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Dėl pareiÅ¡kėjos skunde nurodomos teismų praktikos, kuomet specialiosios teisės atėmimo terminas už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ buvo sutrumpintas arba atėmimas apskritai netaikytas, pasakytina, kad nors duodama nuoroda į konkrečias bylas, tačiau nepaaiÅ¡kinama, kodėl Å¡i praktika laikytina aktualia pačios pareiÅ¡kėjos situacijai. Be to, teismas neturi teisinio pagrindo vadovautis kitų apylinkių teismų teisėjų nutartimis. Atitinkamai, nurodytas pareiÅ¡kėjos skundo motyvas atmestinas kaip nepagrįstas.

PareiÅ¡kėjos nurodomų dviejų jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių (prisipažino padariusi administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose (kursuose) (ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punktas) teismas nelaiko pakankamomis ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui.

Dėl aukščiau nurodytų motyvų, skundžiamu nutarimu pareiÅ¡kėjai nustatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo minimalus 12 mėnesių terminas turi bÅ«ti paliktas tam, kad bÅ«tų pasiekti nuobaudos tikslai ir asmuo nebekartotų teisei prieÅ¡ingo elgesio. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Nutarimu nustatyto minimalaus administracinio poveikio priemonės termino dar labiau trumpinti nėra pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

ANK 311 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali bÅ«ti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ . Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja pažymėjo, kad ji nesutiktų su Å¡ios administracinio poveikio priemonės taikymu, jai tai nepriimtina. Atitinkamai, teismas nesvarsto galimybės pareiÅ¡kėjai skirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 12 mėnesių terminui keisti į teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ kartu su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Kadangi ANK 422 straipsnio 5 dalies taikymui svarbu, jog bÅ«tų nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas, teismas sprendžia, nutarime nurodyta aplinkybė dėl pareiÅ¡kėjai nustatyto lengvo girtumo laipsnio tikslintina nurodant, kad jai nustatytas ne mažesnis nei 0,5 promilių girtumas įvertinus alkotesterio paklaidÄ (0,51±0,01 promilės). PareiÅ¡kėja jai nustatyto neblaivumo laipsnio neginčijo, su alkotesterio parodymais sutiko, įrodymai dėl pareiÅ¡kėjai nustatyto neblaivumo laipsnio buvo tiriami teismo posėdžio metu, todėl Å¡is nutarime nurodytos aplinkybės patikslinimas jos padėties neblogina ir yra galimas.

Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

S. B. skundo netenkinti.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės E. V. 2021 m. vasario 15 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-2473-2021, ROIK: 21128117377, ir patikslinti aplinkybę dėl S. B. nustatyto lengvo girtumo laipsnio nurodant, kad jai nustatytas ne mažesnis nei 0,5 promilių girtumas įvertinus alkotesterio paklaidÄ (0,51±0,01 promilės). Kitoje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Vaiva Nevardauskienė