fc3d51ea-599f-44ad-8d22-ffcd5070f271 · Vilniaus apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-245-468/2023

Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-00754-2023-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.8.3; 21.2.2.;

21.11.13,

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. rugpjūčio 22 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi A. D. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-06-27 nutarties, kuria atsisakyta priimti jo skundÄ dėl Vilniaus apskrities VPK (toliau – Institucija) 2023-05-03 nutarimo,

n u s t a t ė :

1. Institucijos 2023-05-03 nutarimu A. D. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta galutinė 60 Eur dydžio bauda.

2. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas A. D. 2023-05-28 skundas dėl Institucijos 2023-05-03 nutarimo.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-06-27 nutartimi A. D. skundÄ atsisakyta priimti, konstatuojant, kad buvo praleistas skundo pateikimo terminas ir nėra praÅ¡oma jį atnaujinti. Nesutikdamas su priimta nutartimi A. D. pateikė skundÄ apygardos teismui.

4. Skundu A. D. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-06-27 nutartį ir priimti jo skundÄ dėl Institucijos 2023-05-03 nutarimo.

5. Nurodo, kad apylinkės teismo nutartis yra neteisėta ir naikintina, jo vertinimu, teisėjas Dainius Grizickas jam kerÅ¡ija už straipsnius „L.“. Mano, jog teisėjas D.Grizickas negalėjo objektyviai iÅ¡nagrinėti jo skundo, turėjo nusiÅ¡alinti nuo jo nagrinėjimo. Taip pat A. D. pažymi, kad jo skundas teismui buvo pateiktas nepraleidus termino, ne 2023-05-28, o 2022-11-11, Å¡iame skunde jis nurodė, kad negali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn, nes nėra transporto priemonės savininkas. Nurodo, kad Institucijos 2023-05-03 nutarimas yra neteisėtas, turėtų bÅ«ti naikinamas bei pateikia tai, jo vertinimu, pagrindžiančius argumentus. PraÅ¡o apygardos teismo atnaujinti terminÄ skundui dėl Institucijos 2023-05-03 nutarimo paduoti, nurodo, kad apskundimo laikotarpiu buvo iÅ¡vykęs į komandiruotę užsienyje ir negalėjo laiku sužinoti ir apskųsti nutartį, taip pat pažymi, kad apskundimo laikotarpiu mirė jo sutuoktinės tėvas ir jis turėjo rÅ«pintis laidotuvėmis.

6. Atsiliepimu į A. D. skundÄ Institucijos atstovas M.Lisauskas praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, kad apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl turėtų bÅ«ti paliekama nepakeista.

A. D. skundas atmestinas

7. A. D. atskirajame skunde yra keliamas apylinkės teismo šališkumo klausimas. A. D. nuomone, teisėjas D.Grizickas jam keršija už straipsnius „L.“, todėl dar iki skundžiamos nutarties priėmimo teisėjas buvo nusistatęs prieš A. D. ir negalėjo objektyviai išnagrinėti jo skundo, turėjo nusišalinti nuo jo nagrinėjimo. Tokie teiginiai, teismo vertinimu, yra niekuo nepagrįsti.

8. ANK 576 straipsnyje reglamentuota nuÅ¡alinimų pareiÅ¡kimo administracinių nusižengimų bylas nagrinėjantiems teisėjams tvarka. Å io straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisėjams mutatis mutandis taikomi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) numatyti nuÅ¡alinimo pagrindai ir tvarka. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismo neÅ¡aliÅ¡kumo reikalavimas turi du aspektus. Pirma, teismas turi bÅ«ti subjektyviai neÅ¡aliÅ¡kas, t. y. nė vienas teisėjas negali turėti asmeninio iÅ¡ankstinio nusistatymo ar bÅ«ti tendencingas. Teisėjo asmeninis neÅ¡aliÅ¡kumas (subjektyvusis aspektas) yra preziumuojamas, jeigu nėra tam prieÅ¡taraujančių įrodymų. Antra, teismas turi bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡kas objektyviÄ ja prasme, t. y. turi pateikti pakankamas garantijas, paÅ¡alinančias bet kokiÄ abejonę dėl galimo teismo Å¡aliÅ¡kumo. Å aliÅ¡ku pripažįstamas teismas, kai bylÄ iÅ¡nagrinėjo nors vienas teisėjas, negalėjęs dalyvauti procese dėl BPK 58 straipsnyje iÅ¡vardytų priežasčių. Sprendžiant, ar priežastis abejoti teismo (teisėjo) nepriklausomumu ar neÅ¡aliÅ¡kumu yra pagrįsta, bylos Å¡alies iÅ¡reikÅ¡ta abejonė yra svarbi, bet ne lemiama. Lemiamos reikÅ¡mės turi tai, ar nuogÄ stavimas gali bÅ«ti laikomas objektyviai pagrįstu.

9. Apygardos teismas, įvertinęs A. D. atskirojo skundo argumentus, susijusius su apylinkės teismo teisėjo D.Grizicko galimu Å¡aliÅ¡kumu, ir skundžiamos nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti A. D. skundÄ , turinį, konstatuoja, kad teisėjo D.Grizicko procesinis sprendimas atsisakyti priimti skundÄ buvo priimtas vadovaujantis objektyviu pagrindu – teisės aktais nustatyto skundo padavimo termino praleidimu ir Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti laikoma kokiu nors pagrindu patvirtinančia teismo Å¡aliÅ¡kumÄ ar/ir iÅ¡ankstinį nusistatymÄ prieÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį – A. D., o tokios nutarties teisinis pagrįstumas gali bÅ«ti kvestionuojamas teikiant ir nagrinėjant atskiruosius skundus, kaip ir buvo padaryta nagrinėjamu atveju. Atskirajame skunde jokių kitų argumentų dėl teismo Å¡aliÅ¡kumo, iÅ¡skyrus A. D. subjektyviÄ nuomonę apie teisėjo D.Grizicko galimÄ nusiteikimÄ prieÅ¡ jį, nenurodoma. Apygardos teismas įvertinęs bylos medžiagÄ taip pat jokių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ abejoti skundo administracinio nusižengimo byloje priėmimo klausimÄ sprendusio teisėjo D.Grizicko neÅ¡aliÅ¡kumu, nenustatė, todėl konstatuotina, kad nagrinėjant A. D. skundo priėmimo klausimÄ jo teisė į neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ nebuvo pažeista.

10. PareiÅ¡kėjas A. D. atskiruoju skundu nesutinka su apylinkės teismo sprendimu atsisakyti priimti jo skundÄ dėl Institucijos 2023-05-03 nutarimo, nurodo, kad jo skundas apylinkės teismui buvo pateiktas ne 2023-05-28, o 2022-11-11, taigi nepraleidus įstatyme nustatyto skundo padavimo termino. Tokie A. D. teiginiai yra nepagrįsti. Atkreiptinas pareiÅ¡kėjo dėmesys, jog apeliaciniais/atskiraisiais skundais yra ginčijamas ne visa administracinio nusižengimo teisena apskritai, o priimtas konkretus procesinis sprendimas. IÅ¡ apygardos teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad A. D. atžvilgiu 2022-11-07 buvo priimtas Institucijos nutarimas (b. l. 8-9), kuriuo jis buvo pripažintas kaltu pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 3 dalį. BÅ«tent dėl Å¡io nutarimo A. D. apylinkės teismui pateikė minimÄ 2022-11-11 skundÄ (b. l. 2-4), kuris teismo buvo iÅ¡nagrinėtas ir dėl jo Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022-12-29 buvo priimta nutartis (b. l. 50-54), kuria A. D. skundas tenkintas iÅ¡ dalies, Institucijos 2022-11-07 nutarimas panaikintas ir byla grÄ Å¾inta institucijai papildomam tyrimui atlikti. Taigi, A. D. nurodomas jo anksčiau apylinkės teismui pateiktas 2022-11-11 skundas buvo iÅ¡nagrinėtas ir dėl jo priimtas procesinis sprendimas, jo pakartotinis nagrinėjimas vertinant Institucijos 2023-05-03 nutarimo pagrįstumÄ yra negalimas.

11. Institucijai 2023-05-03 priėmus naujÄ nutarimÄ (b. l. 74-75), kuriuo A. D. buvo (iÅ¡ naujo) patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 3 dalį, tik nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos A. D. įgijo teisę jį apskųsti, todėl jo 2022-11-11 pateiktas (ir jau iÅ¡nagrinėtas) skundas negali bÅ«ti laikomas ginčijančiu Institucijos 2023-05-03 nutarimÄ . Atsižvelgiant į tai, toliau apygardos teismas vertina tik A. D. 2023-05-28 skundo dėl Institucijos 2023-05-03 nutarimo priėmimo/nepriėmimo klausimÄ .

12. Remiantis ANK 623 straipsniu, skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali bÅ«ti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punkte yra nustatyta, jog apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytÄ skundo padavimo terminÄ ir nepraÅ¡oma Å¡io termino atnaujinti arba praÅ¡ymas atnaujinti nustatytÄ skundo padavimo terminÄ nebuvo patenkintas.

13. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas administracinėn atsakomybėn patraukto A. D. 2023-05-28 apeliacinis skundas dėl Institucijos 2023-05-03 nutarimo. IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos matyti, kad Institucijos 2023-05-03 nutarimas A. D. tÄ pačiÄ dienÄ buvo iÅ¡siųstas el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) bei per paÅ¡to tinklo informacinę sistemÄ (E. pristatymo sistema) (b. l. 77), taigi apeliacinio skundo pateikimo laikas buvo nuo 2023-05-04 iki 2023-05-23. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes ir nesant duomenų, jog nurodytas apskundimo terminas turėtų bÅ«ti skaičiuojamas kitaip, laikytina, kad A. D. 2023-05-28 skundas apylinkės teismui buvo pateiktas jau pasibaigus apskundimo terminui. A. D. apylinkės teismui kartu su apeliaciniu skundu nepateikė praÅ¡ymo atnaujinti skundo padavimo terminÄ , todėl, remiantis ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punktu, buvo pagrįstai atsisakyta šį skundÄ priimti.

14. A. D. apygardos teismo praÅ¡o atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti ir nurodo termino praleidimo priežastis – komandiruotė užsienyje ir sutuoktinės tėvo laidotuvių organizavimas. Teismas dėl Å¡ios skundo dalies pažymi, kad toks jo praÅ¡ymas negali bÅ«ti nagrinėjamas. A. D. nesilaikė praÅ¡ymo dėl termino atnaujinimo teikimo tvarkos, kadangi toks praÅ¡ymas (atnaujinti terminÄ ), remiantis ANK 623 straipsnio nuostatomis, turi bÅ«ti teikiamas tik apylinkės teismui, kartu arba pirma apeliacinio skundo, o ne apygardos teismui kartu su atskiruoju skundu. Apygardos teismas nagrinėjamu atveju vertina tik Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-06-27 nutarties pagrįstumÄ , t. y. ar teismas teisėtai atsisakė priimti apeliacinį skundÄ kai yra praleistas skundo pateikimo terminas ir nėra praÅ¡ymo tokį terminÄ atnaujinti, ar ne, ir konstatuoja, kad toks teismo sprendimas yra tinkamas. Tuo tarpu pareiÅ¡kėjo skunde nurodomų termino praleidimo priežasčių vertinimas apygardos teisme yra negalimas, jos turi bÅ«ti vertinamos apylinkės teismo.

15. Laikytina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-06-27 nutartis yra teisėta ir A. D. siekdamas termino skundui pateikti atnaujinimo turi kreiptis su praÅ¡ymu į apylinkės teismÄ .

Teismas, vadovaudamasis ANK 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

A. D. skundÄ atmesti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja Daiva Kazlauskienė