fc3c975c-2bef-4e9f-997b-260056979682 · Kauno apygardos teismas

 Civilinė byla Nr. e2A-489-638/2023

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01742-2022-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6;

(S)

2.6.1.5; 2.6.2.2

Kauno apygardos teismas

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 16 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės, Dianos Labokaitės (kolegijos pirmininkė, pranešėja), Rūtos Palubinskaitės,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės D. M. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „EDS Invest“ ieÅ¡kinį atsakovėms D. M. ir G. Å . dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė UAB „EDS Invest“(toliau – ieÅ¡kovė) ieÅ¡kinyje prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių D. M., G. Å . 3 068,29 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė ir paaiÅ¡kino, kad bankrutuojanti kooperatinė bendrovė kredito unija ,,Laikinosios sostinės kreditas“ (toliau – Pradinis kreditorius) ir atsakovė D. M. 2010 m. balandžio 9 d. sudarė paskolos sutartį Nr. 70058 (toliau – Paskolos sutartis), kurios pagrindu pradinis kreditorius 2010 m. balandžio 9 d. suteikė atsakovei 10 136,70 Eur (35 000 Lt) dydžio paskolÄ . Atsakovė įsipareigojo paskolÄ grÄ Å¾inti kreditoriui dalimis pagal prie paskolos sutarties pridėtÄ paskolos grÄ Å¾inimo grafikÄ iki 2014 m. spalio 20 d., taip pat kas mėnesį mokėti kreditoriui fiksuotas 17 proc. dydžio metines palÅ«kanas, o vėluojant vykdyti mokėjimus – sumokėti paskolos sutartyje numatytus 0,5 proc. dydžio delspinigius.

Už atsakovę 2010 m. balandžio 9 d. laidavimo sutartimi Nr. 70058 (toliau – Laidavimo sutartis) laidavo G. Å ., kuri įsipareigojo solidariai atsakyti pradiniam kreditoriui už atsakovę, jeigu Å¡i neįvykdys visos ar dalies prievolės pagal paskolos sutartį. Pagal laidavimo sutarties 3.2 punktÄ , G. Å . įsipareigojo atsakyti kreditoriui ta pačia apimtimi, kaip ir atsakovė – už kredito sumos grÄ Å¾inimÄ , palÅ«kanų ir delspinigių sumokėjimÄ . Atsakovė turėjo pradelstų įsipareigojimų pradiniam kreditoriui, o suėjus galutiniam paskolos grÄ Å¾inimo terminui (2014 m. spalio 20 d.) neįvykdė įsipareigojimų pradiniam kreditoriui.

Pradinis kreditorius bankroto proceso metu ilgÄ laikÄ pardavinėjo turimas reikalavimo teises į atsakovę. Pradinis kreditorius kaip pardavėjas ir ieÅ¡kovė kaip pirkėja 2018 m. vasario 8 d. perleido ieÅ¡kovei reikalavimÄ Ä¯ atsakovę ir kartu į laiduotojÄ . IeÅ¡kovė 2018 m. balandžio 13 d., 2019 m. spalio 15 d., 2020 m. lapkričio 10 d., 2022 m. birželio 22 d. raÅ¡tu pranešė atsakovei apie ieÅ¡kovei perleistas reikalavimo teises ir paragino jÄ geruoju įvykdyti pradelstus įsipareigojimus pagal paskolos sutartį, suteikdama jai papildomÄ terminÄ Ä¯sipareigojimų įvykdymui.

Atsakovė neįvykdė ilgÄ laikÄ pradelstų įsipareigojimų. IeÅ¡kovė 2022 m. birželio 22 d. raÅ¡tu pranešė laiduotojai G. Å . apie ieÅ¡kovei perleistas reikalavimo teises pagal paskolos sutartį ir jos užtikrinimo priemones, įskaitant jos laidavimÄ , ir paragino jÄ geruoju įvykdyti pradelstus įsipareigojimus pagal laidavimo sutartį, suteikdama terminÄ Ä¯sipareigojimų įvykdymui. Laiduotoja G. Å . į ieÅ¡kovės raÅ¡ytinius reikalavimus nereagavo, įsipareigojimų ieÅ¡kovei neįvykdė.

Nei atsakovė, nei laiduotoja nevykdė paskolos sutartimi ir laidavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų dėl paskolos grÄ Å¾inimo. Skola ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienÄ sudaro 3 068,29 Eur, iÅ¡ kurių 1 527,31 Eur yra negrÄ Å¾into kredito suma, 1 298,21 Eur nesumokėtos palÅ«kanos (17 proc. dydžio, paskaičiuotos už paskutinius penkerius įsipareigojimų nevykdymo metus), 242,77 Eur delspinigiai (0,05 proc. dydžio, paskaičiuoti už 180 dienų nuo 1 527,31 Eur pradelsto grÄ Å¾inti kredito ir 1 298,21 Eur pradelstų sumokėti palÅ«kanų).

3. Atsakovė D. M. (toliau – atsakovė) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad ji su kredito unija ,,Laikinosios sostinės kreditas“ 2010 m. balandžio 9 d. sudarė paskolos sutartį dėl 10 136,70 Eur paskolos, kuriÄ pilnai apmokėjo per 2010-2012 metus. IeÅ¡kovė 2020 m. lapkričio 10 d. raÅ¡tu reikalavo sumokėti 4 142,31 Eur nesumokėtÄ paskolÄ , o kuomet ji pateikė banko iÅ¡klotines, tuomet 2022 m. birželio 22 d. laiÅ¡ku jau reikalavo sumokėti 1 527,31 Eur paskolÄ . Todėl, jos vertinimu, buhalterija yra vykdoma aplaidžiai. Ji paskolÄ mokėjo ir grynais pinigais, todėl kvitų neturi, nes praėjo daug laiko ir jų neiÅ¡saugojo.

4. Atsakovė G. Å . per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. PraneÅ¡imas dėl atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pateikimo, ieÅ¡kinys ir jo priedų nuoraÅ¡ai, Å¡aukimas į teismo posėdį įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje numatyta tvarka.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 12 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Teismas priteisė ieÅ¡kovei UAB „EDS Invest“ iÅ¡ atsakovių D. M. ir G. Å . solidariai 3 068,29 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2022 m. rugpjūčio 10 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir po 34,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

6. Teismas nurodė, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės D. M. sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu atsirado vartojimo kredito prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.2 straipsnis, 6.886 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovės į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai (2022 m. rugpjūčio 1 d. CBP-4777, 2 priedas) patvirtina, kad atsakovei 2010 m. balandžio 9 d. buvo iÅ¡mokėta 10 136,70 Eur (35 000 Lt) dydžio paskola. Taigi, pradinis kreditorius savo įsipareigojimus pagal paskolos sutartį Nr. 70058 įvykdė tinkamai. Ginčo tarp Å¡alių dėl to nėra. Tuo tarpu atsakovė, remdamasi visiÅ¡ko paskolos apmokėjimo aplinkybe, jai tenkančios įrodinėjimo pareigos tinkamai neįvykdė, kadangi nurodytiems argumentams pagrįsti nepateikė jokių objektyvių įrodymų (CPK 178 straipsnis). Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė D. M. pažeidė savo sutartines prievoles, nes nustatytais terminais negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei viso kredito (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis).

7. Teismas nurodė, kad atsakovė G. Å . sudariusi laidavimo sutartį, kurioje aiÅ¡kiai nurodyta, jog laidavimo sutartis įsigalioja nuo jos pasiraÅ¡ymo dienos ir galioja iki visiÅ¡ko prievolės pagal paskolos sutartį įvykdymo, turėjo bÅ«ti aiÅ¡ki ir suprantama laidavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų apimtis bei terminas. Todėl atsakovė G. Å . įgijo pareigÄ , atsakovei D. M. netinkamai vykdant savo sutartinius įsipareigojimus ieÅ¡kovei, atsakyti ieÅ¡kovei kaip solidariosios prievolės dalyviui (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-994-302/2020). Atsakovė paskolos sutartimi taip pat įsipareigojo kas mėnesį mokėti kreditoriui fiksuotas 17 proc. dydžio metines palÅ«kanas, o vėluojant vykdyti mokėjimus – sumokėti 0,5 proc. dydžio delspinigius. Todėl teismas iÅ¡ atsakovės priteisė 1 298,21 Eur nesumokėtas palÅ«kanas (17 proc. dydžio, paskaičiuotos už paskutinius penkerius įsipareigojimų nevykdymo metus), 242,77 Eur delspinigius (0,05 proc. dydžio, paskaičiuoti už 180 dienų nuo 1 527,31 Eur pradelsto grÄ Å¾inti kredito ir 1 298,21 Eur pradelstų sumokėti palÅ«kanų) (CK 6.37, 6.210, 6.261, 6.870, 6.872, 6.874, 6.881, 6.886 straipsniai). Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, teismas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanas už priteistÄ 3 068,29 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2022 m. rugpjūčio 10 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

8. Apeliaciniu skundu atsakovė D. M. praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 12 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovės UAB „EDS Invest“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, prijungti teikiamus raÅ¡ytinius įrodymus- „Swedbank“ AB banko iÅ¡raÅ¡o kopijÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino atsakovės argumentus, jog ji su kredito įstaiga yra atsiskaičius visiÅ¡kai per 2010 - 2012 metus, t. y. atsakovė beveik per du metus yra grÄ Å¾inusi visÄ paskolos sumÄ su palÅ«kanomis. Akcentuotina ir tai, kad nagrinėjamoje byloje nėra jokių ieÅ¡kovės pateiktų skaičiavimų, kokiu pagrindu buvo apskaičiuota likusi nesumokėta paskolos suma. Atsakovei buvo siunčiami visiÅ¡kai nepagrįsti reikalavimai sumokėti tariamÄ skolÄ â€“ 2019 m. spalio 15 d. dienos pretenzijoje nurodyta 13 839,88 Eur skola, 2020 m. lapkričio 10 d. dienos pretenzijoje nurodoma 14 573,03 Eur, 2022 m. birželio 21 d. nurodoma jau tik 3 068,30 Eur. Prie pretenzijų, duomenų dėl susidariusios skolos nebuvo pateikta, kaip ir su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad byloje nėra jokių duomenų apie atsakovės paskolos ir palÅ«kanų mokėjimo grafikÄ .

1.2. Atsakovė laikotarpiu nuo 2012 m. vasario 10 d. iki 2012 m. vasario 23 d. bankiniais pavedimais atliko pavedimų už 10 681,57 Lt (3 093,60 Eur). Atsakovė greičiau nei per du metus yra laikoma sumokėjusia kredito įstaigai 52 561,15 Lt (15 222,76 Eur), kas akivaizdžiai rodo, jog prievolė kredito įstaigai grÄ Å¾inti 35 000 Lt paskolÄ su 17 proc. metinių palÅ«kanų yra įvykdyta. Pati ieÅ¡kovė į bylÄ pateikė pirminio kreditoriaus - kredito unijos vedamÄ D. M. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame aiÅ¡kiai yra nurodyta, kad pabaigos likutis 2016 m. spalio 31 d. dienai yra 0,00 Lt, t. y. net pradinio kreditoriaus pateiktuose pirminiuose apskaitos dokumentuose nurodyta, kad atsakovė pagal gautÄ paskolÄ yra atsiskaičiusi.

1.3. Tai, kad atsakovė visiškai atsiskaitė su kredito įstaiga, patvirtina ir aplinkybės, jog po 2012 m. vasario 23 d. atlikto mokėjimo, pirminis kreditorius jokių pretenzijų dėl skolos/ nepriemokos atsakovei nereiškė.

9. IeÅ¡kovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti, teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priimti su atsiliepimu teikiamÄ papildomÄ Ä¯rodymÄ â€“ 2010 m. balandžio 9 d. paskolos sutarties Nr. 70058 mokėjimų grafiko kopijÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:

2.1. IeÅ¡kovės į bylÄ pateiktas paskolos sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as bei atsakovės su apeliaciniu skundu pateiktas „Swedbank“, AB sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as įrodo, kad atsakovė netinkamai vykdė Å¡ias pareigas, dėl to jai kildavo pareiga sumokėti delspinigius. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos paskolos sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2011 m. gruodžio 29 d. atsakovės skola pagal paskolos sutartį buvo 1 412,57 Lt delspinigių, 239,74 Lt palÅ«kanų ir 14 302,76 Lt negrÄ Å¾intos paskolos. Å ie atsakovės įsipareigojimai buvo buhalteriÅ¡kai nuraÅ¡yti, todėl buhalterinėje apskaitoje skolos likutis tapo 0,00 Lt. Å ių įsipareigojimų nuraÅ¡ymo faktas nurodytas tiesiogiai sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e „D. M.. Paskolos nuraÅ¡ymas. NuraÅ¡yta paskola“. Atsakovei pateikus ieÅ¡kovei įrodymus apie atsakovės 2012 m. vasario 10 d., 21 d., 22 d. ir 23 d. sumokėtas 10 681,57 Lt lėšas, ieÅ¡kovė 2011 m. gruodžio 29 d. užfiksuotÄ atsakovės skolÄ sumažino padengiant 1 412,57 Lt delspinigius, 239,74 Lt palÅ«kanas ir 9 029,28 Lt paskolos dalį. Atsižvelgiant į tai, nustatyta, kad atsakovės negrÄ Å¾intas paskolos likutis yra 5 273,48 Lt (14 302,76 Lt - 9 029,28 Lt) (arba 1 527,31 Eur). BÅ«tent dėl tokio dydžio paskolos likučio pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys ir nuo jos paskaičiuoti delspinigiai ir palÅ«kanos.

2.2. Pretenzijų ir/ar ieÅ¡kinio atsakovei nepareiÅ¡kimas pradiniam kreditoriui nereiÅ¡kia prievolės pabaigos. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų dokumentų matyti, kad atsakovės prievolės 2021 m. gruodžio 29 d. buvo nuraÅ¡ytos. IeÅ¡kovei nebuvo perduoti duomenys apie tikslias atsakovės paskolos sutarties nuraÅ¡ymo priežastis. Tikėtina, kad taip nuspręsta dėl atsakovės netinkamai vykdytų prievolių, reguliariai egzistavusių nepriemokų, kurios įpareigojo unijÄ tokiÄ paskolÄ vertinti kaip rizikingÄ , ribojo veiklÄ . Papildomai tai galėtų bÅ«ti paaiÅ¡kinta tuo, kad Lietuvos bankas 2012 m. kredito unijai taikė poveikio priemones, po kurių 2013 metais unija paskelbta nemokia. Kadangi kredito unijai 2013 metais iÅ¡kelta bankroto byla, atsakovė negali gintis nuo reikalavimo kreditoriaus neveikimu.

2.3. Atsakovės matematiniai skaičiavimai dėl bendros sumokėtos sumos yra nepagrįsti, nes jais neatsižvelgta į tai, kad atsakovė įsipareigojo už paskolÄ mokėti 17 proc. metines palÅ«kanas, o už savo įsipareigojimų pradelsimÄ mokėti delspinigius. Nei kredito unijos pretenzijų negavimas, nei kreditoriaus nesikreipimas į teismÄ neatleido atsakovės kaip skolininkės pareigos pačiai domėtis savo įsipareigojimais. Atsakovės veiksmai 2012 m. vasario mėnesį sumokant unijai 10 681,57 Lt įrodo, kad atsakovė suprato savo įsipareigojimų buvimÄ ir pobÅ«dį. Tuo atveju, jeigu atsakovė bÅ«tų mokėjusi kredito unijai grynais, ji turėjo gauti iÅ¡ unijos pakvitavimus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinė instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å ioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

11. Apeliantė (atsakovė) praÅ¡o priimti naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ jos sÄ skaitos „Swedbank“ AB Nr.*4613 iÅ¡raÅ¡Ä už laikotarpį nuo 2010 m. gegužės 20 d. iki 2012 m. vasario 23 d. Nors naujų įrodymų priėmimas pagal CPK 314 straipsnio nuostatas yra ribojamas, tačiau Å¡iuo atveju atsakovės pateiktas sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as bylos nagrinėjimo neužvilkins, nes sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o duomenys atitinka ieÅ¡kovės pateiktÄ KU „Laikinosios sostinės kreditas“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , sumos iÅ¡ esmės sutampa. Todėl atsakovės pateiktas įrodymas priimamas ir bus vertinamas.

12. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priimti su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ teikiamÄ papildomÄ Ä¯rodymÄ â€“ 2010 m. balandžio 9 d. paskolos sutarties Nr. 70058 grÄ Å¾inimo grafiko kopijÄ . IÅ¡ pateikto grafiko kopijos matyti, kad grafikas buvo įteiktas paskolos gavėjai D. M., nes yra jos paraÅ¡as, kad grafikÄ gavo. BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nei viena iÅ¡ Å¡alių grafiko neteikė, apeliantė argumentuoja, kad grafiko nepateikimas esÄ Ä¯rodytų, kad paskolÄ ji grÄ Å¾ino. Teisėjų kolegija vertina, kad paskolos grÄ Å¾inimo grafikas abiems Å¡alims buvo ir yra žinomas, todėl pateikimas į bylÄ nagrinėjimo neužvilkins, todėl grafikas priimamas ir bus vertinamas nagrinėjant apeliacinį skundÄ .

13. Apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl tinkamo prievolės grÄ Å¾inti skolÄ Ä¯vykdymo (CK 6. 873 straipsnio 1 dalis).

14. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos paskolos sutarties ir paskolos grÄ Å¾inimo grafiko matyti, kad atsakovei 2010 m. balandžio 10 d. buvo suteikta 35 000 Lt paskola už 17 proc. metinių palÅ«kanų iki 2014 m. spalio 20 d. Pagal pateiktÄ grafikÄ atsakovė turėjo grÄ Å¾inti paskolÄ (35 000 Lt) ir sumokėti iÅ¡ viso 8 616,99 Lt palÅ«kanų, t. y. iÅ¡ viso kreditorė turėjo gauti 43 616,99 Lt. IÅ¡ atsakovės pateikto banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad ji laikotarpiu nuo 2010 m. gegužės 20 d. iki 2012 m. vasario 23 d. sumokėjo iÅ¡ viso 36 606,09 Lt. Skirtumas tarp turėtos sumokėti sumos ir faktiÅ¡kai sumokėtos yra 7 010,9 Lt (2 030,49 Eur). Be to, iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad keletas įmokų buvo mokamos pavėluotai (praleistas mokėjimas 2010 m. liepos, gruodžio mėnesį, 2011 m. balandžio, birželio, lapkričio mėnesį), todėl buvo skaičiuojami delspinigiai (0,5 proc. už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , sutarties specialiosios sÄ lygos). Nuo 2012 m. kovo mėnesio duomenų apie kredito mokėjimus nėra. Atsakovei negrÄ Å¾inus nustatytu grafiku paskolos, buvo pradėtos skaičiuoti palÅ«kanos pagal paskolos sutarties 4.3 punktÄ (iki pilno atsiskaitymo su Kredito unija nuo visos negrÄ Å¾intos paskolos sumos), t. y. ir už ilgesnį laikÄ , negu kad nurodoma grafike, taip pat paskaičiuoti delspinigiai.

15. Pirmosios instancijos teismas įvertino pateiktus skaičiavimus ir pagal juos priėmė sprendimÄ , todėl atmestini apeliantės argumentai, kad ieÅ¡kovė nepateikė skaičiavimų, iÅ¡ ko susideda ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti suma.

16. Apeliantė nurodo, kad ji greičiau, nei per du metus „yra laikoma sumokėjusia kredito įstaigai 52 561,15 Lt (15 222,76 Eur), kas akivaizdžiai rodo, jog prievolę kredito įstaigai grÄ Å¾inti 35 000 Lt paskolÄ su 17 proc. metinių palÅ«kanų yra įvykdžiusi“, tačiau teismui nėra pateikta duomenų, kurie leistų padaryti iÅ¡vadÄ , kad apeliantė yra sumokėjusi, kaip ji teigia, 52 561,15 Lt. Kaip jau minėta, iÅ¡ pačios apeliantės pateikto įrodymo matyti, kad ji įmokėjo iÅ¡ viso 36 606,09 Lt. Apeliantės teiginiai, kad dalį sumos ji mokėjo grynais, o kvitų neiÅ¡saugojo, yra niekuo nepatvirtinti paaiÅ¡kinimai, kurie nesant kitų juos pagrindžiančių įrodymų ir kitai Å¡aliai prieÅ¡taraujant, nelaikytini patikimais ir pagrįstai teismo buvo atmesti. Teismas Å¡iuo atveju tinkamai pritaikė CK 6.65 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , kad prievolės įvykdymÄ patvirtina kreditoriaus duotas pakvitavimas arba grÄ Å¾intas skolos dokumentas.

17. Apeliantė akcentuoja, kad kreditorius teikė jai skirtingus reikalavimus grÄ Å¾inti skolos likutį, vienÄ kartÄ nurodė, kad skola yra 13 839,88 Eur, kitÄ kartÄ 14 573,03 Eur, o 2022 m. birželio 21 d. nurodė jau tik 3 068,30 Eur. Sutiktina, kad kreditoriaus nurodyti skolos likučiai nebuvo vienodi ir aiÅ¡kiai nurodyti, tačiau tai nekeičia teismo nustatytų faktų apie suteiktÄ paskolÄ ir jos grÄ Å¾inimÄ .

18. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias prievolių įvykdymÄ ( CK 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.65 straipsnio 1 dalis), tinkamai įvertino įrodymus (CPK 185 straipsnis), todėl priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio keisti ar naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu

n u t a r i a :

Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Žibutė Budžienė

Diana Labokaitė

Rūta Palubinskaitė