fc3c7c7a-c0c4-4bea-9f2e-a5c8ddf7064a · Kauno apygardos teismas

Civiline byla Nr                                                                                 Civiline byla Nr. 2-2074-254/ 2011 m. geguže 26 d. Proceso Nr. 2-56-3-00324-2011-9Procesinio sprendimo kategorija 35.6.1;116.1;37. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkricio 23 d. Kaunas              Kauno apygardos teismo teiseja Dale Burduliene, sekretoriaujant Indrei Jonauskytei, dalyvaujant ieškovo atstovams V.

Š. ir advokatui Pauliui Vaicekauskui, atsakoves AB „Jurate“ atstovei G. G., viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškoves B UAB „Dobilas-4“ ieškini atsakovems AB „Jurate“, UAB „Minete“ ir UAB „Edmundas ir partneriai“ del sandoriu panaikinimo bei restitucijos taikymo ir n u s t a t e : Ieškove praše pripažinti negaliojanciais sandorius: - ieškoves 2010-07-23 prašyma Nr. 59/2010 atsakovei UAB „Minete“, del 28 000,00 Lt sumos sumokejimo AB „Jurate“; - ieškoves 2010-08-12 prašyma Nr. 67/2010 atsakovei UAB „Minete“ dalyje del 14 739,35 Lt sumokejimo AB „Jurate“, pavedime nurodant apmokejima už UAB „Dobilas-4“ pagal susitarima Nr. DOB 2010/2;- ieškoves 2010-07-19 prašyma Nr. 57/2010 atsakovei UAB „Edmundas ir partneriai“ dalyje del 14 913,30 Lt apmokejimo AB „Jurate“.

Ieškove paaiškino, kad gincijami vienasmeniai sandoriai, kuriais buvo pažeisti kreditoriu interesai, prioriteta suteikiant AB „Jurate“, kai bendrove turejo pirmosios eiles kreditoriu ir kitu kreditoriu, kurie buvo pateike ieškinius teisme, ju naudai taikytos laikinosios apsaugos priemones, buvo ir jau isiteisejusiu teismo sprendimu. Atsakoves buvo nesažiningos, nes turejo žinoti apie ieškoves nemokuma, sandoris buvo sudarytas prieš pat bankroto bylos iškelima. Be to, 2010-07-28 ieškoves darbuotojos kreipesi i advokata M.

V., kuris atsakoves UAB „Minete“ ir UAB „Edmundas ir partneriai“ ispejo apie nesažiningus UAB „Dobilas-4“ direktores veiksmus, todel turejo susilaikyti del skolos ieškovei pervedimo ne kreditorei, o AB „Jurate“. Taikant restitucija, AB „Jurate“ pervesta 39 652,64 Lt suma praše išieškoti ieškoves naudai. Atsakove UAB „Minete“ atsiliepimu praše ieškini tenkinti. Atsiliepime nurode, kad ieškove už atliktas paslaugas pateike saskaitas-fakturas su prašymu apie pinigu pervedima AB „Jurate“.

Advokato M. V. prašyma susilaikyti nuo mokejimu atsakove gavo 2010-07-28, kai 10 000 Lt AB „Jurate“ jau buvo pervesta. Pagal prašyma Nr. 67/2010 pervede 14 739,35 Lt tik pati bijodama galimu sankciju del mokejimu velavimo pagal tarpusavio sutarti. Esant tokiems faktams atsakovas buvo iveltas i ieškoves darbuotoju ir kitu asmenu nesutarimus, del ko pats patyre nuostoliu, todel praše ieškini tenkinti. Atsakove UAB „Jurate“ praše ieškini atmesti. Atsiliepime nurode, kad gincijami prašymai nepažeide kreditoriu interesu, nes del ju imone netapo nemoki.

Ji atsiskaitinejo ne tik su atsakove, bet ir kitais kreditoriais. Be to, kreditorius gali gincyti tik skolininko sudarytus sandorius, o atsakovai nera skolininkai. Ieškoves gincijami prašymai atitiko iprasta ukine operacija, todel AB „Jurate“ nekilo jokiu abejoniu del pervestu pinigu gavimo. AB „Jurate“ sažiningumas preziumuojamas, ji turi nugincyti ieškovas. Atsakove neturejo duomenu apie ieškoves nemokuma, negavo jokiu ispejimu del netinkamu jos veiksmu. Iš sažiningo igijejo gautos lešos negali buti išreikalautos.  Atsakove UAB „Edmundas ir partneriai“ prašo ieškini tenkinti ir ipareigoti AB „Jurate“ gautas lešas gražinti ieškovei.

Nurode, kad nera atsakoves tycios atlikti mokejimus AB „Jurate“. Ji tik vykde ieškoves prašymus. Advokato M. V. prašymas buvo gautas po to kai pavedimai jau buvo atlikti. Jie galejo pakenkti kreditoriu interesams.              Ieškinys tenkintinas visiškai.Nagrinejamoje byloje nustatyta, kad atsakove UAB „Edmundas ir partneriai“ pagal 2009-05-25 sutarti (duomenys neskelbtini) ir pagal 2010-06-09 PVM saskaita - faktura Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovei buvo skolinga 1071,06 Lt, pagal 2010-06-30 PVM saskaita faktura Nr. (duomenys neskelbtini)- 9104,04 Lt, pagal 2010-06-30 PVM saskaita faktura Nr. (duomenys neskelbtini)- 3989,05 Lt, pagal 2010-07-01 PVM saskaita faktura Nr. (duomenys neskelbtini)- 8814,51 Lt, pagal 2010-07-09 PVM saskaita faktura Nr. (duomenys neskelbtini)- 2 156,84 Lt arba iš viso 25 135,50 Lt.

Šia skola ieškove gincijamu 2010-07-19 prašymu Nr. 57/2010 praše pervesti ne ieškovei, o 10222,20 Lt suma AB VST, o 14 913,29 Lt atsakovei AB „Jurate“. Šis prašymas buvo ivykdytas 2010-07-26 mokejimo nurodymu Nr. 131 (I t., b.l. 26). Nagrinejamoje byloje nustatyta, kad ieškove pardave atsakovei UAB „Minete produkcija, pagal tarp šaliu sudaryta 2008-12-01 Sutarti MIN-DOB/2008 ir 2010-07-23 PVM saskaita faktura Nr. DB 10-G162. Gincijamu 2010-07-23 prašymu Nr. 59/2010 ieškove praše atsakoves UAB „Minete“ dali jai moketinos sumos – 28 000,00 Lt pervesti ieškoves kreditorei AB „Jurate“.

Šis prašymas atsakoves UAB „Minete“ buvo ivykdytas 2010-07-27 iš dalies, t.y. pervedant 10 000 Lt (I t., b.l. 28). Be to nustatyta, kad ieškovei už parduota produkcija atsakove UAB „Minete“ buvo skolinga 18 000 Lt suma taip pat pagal 2010-07-23 PVM saskaita faktura Nr. DB 10-G162. Gincijamu 2010-08-12 prašymu Nr. 67/2010 ieškove praše šia skola sumoketi ne ieškovei, o 3 260,65 Lt B SAB „Dobilas“, pavedime nurodant už UAB „Dobilas-4“ nuoma, o 14 739,35 Lt sumoketi AB „Jurate“, pavedime nurodant apmokejima už UAB „Dobilas-4“ pagal susitarima Nr. DOB 2010/2;

Gincijama dalimi šio prašymo atsakovei AB „Jurate“ 14 739,35 Lt buvo pervesta 2010-08-31 (I t., b.l. 27). Ieškoves kaip skolininkes prievole kreditorei AB „Jurate“ kilo iš 2010-02-11 Susitarimo Nr. DOB 2010/02 , pagal kuri atsakove suteike 70 000 Lt paskola ieškovei, kuri turejo buti gražinta iki 2010-04-30. Pagal prieda Nr. 1 prie šios sutarties buvo numatyta, kad paskola bus gražinta paskolos gavejai 2010 m. vasario-kovo men. atkrovus produkcija užsakovams, tarp kuriu nurodyta ir atsakove UAB „Edmundas ir partneriai“ (2010-02-18 atkrovimas 11 489,19 lt sumai).

Taigi, atsižvelgiant i byloje dalyvaujancius asmenis siejusius materialinius teisinius santykiu, darytina išvada, kad nagrinejamoje byloje sprestinas klausimas del prievoliu, kurie susikloste tarp kreditores UAB „Dobilas-4“ ir skolininkiu UAB „Minete“ ir UAB „Edmundas ir partneriai“ bei kreditores AB „Jurate“ ir skolininkes UAB „Dobilas-4“ tinkamo ivykdymo. Pagal CK 6.44 straipsni prievole turi buti ivykdyta kreditoriui arba jo atstovui, taip pat kreditoriaus paskirtam asmeniui arba asmeniui, kuris istatymu ar teismo yra ipareigotas priimti prievoles ivykdyma.

Kadangi toks prievoles ivykdymas laikomas tinkamu, jeigu kreditorius patvirtina toki ivykdyma, todel gincijamais sandoriais kaip tik ir buvo patvirtinta, kad atsakoves UAB „Minete“ ir UAB „Edmundas ir partneriai“ prievoles kreditoriui UAB „Dobilas-4“ ivykde tinkamai (CK 6.44 straipsnio 2 dalis). Tuomet tokie vienašaliai sandoriai sukure šalims teises ir pareigas, todel jie gali buti gincijami ir acio Paulina ieškiniu.              Kauno apygardos teisme 2010-08-17 gautas UAB „Dobilas-4“ kreditoriu pareiškimas del bankroto bylos atsakovei iškelimo.

Bankroto byla UAB „Dobilas-4“ iškelta 2010-09-29 nutartimi, bankroto administratoriumi paskirta V. Š.. Bankroto administratore prieš bankroto bylos iškelima sudarytus administruojamos imones sandorius gali gincyti visais CK nustatytais sandoriu negaliojimo pagrindais, tarp ju – ir CK 6.66 straipsnio pagrindu, nes pagal Imoniu bankroto istatymo 11 straipsnio 3 dalies 14 punkta administratorius gina visu bankrutuojancios imones kreditoriu interesus. Teismas šiuo aspektu atmeta atsakoves AB “Jurate” atsikirtima, kad ieškove, nebudama skolininke gincijamuose sandoriuose, negali pasinaudoti actio Pauliana institutu del subjektiškumo trukumo.

             Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija 2010 m. lapkricio 30 d. nutartyje, priimtoje civilineje byloje 3K-3-485/2010, pletodama actio Pauliana taikymo praktika pagal bankroto administratoriaus pareikšta ieškini, pažymejo, kad sprendžiant, ar gincijami sandoriai pažeidžia kreditoriu teises, butina ivertinti irodinejamo pažeidimo pobudi sandorio sudarymo metu egzistuojanciomis salygomis, atsižvelgiant i reikalavima pareiškusio administratoriaus statusa ir gincijamu sandoriu esme.

Neatsižvelgus i nurodytas aplinkybes gali buti pažeista ginco šaliu interesu pusiausvyra vieno kreditoriaus saskaita nepagristai suteikiant nauda kitiems kreditoriams ir taip sudarant salygas piktnaudžiauti teisemis.              Del butinumo sudaryti gincijamus sandoriusSandoris gali buti gincijamas actio Pauliana pagrindu tik tuo atveju, jeigu skolininkas jo sudaryti neprivalejo (CK 6.66 str. 1 d.). Vertinant privalejima sudaryti konkretu sandori tokiu imperatyvu gali buti pripažintinos aplinkybes, kurioms esant gincijamu sandoriu sudarymas atitiktu protingo asmens, veikiancio skolininko kreditoriu interesais, elgesio standarta tomis aplinkybemis.

Nagrinejamu atveju atsisakymas prievoles ivykdymo UAB „Jurate“ naudai, kai UAB „Dobilas-4“ jau buvo nemoki, turejo ir kitu kreditoriu, buvo gavusi ispejima iš darbuotoju del bankroto bylos iškelimo sudaro pagrinda išvadai, kad gincijami sandoriai buvo sudaryti neveikiant visu kreditoriu interesais. Pagal CK 6.45 straipsnio 1 dali, kai prievole ivykdoma asmeniui, kuri skolininkas del kreditoriaus kaltes pagristai ir sažiningai laiko tikruoju kreditoriumi, skolininkas atleidžiamas nuo prievoles ivykdymo kreditoriui, jeigu irodo, kad suklydo sažiningai.

Teismas pažymi, kad abu skolininkai prievoleje UAB „Minete“ ir UAB „Edmundas ir partneriai“ ieškini pripažista, atsiliepimuose nurode aplinkybes, jog vykdydami prievole elgesi nerupestingai ir neapdairiai (CK 6.45 straipsnis). Atsakove AB „Jurate“ šiuo aspektu nurode, kad ieškove turejo pareiga atsiskaityti pagal Susitarima Nr. DOB 2010/02 bei jo priede nurodytu budu. Vienok, gincijamu sandoriu buvo atsiskaityta ne atsakovei UAB „Edmundas ir partneriai“ 2010-02-18 atkrovus produkcija, bet atkrovus produkcija pagal 2010-06-09 PVM saskaita - faktura Nr. DB 10-G138 ir velesnes, todel ši aplinkybe irodo, kad šalys veike ne pagal sutarti ir jokio imperatyvaus butinumo sudaryti sandori nebuvo. Del kreditoriu teisiu ir interesu pažeidimo gincijamais sandoriais Pagal CK 6.66 straipsnio 1 dali, sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu del jo skolininkas tampa nemokus arba budamas nemokus suteikia pirmenybe kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teises.

Sudarydama gincijamus sandorius UAB „Dobilas-4“ neteko turtines teises i 39 652,64 Lt lešas, kurios galejo buti panaudotos visu kreditoriu reikalavimams tenkinti. Gincijamais sandoriais ieškove sumažino savo kreditoriniu isiskolinimu masta vieno iš kreditoriu AB „Jurate“ atžvilgiu, todel negalima konstatuoti, jog toks sandoris ne tik nepažeide kitu kreditoriu teisiu, bet ir buvo jiems naudingas. Jis gali buti vertintinas kaip naudingas tik šio sandorio šalims, bet ne kitiems ieškoves kreditoriams, kuriu galimybes patenkinti savo reikalavimus sumenko ta suma, kuria buvo sumažinta skolininkes turtiniu teisiu apimtis, jas perleidus atsakovei.

Nagrinejamoje byloje konstatuotina, kad gincijami sandoriai buvo sudaryti, kai bendroves darbuotojai, kurie 2010-08-17 kreipesi su pareiškimu i Kauno apygardos teisma del UAB „Dobilas-4“ bankroto bylos iškelimo, pagal IBI 6 straipsnio 2 dali jau buvo nustate termina ieškovei pradelstiems isipareigojimams ivykdyti. Bankroto byla UAB „Dobilas-4“ iškelta 2010-09-29 nutartimi, kai gincijami sandoriai sudaryti 2010-07-19, 2010-07-23 ir 2010-08-12. Ieškoves buhalteriniu saskaitu bankuose apyvartos už 2010-03-01 – 2010-09-30 patvirtina, kad ji nutruko nuo 2010-07-15 ( I t., b.l. 154-172).

Gincijamu sandoriu sudarymo metu bendroves saskaitose lešu nebuvo (II t., b.l. 22-33), o kasos kygos apyvarta patvirtina, kad buvo atsiskaitoma iki 2010-07-30 tik su darbuotojais, o kitu kreditoriu interesai, išskyrus I. G., per 2007 m. liepos men. nebuvo tenkinami (II t., b.l. 34-35). Kauno apygardos teismo 2010-09-29 nutartyje iškelti UAB „Dobilas-4“ bankroto byla buvo konstatuota, kad iš „2010-08-31 balanso duomenu matyti, jog atsakoves imoneje minetai dienai buvo apskaitoma turto iš viso už 110 337 Lt, kuri visa sudaro trumpalaikis turtas.

Finansiniai pradelsti isipareigojimai kreditoriams 2010-08-31 dienai sudaro 971 800,97 Lt kuri pagal atsakovo pateiktus duomenis sudaro 488 705,69 Lt neišmoketas darbo užmokescio, skolos kitiems kreditoriams ir valstybes institucijoms - 483 095,28 Lt. Tokiu budu imonei priklausancio turto vertes ir pradelstu isipareigojimu kreditoriams santykis bei negalejimas ivykdyti savo finansiniu prievoliu kreditoriams pilnai patvirtina aplinkybe, kad ši imone yra nemoki. Taip pat iš pateiktos pelno (nuostoliu) ataskaitos 2010-08-31 matyti, kad per ataskaitini laikotarpi bendrove patyre nuostoliu už 469 709 Lt.

Tokiu budu, sprestina, kad bendrove nebegali toliau vykdyti savo isipareigojimu kreditoriams„. Kaip jau mineta pirmiau, sandoriai buvo sudaryti prieš pat bankroto bylos iškelima, todel nera jokiu abejoniu, kad juos sudarant imone jau buvo nemoki, todel negincijamai AB „Jurate“ buvo suteikta pirmenybe prieš kitus kreditorius. Del prievoles ivykdyme dalyvavusiu asmenu sažiningumo              CK 1.5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civiliniu teisiniu santykiu subjektai, igyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sažiningumo reikalavimus.

CK 6.158 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekviena sutarties šalis privalo elgtis sažiningai. Taikant actio Pauliana turi buti nustatomas tiek skolininko, tiek treciojo asmens nesažiningumas, kai yra gincijamas atlygintinis sandoris (CK 6.66 str. 1 ir 2 d.). CK 6.66 straipsnio taikymo prasme gincijamo sandorio šalys laikytinos nesažiningomis, nes jos žinojo ar turejo žinoti, kad sudaromi sandoriai pažeidžia kitu kreditoriu teises. Verslininko, kaip subjekto, nuolat sudarancio jo veiklai užtikrinti butinus sandorius, statusas sustiprina reikalavima dometis kita sandorio šalimi, jos turtine padetimi, kiek normaliai reikia sandoriui sudaryti nepažeidžiant istatymu, siekiant, kad sandoriu nebutu pažeistos kitu asmenu teises ir interesai, kad sandoris užtikrintu stabilius santykius (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-94/2010, 2007 m. balandžio 19 d. nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-168/2007, ir kt.).

Tai daroma ir jo paties interesais, todel iš turto igijejo pagal sandori reikalaujama dometis kita sandorio šalimi ir jos turtine padetimi. Teismu praktikoje toks elgesys pripažintinas turto igijejo pareiga (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2007 m. balandžio 19 d. nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-168/2007). Atsakovai, išskyrus AB „Jurate“, pripažista buve neapdairus atsiskaitydami ne su ieškove, o jos kreditore. Šie atsakovai 2010-07-28 gavo ieškoves darbuotoju pranešimus apie ju turimas pretenzijas ieškovei (I t., b.l. 29,30).

Jie nurode, kad ju valia atsiskaityti gincijamu budu suformavo nuolatiniai ir daugkartiniai ieškoves vadoves reikalavimai ir grasinimai. Sprendžiant del prievoles ivykdyme dalyvavusiu asmenu sažiningumo pažymetina, kad ieškoves skolininkai ir kreditore duomenu apie sunkia UAB „Dobilas-4“ finansine padeti galejo gauti iš tiesioginiu pokalbiu su sandorio šalimis, Juridiniu asmenu registro, informacijos apie iškeltas teisme bylas. Be to, ankstesniu ieškoves prievoliu AB „Jurate“ neivykdymas bei ju vykdymas gincijamu budu turejo buti suprastas, kad skolininke turi atsiskaitymo sunkumu, kad ju gali tureti ir su kitais verslo partneriais, todel tokiu ivykdymu gali buti dar labiau apsunkinta skolininko galimybe atsiskaityti su kitais kreditoriais (pvz., Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-94/2010).

Atsakoves neirode, kad neturejo salygu pareikalauti iš ieškoves duomenu apie jos finansine padeti bei šiu duomenu pagrindu objektyviai ivertinti, ar tokiu prievoles ivykdymo budu nebus pažeistos kitu kreditoriu, galbut turinciu pirmumo teise (pvz. kaip darbuotojai) i savo reikalavimu patenkinima, teises. To nepadarius laikytina, kad tiek ieškove, tiek atsakoves buvo nesažiningos ir prievoles ivykdymo tinkamu pripažinti nera pagrindo (CK 6.45 straipsnis). Del ieškinio senaties             Pagal CK 6.66 straipsnio 3 dali, šio straipsnio numatytu pagrindu ieškini del sandorio pripažinimo negaliojanciu UAB „Dobilas-4“ turejo teise pareikšti per vieneriu metu ieškinio senaties termina.

Byloje ginco del to, kad šis terminas buvo praleistas nekilo, todel teismas konstatuoja, jog ieškinio senaties terminas nebuvo praleistas. Del restitucijos              Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2011 m. vasario 28 d. nutartyje, priimtoje civilineje byloje Nr. 3K-3-75/2011 pažymeta, kad tais atvejais, kai skolininkas yra nemokus ir treciasis asmuo atsiskaito ne su skolininku, o tiesiogiai su jo kreditoriais, pažeisdamas mokejimu eiliškumo tvarka, pripažinus toki atsiskaityma negaliojanciu, restitucijos ypatumas yra tas, kad pinigai gražintini skolininkui, kurio atsiskaitymu su kreditoriais tvarka buvo pažeista.

Šios praktikos pagrindu, taikant restitucija, pagal gincijamus sandorius  39 652,64 Lt suma iš atsakoves UAB „Jurate“ priteistina ieškovei UAB “Dobilas-4”. Del bylinejimosi išlaidu CPK 93 str. 1 d. numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turetas bylinejimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir butu atleista nuo bylinejimosi išlaidu mokejimo i valstybes biudžeta. Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokescio sumokejimo, todel ieškini patenkinus ir restitucijos pagrindu jo naudai priteisiant 39 652,64 Lt suma, 1190 Lt žyminis mokestis priteistinas iš atsakoviu lygiomis dalimis po 397 Lt (CPK 96 str. 1 d.).

Šiuo aspektu pažymetina, jog kasacinis teismas, siekdama suvienodinti bendrosios kompetencijos teismu praktika, išaiškino, kad jeigu ieškinyje ieškovas reiškia reikalavima, kurio patenkinimo atveju jam tiesiogiai priteisiamas turtas (lešos, akcijos, daiktas, kt.), toks ieškinys kvalifikuotinas kaip turtinis. Jeigu ieškiniu ieškovas neprašo priteisti jam lešu ar kito turto, ieškinys yra tik susijes su turtiniu reikalavimu (turtu) ir jo patenkinimo atveju ieškovui nepriteisiama turto, toks ieškinys kvalifikuotinas kaip neturtinis (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2011 m. gegužes 27 d. nutartis, priimta civilineje byloje Nr.3K-3-264/2011).             Teiseja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 270 straipsniais n u s p r e n d ž i a :                          Ieškini tenkinti visiškai.Pripažinti negaliojanciu ieškoves UAB “Dobilas-4” 2010-07-23 prašyma Nr. 59/2010 atsakovei UAB „Minete“ del 28 000,00 Lt sumos sumokejimo atsakovei AB „Jurate“;

Pripažinti negaliojanciu ieškoves UAB “Dobilas-4” 2010-08-12 prašyma Nr. 67/2010 atsakovei UAB „Minete“ dalyje del 14 739,35 Lt sumokejimo atsakovei AB „Jurate“, pavedime nurodant apmokejima už UAB „Dobilas-4“ pagal susitarima Nr. DOB 2010/02.Pripažinti negaliojanciu ieškoves UAB “Dobilas-4” 2010-07-19 prašyma Nr. 57/2010 atsakovei UAB „Edmundas ir partneriai“ dalyje del 14 913,30 Lt apmokejimo AB „Jurate“, pavedime nurodant apmokejima už UAB „Dobilas-4“ pagal susitarima Nr. DOB 2010/02.Taikyti restitucija ir priteisti iš atsakoves AB „Jurate“ (imones kodas152732223) ieškovei UAB “Dobilas-4” ( imones kodas 302251075) 39 652,64 Lt (trisdešimt devynis tukstancius šešis šimtus penkiasdešimt du litus 64 ct).

             Priteisti iÅ¡ atsakoviu AB „Jurate“ (imones kodas152732223), UAB „Minete“ (imones kodas 135558496) ir UAB „Edmundas ir partneriai“ (134230048) po 397 (tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt septynis) litus žyminio mokescio valstybei.             Sprendimas per 30 dienu gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teisma.             Teiseja                                                                                                                     Dale Burduliene  Â