fc3bc90d-d0ca-4e8e-9c19-edc70dcc6cc3 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas P.Jaržemskis

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

 (S)

N U T A R T I S

 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 16 d.

Vilnius

           Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininkės Almos Urbanavičienės, kolegijos teisėjų Neringos Švedienės (pranešėjos) ir Marijono Greičiaus, sekretoriaujant Aurelijai Drevnickaitei, dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei Kristinai Balevičienei,

atsakovui D. K. ir jo atstovei advokatei Ingridai Ivanovienei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo D. K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto

2 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 4 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-2258-821/2010 pagal ieÅ¡kovo AB DnB NORD banko ieÅ¡kinį atsakovui D. K. dėl skolos priteisimo.Â

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

  IeÅ¡kovas AB DnB NORD bankas 2009-08-03 kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas priteisti 16179,87 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 932,19 Lt palÅ«kanų, nemokamų nuo 2008-10-24, 71,16 delspinigių, priskaičiuotų už 161 dienÄ bei 9 proc. metinių palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾into kredito sumos (16179,87 Lt) nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2009-08-03 iÅ¡davė teismo įsakymÄ . 2009-09-03 buvo gauti skolininko prieÅ¡taravimai. 2009-09-23 nutartimi buvo panaikintas 2009-08-03 teismo įsakymas, priimant ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovas AB DnB NORD bankas pateikė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ D. K. 16179,87 Lt negrÄ Å¾into kredito, 932,19 Lt nesumokėtų palÅ«kanų, 71,16 Lt delspinigių, iÅ¡ viso 17183,22 Lt skolÄ pagal 2006-03-20 Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais pakeitimais ir papildymais (2007-11-21 Susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 9 proc. metinių palÅ«kanų už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi

išlaidas. Nurodė, kad 2006-03-20 AB DnB NORD bankas ir atsakovas D. K. pasirašė kreditavimo sutartį Nr. (duomenys

neskelbtini) (toliau – Sutartis) su vėlesniais pakeitimais ir papildymais, kurių pagrindu atsakovui buvo suteiktas 40000 Lt kreditas vartojimo reikmėms su

6 proc. dydžio metine palÅ«kanų norma terminui iki 2010-02-28. Atsakovas įsipareigojo minėta sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdyti laiku, tačiau savo įsipareigojimų AB DnB NORD bankui (toliau - Bankas) tinkamai nevykdė. 2009-02-13 raÅ¡tu Nr. 30.58.17/158 Bankas paragino atsakovÄ padengti susidariusiÄ skolÄ , tačiau atsakovas skolos negrÄ Å¾ino. 2009-06-04 raÅ¡tu Nr. 30.58.17/3481 kreditorius, vadovaudamasis Sutarties bendrosios dalies 31 p. įspėjo atsakovÄ , kad iki įspėjime nurodyto termino atsakovui neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų, Bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauks sutartį ir pradės priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Vadovaudamasis Sutarties specialiosios dalies 5 p. už gautÄ kreditÄ atsakovas privalo mokėti Bankui 6 proc. metines palÅ«kanas, o praleidus nustatytus kredito terminus, papildomai mokėti palÅ«kanas nuo laiku negrÄ Å¾intos kredito sumos, kurių dydis yra pusė kreditavimo sutarties specialiosios dalies 5 p. nustatytų metinių palÅ«kanų dydžio. Vadovaujantis 2007-11-21 Susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini), pakeitusiu Sutarties bendrosios dalies

21 p., už laiku nesumokėtas palÅ«kanas, papildomas palÅ«kanas kredito gavėjas privalo mokėti 0,08 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ (LR CK 1.138 str., 6.1 str., 6.37 str., 6.38 str.,

6.59 str., 6.154 str., 6.209 str., 6.256 str., 6.872 str., 6.873 str., 6.874 str., 6.881 str., 6.886 str., LR CPK 5 str., 80 str., 98 str., 130 str., 135 str.).

           Atsakovas

D. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas ieÅ¡kinį dalyje dėl skolos priteisimo tenkinti. Atidėti bei iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ , atidedant ieÅ¡kovui priteistÄ 17183,22 Lt skolos grÄ Å¾inimÄ vieneriems metams bei iÅ¡dėstyti priteistos skolos ieÅ¡kovui grÄ Å¾inimÄ lygiomis dalimis 24 mėnesių laikotarpiui, mokant po 715,97 Lt kas mėnesį, ieÅ¡kinį dalyje, kurioje ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 9 proc. metinių palÅ«kanų už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo atmesti. Nurodė, kad atsakovas apie savo pasikeitusiÄ finansinę padėtį informavo bankÄ , praÅ¡ydamas atidėti kredito mokėjimÄ . Å iuo metu atsakovo finansinė padėtis yra labai sunki, gaunamos pajamos per mėnesį yra 38 Lt, registruotas Vilniaus darbo biržoje. Teismų praktikoje pasisakyta, kad sutartinės atsakomybės proporcijų keitimas kartu reiÅ¡kia ir Å¡alių sutarties keitimÄ . Keičiant (mažinant) sutarties metines palÅ«kanas, atsižvelgiama į LR CK 6.223 str. nuostatas. IeÅ¡kovas yra juridinis asmuo, teikiantis bankines ir finansines paslaugas fiziniams ir juridiniams asmenims, ieÅ¡kovas, bÅ«damas verslininkas ir stipresnė sutarties Å¡alis numatė kredito sutarties finansavimo sandorių sÄ lygas, terminus bei sankcijas už terminų pažeidimÄ . Atsakovas yra ekonomiÅ¡kai silpnesnė, neturinti derybų patirties ir mažiau informuota sutarties Å¡alis. IeÅ¡kovo praÅ¡omas priteisti 9 proc. metinių palÅ«kanų dydis yra ženkliai per didelis (LR CK 6.223 str., 6.228 str., LR CPK 284 str.).

           Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010-05-04 sprendimu ieškinį patenkino visiškai, nusprendė priteisti iš atsakovo D.

K. ieÅ¡kovui AB DnB NORD bankui - 16179,87 Lt negražinto kredito, 932,19 Lt palÅ«kanų ir 71,16 Lt delspinigių, 2420 Lt atstovavimo iÅ¡laidų, 516 Lt žyminio mokesčio, 9 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 16179,87 Lt negrÄ Å¾into kredito sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos - 2009-08-03 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, atidėti sprendimo vykdymÄ trijų mėnesių laikotarpiui. Teismas nustatė, kad 2009-02-13 raÅ¡tas Nr. 30.58.17/158 ir 2009-06-04 raÅ¡tas Nr. 30.58.17/3481 (b. l. 11- 12) patvirtina, kad ieÅ¡kovas įspėjo atsakovÄ apie netinkamÄ Ä¯sipareigojimų vykdymÄ ir vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ , todėl bankas vadovaudamasis sutarties Bendrosios dalies 28 punktu (b. l. 37) vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Kreditavimo sutartį. Kreditavimo sutarties Bendrosios dalies 21 punkte (b. l. 37) numatyta, kad už laiku negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , nesumokėtas palÅ«kanas, kredito gavėjas už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ

moka bankui 0,08 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos. Pagal pateiktÄ pažymÄ (b. l. 13) apie skolos dydį, su kuriuo

atsakovas sutinka, D. K. skola bankui sudaro bendrÄ 17183,22 Lt sumÄ ir jÄ sudaro: 16179,87 Lt negražintas kreditas, 932,19 Lt nesumokėtos palÅ«kanos bei 71,16 Lt delspinigių. Duomenų apie Å¡ios skolos sumokėjimÄ byloje nėra, atsakovas skolÄ pripažįsta ir su jos dydžiu sutinka. Atsakovas savo prieÅ¡taravimuose dėl kreditoriaus reikalavimo ir teismo priimto teismo įsakymo taip pat nenurodė, jog skolos suma yra padengta (b. l. 26). Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas yra juridinis asmuo, kurio pagrindinė veiklos sritis yra pelno gavimas, teikiant paslaugas, todėl sprendžiant LR CPK 284 str. numatyto instituto taikymÄ , nustatinėti ieÅ¡kovo turtinę padėtį nėra pagrindo. Atidėti sprendimo įvykdymÄ galima tais atvejais, kai įrodoma, jog ateityje, pasikeitus turtinei padėčiai, sprendimas bus įvykdytas. PraÅ¡ydamas iÅ¡dėstyti priteistos skolos mokėjimÄ dalimis 24 mėnesių laikotarpiui, atsakovas, kaip argumentÄ , nurodė blogÄ finansinę padėtį, tačiau nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad jo finansinė padėtis pagerės ateityje ir jis teismo sprendimu ieÅ¡kovui priteistÄ sumÄ galės sumokėti dalimis per minėtÄ laikotarpį. Nuo ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ dienos (2009-08-03) atsakovas ieÅ¡kovui nei skolos, nei jos dalies nesumokėjo. Bylos nagrinėjimas užtruko beveik aÅ¡tuonis mėnesius, todėl atsakovas ir taip naudojosi skolos ieÅ¡kovui mokėjimo atidėjimu (LR CK 6.37 str., 6.38 str., 6.210 str., LR CPK 93 str., 284 str.,259 str., 260 str., 270 str., 282 str.).

Atsakovas

D. K. pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas tenkinti apeliacinį skundÄ , iÅ¡ dalies pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-05-04 sprendimÄ , priteisiant 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos 16179,87 Lt negrÄ Å¾into kredito sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2009-08-03 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Teismo sprendimo vykdymÄ atidėti 1 metų laikotarpiui. Nurodė, kad atsakovui nesuprantamas teismo sprendimas priteisti 9 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 16179,87 Lt negrÄ Å¾into kredito sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos - 2009-08-03 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Ä®vertinus teismo iÅ¡sakytus argumentus, metinės palÅ«kanos turi bÅ«ti sumažintos iki 5 proc. Priimdamas įsipareigojimus, atsakovas tinkamai įvertino savo finansinę padėtį, ilgÄ laikÄ tvarkingai mokėjo nustatytas įmokas, grÄ Å¾ino daugiau nei pusę suteikto kredito, tačiau negalėjo nuspėti ir įvertinti kaip rizikos faktorių - pasaulinę finansinę krizę. Teismas nurodė, kad atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovo finansinė padėtis pagerės ateityje, tačiau byloje yra įrodymų, kad atsakovas dabar negali grÄ Å¾inti priteistos sumos ir trijų mėnesių atidėjimo laikotarpis yra per trumpas (LR CPK 83 str. 1 d., 14 p., 284 str. 1 d., Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 str. 1 d.).

IeÅ¡kovas AB DnB NORD bankas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas jį atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-05-04 sprendimÄ nepakeistÄ . Pirmos instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad atsakovui nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos nepadengus nė dalies skolos Bankui, atsakovas ir taip beveik metus naudojasi skolos ieÅ¡kovui mokėjimo atidėjimu (LR CPK 318 str., 326 str. 1 d. 1 p.).

           Apeliacinis skundas atmestinas. Teisėjų kolegija pažymi, kad byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose. Preziumuojama, kad kredito (paskolos) sutartis, kurios dalykas yra pinigai, yra atlygintinė, palÅ«kanos mokamos kas mėnesį iki kredito suma bus grÄ Å¾inta (CK 6.872 str. 2 d., 3 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2003-09-18 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003 iÅ¡aiÅ¡kino, kad sutarties Å¡alys gali nustatyti skirtingo dydžio palÅ«kanas, priklausomai nuo jų funkcijos. Jeigu sutartyje numatytos palÅ«kanos už sutartyje numatytos piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , netaikomos CK 6.210 str. nustatyto dydžio įstatyminės palÅ«kanos.

 Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija konstatuoja, kad neturi teisinio pagrindo abejoti ir remiasi Å¡alių sudaryta 2006-03-20 Sutartimi (b.l. 3, 7-10) ir 2007-11-21 susitarimu (b.l. 34-39) dėl 2006-03-20 Sutarties sÄ lygų pakeitimo, nes Å¡i Sutartis ar jos pakeitimas nėra nuginčyti nustatyta tvarka. Å iuo atveju atsakovas byloje nepareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl Sutarties dalies, susijusios su palÅ«kanų dydžiu, nuginčijimo ar Sutarties sÄ lygų modifikavimo, tuo užsitikrinant savo interesų gynimÄ .

 Tai, kad

atsiliepime į ieškinį atsakovas nurodė, kad  9 % sutartinių metinių palūkanų dydis yra ženkliai per didelis, savaime nereiškia, kad teismas,

nepateikus atsakovo prieÅ¡prieÅ¡inio reikalavimo, gali peržengti byloje pareikÅ¡tus ieÅ¡kovo reikalavimus ir savo iniciatyva modifikuoti kredito sutartį, nes Å¡ios kategorijos bylose teismui nėra numatyta procesinė galimybė peržengti byloje pareikÅ¡tus reikalavimus (CPK 265 str. 2 d.). Civiliniame procese įtvirtintas dispozityvumo principas (CPK 13 str.) reiÅ¡kia, kad Å¡alys, suformuluodamas materialinio teisinio pobÅ«džio reikalavimus ir jų pagrindÄ , nustato teisminio nagrinėjimo objektÄ ir ribas. Teismas, vykdydamas savo pareigÄ teisingai iÅ¡spręsti bylÄ , nustatyti subjektinės teisės pažeidimÄ ir jÄ ginti (CPK 2 str.), privalo, neperžengdamas Å¡alių pareikÅ¡tų reikalavimų nustatytų ribų, iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirti ir įvertinti konkrečios bylos faktines aplinkybes, atskleisti bylos esmę ir sprendimu nustatyti, ar pareiÅ¡kusio materialinio teisinio pobÅ«džio reikalavimÄ asmens teisės, įstatymu saugomi interesai

pažeisti ir ar šalies pasirinktu teisiniu būdu jie gintini. Atsakovui priešieškiniu neginčijus kredito

sutarties dalies dėl palūkanų dydžio, laikytinas sutartinių palūkanų dydis galiojančiu ir taikytinu nagrinėjamu atveju.

           Byloje nustatyta, kad pagal Å¡alių sudarytos 2006-03-20 Sutarties specialiosios dalies (b.l. 3) 5 p. už gautÄ kreditÄ atsakovas turi mokėti 6 % dydžio metines palÅ«kanas, o pagal 2007-11-21 susitarimÄ (b.l. 34-39) dėl 2006-03-20 Sutarties bendrosios dalies 15 p. pakeitimÄ - praleidus nustatytus kredito grÄ Å¾inimo terminus, papildomai mokėti palÅ«kanas nuo laiku nesugrÄ Å¾intos kredito sumos, kurių dydis yra pusė kreditavimo sutarties specialiosios daliesÂ

5 p. nustatytų metinių palÅ«kanų. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovas ieÅ¡kovui turi mokėti 9 % (6 % + 3 %) sutartines metines palÅ«kanas nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir nėra teisinio pagrindo taikyti CK 6.210 str. nustatyto 5 % dydžio įstatymines palÅ«kanas. Toks kredito sutarties nuostatų aiÅ¡kinimas atitinka CK 6.193 str. ir  tikruosius Å¡alių ketinimus, nes byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad tokiÄ pat kredito sutarties prasmę tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys.

Pirmosios instancijos teismas, padaręs iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, nusprendė priteisti 9 % metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodė, kad praÅ¡omos priteisti 9 % metinės palÅ«kanos yra neprotingai didelės ir sudaro pagrindÄ ieÅ¡kovui nepagrįstai praturtėti atsakovo sÄ skaita. Å iuos pirmosios instancijos teismo argumentus teisėjų kolegija Å¡alina iÅ¡ skundžiamo sprendimo motyvuojamosios dalies kaip raÅ¡ymo apsirikimÄ (CPK 276 str., 302 str.), nes teismas pagrįstai priteisė ieÅ¡kovo naudai sutartines palÅ«kanas, atmesdamas atsakovo argumentus dėl 5 % dydžio įstatyminių palÅ«kanų priteisimo. Tai, kad yra Å¡alinama dalis skundžiamo sprendimo argumentų, nesudaro teisinio pagrindo naikinti skundžiamÄ sprendimÄ ar jo dalį, nes įstatymų leidėjas draudžia formaliais pagrindais naikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ .

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kredito sutarties nutraukimas neturi įtakos sutarčių sÄ lygų galiojimui, jeigu Å¡ios sÄ lygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo. Nagrinėjamoje byloje Å¡alių susitarimu numatytos sÄ lygos, kad palÅ«kanos už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais yra mokamos iki kredito visiÅ¡ko grÄ Å¾inimo, t. y. tol, kol skolininkas jais naudojasi, todėl tokios sutarčių sÄ lygos mokėti už naudojimÄ si pinigais galioja ir po sutarčių nutraukimo.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad trijų mėnesių sprendimo vykdymo atidėjimo laikotarpis yra pakankamas, nes atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovo finansinė padėtis pagerės ateityje. Pažymėtina, kad atsakovas nėra pateikęs ir apeliacinės instancijos teismui įrodymų, sudarančių teisinį pagrindÄ atidėti teismo sprendimo vykdymÄ vieneriems metams. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad atsakovas nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo 2009-08-03 ir iki Å¡iol nėra atlikęs net dalinių skolos mokėjimų, tuo patvirtindamas, kad padėtis, kai nėra vykdomos sutartinės prievolės yra jo tikslas, savo interesus laikant prioritetiniais prieÅ¡ kreditoriaus interesus.

Situacija, kai prievolę pažeidęs atsakovas gali naudotis ieÅ¡kovo, kaip kreditoriaus, pinigais ir siekia pagal teismo sprendimÄ mokėti mažesnio dydžio (5 % metines) palÅ«kanas, nei pagal kredito sutarties sÄ lygas, ir sprendimo vykdymo atidėjimo vieneriems metams, neskatina skolininko greičiau ir efektyviau įvykdyti prievolę, bet pažeidžia kreditoriaus teisėtus lÅ«kesčius dėl prievolės pažeidimo gauti sutartyje sulygtÄ atlyginimÄ už naudojimÄ si kreditu bei užtikrinti savo minimalių nuostolių atlyginimÄ (LR CK 1.5 str., 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., CPK 313 str., 320 str., 328 str.).

           Nagrinėjamoje byloje atsakovui nepareiškus priešieškinio, teismas pagrįstai ir teisėtai skundžiamu sprendimu apgynė ieškovo teisėtus reikalavimus, nes šalių prievolės turi būti vykdomos tinkamai. Pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių ir neribojo atsakovo,

kaip proceso šalies, teisės įgyvendinti savo procesines teises. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra duomenų

dėl pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumo, nes skundžiamame sprendime yra objektyviai ir teisingai įvertinti įrodymai, iÅ¡ esmės tinkamai įvertintos ir iÅ¡nagrinėtos visos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, atskleidžiant bylos esmę. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovo apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ , kuris yra teisėtas ir pagrįstas, materialinės ir procesinės teisės normos pritaikytos tinkamai, nėra LR CPK 329 str., 330 str. numatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų bÅ«ti pakeistas ar panaikintas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais. Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų bylos nagrinėjimo dalykui. Skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas, nes byla iÅ¡spręsta teisingai (LR CK 1.5 str., 6.1 str. - 6.4 str., 6.193 str., CPK 2 str., 5 str.,

7 str., 8 str., 177 str. - 177 str., 185 str., 313 str., 320 str., 328 str.). Atmetus atsakovo apeliacinį skundÄ , atsakovas neįgijo pareigos atlyginti ieÅ¡kovui bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme, nes ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų dėl patirtų iÅ¡laidų dydžio (CPK 80 str., 88 str., 93 str.).

  Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK

326 str. 1 d. 1 p., kolegija

n u t a r ė:

Palikti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 4 d. sprendimÄ nepakeistÄ .

              Â

Kolegijos

pirmininkė                                                                                  Alma

Urbanavičienė

Â

Teisėjai

                                                                                                               Neringa

Švedienė

                                                                                                                        Â

Marijonas Greičius