fc3bbe86-c782-4be1-bef0-a9ff01bb5a42 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-2432-907/2018Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00308-2018-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.4.1.1; 2.6.33; 3.2.3.1; 3.2.6.1 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 29 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Asta ČebatoriÅ«tė, sekretoriaujant Laurai Kančauskei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovams advokatui DrÄ sučiui Narmontui ir A. R., atsakovės UAB „Voluktė“ atstovui direktoriui A. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Transmėja“ ieÅ¡kinį atsakovėms MB „Saimluka“ ir UAB „Voluktė“, tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų, valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyriui dėl 2017-10-03 triÅ¡alės reikalavimų įskaitymo sutarties Nr. 1 pripažinimo negaliojančia nuo jos sudarymo momento.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kovė UAB „Transmėja“ kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2017 m. spalio 3 d. triÅ¡alę reikalavimų įskaitymo sutartį Nr. 1, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės UAB „Transmėja“ ir atsakovių MB „Saimluka“ bei UAB „Voluktė“, priteisti iÅ¡ atsakovių bylinėjimosi iÅ¡laidas (1-4, 18-23 b. l.). IeÅ¡kovės atstovas advokatas DrÄ sutis Narmontas teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti.

Paaiškino, jog ieškovė UAB „Transmėja“ su atsakovėmis MB „Saimluka“ ir UAB „Voluktė“ 2017-10-03 sudarė trišalę reikalavimų įskaitymo sutartį Nr. 1, kur nurodyta, kad MB „Saimluka”, buvo sudariusi sutartį su UAB „Voluktė“ dėl krovinio pervežimo Lietuva - Italija, neapmokėtų paslaugų suma UAB „Voluktė“ naudai yra 1750 Eur + PVM, viso 2117,50 Eur; o UAB „Transmėja“ buvo sudariusi sutartį su MB „Saimluka“ dėl krovinio pervežimo Lietuva - Italija, neapmokėtų paslaugų suma MB „Saimluka“ naudai yra 1235 Eur + PVM, viso 1494,35 Eur.

Siekdamos iÅ¡vengti papildomų iÅ¡laidų dėl banko paslaugų, operatyviai ir mažesnėmis sÄ naudomis vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, Å¡alys sutarė pabaigti prievolę prieÅ¡prieÅ¡inio reikalavimo įskaitymu. MB „Saimluka“ įsiskolinimÄ už prekes ir paslaugas 1235 Eur + PVM, viso 1494,35 Eur UAB “Voluktė“ naudai užskaitė reikalavimu iÅ¡ UAB „Transmėja“ 1235 Eur + PVM 1494,35 Eur. Po atitinkamo tarpusavio užskaitymo MB „Saimluka“ lieka skolinga 515 Eur, viso 623,15 Eur UAB „Voluktė“ naudai.

Tolimesnis atsiskaitymas vykdomas pagal Å¡alių susitarimÄ . Atstovas nurodė, jog ieÅ¡kovė mano, kad 2017-10-03 sudaryta triÅ¡alė reikalavimų įskaitymo sutartis Nr. 1 prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, todėl yra niekinė ir negalioja nuo jos sudarymo momento (CK 1.80 straipsnis), nes pažeista atsiskaitymo su kitais kreditoriais tvarka, numatyta CK 6.9301 straipsnyje. IeÅ¡kovė pagal tuo metu jai žinomas tokias aplinkybes laikė, kad toks susitarimas tarp Å¡alių galimas, tokiÄ sutartį pasirašė, tačiau po pasiraÅ¡ymo paaiÅ¡kėjo aplinkybės, kurios reiÅ¡kia, kad Å¡i sutartis prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, nes MB „Saimluka“ turi įsipareigojimų kitiems kreditoriams, atsakovei MB „Saimluka“ teismuose yra iÅ¡keltos civilinės bylos (2017-10-23, 2017-11-07, 2017-11-13, 2017-12-14, 2017-12-04, 2017-12-05, 2017-12-13, 2017-12-20, 2017-12-28), ji yra skolinga valstybinei mokesčių inspekcijai, kuri taip pat mano, jog atsikaitymo eiliÅ¡kumas pažeistas, Å¡i atsakovė neturi pakankamai lėšų ir neatsiskaito su savo kreditoriais, o ieÅ¡kovė ginčija sandorį, nes mano, kad minėta atsakovė yra nemoki, ji neturi turto ir lėšų, negali atsiskaityti su niekuo, jai gali bÅ«ti iÅ¡kelta bankroto byla, jos atžvilgiu Å¡iuo metu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl sukčiavimo ir apgaulingos apskaitos tvarkymo, kur nukentėjusių asmenų yra labai daug ir žala didelė, o bankroto administratoriui ginčijant minėtÄ Ä¯skaitymÄ ieÅ¡kovė gali patirti papildomų ir nemažų iÅ¡laidų, be to, tai ir vieÅ¡as interesas, nes pažeisti valstybės interesai.

IeÅ¡kovės atstovas A. R. prašė ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovės UAB „Voluktė“ atstovas direktorius A. S. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti, nurodė, jog palaiko argumentus, iÅ¡dėstytus atsiliepime (36-38 b. l.). PaaiÅ¡kino, kad sutarties sudarymo metu nebuvo jokių duomenų, jog atsakovė MB „Saimluka“ turi kreditorių ir yra nemoki, net valstybinei mokesčių inspekcijai ir Sodrai buvo labai nedidelės skolos, Sodrai skolÄ sumokėjo, reiÅ¡kia vykdė veiklÄ ir visiems po truputį mokėjo.

Nors atsakovei po sutarties sudarymo likusiÄ 515 Eur skolÄ MB „Saimluka“ nesumokėjo iki Å¡iol, tačiau vis tiek mano, jog sutarties pripažinimas negaliojančia yra neproporcinga priemonė, kurios metu labiausiai nukentės UAB „Voluktė“. Atsakovės MB „Saimluka“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai (CPK 123 str. 4 d. nustatyta tvarka), atsiliepimo nepateikė. Trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, atsiliepime nurodė spręsti teismo nuožiÅ«ra, mano, jog buvo pažeista atsiskaitymo su kreditoriais eiliÅ¡kumo tvarka, praÅ¡o bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant (44-46 b. l.).

Trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyriaus atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, atsiliepimo nepateikė. IeÅ¡kinys tenkintinas. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Transmėja“ su atsakove MB „Saimluka“ 2017-09-14 sudarė sutartį - užsakymÄ krovinio pervežimui Nr. TU/17/9207, pagal kuriÄ MB „Saimluka“ įsipareigojo nugabenti ieÅ¡kovės patikėtÄ krovinį į paskirties vietÄ ir iÅ¡duoti turinčiam teisę gauti asmeniui, o ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovei MB „Saimluka“ už krovinio pervežimÄ sumokėti 1235 Eur plius PVM, su PVM 1494,35 Eur (6-7 b. l.).

Atsakovė UAB „Voluktė“ su atsakove MB „Saimluka“ 2017-09-14 sudarė vienkartinę krovinio pervežimo sutartį Nr. 20170914-01, pagal kuriÄ UAB „Voluktė“ įsipareigojo nugabenti atsakovės MB „Saimluka“ patikėtÄ krovinį į paskirties vietÄ ir iÅ¡duoti turinčiam teisę gauti asmeniui, o atsakovė MB „Saimluka“ įsipareigojo atsakovei UAB „Voluktė“ už krovinio pervežimÄ sumokėti 1750 Eur plius PVM, su PVM 2117,50 Eur (67 b. l.). 2017-10-03 ieÅ¡kovė UAB „Transmėja“ su atsakovėmis MB „Saimluka“ ir UAB „Voluktė“ sudarė triÅ¡alę reikalavimų įskaitymo sutartį Nr. 1 (5 b. l.), kurioje nurodyta, kad MB „Saimluka”, buvo sudariusi sutartį su UAB „Voluktė“ dėl krovinio pervežimo Lietuva - Italija, neapmokėtų paslaugų suma UAB „Voluktė“ naudai yra 1750 Eur + PVM, viso 2117,50 Eur; o UAB „Transmėja“ buvo sudariusi sutartį su MB „Saimluka“ dėl krovinio pervežimo Lietuva - Italija, neapmokėtų paslaugų suma MB „Saimluka“ naudai yra 1235 Eur + PVM, viso 1494,35 Eur.

Siekdamos iÅ¡vengti papildomų iÅ¡laidų dėl banko paslaugų, operatyviai ir mažesnėmis sÄ naudomis vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, Å¡alys sutarė pabaigti prievolę prieÅ¡prieÅ¡inio reikalavimo įskaitymu. MB „Saimluka“ įsiskolinimÄ už prekes ir paslaugas 1235 Eur + PVM, viso 1494,35 Eur UAB „Voluktė“ naudai užskaitė reikalavimu iÅ¡ UAB „Transmėja“ 1235 Eur + PVM 1494,35 Eur. Po atitinkamo tarpusavio užskaitymo MB „Saimluka“ lieka skolinga 515 Eur, viso 623,15 Eur UAB „Voluktė“ naudai.

Tolimesnis atsiskaitymas vykdomas pagal Å¡alių susitarimÄ . IeÅ¡kovės atstovas nurodė, jog ieÅ¡kovė mano, kad 2017-10-03 sudaryta triÅ¡alė reikalavimų įskaitymo sutartis Nr. 1 prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, todėl yra niekinė ir negalioja nuo jos sudarymo momento (CK 1.80 straipsnis), nes pažeista atsiskaitymo su kitais kreditoriais tvarka, numatyta CK 6.9301 straipsnyje. IeÅ¡kovė sutarties sudarymo metu apie atsakovės MB „Saimluka“ kreditorius nežinojo, tačiau sužinojusi, mano, kad atsakovė jau tuo metu nebuvo pajėgi atsiskaityti su visais kreditoriais, ji galimai nemoki, o jai iÅ¡kėlus bankroto bylÄ ir bankroto administratoriui teikiant ieÅ¡kinį teisme dėl sandorių ginčijimo, pati ieÅ¡kovė galimai patirtų nemažų papildomų iÅ¡laidų, be to, yra pažeidžiami ir valstybės, kaip aukÅ¡tesnės eilės kreditoriaus, interesai.

MB „Saimluka“ turi tos pačios eilės kreditorius su pradelstais mokėjimais ir aukÅ¡tesnės eilės kreditorių - valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie LR FM, todėl atsakovei pažeidus atsiskaitymo su kitais kreditoriais tvarkÄ , numatytÄ CK 6.9301 straipsnyje, praÅ¡o sutartį pripažinti negaliojančia CK 1.80 straipsnio pagrindu. Minėtas aplinkybes savo atsiliepime patvirtino ir trečiasis asmuo valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, nurodydama, jog 2017-10-03 sutarties sudarymo metu MB „Saimluka“ įsiskolinimas valstybės biudžetui sudarė 441,66 Eur, o 2018-03-05 duomenimis jos įsiskolinimas yra 5304,54 Eur (44-49 b. l.).

Su tuo nesutiko atsakovė UAB „Voluktė“, nurodydama, jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys nepagrįstas ir atmestinas, nes ji nepateikė jokių duomenų apie tai, jog MB „Saimluka“ sutarties sudarymo metu turėjo kreditorių, neturėjo turto ir negalėjo su jais atsiskaityti. Byloje ginčas kilo dėl atsiskaitymo eiliÅ¡kumo ir sandorio pripažinimo negaliojančiu. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas CK 1.80 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto sandorių negaliojimo pagrindo taikymo sÄ lygas, yra nurodęs, kad sandoris, vadovaujantis CK 1.80 straipsnio 1 dalimi, yra niekinis ir negalioja, jei konstatuojama tokių sÄ lygų visuma:

1) teisės norma, kuriai, ieškovo teigimu, prieštarauja sandoris, yra imperatyvioji;

2) ginčo sandoris pažeidžia nurodytoje normoje įtvirtintÄ imperatyvÄ ir Å¡io pažeidimo padarinys tikrai yra sandorio negaliojimas (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-191-916/2015; kt.). CK XLVII skyriaus pirmojo skirsnio, kuriame reglamentuojamos atsiskaitymų bendrosios nuostatos, 6.929 straipsnyje nustatyti atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais bÅ«dai ir tvarka, 6.930 straipsnyje – atsiskaitymų negrynaisiais pinigais priemonės, o nuo 2013 m. balandžio 18 d.

įstatymo Nr. XII-239 įsigaliojimo (2013 m. spalio 1 d.) Å¡io skirsnio nuostatos buvo papildytos 6.9301 straipsniu, kuriame reglamentuotas atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumas. CK 6.9301 straipsnio, reglamentuojančio atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ , 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas (fizinis ar juridinis asmuo), kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti Å¡ioje normoje nurodyta eile. PirmÄ ja eile skolininkas privalo atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir iÅ¡laikymo; antrÄ ja eile – pagal vykdomuosius dokumentus dėl iÅ¡mokų, atsirandančių iÅ¡ darbo ir autorinių sutarčių; trečiÄ ja eile – pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetÄ (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus; ketvirtÄ ja eile – pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti; penktÄ ja eile – pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliÅ¡kumo tvarka (CK 6.9301 straipsnio 1 dalis).

Atsiskaitymai pagal tos pačios eilės reikalavimus atliekami mokėjimo dokumentų gavimo kalendorinio eiliÅ¡kumo tvarka (CK 6.9301 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl CK 6.9301 straipsnyje įtvirtinto atsiskaitymo eiliÅ¡kumo taikymo sÄ lygų, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, pirma, sprendžiant, ar skolininko atliktas mokėjimas pažeidžia CK 6.9301 straipsnyje įtvirtintÄ imperatyvÄ , turi bÅ«ti nustatyta, kad skolininkas atsiskaitymo metu neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti.

Nustatant Å¡iÄ aplinkybę, bÅ«tina įvertinti skolininko turimas lėšas grynaisiais ir negrynaisiais pinigais atlikto ginčijamo atsiskaitymo momentu, taip pat pareikÅ¡tų reikalavimų skolininkui tuo pačiu momentu apimtį. Antra, turi bÅ«ti nustatyta, kad skolininkas atliko mokėjimÄ pažeisdamas CK 6.9301 straipsnio 1 ar 2 dalyje nustatytÄ eiliÅ¡kumÄ , t. y. turi bÅ«ti nustatyta, ar egzistuoja pirmesnės eilės kreditoriai, kaip jie įvardijami aptartoje normoje, palyginti su kreditoriumi, kuriam atliktas mokėjimas yra ginčijamas.

Tik esant Å¡ių dviejų sÄ lygų visumai, skolininko atliktas mokėjimas gali bÅ«ti pripažįstamas pažeidžiančiu CK 6.9301 straipsnio reikalavimÄ ir atitinkamai negaliojančiu CK 1.80 straipsnyje įtvirtintu pagrindu (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 12 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-611/2017; 2018 m. balandžio 26 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-219/2018; kt.). CK 6.9301 straipsnio nuostatos yra imperatyvaus pobÅ«džio ir jų paskirtis yra įvesti finansinę drausmę neturinčio pakankamai pinigų sumokėti visų skolų skolininko mokėjimų eiliÅ¡kumo srityje.

Å ios normos tikslas yra užtikrinti pirmiausia labiausiai pažeidžiamų kreditorių, vėliau – viešųjų finansų valdytojų (kreditorių) interesus, taip pat kreditorių, turinčių teisę į priverstinį skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vykdomuosius dokumentus, ir paskutine eile atsiskaityti su likusiais kreditoriais pagal mokėjimo dokumentus. Taigi konstatavus, kad skolininkas, atsiskaitydamas su konkrečiu kreditoriumi, pažeidė atsiskaitymo eilę ir (ar) tvarkÄ , laikoma, jog su kreditoriumi atsiskaityta neteisėtai ir Å¡is privalo grÄ Å¾inti skolininkui viskÄ , kÄ nepagrįstai gavo, kad skolininkas turėtų galimybę atsiskaityti su kreditoriais įstatymo nustatyta tvarka.

CK 6.9301 straipsnyje įtvirtinta asmens atsiskaitymo eiliÅ¡kumo tvarka yra imperatyvi, nes CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje įsakmiai nurodoma, kokia eilės tvarka asmuo turi atlikti atsiskaitymus reikalavimus jam pareiÅ¡kusiems asmenims. Tačiau, kad atliktas mokėjimas bÅ«tų pripažįstamas prieÅ¡taraujančiu imperatyviosioms įstatymo normoms ir atitinkamai niekiniu pagal aptartÄ normÄ , turi bÅ«ti nustatyta CK 6.9301 straipsnyje nurodytų sÄ lygų visuma. Byloje nėra duomenų, kad MB „Saimluka“ tuo metu, kai buvo atliktas ginčijamas įskaitymas, buvo pateikti vykdyti vykdomieji dokumentai dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo, taip pat dėl iÅ¡mokų, atsirandančių iÅ¡ darbo ir autorinių sutarčių, ar egzistavo tuo metu pateikti priverstiniam vykdymui vykdomieji dokumentai kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti.

Vadinasi, pirmos, antros ir ketvirtos eilės kreditorių nebuvo. Tačiau ieškovė nurodo, kad tiek 2017 m. spalio 3 d. sutarties sudarymo metu, tiek vėliau MB „Saimluka“ turėjo skolų kitiems tos pačios eilės kreditoriams, kuriems mokėjimo terminai jau buvo suėję, valstybės biudžetui, Sodrai. Šias skolas ieškovė įrodinėja išrašu apie iškeltas civilines bylas atsakovei MB „Saimluka“, valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, atsiliepimu ir pateiktomis pažymomis, Šiaulių apskrities VPK raštais.

Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų (CPK 179 str. 3 d.) matyti, kad atsakovės MB „Saimluka“ atžvilgiu priimti ir įsiteisėję sprendimai yra 10 civilinių bylų (Nr. 2-45474-936/2017, 2-45690-994/2017, e2-1152-1028/2018, e2-1311-1004/2018, e2-1335-1004/18, e2-51378-862/2017, e2-1743-641/2018, 2-3074-772/2018, 2-7344-841/2018, L2-11460-1028/2017), vienoje - priimtas teismo įsakymas dar neįsiteisėjęs (eL2-23389-820/2018). Nei vieno teismo priimto sprendimo atsakovė MB „Saimluka“ neskundė, jie įsiteisėjo, daugumoje civilinių bylų teismo procesiniai dokumentai atsakovei įteikti CPK 123 str. 4 d. nustatyta tvarka, t. y., paliekant dokumentus buveinės adresu, tai rodo, jog atsakovė vengia imti dokumentus, slapstosi nuo kreditorių.

Visose aukščiau nurodytose civilinėse bylose kreditorių praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomieji dokumentai, nei vienas vykdomasis dokumentas nėra grÄ Å¾intas teismui, kaip įvykdytas. Visų teismui žinomų kreditorinių reikalavimų apimtis 31154,73 Eur, minėtai sumai teismo yra iÅ¡duoti vykdomieji dokumentai, teismui nėra žinoma, kiek minėta įmonė turėjo įsiskolinimų pagal kitus skolos dokumentus. Kreditorinių reikalavimų, kurie turėjo bÅ«ti patenkinti pirmiau, nei Å¡alių atliktas įskaitymas – 14153,43 Eur, minėtas įsiskolinimas pradelstas nuo 2017 metų rugpjūčio – rugsėjo mėnesių, o įsiskolinimas draudimo bendrovei 1811,93 Eur nuostolių pradelstas nuo 2016-01-25.

IÅ¡ VÄ® Registrų centro gautų atsakovės MB „Saimluka“ metinių finansinių ataskaitų (CPK 179 str. 3 d.) matyti, kad atsakovė finansinės atskaitomybės dokumentų už 2017 metus nėra pateikusi. IÅ¡ finansinės atskaitomybės dokumentų už 2015 metus matyti, kad atsakovė jau 2015 metais dirbo nuostolingai, pelno neturėjo, nuostoliai sudarė apie 23 procentus nuosavo kapitalo, turėjo nemažai ilgalaikių ir trumpalaikių (vykdomų iki vienerių metų) įsipareigojimų kreditoriams, įsipareigojimai vos ne dvigubai virÅ¡ijo nuosavÄ kapitalÄ , turėjo ilgalaikio ir trumpalaikio turto, tik nėra aiÅ¡ki jo vertė, pinigų faktiÅ¡kai neturėjo (682 Eur), įmonės pajamos buvo truputį mažesnės, nei veiklos sÄ naudos, tačiau pajamomis laikomi ir atidėti mokėjimai, ar jie buvo sumokėti, ar jų mokėjimas atidėtas – iÅ¡ balanso nesimato, tam reikalingas aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas, įplaukų – iÅ¡laidų srautų ataskaita ir t. t., tik kažin ar įmonė tai turi.

IÅ¡ finansinės atskaitomybės dokumentų už 2016 metus matyti, kad atsakovė 2016 metais taip pat dirbo nuostolingai, pelno neturėjo, nuostoliai sudarė apie 15 procentų nuosavo kapitalo, turėjo tik trumpalaikių (vykdomų iki vienerių metų) įsipareigojimų kreditoriams, kurie, palyginus su praeitais metais, iÅ¡augo vos ne dvigubai, įsipareigojimai faktiÅ¡kai atitiko nuosavÄ kapitalÄ , turėjo ilgalaikio ir trumpalaikio turto, tik nėra aiÅ¡ki jo vertė, pinigų neturėjo, įmonės pajamos buvo truputį didesnės nei veiklos sÄ naudos, faktiÅ¡kai jas atitiko, tačiau, kaip minėta aukščiau, tai pajamų dar neįrodo.

Tai rodo, jog atsakovės finansinė būklė buvo sudėtinga dar iki ginčo sutarties sudarymo. Iš valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM pateiktų duomenų (44-49 b. l.) matyti, kad 2017-10-03 sutarties sudarymo metu MB „Saimluka“ įsiskolinimas valstybės biudžetui sudarė 441,66 Eur, o 2018-03-05 duomenimis jos įsiskolinimas yra 5304,54 Eur, t. y., per mažiau nei pusmetį skola išaugo 12 kartų. Iš VSDFV Šiaulių skyriaus pažymos (73 b. l.) matyti, kad MB „Saimluka“ 2017-09-14 Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui buvo skolinga 35,31 Eur privalomojo sveikatos draudimo įmokų, 2017-10-09 sumokėjo, šiai dienai nėra skolinga, tačiau šiuo metu neturi nei vieno darbuotojo ir nevykdo jokios veiklos.

IÅ¡ Å iaulių apskrities VPK kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 1 - ojo skyriaus praneÅ¡imų (60, 61 b. l.) matyti, kad Å iaulių apskrities VPK baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-50855-17 atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 182 str. 2 d. (sukčiavimas), 222 str. 1 d. (apgaulingas apskaitos tvarkymas) dėl MB „Saimluka“. Ikiteisminio tyrimo metu siekiant užtikrinti didelės žalos atlyginimÄ nukentėjusiesiems asmenims laikinai apribotos teisės į nuosavybę, areÅ¡tuotos MB „Saimluka“ sÄ skaitos (AB Å iaulių bankas ir Swedbank, AB), turto nėra, sustabdyta minėtos įmonės veikla, Å¡iuo metu įmonė veiklos nevykdo.

Akivaizdu, jog dėl savo prastos finansinės bÅ«klės atsakovė nei anksčiau, nei dabar su kreditoriais atsiskaityti negalėjo ir negali. Tai patvirtina ir atsakovės UAB „Voluktė“ atstovo nurodyta ta aplinkybė, jog jai iki Å¡iol MB „Saimluka“ nėra padengusi sutartyje nurodytos sumos (515 Eur), kuriÄ turėjo sumokėti po sutarties sudarymo, tačiau net ir tokios nedidelės sumos ji nesumokėjo iki Å¡iol. 2017-10-03 įskaitymo sutarties sudarymo metu atsakovė MB „Saimluka“ neturėjo pirmos, antros, ketvirtos eilės kreditorių, tačiau turėjo trečios ir penktos eilės kreditorių, todėl privalėjo laikytis CK 6.9301 straipsnio 2 dalyje nustatytos atsiskaitymo tvarkos tiek tarp skirtingos eilės kreditorių, tiek tarp tos pačios eilės kreditorių.

Atsakovė MB „Saimluka“ vykdė atsiskaitymus su atsakove UAB „Voluktė“, kai kalendorinio eiliÅ¡kumo tvarka turėjo kreditorių, su kuriais turėjo atsiskaityti anksčiau, negu su atsakove, ir tuo metu neturėjo finansinių galimybių atsiskaityti su visais kreditoriais. Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ nesant iÅ¡keltai bankroto bylai galima mokėti atskiriems kreditoriams nesilaikant eiliÅ¡kumo, kai Å¡ių kreditorių teikiamos prekės ir (ar) paslaugos įmonei yra gyvybiÅ¡kai svarbios.

Tačiau atsakovė pasirinko atsiskaityti tik su vienu kreditoriumi UAB „Voluktė“, nors buvo teikiamos krovinių vežimo paslaugos, kaip ir kitų kreditorių atveju, jos nebuvo gyvybiškai svarbios, be to, kaip matyti iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų, buvo ir daugiau pradelstų reikalavimų, kurie nebuvo patenkinti. Kasacinio teismo praktikoje sprendžiant, ar buvo pažeistos kreditorių teisės ginčijamu sandoriu suteikiant pirmenybę kitam kreditoriui, pažymėta, kad kol skolininkui neiškelta bankroto byla, įstatyme nenustatyta bendrojo kreditorių lygybės principo, būdingo bankroto situacijai.

Esant nemokumui, bet dar nesant iškeltos bankroto bylos, įprastai skolininko sudarytas sandoris, kuriuo tenkinamas vieno kreditoriaus reikalavimas, nors ir yra suėję prievolių vykdymo kitiems kreditoriams terminai, įstatymu yra leidžiamas net ir esant neįvykdytų įsipareigojimų kitiems kreditoriams, tokius sprendimus diktuoja verslo logika, tačiau įmonei negalint atsiskaityti su visais kreditoriais, turėtų būti dengiama proporcingai ir kitiems kreditoriams. Iš byloje esančių dokumentų matyti, jog ginčo sutarties sudarymo metu MB „Saimluka“ turėjo ir aukštesnės eilės kreditorių, su kuriuo neatsiskaitė, nors skola buvo nedidelė, šiai dienai ji yra labai (dvylika kartų) išaugusi, tai rodo, jog atsakovė, nors jai bankroto byla ir neiškelta, jau tada buvo nemoki, negalėjo atsiskaityti su visais kreditoriais, be to, net neketino atsiskaityti su kreditoriais, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl sukčiavimo, kur nukentėjusių, teismui ir šalims nežinomų, yra žymiai daugiau, nes kaip nurodyta Šiaulių apskrities VPK rašte, žala padaryta didelė.

Teismo vertinimu, 2017-10-03 Å¡alių atliktas įskaitymas pagal krovinio pervežimo sutartis (2017-09-14) pažeidė imperatyvias įstatymo nuostatas (CK 6.9301 str.), nes atsakovė MB „Saimluka“ įskaitymo metu neturėjo pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti ir turėjo pirmesnės eilės kreditorių (valstybę, atstovaujamÄ valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM), atsiskaitymas su vienu iÅ¡ kreditorių buvo atliktas pažeidžiant CK 6.9301 straipsnio 1 ar 2 dalyje nustatytÄ eiliÅ¡kumÄ , t. y. yra nustatyta, jog egzistavo pirmesnės eilės kreditorius (valstybė, atstovaujama valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM) palyginti su kreditoriumi, kuriam atliktas įskaitymas ginčijamas.

Å alys, atlikdamos įskaitymÄ , suteikė pirmenybę žemesnės eilės kreditoriui (atsakovei) gauti skolos apmokėjimÄ , kai tuo metu MB „Saimluka“, gavusi skolos apmokėjimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės, turėjo įstatyminę pareigÄ atsiskaityti pirma su aukÅ¡tesnės eilės kreditoriumi - valstybe, ir bÅ«tų tos sumos minėtai skolai padengti užtekę. Be to, teismo vertinimu, akivaizdžiai nesilaikyta pradelstų reikalavimų apmokėjimo kalendorinio eiliÅ¡kumo tvarkos, nes kai vyko įskaitymas, atsakovė MB „Saimluka“ kalendorinio eiliÅ¡kumo tvarka turėjo kreditorių, su kuriais turėjo atsiskaityti anksčiau, negu su atsakove UAB „Voluktė“, ir tuo metu neturėjo finansinių galimybių atsiskaityti su visais penktosios eilės kreditoriais, t. y.

IÄ® „Transmylia“, AB „Lietuvos draudimas“, UAB „Renolita“, UAB „LTFIREWOOD“, Multi - conect Sp. z o. o. ir kt. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, esant aukščiau nurodytų dviejų sÄ lygų visumai, 2017-10-03 atliktas įskaitymas yra niekinis ir negalioja, kaip pažeidžiantis CK 6.9301 straipsnio reikalavimÄ ir prieÅ¡taraujantis imperatyvioms įstatymo normoms, t. y., atitinkamai negaliojantis CK 1.80 straipsnyje įtvirtintu pagrindu, dėl ko ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, pripažintina negaliojančia 2017 m. spalio 3 d. triÅ¡alė reikalavimų įskaitymo sutartis Nr. 1 nuo jos sudarymo momento.

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.). IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovių solidariai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 34,00 Eur žyminis mokestis ir 484,00 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 80 str., 93 str. 1 d.). IeÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų (iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti) priteisimo pateiktas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais (13-15 b. l.), advokato atstovavimo iÅ¡laidos atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo (akto redakcija, galiojanti nuo 2015-03-20, TAR, 2015, Nr. 2015-03968) įtvirtintus užmokesčio už advokato pagalbÄ dydžius, suteiktos teisinės pagalbos mastÄ , taip pat byloje spręstų klausimų faktinį ir teisinį sudėtingumÄ , rekomendacijų leistinus dydžius bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus (CPK 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 6 p., 98 str.).

Be to, valstybei lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovių priteistinos 9,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos - iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, t. y., po 4,90 Eur iÅ¡ kiekvienos atsakovės (CPK 88 str., 93 str. 1 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-267 straipsniais, 268-270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti.Pripažinti negaliojančia 2017 m. spalio 3 d. triÅ¡alę reikalavimų įskaitymo sutartį Nr. 1, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės UAB „Transmėja“, į. k. 145130191, ir atsakovių MB „Saimluka“, į. k. 304069413, bei UAB „Voluktė“, į. k. 134927264, nuo jos sudarymo momento.

Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Transmėja“, į. k. 145130191, solidariai iÅ¡ atsakovių MB „Saimluka“, į. k. 304069413, ir UAB „Voluktė“, į. k. 134927264, 518,00 Eur (penkių Å¡imtų aÅ¡tuoniolikos eurų, 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Priteisti valstybei lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovių MB „Saimluka“, į. k. 304069413, ir UAB „Voluktė“, į. k. 134927264, 9,80 Eur (devynių eurų, 80 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas, t. y., po 4,90 Eur iÅ¡ kiekvienos atsakovės, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus.

Teisėja                                                                                Asta Čebatoriūtė