fc3bb47c-2623-47e1-aa79-71db2f68a6dd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Skundo byla Nr. II-269-827/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-05913-2015-7 Procesinio sprendimo kategorija: 42.5.; 63. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2015 m. birželio 15 d.Vilnius                     Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Å tuopienė, sekretoriaujant Laimai Baniulytei, Gintarei Prunskaitei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui V. V., institucijos, priėmusios nutarimÄ , atstovui A. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V.

V. skundÄ dėl Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentÅ«ros 2015 m. balandžio 9 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-14.1.-42- AM 118463 panaikinimo, n u s t a t ė:Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentÅ«ros (toliau – Institucijos) 2015 m. balandžio 9 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-14.1.-42- AM 118463 V. V. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 5110 straipsnio 1 dalį skirta 434 Eurų bauda, už tai, kad jis 2015 m. kovo 24 d., apie 10.40 val., dirbdamas apsaugos poste, adresu Vilniaus g. 10, Vilniuje, GrigiÅ¡kėse, Vilniaus m. sav., tyčia kliudė aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nams vykdyti valstybinę aplinkos apsaugos kontrolę, nesudarydamas galimybės pateikti į įmonės AB „GrigiÅ¡kės“ ir UAB „Baltwood“ teritorijÄ , esančiÄ Vilniaus g. 10, Vilniuje, GrigiÅ¡kėse, Vilniaus m. sav., tuo savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos 2002 m. liepos 1 d.

Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo Nr. IX-1005 12 straipsnio 1 punkto 1 dalies reikalavimus, bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK ) 5110 straipsnio 1 dalyje (b.l. 14-15).V. V. skundu praÅ¡o panaikinti Institucijos 2015 m. balandžio 9 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-14.1.-43, kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ . Nesutikdamas su nutarimu, pareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad 2015 m. kovo 24 d., jam dirbant apsaugos darbuotoju saugomame objekte (antrame poste)- AB „GrigiÅ¡kės" ir AB „Baltwood" administracijos pastate, esančiame Vilniaus g.10, GrigiÅ¡kėse.

Apie 10.40 va.. pastebėjo prie pagrindinio įvažiavimo, prie užtvaro, atvažiavusi aplinkosaugos automobilį. Jis iÅ¡ apsaugos posto išėjo jų pasitikti. Asmenys, sėdintys automobilyje, pareikalavo įleisti į teritorijÄ , nors neprisistatė bei nenurodė vizito tikslo. V. V. paprašė jų prisistatyti ir nurodyti atvykimo tikslÄ , tačiau jie pareiÅ¡kė, kad yra aplinkosaugos inspektoriai ir ketina atlikti objekto patikrinimÄ . Atvykusiems asmenims jis paaiÅ¡kino, kad apie jų atvykimÄ turi praneÅ¡ti objekto administracijai, kuri galės juos palydėti į teritorijÄ .

Jam einant link jo apsaugos budelės, asmenys iÅ¡Å¡oko iÅ¡ automobilio ir pradėjo jį filmuoti, reikalavo nurodyti priežastis, kodėl jų neįleidžia. PareigÅ«nams pasakė, kad tuoj susisieks su AB „GrigiÅ¡kės" administracija ir iÅ¡siaiÅ¡kins situacijÄ , taip pat paaiÅ¡kino, kad yra UAB „Ekskomisarų biuras" apsaugos darbuotojas, saugantis klientų AB „GrigiÅ¡kės" ir AB „Baltvvood" pastatÄ ir teritorijÄ . Jis susisiekė su AB „GrigiÅ¡kės" administracijos postu, kuriame tuo metu budėjo jo kolega- vyresnysis apsaugos darbuotojas M.

J., kuris, jog informuos objekto administracijÄ ir pasakė, kad pats atvyks padėti prižiÅ«rėti eismo. Tačiau nepaisant to, kad jis nurodė, jog pareigÅ«nai bus įleisti, pastarieji elgėsi Å¡iurkščiai, iÅ¡Å¡aukiančiai ir nemandagia i- aiÅ¡kino, jog jie bet kada gali patekti į bet kokiÄ teritorijÄ . V. V. paprašė jų patraukti tarnybinį automobilį, kuris kliudė įprastam eismui į saugomÄ objektÄ , tačiau į šį jo praÅ¡ymÄ pareigÅ«nai nereagavo, aiÅ¡kino, kad dirba savo darbÄ .

VisÄ Å¡Ä¯ laikotarpį pareigÅ«nai gÄ sdino jį, kad patrauks teisinėn atsakomybėn, pildė kažkokius dokumentus. Maždaug po deÅ¡imties minučių pas juos atvyko jo kolega M. J., kuris taipogi bandė paaiÅ¡kinti pareigÅ«nams, kad jie tik vykd savo pareigas. M. J. taip pat nurodė, kad kliūčių patekti į teritorijÄ nėra ir objekto administracijos darbuotojai jau atvyksta. Dar po kokių penkių minučių atvykus AB „Baltwood" kokybės ir ekologijos inžinierei A. M., o po poros minučių ir apsaugos vadovui V.

D. aplinkosauginkai buvo palydėti į objekto teritorijÄ . Aplinkosaugininkų patekimas yra užfiksuotas Valstybinės kontrolės institucijų atliekamų patikrinimų registracijos žurnale, kuris pridedamas prie skundo (105 eilutė). Tai įrodo, kad jokio kliudymo patekti į teritorijÄ nebuvo, tiesiog reikėjo palaukti už tai atsakingų asmenų. NežiÅ«rint į tai, jam ir jo kolegai buvo liepta atvykti į LR AM Vilniaus RAAD, kur aplinkosaugininkai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolus- neva jie kliudė vykdyti pavestas aplinkos apsaugos kontroles funkcijas, vėliau priėmė nutarimus juos nubausti.

PareiÅ¡kėjas nurodo, jog jokių veiksmų, kurie bÅ«tų nukreipti sukliudyti valstybės pareigÅ«nams vykdyti jiems pavestas funkcijas neatliko. Bendravimo su pareigÅ«nais metu nurodė, kad tiesiog vykdo apsaugos paslaugas ir laikosi nustatytos tvarkos. Atvykus pareigÅ«nams nedelsiant iÅ¡kvietė už tai atsakingus asmenis. Taip pat pažymi, kad privalėjo likti poste ir vykdyti įvažiuojančių transporto priemonių leidimų režimÄ , todėl fiziÅ¡kai net negalėtų palydėti pareigÅ«nų į teritorijÄ .

Skundu praÅ¡oma panaikinti 2015 m. balandžio 9 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.VR-141-43 kaip neteisėtÄ ir nepagrįsta, o administracinę teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti (b.l. 2-3 ).Atsiliepime į V. V. skundÄ nutarimÄ priėmusi institucija nurodo, kad su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentÅ«ros pareigÅ«nai 2015 m. kovo 24 d. vykdė AB „GrigiÅ¡kės" ir AB „Baltwood“ planinius patikrinimus teritorijoje, esančioje Vilniaus g. 10, Vilniuje.

Pranešimai minėtoms bendrovėms apie planuojamus vykdyti planinius patikrinimai buvo išsiųsti 2015 m. vasario 10 d. Planiniai patikrinimai minėtose įmonėse pradėti vykdyti 2015 m. kovo 2 d. Dėl planuojamų atlikti patikrinimų 2015 m. kovo 23 d. telefonu su atsakingais asmenimis, dirbančiais AB „Grigiškės“ ir AB „Baltwood" buvo susitarta. 2015 m. kovo 24 d. pareigūnams atvykus adresu Vilniaus g. 10, Vilniuje prie pagrindinio įvažiavimo, prie užtvaro, juos pasitiko apsaugos darbuotojas V.

V.. PareigÅ«nams prisistačius savo pareigas ir atvykimo tiksiÄ , apsaugos darbuotojo buvo papraÅ¡yta pakelti įvažiavimo į teritorijÄ užtvarÄ , tačiau apsaugos darbuotojas atsisakė įleisti, įvažiuoti ir liepė laukti tol, kol gaus leidimÄ iÅ¡ administracijos. Apsaugos darbuotojas V. V. buvo įspėtas, kad taip elgdamasis ir priversdamas pareigÅ«nus laukti tyčia kliudo vykdyti valstybinę aplinkos apsaugos kontrolę. Visa tai yra užfiksuota pareigÅ«nų vaizdo medžiagoje. Atsiliepime taip pat pažymėta, kad Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės 2002-07-01 įsakymo Nr. IX-1005 12 str. 1 d. nustatyta, kad „Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nai turi Å¡ias teises ir pareigas : pateikę tarnybinį pažymėjimÄ , netrukdomi patekti (įeiti, įvažiuoti) į visų įmonių, įstaigų, organizacijų, Å«kių, karinių dalinių, pasienio ruožo bei privačias teritorijas ir jose esančius objektus (statinius, įrenginius, patalpas ir kt.), kitus Å«kinės veiklos objektus ir tikrinti, ar juose laikomasi aplinkos apsaugÄ , gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ ir atkÅ«rimÄ reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų, atlikti kontrolinius tyrimus ir matavimus, neatlygintinai gauti cheminių medžiagų ir preparatų pavyzdžius tyrimams, jų sudėčiai bei savybėms iÅ¡tirti ar bandymams atlikti, taip pat įstatymų nustatyta tvarka gauti informacijÄ bei duomenis, kurie yra valstybės ar tarnybos, komercinė ar pramoninė paslaptis, cheminių medžiagų ir preparatų kontrolei atlikti“.

Tačiau Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentÅ«ros inspektoriams Å¡i galimybė sudaryta nebuvo. Nurodo, kad už Tyčinį kliudymÄ aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nams, vykdantiems aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, tikrinti įmones, įstaigas, organizacijas ir objektus numatyta atsakomybė ATPK ATPK 5110 straipsnio 1 dalyje. Nagrinėjamu atveju pažeidimas pasireiÅ¡kė tuo, kad atvykus iÅ¡ anksto sutartu laiku su atsakingais asmenimis iÅ¡ AB „GrigiÅ¡kės" ir AB „Baltwood" teritorijoje, esančioje Vilniaus g. 10, Vilniuje, Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentÅ«ros pareigÅ«nai buvo priversti laukti už įmonės teritorijos ribų, kadangi nebuvo sudarytos sÄ lygos netrukdomai patekti į įmonių teritorijÄ atlikti planinius įmonių patikrinimus.

Institucijos nuomone, Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentÅ«ros pareigÅ«nai tinkamai atliko pareigas, nustatė ir iÅ¡aiÅ¡kino visas bÅ«tinas administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes. Taip pat pažymi ir tai, kad V. V. protokolo suraÅ¡ymo metu sutiko su padaryto pažeidimo aplinkybėmis ir paskirtu administraciniu nurodymu. Institucijos nuomone, V. V. administracinėn atsakomybėn už ATPK 5110 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ buvo patrauktas pagrįstai, todėl nėra jokio teisinio pagrindo naikinti 2015 m. balandžio 9 d. nutarimo Nr. VR-14.1-43 dėl V.

V. inkriminuojamų ATPK nuostatų pažeidimo. Atsižvelgiant į atsiliepime iÅ¡dėstytus motyvus bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu, praÅ¡o V. V. atmesti kaip nepagrįstÄ (b.l. 24-25).Teismo posėdyje V. V. nurodė, jog palaiko skundo reikalavimÄ skunde nurodytais argumentais, ir motyvais, prašė Institucijos nutarimÄ panaikinti ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad vadovaujantis darbo instrukcija, jis turėjo praneÅ¡ti administracijai apie atvykusius pareigÅ«nus, todėl pareigÅ«nams pasakė, kad jie turi palaukti, kol atvyks ir juos pasitiks atsakingas asmuo.

Tačiau pareigÅ«nai užėjo į jo postÄ , pradėjo filmuoti, bei kol atvyko atsakingas asmuo, jam buvo suraÅ¡ytas ATP protokolas. Nurodė, kad pareigÅ«nų automobilis prie vartų privažiavo apie 10.40 val., jis išėjo, tačiau pareigÅ«nai jam neprisistatė. Jis pasakė, kad reikės palaukti, nes turi praneÅ¡ti administracijai, ir kol jis skambino pareigÅ«nai pradėjo filmuoti, reikalavo pateikti asmens dokumentÄ , kol galiausiai surašė protokolÄ . Visas Å¡is veiksmas su pareigÅ«nais užtrÅ«ko apie 5 minutes, po to atvyko jo virÅ¡ininkas M.

J., kuriam taip pat buvo suraÅ¡ytas ATP protokolas. Taip pat nurodė, kad kai pareigÅ«nai stovėjo su automobiliu prie vartų, jis prašė ų patraukti automobilį, kad galėtų pravažiuoti kiti jų įmonės automobiliai, tačiau jie automobilio nepatraukė. Nurodė, kad pareigÅ«nų automobilis buvo pažymėtas specialiais ženklais, tačiau kas sėdėjo automobilyje jis nežinojo, nes pareigÅ«nais neprisistatė, įsibrovė į jo bÅ«delę, pradėjo jam kažkÄ skaityti. Taip pat nurodė, kad pareigÅ«nai buvo apsirengę žalios spalvos uniformomis, tačiau jis dirbo pagal instrukcijÄ , negali iÅ¡ karto įleisti atvykusių asmenų į teritorijÄ .

Net jei ir pareigÅ«nai prisistato, jis vis tiek jų negali įleisti į teritorijÄ , nes pirma turi praneÅ¡ti administracijai, pareigÅ«nų turi atvykti pasitikti atsakingas asmuo. Nagrinėjamu atveju, nuo pareigÅ«nų atvykimo iki jie įvažiavo į teritorijÄ parėjo apie 30 min. Prašė skundÄ tenkinti.Institucijos, priėmusios nutarimÄ , atstovas A. M. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog įsakymo pagrindu buvo vykdomas planinis partikrinimas, įmonėms buvo iÅ¡siųsti praneÅ¡imai, kad vyks patikrinimas, ir tai reiÅ¡kia, kad pareigÅ«nai gali bet kuriÄ dienÄ atvykti patikrinti. 2015 m. kovo 23 d. susisiekė su bendrovės „Baltwood“ įgaliotu asmeniu M. dėl patikrinimo, ir ji sutiko pareigÅ«nams parodyti teritorijÄ .

Su ja buvo sutarta, kad pareigÅ«nai atvyks 2015 m. kovo 24 d., 10.00 val.. nurodytÄ dienÄ apie 10.40 val. pareigÅ«nai atvyko su specialiais ženklais pažymėtu automobiliu, uniformuoti. Kartu su juo dar buvo kolega J. B.. PareigÅ«nams atvykus, apsaugos darbuotojas V. V. jų net nepasiteiravo kas jie tokie, pareigÅ«nai patys jam prisistatė. Nurodė, kad aplinkos apsaugos pareigÅ«nai turi teisę patikrinimo metu nekliudomai patekti į teritorijÄ , tačiau V. V. vartų užtvaros nepakėlė, pasakęs, kad turi atsiklausti vyresnių apsaugos darbuotojų ir administracijos, ar gali juos įleisti.

PareigÅ«nai gan ilgai stovėjo prie užtvaros, tada buvo surašė faktinių duomenų patikrinimÄ vietoje, kad neleidžiama pateikti į teritorijÄ . PareigÅ«nai laukė apie 10-15 min. kol atvyko J.. Patikslino, kad pareigÅ«nams atvykus prie užtvaro, joks apsaugos darbuotojas jų net nepasitiko, pareigÅ«nai patys pakilo į postÄ , kuris yra už kelių metrų nuo užtvaro, kur rado V. V., kuriam prisistatė, pateikė tarnybinius pažymėjimus, pasakė, kad yra susitarę apžiÅ«rėti teritorijÄ , prašė atidaryti užtvarÄ .

V. V. nurodė, kad turi susisiekti su vyresniuoju J. dėl pareigÅ«nų įleidimo. J. atvyko po 10-15 min, jam pareigÅ«nai taip pat prisistatė, nurodė, kokiu tikslu atvyko. T. J. pasakė, kad jam reikia gauti V. D. leidimÄ , kad juos įleisti, kurio pareigÅ«nai laukė dar 10-15 minučių. Atvykęs V. D. nurodė, kad kol neatvyks A. M., tol pareigÅ«nų neįleis. Patekimas į teritorijÄ patikrinimui užtrÅ«ko apie 30 minučių, kol galiausiai atvyko M. ir pareigÅ«nai buvo įleisti. Taip pat nurodė, kad pareigÅ«nai apsaugos darbuotojams prisistatė, nurodė savo pareigas, bei, kad bus atliekamas planinis patikrinimas, ir V.

V., ir V. D. apie patikrinimÄ Ä¯monėse žinojo. PareigÅ«nai buvo uniformuoti, neprivalo teikti savo tarnybinių pažymėjimų, tačiau Å¡iuo atveju prisistatydami pažymėjimus parodė. Nurodė, kad su skundu nesutinka, nes nėra jokių V. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, pareigÅ«nams nebuvo sudarytos sÄ lygos pateikti į teritorijÄ patikrinimui. Nors V. V. savo veiksmus apeliuoja pareigine instrukcija, tačiau ji prieÅ¡tarauja įstatymams, virÅ¡esniems teisės aktams. SÄ voka „nekliudomai patekti į teritorijÄ â€œ reiÅ¡kia pareigÅ«nų teisę bet kada patekti į įmonės teritorijÄ vykdyti planinį patikrinimÄ .

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja A. M. nurodė, kad pažįsta administracinė atsakomybėn patrauktÄ V. V. bei institucijos atstovÄ A. M., tarp kurių 2015 m. kovo 24 d kilo ginčas. Nurodė, kad 2015 m. kovo 23 d. jai paskambino agentÅ«ros inspektorius M. ir pasiteiravo ar gali atvykti patikrinti teritorijos, ji atsakė teigiamai. M. nurodė, kad atvyks 2015 m. kovo 24 d. tarp 10.00 val. ir 11.00 val. minėtÄ dienÄ apie 11.00 val. jai paskambino V. D. ir pasakė, kad atvyko A. M.. Tada jie sėdo į automobilį ir nuvyko iki užtvaro, kur jau buvo susidariusi konfliktinė situacija, nes M. prašė įleisti vidun (į teritorijÄ ), tačiau ji nežino kodėl jis nebuvo praleistas.

Vėliau pareigūnai apsaugos darbuotojams liepė pateikti asmens dokumentus, surašė jiems ATP protokolus. Taip pat nurodė, kad ji prie vartų atvyko daugiau nei po 5 minučių, kai jai V. D. pranešė apie tai, kad atvyko A. M., tačiau nežino ir negali tiksliai nurodyti kiek buvo valandų kai ji atvyko prie vartų, taip pat nežino, kiek užtrūko laiko nuo pareigūnų atvykimo ir prisistatymo V. V. iki jos atvykimo. Negali tiksliai nurodyti kiek užtrūko laiko nuo jos atvykimo iki buvo įleistas A.

M. į teritorijÄ , tačiau juos nuomone, tai trÅ«ko daugiau nei 5 min. Kada V. D. atvažiavo prie vartų ji nežino, tačiau kai ji atvyko, V. D. nebuvo, jis atvyko už 5 min. PaaiÅ¡kino, kad kai į bendrovę atvažiuoja paÅ¡aliniai asmenys, yra skambinama administracijai, tada jie atvykta ir įleidžia svečius. Planiniai patikrinimai bendrovėje bÅ«na kartÄ Ä¯ metus.Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas V. D. nurodė, jog pažįsta visus proceso dalyvius, nurodydamas, kad V. V. dirba apsaugos darbuotoju, M. - ekologe.

PaaiÅ¡kino, kad 2015 m. kovo 24 d. jam telefonu buvo praneÅ¡ta, kad jų bendrovėje 10.00 val. bus planinis patikrinimas. Pagal bendrovėje nustatytÄ vidinę tvarkÄ , į bendrovę atvažiavus paÅ¡aliniam asmeniui ( institucijai), jis pasiraÅ¡o žurnale, tuomet turi bÅ«ti kviečiamas atsakingas asmuo arba atvykęs asmuo privalomai palydimas į teritorijÄ , nes bendrovės teritorija užima apie 50 ha. Buvo apie 10.45 val., kai paskambino V. ir pranešė, kad atvyko A. M.. Kitas apsaugos darbuotojas J.neprisiskambino atsakingam asmeniui M., todėl jis jai paskambino.

Praėjus 10 minučių nuo V. V. skambučio, kad atvyko A. M., jis nuvažiavo prie vartų, kur pareigÅ«nai jau rašė ATP protokolus apsaugos darbuotojams. Taip pat nurodė, kad jo atžvilgiu taip pat buvo suraÅ¡ytas ATP protokolas, nes pasak pareigÅ«nų, jiems buvo trukdoma dirbti. Jam atvykus prie vartų, pareigÅ«nai liepė prisistatyti, ir jam prisistačius, buvo paliepta duoti asmens dokumentÄ , į kÄ liudytojas atsakė, kad neturi, tada pareigÅ«nai pradėjo jį filmuoti, vytis. PaaiÅ¡kino, kad jis pareigÅ«nams liepė patraukti savo automobilį nuo vartų, kad Å¡is netrukdytų iÅ¡važiuoti kitoms maÅ¡inos, bei pareigÅ«nams aiÅ¡kino, kad dėl pateikimo į teritorijÄ reikia bendrauti su M..

Vėliau pareigÅ«nai buvo įleisti į teritorijÄ , nuvyko į administracijÄ , pasirašė žurnale. Taip pat nurodė, kad jis 2015 m. kovo 27 d. vyko į aplinkos apsaugos agentÅ«rÄ raÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimo. Parodė, kad pareigÅ«nai į bendrovės teritorijÄ Ä¯važiavo po 30 minučių po jo atvykimo, kai jis atvažiavo prie vartų, jau buvo M., už vartų policijos komisariato darbuotojai. Taip pat nurodė, kad aplinkosaugos pareigÅ«nai neprašė pakelti užtvaro, sakė, kad turi suraÅ¡yti ATP protokolus, ir kai juos surašė, tuomet buvo pakeltas užtvaras ir pareigÅ«nai pateko vidun.

Važiuojant į teritorijÄ pro apsaugos postÄ , reikia užraÅ¡yti automobilio valstybinį numerį, ir svečiams taip pat tenka laukti, kol jie bus praleisti į teritorijos vidų, nes tokia tvarka bendrovėje. Nurodė, kad nežino kokie vaizdo įraÅ¡ai buvo padaryti įvykio dienÄ Ä¯vykio vietoje, pareigÅ«nų atvykimas fiksuotas apsaugos posto žurnale. PareigÅ«nai atvyko prie vartų 10.45 val., o jis atvyko 11.05 val. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. J. parodė, kad bÅ«damas administraciniame pastate sulaukė apsaugos darbuotojo V.

V. skambučio, kad atvyko pareigÅ«nai ir nori patekti į teritorijÄ . Tada jis paskambino V. D., kuris pasakė, kad suras atsakingÄ asmenį ir pareigÅ«nai bus palydėti. Praėjus 2-5 minutėms po V. V. skambučio, nuvyko prie vartų pažiÅ«rėti kas vyksta, nes jam buvo praneÅ¡ta, kad raÅ¡omi ATP protokolai. Už užtvaro (Å¡lagbaumo) stovėjo aplinkos apsaugos pareigÅ«nų automobilis, bei 2 pareigÅ«nai. Jis paklausė, kas atsitiko, ir pareigÅ«nai atsakė, kad nori pateikti į teritorijÄ , į kÄ jis atsakė, kad jų negali įleisti, nes reikia sulaukti lydinčio asmens.

M. J. buvo nurodyta,. Kad jis trukdo vykdyti pareigas, pareigÅ«nai paprašė jo dokumentų ir jam taip pat buvo suraÅ¡ytas ATP protokolas. Po kokių 5 minučių atvyko M. ir D. Taip pat nurodė, kad kai jis iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos, užtvaras dar nebuvo pakeltas, jis pats prie užtvaro užtrÅ«ko apie 15 minučių. PaaiÅ¡kino, kad pareigÅ«nai nebuvo įleisti į teritorijos vidų, nes bendrovėje yra nustatyta tokia vidinė tvarka. IÅ¡ administracijos gali paskambinti ir nurodyti apsaugos darbuotojams, kad konkretus automobilis su valstybiniais numeriais yra laukiamas, tuomet apsaugos darbuotojai nusiraÅ¡o automobilio numerius ir įleidžia į teritorijÄ .

Taip pat paÅ¡alinis asmuo gali pateikti į teritorijÄ , jei jis nueina į administracijÄ ir gauna leidimÄ patekti į teritorijÄ , apsaugos poste parodo leidimÄ ir tada praleidžiamas į teritorijÄ . Nurodė, kad savo darbe vadovaujasi įmonės vidine nustatyta tvarkaTeismo posėdžio metu apklaustas liudytojas J. B. paaiÅ¡kino, jog pažįsta kolegÄ A. M., V. V. matytas UAB „Baltwood“ įmonės teritorijoje 2015 m. kovo 23-24 dienomis. Nurodė, kad privažiavus prie tikrinamos teritorijos buvo nuleistas pakeliamas užtvaras, todėl pareigÅ«nai iÅ¡lipo, buvo uniformuoti, turėjo identifikavimo ženklus.

Apsaugos darbuotojas V. V. nusileido, su juo pareigÅ«nai pasisveikino, informavo, kad atvyko į planinį bendrovės „Baltwood“ patikrinimÄ . Apsaugos darbuotojas V. V. pasakė pareigÅ«nams, kad neįleis, informuos vyresnįjį apsauginį ir nuėjo skambinti. Palaukę jo apie 5 minutes, pareigÅ«nai nuėjo į apsaugos bÅ«delę (postÄ ), J. B. dar kartÄ prisistatė, parodė tarnybinį pažymėjimÄ , pasakė, kad jie turi netrukdomai pateikti į teritorijÄ ir paprašė įleisti, tačiau V. atsisakė tai daryti.

Tada A. M. pradėjo filmuoti, o jis paprašė V. V. dokumentų. Pastarasis pradėjo atsikalbinėti, kalbėjo pakeltu tonu, demonstratyviai parodė su savimi turimÄ ginklÄ . Po 15 minučių V. V. pateikė dokumentus, kolega A. M. surašė faktinių duomenų patikrinimo aktÄ . Tuo metu privažiavo pilkos spalvos automobilis „Mazda“, iÅ¡ jo iÅ¡lipo vyresnysis apsaugos darbuotojas, kuriam buvo paaiÅ¡kinta situacija, praÅ¡yta, kad įleistų, tačiau jis taip pat pasakė, kad neįleis, sakė, kad įleisti galui tik apsaugos vadovas.

Tada ir Å¡io atvykusio apsaugos darbuotojo (J.) buvo papraÅ¡yta asmens dokumentų, liudytojas surašė faktinių duomenų patikrinimo aktÄ , kolega ATP protokolÄ . Tada privažiavo žalios spalvos automobilis „Niva“, iÅ¡ kurio iÅ¡lipęs vyriÅ¡kis pakeltu tonu pradėjo rėkti „kas mes tokie, kÄ mes sau leidžia“. Kolega A. M. jam prisistatė ir paprašė atvykusio asmens dokumento, tada jis (D.) arogantiÅ¡kai pradėjo „iÅ¡sidirbinėti“. Dialogas vyko apie 30 minučių.

Galiausiai V. D. pateikė dokumentÄ ir jam taip pat buvo suraÅ¡ytas ATP protokolas. Nurodė, kad prie apsaugos posto pareigÅ«nai užtrÅ«ko apie 1.30 val., tada pareigÅ«nai užsiregistravo administraciniame pastate ir į teritorijÄ juos palydėjo atsakingas asmuo. Teritorijoje buvo rasta keletÄ iÅ¡ardytų automobilių, kurios priklausė V. D. medžiotojų klubui, taip pat buvo rasti medžioklės įrankiai, žvėrių paÅ¡arai, todėl pareigÅ«nai suprato, kodėl buvo vengiama juos įsileisti į teritorijÄ . Taip pat nurodė, kad prie kelias dienas tikrinant bendrovės „GrigiÅ¡kės“ teritorijÄ situacija patenkant į teritorijÄ buvo panaÅ¡i, tačiau apsaugos darbuotojas buvo supratingesnis, pareigÅ«nus įleido, po ko nepatenkintas V.

D. apsaugos darbuotojÄ aprėkė. Papildomai nurodė, kad įvykio dienÄ , prie tikrinamos bendrovės teritorijos vartų atvažiavo 10.15 val., o į teritorijÄ Ä¯važiavo tik 11.40 val. pareigÅ«nai, atlikdami patikrinimÄ turi teisę nekliudomai patekti į teritorijÄ , t.y. greitai. Taip pat nurodė, kad kitose įmonėse, kol įvažiuoja į teritorijÄ pareigÅ«nai užtrunka apie 5-10 min, nes tiek dažniausiai vyksta registracija, o Å¡iuo atveju atsakingų asmenų informavimas, kad įleistų pareigÅ«nus į teritorijÄ užtrÅ«ko apie 30 min, o tai jau nėra normalu.

Pažymėjo, kad tikrinimo metu pareigÅ«nai buvo su uniforma, su atÅ¡vaitais, su užraÅ¡as „Aplinkos apsauga“ priekyje ir gale. Nurodė, kad pareigÅ«nams atvažiavus prie vartų .V. V. nusileido, jam ATP protokolas buvo suraÅ¡ytas praėjus 30 min nuo pareigÅ«nų atvykimo. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Vienas iÅ¡ ATP bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡siaiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes (Lietuvos Respublikos ATPK 248 str.). PareigÅ«nas ar institucija, nagrinėdami teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar konkretus asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str.).Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.Nagrinėjant skundÄ nustatyta, jog 2015 m. kovo 24 d. Vilniaus g. 10, AB „GrigiÅ¡kės“ sargybos punkte, suraÅ¡ytas faktinių duomenų patikrinimas vietoje, kuriame nurodyta, jog pil.

V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) dirbantis „Ekskomisarų biuras“ nesudarė sÄ lygų, galimybės patekti į įmonės teritorijÄ , taip kliudė vykdyti valstybinę aplinkos apsaugos kontrolę. (b.l. 9). V. V. 2015 m. kovo 24 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodyta, jog 2015 m. kovo 24 d. dirbdamas sargybos bokÅ¡te neįleido aplinkos apsaugos pareigÅ«no į įmonės teritorijÄ , nes vadovaujasi vidinės tvarkos įstatymu, nepamena, kas pasirašęs kontrolės leidimÄ (b.l. 10). Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentÅ«ros vyr . specialistas A.

M. 2015 m. kovo 25 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ byloje Nr. VR-14.7-42 V. V. už tai, kad jis 2015 m. kovo 24 d. apie 10.40 val., dirbdamas apsaugos poste Vilniaus g. 10, Vilnius, tyčia kliudė vykdyti valstybinę aplinkos apsaugos kontrolę valstybinės aplinkos apsaugos pareigÅ«nams, nesuteikiant galimybės patekti į įmonės AB „GrigiÅ¡kės“ ir UAB „Baltwood“ teritorijÄ , esančiÄ Vilniaus g. 10, GrigiÅ¡kėse, Vilniuje, tuo pažeidė 2002 m. liepos 1 d.

LR Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo Nr. IX-1005 12 straipsnio 1 punkto 1 dalį, ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 5010 straipsnio 1 dalyje. Administraciniu nurodymu V. V. buvo siÅ«loma per 10 darbo dienų nuo ATP su administraciniu nurodymu iÅ¡siuntimo dienos savo noru sumokėti 144,5 Eur baudÄ Ä¯ nurodytÄ sÄ skaitÄ . Minėtas protokolas su administraciniu nurodymu V. V. įteiktas. Protokole taip pat nurodyta, jog per nurodytÄ terminÄ nesumokėjus baudos, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o protokolas bus perduotas įgaliotam pareigÅ«nui nagrinėti Å¡io administracinio teisės pažeidimo bylÄ 2015 m. balandžio 9 d. (b.l. 11-13).

Minėto pareigÅ«no nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-14.7-42 AM 118463 V. V. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 5110 straipsnio 1 dalyje paskirta nuobauda - 434 eurų bauda. Nutarime pažymėta, kad byla iÅ¡nagrinėta dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmuo V. V., nutarimo nuoraÅ¡as iÅ¡siųstas paÅ¡tu (b.l. 14-15). Byloje taip pat peržiÅ«rėtas institucijos pateiktas vaizdo įraÅ¡as (b.l. 27).Vertinant byloje esančius įrodymus bei jų pagrindu nustatytas faktines aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ esmės ginčo dėl faktinių aplinkybių nėra.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. V. nors ir nesutinka su jam skirta nuobauda, pripažino, kad minėtame objekte jis dirbo kaip apsaugos darbuotojas ir neįleido aplinkos apsaugos pareigÅ«nų, nurodydamas, kad jis laikėsi bendrovės nustatytos tvarkos, savo pareiginės instrukcijos, ir kad atvykstantys į bendrovę asmenys turi pateikti leidimus, įvažiuojančius automobilius reikia atžymėti žurnale, arba juos palydėti į teritorijÄ turi atvykti bendrovės atsakingi asmenys. Sodros duomenims V.

V. nuo 2008 m. balandžio 10 d. yra UAB „Ekskomisarų biuras“ darbuotojas (b.l. 37). Su skundu pateiktos UAB „Ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotojų, saugančių AB „GrigiÅ¡kės“ teritorijÄ , pastatus, patalpas, esančius Vilniaus g. 10, GrigiÅ¡kėse, pareiginės instrukcijos bendrosiose nuostatose nurodyta, kad UAB „Ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotojai yra etatiniai darbuotojai, sutartyje numatytam laikotarpiui vykdantys AB „GrigiÅ¡kės“ saugÄ .<...>.Apsaugos darbuotojai savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos įstatymais, AB „GrigiÅ¡kės“ vidaus darbo tvarkos taisyklėmis, kitais Bendrovės norminais dokumentais, Bendrovės už saugÄ Ä¯galiotų asmenų (gen.

Direktoriaus padėjėjo ir vyr. saugos specialisto), direktorių teisėtais nurodymais saugos klausimais, iÅ¡ esmės neprieÅ¡taraujančiais Å¡iajai ir Å¡ia pareigine instrukcija. IÅ¡ pareiginės instrukcijos seka, kad biuro apsaugos darbuotojai Bendrovėje fizinę saugo vykdo 4 –iuose postuose, t.y. 1-ame poste (administraciniame pastate, kontroliniame asmenų praleidimo punkte); 2-ame poste (kontroliniame transporto priemonių praleidimo poste); 3-iame poste (statybos cecho ir medienos plauÅ¡o plokščių gamybos apsaugos poste); bei 4-ame (mobiliame autopatrulyje po Bendrovės teritorijÄ ).

IÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo ir jo paaiÅ¡kinimų seka, kad pažeidimo dienÄ jis dirbo 2-ame poste. Antrojo posto apsaugos darbuotojų pareigos iÅ¡vardintos pareiginės instrukcijos 6.2 punkte. Sutinkamai su instrukcijos 6.2.1 punktu darbuotojas privalo vykdyti savo pareigas kontrolinio transporto priemonių praleidimo punkto patalpoje; Neleisti įvažiuoti (iÅ¡važiuoti) iÅ¡ Bendroves teritorijos autotransporto priemonėmis, neturinčiomis leidimo arba jei jis netinkamai įformintas, tikrinimo metu, įtartinais atvejais, iÅ¡ vairuotojo reikalauti transporto priemonės registracijos liudijimo (6.2.6 punktas);

Neleisti įvažiuoti (iÅ¡važiuoti) į saugomÄ objekto teritorijÄ Bendrovės ir kitų Å«kio subjektų darbininkams, tarnautojams bei kitiems asmenims be nustatytų leidimų (6.2.10) ir kt. Teismas mano, kad Å¡ie pareiÅ¡kėjo argumentai, kad jis laikėsi pareiginės instrukcijos negali bÅ«ti vertinami kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę Å¡alinanti (naikinanti) aplinkybė. Juolab, kad pačioje pareiginėje instrukcijoje nurodyta, kad apsaugos darbuotojai vadovaujasi Lietuvos Respublikos įstatymais, kitais lokaliniais norminais aktais, iÅ¡ esmės neprieÅ¡taraujančiais Å¡iai instrukcijai.

Ä®statymas yra virÅ¡esnis už vietinius lokalinius teisės aktus, tame tarpe pareigines instrukcijas, kurios negali prieÅ¡tarauti įstatymams. Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės 2002 m. liepos 1 d. Nr. IX-1005 įstatymo 12 straipsnyje reglamentuotos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nų teisės ir pareigos, kurių 1 punkte nurodyta, kad „pateikę tarnybinį pažymėjimÄ , netrukdomi patekti (įeiti, įvažiuoti) į visų įmonių, įstaigų, organizacijų, Å«kių, karinių dalinių, pasienio ruožo bei privačias teritorijas ir jose esančius objektus (statinius, įrenginius, patalpas ir kt.), kitus Å«kinės veiklos objektus ir tikrinti, ar juose laikomasi aplinkos apsaugÄ , gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ ir atkÅ«rimÄ reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų, atlikti kontrolinius tyrimus ir matavimus, neatlygintinai gauti cheminių medžiagų ir preparatų pavyzdžius tyrimams, jų sudėčiai bei savybėms iÅ¡tirti ar bandymams atlikti, taip pat įstatymų nustatyta tvarka gauti informacijÄ bei duomenis, kurie yra valstybės ar tarnybos, komercinė ar pramoninė paslaptis, cheminių medžiagų ir preparatų kontrolei atlikti“.PareiÅ¡kėjo ir liudytojų paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu, bei vaizdo įraÅ¡as patvirtina, kad apsaugos darbuotojas V.

V. neįleido į tikrinamos bendrovės teritorijÄ aplinkos apsaugos pareigÅ«nų, vykdančių planinį patikrinimÄ , t.y. kliudė pareigÅ«nams atlikti patikrinimÄ . Argumentai, kad aplinkosaugines funkcijas vykdantys pareigÅ«nai prie įvažiavimo į teritorijÄ užtruko tik trumpÄ laiko tarpÄ , teismo nuomone nekeičia atsakomybėn patraukto asmens veiksmų vertinimo. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o ir liudytojų paaiÅ¡kinimų matyti, kad jis atsisakė įleisti aplinkosaugos pareigÅ«nus į teritorijÄ , motyvuodamas tuo, kad jis tai gali padaryti tik vyresniojo apsaugos darbuotojo leidimu.

Tokie veiksmai teismo nuomone prieÅ¡tarauja Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo nuostatoms ir trukdo pareigÅ«nams vykdyti valstybinę aplinkosaugos funkcijÄ . Teismo nuomone, pagal Å¡io įstatymo nuostatas, aplinkosauginės funkcijos paskirtį ir jos vykdymo principus, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nai turi teisę patekti į įmonės teritorijÄ pateikę tarnybinius pažymėjimus. Apsaugos darbuotojas turi teisę reikalauti iÅ¡ asmenų pateikti pažymėjimus, kad galėtų identifikuoti, kokie pareigÅ«nai atvyksta į teritorijÄ , fiksuoti atvykimo faktÄ ir laikÄ , ir įleisti juos į teritorijÄ , tačiau reikalauti, kad pareigÅ«nai, vykdantys valstybinius patikrinimus į teritorijÄ pateiktų tik leidus įmonės apsaugos vyresniajam ir tik atvykus lydinčiam asmeniui, teismo nuomonė neturi teisės, kadangi tokiu bÅ«du sudaromos galimybės verti pareigÅ«nus laukti už įmonės teritorijos, kol bus įvykdytos įvairios įmonės vidinės tvarkos ir taisyklės, ir tokiu atveju, pavyzdžiui, operatyvus patikrinimas prarastų bet kokia prasme.

Ä®vertinus byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuotina, jog V. V. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 5010 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos ATPK 5110 straipsnio 1 dalyje numatyta kad, už Tyčinis kliudymas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nams, vykdantiems aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, tikrinti įmones, įstaigas, organizacijas ir objektus –užtraukia baudÄ piliečiams nuo vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų ir pareigÅ«nams – nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių iki penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų.Teismas konstatuoja, kad administracinį teisės protokolÄ surašė ir bylÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjo pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti Å¡ios kategorijos bylas, pažeidimas kvalifikuotas tinkamai.

Nors V. V. skunde nekelia administracinės nuobaudos individualizavimo klausimo, praÅ¡o bylÄ jo atžvilgiu nutraukti, tačiau teismo nuomone, V. V. paskirta nuobauda individualizuota netinkamai, nesilaikant administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Institucija V. V. atžvilgiu taikė atsakomybę kaip už pareigÅ«no padarytus veiksmus, tačiau nagrinėjamu atveju apsaugos darbuotojas negali bÅ«ti prilyginamas pareigÅ«nui, t.y. asmeniui, nuolat ar laikinai vykdančiam valdžios atstovų funkcijas, taip pat valstybinės ar kitų nuosavybės formų įmonėse, įstaigose ar organizacijose nuolat arba laikinai einantis tarnybÄ , susijusiÄ su organizacinių-tvarkymo ar administracinių-Å«kinių pareigų vykdymu, arba tokias pareigas einantis minėtose įmonėse, įstaigose ar organizacijose pagal įgaliojimÄ , kaip tai numatyta ATPK 14 straipsnyje.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nenustatyta V. V. administracinę atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, į teismo posėdžio metu duotus paaiÅ¡kinimus, teismo vertinimu, ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus V. V. minimaliÄ baudÄ , numatytÄ ATPK 5010 straipsnio 1 dalyje.Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentÅ«ros 2015 m. balandžio 9 d. nutarimas VR-14.1.-42-AM 118463 keistinas ir V.

V. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 5010 straipsnio 1 dalyje skirtina minimali nuobauda.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu,-n u t a r i a:tenkinti V. V. skundÄ iÅ¡ dalies.Pakeisti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentÅ«ros 2015 m. balandžio 9 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-14.1.-42-AM 118463 ir V. V. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 5010 straipsnio 1 dalyje skirti 144 € (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių eurų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos į Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento sÄ skaitÄ Nr. LT 06 4010 0424 0002 0155, AB banke „DnB“ Vilniaus skyrių, įmokos kodas 40100.Å i nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

 Teisėja                                                                                                  Inga Štuopienė