fc3a0b72-b6c2-4bdf-869c-6cff5bc72ade · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo                                   Civilinė byla Nr. e2S-446-425/2018teisėja Liudmila Kuzmickienė                    Teisminio proceso Nr. 2-54-3-00439-2017-0                                                                         Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.10.7; (S)                   3.3.1.5; 3.3.2.3; 3.3.2.4 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 24 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas MisiÅ«nasapeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

S. atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2018 m. balandžio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-48-731/2018 pagal ieÅ¡kovo A. S. ieÅ¡kinį atsakovėms V. M., L. M., tretiesiems asmenims P. S., L. S. dėl bendros jungtinės veiklos bÅ«du įgyto bendros dalinės nuosavybės teise nekilnojamojo turto priteisimo, sandorio pripažinimo negaliojančiu. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mai 2018 m. vasario 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-48-731/2018 atmetė ieÅ¡kovo A.

S. ieÅ¡kinį atsakovėms V. M., L. M., tretiesiems asmenims P. S., L. S. dėl bendros jungtinės veiklos bÅ«du įgyto bendros dalinės nuosavybės teise nekilnojamojo turto priteisimo, sandorio pripažinimo negaliojančiu bei paskirstė Å¡alių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas A. S. 2018 m. kovo 29 d. teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo, termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis ir jo atnaujinimo. Nurodė, kad dėl sunkios sveikatos bÅ«klės, apsunkinančios tvarkyti visus dalykinius reikalus, praleido terminÄ paduoti apeliacinį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2018 m. vasario 20 d. sprendimo.

Teigė, jog apeliacinį skundÄ turi suraÅ¡yti tik advokatas, todėl pavėluotai kreipėsi dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo, kuria gavo 2018 m. kovo 22 d. Pažymėjo, kad praleistas terminas nėra didelis, nesiekia trijų mėnesių. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mai 2018 m. balandžio 5 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atmetė. Nustatė, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį pateikė jau bÅ«damas ligoniu, kas netrukdė dalyvauti teismo posėdyje, pasisamdyti advokatÄ , jo atsisakyti, praÅ¡yti skirti valstybės apmokamÄ advokatÄ ir su juo bendrauti.

Atkreipė dėmesį, jog sprendimas buvo iÅ¡siųstas advokatui 2018 m. vasario 12 d., todėl laikė, kad sprendimÄ advokatas gavo 2018 m. vasario 13 d. ir turėjo nedelsiant apie tai informuoti ieÅ¡kovÄ . Sprendė, jog ieÅ¡kovas, kreipdamasis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ tik 2018 m. kovo 21 d., praleido sprendimo apskundimo terminÄ . Pažymėjo, kad A. S. yra iÅ¡davęs įgaliojimÄ sÅ«nui ir seseriai tvarkyti visus jo reikalaus, tame tarpe ir atstovauti civilinėse bylose. Konstatavo, kad apeliantas nepateikė jokių svarių priežasčių, kurios jam sutrukdė paduoti apeliacinį skundÄ laiku.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas A. S. praÅ¡o panaikinti Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2018 m. balandžio 5 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti ieÅ¡kovui terminÄ apeliaciniam skundui dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2018 m. vasario 12 d. sprendimo paduoti ir apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad civilinėje byloje Nr. e2-48-731/2018 ieÅ¡kinį rengė ir ieÅ¡kovui atstovavo advokatė I.

Radinienė, su kuria bendravo jo marti, o ieÅ¡kovas dėl ligos to daryti negalėjo. Advokatei atsisakius atstovauti, marti ieÅ¡kovo vardu pateikė praÅ¡ymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo. 2018 m. sausio 23 d. teismo posėdyje dalyvavo tik advokatas K. Galvičius, nes ieÅ¡kovui sausio 22 d. buvo daryti radiologiniai tyrimai, po kurių jis jautėsi blogai. PaaiÅ¡kina, kad jam diagnozuotas (duomenys neskelbtini), dėl ko sutrikusi kalba, pasireiÅ¡kia paralyžius – ribota raumenų judėjimo teisė, sutrikusi atmintis ir dėl to problematiÅ¡ka bendrauti su žmonėmis.

Nurodo, jog 2018 m. vasario ir kovo mėnesiai buvo taikytas chemoterapinis gydymas, po kurio pablogėjo savijauta. Teigia, jog jo atstovai pagal įgaliojimÄ neturi teisinio iÅ¡silavinimo ir negalėjo parengti apeliacinio skundo, jiems nebuvo įteiktas teismo sprendimas, nebuvo paaiÅ¡kinta apie sprendimo esmę, jo apskundimo tvarkÄ . Nurodo, kad advokatas K. Galvičius per advokatę I. Radinienę susisiekė su ieÅ¡kovo sÅ«naus žmona, kuriai pranešė apie sprendimÄ , galimybę paduoti apeliacinį skundÄ bei praÅ¡yti atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti.

Mano, kad praleistas terminas, 21 dienÄ , turėtų bÅ«ti pripažintas nežymiu, nes jis savo teisėmis naudojosi sÄ Å¾iningai, nepiktnaudžiavo proceso, o jo liga yra svarbi termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastis, kuri turi įtakos sergančiojo asmens valiai ir fizinėms galimybėms gauti ir susižinoti teismo sprendimo turinį, laiku pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu. Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės (Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nustatyta, kad 2018 m. vasario 12 d. Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mai priėmė sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-48-731/2018 pagal ieÅ¡kovo A. S. ieÅ¡kinį atsakovėms L. M., V. M., tretiesiems asmenims P. S., L. S. dėl bendros jungtinės veiklos įgyto bendros dalinės nuosavybės teise nekilnojamojo turto priteisimo, sandorio pripažinimo negaliojančiu. Sprendimas įsiteisėjo 2018 m. kovo 15 d. 2018 m. balandžio 4 d. ieÅ¡kovas A.

S. pateikė teismui apeliacinį skundÄ dėl 2018 m. vasario 12 d. sprendimo ir praÅ¡ymÄ dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo. Pagal CPK 307 straipsnio 1 dalį, apeliacinis skundas gali bÅ«ti paduotas per trisdeÅ¡imt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Apeliacinio skundo padavimo terminas gali atnaujinamas, jeigu teismas pripažįsta, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 str., 307 str. 2 d.). Byloje nėra ginčo, kad apeliantas A.

S. pateikė apeliacinį skundÄ dėl teismo 2018 m. vasario 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-48-731/2018 praleidęs įstatyme nustatytÄ teismo sprendimo apskundimo apeliacine tvarka terminÄ . Pirmosios instancijos teismas, vertindamas apelianto nurodytas aplinkybes, dėl ko buvo praleistas sprendimo apskundimo terminas, nenustatė svarbių priežasčių, kurioms esant bÅ«tų galima atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti. Tiek praÅ¡yme, tiek atskirajame skunde apeliantas, praÅ¡ydamas atnaujinti praleistÄ terminÄ apeliaciniam skundui paduoti, teigė, jog dėl ligos negalėjo laiku susipažinti su teismo sprendimu bei pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu rengiant apeliacinį skundÄ .

Bylos duomenimis, apeliantui A. S. yra diagnozuota (duomenys neskelbtini). Vertinant tokios ligos gydymo įtakÄ Å¾mogaus sveikatai apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo netikėti apelianto teiginiais apie gydymo liekamųjų reiÅ¡kinių poveikį bendravimui su kitais žmonėmis, galimybėmis pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu. Tai, kad apeliantÄ pirmosios instancijos teisme atstovavo advokatas, negali paneigti egzistuojant ribotas galimybes apeliantui tinkamai pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis. Be kita ko, jei advokatas nepranešė savo atstovaujamajam apie bylos rezultatÄ bei neperdavė teismo procesinio sprendimo, nagrinėjamu atveju bÅ«tų nesÄ Å¾ininga riboti apelianto teisę pateikti apeliacinį skundÄ jau praėjus tokio skundo pateikimo teismui terminui.

Vertinant teismo teiginį dėl apelianto įgaliotų atstovų atstovavimo civiliniame procese, spręstina, kad nagrinėjamoje byloje 2018 m. vasario 12 d. teismo sprendimas atstovams pagal įgaliojimÄ nebuvo įteiktas, be to, duomenų, kad atstovai turi teisę pagal įstatymo nuostatas suraÅ¡yti apeliacinį skundÄ , nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apeliantui sužinojus apie 2018 m. vasario 12 d. priimtÄ teismo sprendimÄ , operatyviai buvo kreiptasi dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , apeliantui veikus aktyviai.

Å iuo atveju pripažinti apeliantÄ piktnaudžiaujant savo procesinėmis teisėmis apeliacinės instancijos teismas irgi neturi pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas pripažinti apeliacinio skundo termino praleidimo priežastis svarbiomis, nes nepaneigta, kad apeliacinio skundo pateikimo terminas praleistas dėl apelianto sunkios ligos, jos gydymo ypatumų ir poveikio apelianto sveikatai, kartu su praÅ¡ymu atnaujinti praleistÄ terminÄ , pateiktas ir apeliacinis skundas, praleistas terminas nevirÅ¡ija CPK 307 straipsnio 3 dalyje nustatyto maksimalaus 3 mėnesių termino (CPK 179 str. 3 d., 185 str.).

Dėl paminėto, apeliacinės instancijos teismas panaikina skundžiamÄ nutartį ir klausimÄ iÅ¡sprendžia iÅ¡ esmės, atnaujindamas ieÅ¡kovui praleistÄ terminÄ apeliaciniam skundui pateikti ir perduodamas apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 2 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2018 m. balandžio 5 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti ieÅ¡kovui A.

S. terminÄ apeliaciniam skundui dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2018 m. vasario 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-48-731/2018 paduoti ir perduoti ieÅ¡kovo A. S. apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ spręsti pirmosios instancijos teismui. teisėjas                                                                Laimantas MisiÅ«nas