fc39e269-2e2a-4b86-9baa-ea6a01c23d89 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-8587-1030/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05401-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.1.3.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 14 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Monika Lapukaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Swedbank“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ambero“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 5 600 Eur skolÄ ; negautas mokėjimo funkcijÄ atliekančias kintamas metines palÅ«kanas nuo 5 600 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, kurios apskaičiuojamos imant palÅ«kanų keitimo dienÄ REUTERS informacinėje sistemoje paskelbtÄ 6 mėnesių EURIBOR (Europos tarpbankinės rinkos palÅ«kanų norma), už kuriÄ bankai pageidauja (pasiruošę) paskolinti lėšas eurais kitiems bankams (jei palÅ«kanų keitimo dienÄ tokia Europos tarpbankinės rinkos palÅ«kanų norma nėra paskelbta, naudojama paskutinė prieÅ¡ palÅ«kanų keitimo dienÄ paskelbta minėto rodiklio reikÅ¡mė), ir pridedant 5,9 proc. metinių palÅ«kanų dydžio AB „Swedbank“ skolinimosi rizikos ir pelno marÅ¾Ä , ir kurios kiekvienų metų rugsėjo 27 d. ir kovo 27 d. keičiamos 6 mėnesiams į priekį; 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, tačiau ji per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo, atitinkančio CPK 142 straipsnio 2 dalyje nustatytus reikalavimus, nepateikė. Esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies.

Ä®vertinus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, nustatyta, kad ieÅ¡kovė AB „Swedbank“ ir atsakovė UAB ,,Ambero“ 2018 m. kovo 27 d. sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovei buvo suteiktas 10 000 Eur kreditas iki 2020 m. kovo 27 d. Atsakovė nustatytais terminais negrÄ Å¾ino kredito, todėl ieÅ¡kovė sutartį nuo 2019 m. spalio 24 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto 2020 m. liepos 20 d. skolos paskaičiavimo matyti, kad atsakovė yra skolinga ieÅ¡kovei 5 600 Eur negrÄ Å¾into kredito.

Sutarties pagrindu tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai paskolos teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4, 6.870 straipsniai). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Atsižvelgiantį į tai, kad atsakovė nėra grÄ Å¾inusi ieÅ¡kovei 5 600 Eur kredito, atsakovė Å¡ios skolos neginčija, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas įvykdyti piniginę prievolę natÅ«ra yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis), jai iÅ¡ atsakovės priteistina 5 600 Eur skola. Kitaip vertintinas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo (2020 m. liepos 30 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo. Kaip minėta, ieÅ¡kovė sutartį nuo 2019 m. spalio 24 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 suformulavo tokiÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę: nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų.

Pabrėžtina ir tai, kad, kaip konstatuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, kreditoriaus reikalavimas dėl mokėjimo (pelno) palūkanų priteisimo yra reikalavimas įvykdyti sutartinę prievolę natūra, todėl šis reikalavimas kreditoriaus negali būti reiškiamas po sutarties nutraukimo, kadangi tai neatitinka bendrųjų sutarties nutraukimo teisinių padarinių, įtvirtintų CK 6.221 straipsnyje, pagal kuriuos sutarties nutraukimas atleidžia abi sutarties šalis nuo tolimesnio sutartinių prievolių vykdymo, o šalis iki tol siejęs sutartinis teisinis santykis keičiamas sutartinės atsakomybės teisiniu santykiu;

CK 6.221 straipsnio 3 dalis, aiÅ¡kinama sistemiÅ¡kai su to paties straipsnio 1 dalimi, nesudaro prielaidų sutarties sÄ lygomis, pagal prigimtį liekančiomis galioti po sutarties nutraukimo, pripažinti sutarties sÄ lygas, įtvirtinančias pagrindinių sutartinių prievolių pagal sutartį vykdymÄ . Kitoks aiÅ¡kinimas lemtų sutarties nutraukimo esmės neatitinkančiÄ situacijÄ , kai, nepaisant sutarties nutraukimo, vienai iÅ¡ sutarties Å¡alių nutraukta sutartis iÅ¡ esmės lieka galioti visa apimtimi (konkrečiu atveju skolininkui iÅ¡lieka tiek pareiga grÄ Å¾inti visÄ paskolos sumÄ , tiek pareiga mokėti sutartimi sutartÄ atlyginimÄ už naudojimÄ si Å¡ia suma iki pat to momento, kai paskolos suma bus grÄ Å¾inta).

Å io aiÅ¡kinimo nekeičia ir tai, jei Å¡alys bus sutartyje nustačiusios sÄ lygÄ , kad pelno palÅ«kanos mokamos iki paskolos grÄ Å¾inimo, nes tokia sutarties sÄ lyga, kaip ir kitos, kaip nurodyta pirmiau, nutraukus sutartį, nustoja galioti. Taigi, ieÅ¡kovei nutraukus sutartį su atsakove, sutarties sÄ lygos dėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanų nustojo galioti ir sutartinės prievolės mokėti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas nebegalima reikalauti įvykdyti natÅ«ra, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti tokias palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo yra nepagrįstas ir netenkinamas.

IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti įstatyme nustatyto dydžio procesines palÅ«kanas. Procesinės palÅ«kanos pasižymi tuo, kad jos skaičiuojamos nuo visos įsiskolinimo sumos ir skirtos kompensuoti bÅ«simus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius. Kaip yra iÅ¡aiÅ¡kinęs kasacinis teismas, procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymÄ . Pagrindas priteisti Å¡ias palÅ«kanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismÄ .

Per bylinėjimosi laikÄ skolininkas naudojasi kreditoriaus lėšomis, gauna iÅ¡ to naudos, taip pažeidžia kreditoriaus interesus ir privalo mokėti įstatymo nustatytas palÅ«kanas. Todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos įstatyme nustatyto 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kinį dalyje dėl turtinio reikalavimo (5 600 Eur), pagal kurį buvo apskaičiuotas ir sumokėtas žyminis mokestis, patenkinus, Å¡is 126 Eur žyminis mokestis priteistinas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ambero“ 5 600 Eur (penkis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų) skolos, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 5 600 Eur (penkių tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 126 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Swedbank“.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Monika Lapukaitė