fc39da4e-9c83-4110-a6e9-4f7f2dcd2e76 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-16687-151/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12503-2014-8Procesinio sprendimo kategorija: 27.7.; 44.2.; 126.8.; 116.1. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 1 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Ulejevienė, sekretoriaujant Jurgitai Radauskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo BUAB „VAKOIL“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administravimo kontora“ įgaliotam asmeniui Kristinai Survilaitei, atsakovo UAB „DUX PROJEKTAI“ atstovui advokatui Vaidučiui Paliukui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB „VAKOIL“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administravimo kontora“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „DUX PROJEKTAI“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, ir n u s t a t ė :             IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas: pripažinti 2013-05-21 pinigų priėmimo kvitÄ Nr. DUX-030 niekiniu ir negaliojančiu ab initio; taikant restitucijÄ priteisti iÅ¡ Atsakovo 73.000,00 Lt; priteisti iÅ¡ Atsakovo 6 % metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo IeÅ¡kovo naudai; priteisti iÅ¡ Atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 3-14).IeÅ¡kinyje nurodė ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2013 m. gegužės 24 d.

Kauno apygardos teismo nutartimi UAB „Vakoil" (įm. k. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini)) iÅ¡kelta bankroto byla (bylos Nr. B2-1809-436/2013), kuri įsiteisėjo 2013 m. liepos 25 d. Bankroto administratoriumi paskirta Bankroto administravimo kontora, UAB, įgaliotas asmuo Darius Puidokas. LR įmonių bankroto įstatymo (toliau Ä®BÄ®) 11 str. 3 d. 8 p. bankrutuojančios įmonės administratoriui nustato pareigÄ patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Bankroto administratorius, patikrinęs BUAB „Vakoil" sandorius, nustatė, kad 2013 m. balandžio 5 d. UAB „DUX PROJEKTAI" iÅ¡rašė UAB „Vakoil" sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Serija DUX Nr. 00069 bendrai 73.000 Lt sumai ir 2013 m. gegužės 21 d. Å¡i suma buvo apmokėta pinigų priėmimo kvitu Serija DUX Nr. 030. Bankroto administratorius turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius teisme pagal bankrutuojančios įmonės buveinės vietÄ dėl sandorių, prieÅ¡ingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais.

Ginčijamo sandorio sudarymo metu UAB „Vakoil" turėjo kreditorių, kurių teisės buvo pažeistos, nes UAB „DUX PROJEKTAI" buvo suteikta pirmenybė prieÅ¡ kitus kreditorius patenkinti savo reikalavimÄ . Pagal bankroto administratoriui perduoto nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis sudaryto balanso duomenis UAB „Vakoil" įsiskolinimas kreditoriams sudaro 20.043.808,00 Lt sumÄ . Didžioji įsiskolinimų dalis Å¡iems kreditoriams atsirado iki ginčijamo sandorio sudarymo dienos.

Vienas iÅ¡ kreditorių, UAB „Lukoil Baltija", 2013 m. vasario mėn. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ UAB „Vakoil" 997.330,84 Lt skolÄ ir 41.628,95 Lt delspinigių bei prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kinio ribose. Å i informacija buvo vieÅ¡a ir prieinama visiems subjektams. Atsižvelgiant į tai, kad ginčijamas sandoris buvo sudarytas 2013 m. gegužės mėn., tai Å¡i informacija UAB „DUX PROJEKTAI" turėjo bÅ«ti žinoma. Minėta įsiskolinimo suma jau buvo ginčytino sandorio sudarymo metu ir yra neapmokėta iki Å¡iol.

Be Å¡io kreditoriaus yra didelė dalis kitų kreditorių, kurių teisės buvo pažeistos ginčijamu sandoriu, tačiau kad ieÅ¡kinys Å¡ioje situacijoje bÅ«tų tenkintinas, užtenka konstatuoti jau vien kreditoriaus UAB „Lukoil Baltija" reikalavimo teisių buvimÄ sandorio sudarymo metu, kuris liko nepatenkintas iki bankroto bylos UAB „Vakoil" iÅ¡kėlimo. Å ios aplinkybės įrodo neabejotinų ir galiojančių kreditorių reikalavimo teisių buvimÄ Ginčytino sandorio sudarymo metu, todėl viena iÅ¡ actio Pauliana sÄ lygų visiÅ¡kai įrodyta.Ginčytino sandorio sudarymo metu UAB „Vakoil" buvo faktiÅ¡kai nemoki. 2013 m. gegužės 24 d.

Kauno apygardos teismas nutartimi c. b. Nr. 82-1809-436/2013 konstatavo, jog 2012-12-31 UAB „Vakoil" turto turėjo už 7.431.505 Lt, o įsipareigojimai - 20.846.131 Lt, iÅ¡ jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai - 10.469.653 Lt. Atsižvelgiant į aplinkybių visumÄ , buvo konstatuotas UAB „Vakoil" nemokumas. Atsakovui informacija apie UAB „Vakoil" nemokumÄ , apie kitų kreditorių buvimÄ buvo puikiai žinoma, nes nuo 2013 m. vasario mėn. buvo registruotas turto areÅ¡tas UAB „Vakoil" turtui, be to, 2013 m. balandžio 26 d.

UAB „Vakoil" direktorius kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Å i informacija yra vieÅ¡a ir visiems prieinama. Bankroto byla buvo iÅ¡kelta praėjus 3 dienos nuo ginčytino sandorio sudarymo dienos, todėl galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ginčytinu sandoriu UAB „Vakoil" kreditorių teisės buvo pažeistos. Bankroto administratoriui BUAB „Vakoil" dokumentai perduoti 2013 m. rugpjūčio 06 d., todėl ieÅ¡kinio senaties terminas nepraleistas. Atsakovas UAB „DUX PROJEKTAI“ atsiliepime (b.l. 47-52) su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.

Atsiliepime nurodė ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2013 m. sausio 15 d. UAB „Dux projektai" ir UAB „ Vakoilas" sudarė projektavimo darbų sutartį Nr. 013/01-01 (toliau- Sutartis), kuria UAB „Dux projektai" įsipareigojo iki 2013 m. balandžio 23 d. parengti degalinių, esančių: (duomenys neskelbtini), tipinio dizaino ir apipavidalinimo, iÅ¡orinės reklamos, spalvinių sprendimų, dizaino studijÄ (Sutarties 1.1.,1.2 punktai), o UAB „Vakoil" įsipareigojo apmokėti už atliktus darbus 73000,00 Lt per 30 dienų nuo darbų priėmimo-perdavimo akto pasiraÅ¡ymo ir sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos (Sutarties 1.1., 2.1., 2.1.1 punktai).

UAB „Dux projektai" tinkamai ir laiku įvykdė sutartinius įsipareigojimus, t.y. atliko sutartyje atliktus darbus ir 2013 m. balandžio 5 d. atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktu perdavė juos UAB „Vakoil". UAB „Vakoil", vykdydamas sutartinius įsipareigojimus, 2013 m. gegužės 21 d. sumokėjo už atliktus darbus 73000,00 Lt. Pinigų sumokėjimo faktÄ patvirtina UAB „Dux projektai" 2013 m. gegužės 21d. iÅ¡raÅ¡ytas pinigų priėmimo kvitas serija DUX Nr. 030. IeÅ¡kovas vertina 73000,00 Lt sumokėjimÄ ne kaip Sutarties tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , o kaip savarankiÅ¡kÄ sandorį ir, vadovaujantis CK 6.66 str., praÅ¡o pripažinti negaliojančiu 2013 m. gegužės 21 d. pinigų priėmimo kvitÄ serija DUX Nr. 030 bei taikyti restitucijÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 73000,00 Lt.IeÅ¡kovų reikalavimas atsakovams gali bÅ«ti tenkinamas tik tinkamai kvalifikavus Å¡alių santykius ir nustačius, ar buvo pagrindas IeÅ¡kovų prievolei sumokėti 73000,00 Lt už atliktus darbus atsirasti ir ar įvykdžius Å¡iÄ prievolę ieÅ¡kovas gali ginčyti jos įvykdymÄ kaip savarankiÅ¡kÄ sandorį bei reikalauti taikyti restitucijÄ , t.y. reikalauti grÄ Å¾inti sumokėtus 73000,00 Lt už atliktus ir perduotus ieÅ¡kovui darbus.

Å iuo atveju, bankroto administratorius ginčija neteisėtai sudarytÄ sandorį - atliktÄ 73000,00 Lt mokėjimÄ UAB „Dux projektai". Atsakovas nesutinka su tokia ieÅ¡kovo pozicija dėl Å¡ių priežasčių:Pirma. Nei apylinkių teismams, nei Lietuvos apeliaciniam teismui nesuteikta teisė formuoti teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus, tik Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja vienodÄ bendrosios kompetencijos teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus ir kitus teisės aktus (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 23 str. 2 d., 2001 m.

įstatymo redakcija).Antra. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, nagrinėdamas bylas, teisės normas aiÅ¡kina ir taiko ne a priori, o konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir Å¡ias siedamas su taikytina teisės norma. Dėl to Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai taikytini tik teismams nagrinėjant panaÅ¡ias savo faktinėmis aplinkybėmis bylas į tÄ bylÄ , kuriÄ nagrinėdamas Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iÅ¡aiÅ¡kino atitinkamÄ teisės normÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje KaiÅ¡iadorių rajono vyriausiasis prokuroras, ginantis vieÅ¡Ä jį interesÄ v.

AB „VST", bylos Nr. 3K-186/2009; kt). Tuo tarpu ieÅ¡kovo pateiktas pavyzdys, kai sandoris pripažįstamas negaliojančiu, nes pažeidžiant Ä®BÄ® nustatytÄ kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarkÄ ir įmonė neteisėtai atsiskaito su vienu iÅ¡ kreditorių, avansu iÅ¡mokant lėšas. Å iuo atveju avansu iÅ¡mokamos lėšos gali bÅ«ti vertinamas kaip sandoris. Tuo tarpu UAB „Vakoil", sumokėdamas 73000,00 Lt UAB „Dux projektai", įvykdė įsipareigojimus pagal 2013 m. sausio 15 d. projektavimo darbų sutartį Nr. 013/01-01.

Todėl toks prievolės įvykdymas negali bÅ«ti vertinamas kaip savarankiÅ¡kas sandoris. Todėl ieÅ¡kovo nurodyto sprendimo ir apeliacinio teismo nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimai nagrinėjamoje byloje negalėtų bÅ«ti taikomi ir dėl esminio bylos aplinkybių netapatumo. Atsižvelgiant į įstatymu apibrėžtÄ sutarties sÄ vokÄ mano, jog IeÅ¡kovas neturi pagrindo 2013 m. gegužės 21 d. pinigų priėmimo kvitÄ serija DUX Nr. 030, kuriuo patvirtinama 73000 Lt. sumokėjimas vykdant 2013 m. sausio 15 d.

UAB „Dux projektai" ir UAB „Vakoilas" sudarytÄ projektavimo darbų sutartį Nr. 013/01-01, vertinti kaip sandorį ir ginčyti jį CK 6.66 straipsnyje numatytais pagrindais. Vertinat tai, jog 73000 Lt. sumokėjimas vykdant 2013 m. sausio 15 d. projektavimo darbų sutartį Nr. 013/01-01 nėra sandoris, todėl nėra pagrindo aptarinėti ar yra bÅ«tinos actio Pauliana ieÅ¡kinio taikymo sÄ lygos, nes nėra ginčo objekto-sandorio. IeÅ¡kinys tenkintinas. IeÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti 2013-05-21 pinigų priėmimo kvitÄ Nr. DUX-030 niekiniu ir negaliojančiu ab initio, taikyti restitucijÄ priteisti iÅ¡ Atsakovo 73.000,00 Lt, priteisti iÅ¡ atsakovo 6 % metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovo naudai bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2013 01 15 UAB „Vakoil“ sudarė sutartį su UAB „DUX projektai“, kuria UAB „DUX projektai“ įsipareigojo atlikti degalinių tipinio dizaino ir apipavidalinimo, iÅ¡orinės reklamos, spalvinių sprendimų dizaino studijÄ , o UAB „Vakoil“ apmokėti 73.000 Lt (b.l. 53 – 55).UAB „Lukoil Baltija“ praÅ¡ymu UAB „Vakoil“ buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės 1.038.59,79 Lt, kurios 2013 02 14 buvo iÅ¡vieÅ¡intos turto areÅ¡tų aktų registre (b.l. 24, 25).2013 04 05 buvo pasiraÅ¡ytas atliktų darbų priėmimo perdavimo aktas (b. l. 56).2013 m. gegužės 21 d.

UAB „Vakoil“ direktorius Viktoras Česlovas pinigų priėmimo kvitu serija DUX Nr. 030 +į UAB „DUX projektai“ kasÄ Ä¯nešė 73000 Lt (b.l. 21).   2013 04 24 Kauno apygardos teismas gavo praÅ¡ymÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Vakoil“, vieÅ¡ai apie priimtÄ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo paskelbta specialiame informaciniame tinklalapyje 2013 04 26 (b.l. 26).  2013 05 24 nutartimi Kauno apygardos teismas iÅ¡kėlė UAB „Vakoil“ bankroto bylÄ (b.l. 16, 17), kuri buvo apskųsta, tačiau 2013 07 25 Lietuvos apeliacinio teismo buvo palikta galioti (b.l. 18-20), todėl bankroto iÅ¡kėlimas įsigaliojo 2013 07 25.2013 09 30 nutartimi buvo patvirtintas 16.648.581,41 Lt kreditorinis reikalavimas (b.l. 22, 23).           CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nustatyta kreditoriaus teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių Å¡is neprivalėjo sudaryti, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti.

Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba bÅ«damas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės.          Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡skiriamos Å¡ios actio Pauliana taikymo sÄ lygos:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas;

4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

5) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas (LAT 2010-02-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2010; 2009-04-28 nutartis civilinėje byloje 3K-3-105/2009; 2009-09-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36112009; 2008-12-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-587/2008 ir kt.). Teismas analizuodamas actio Pauliana taikymo sÄ lygas pasisako dėl kiekvienos sÄ lygos:Pagal teismui pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus nustatytina, kad 2013 05 21 į atsakovo kasÄ Ä¯neÅ¡ta 73.000 Lt, o po trijų dienų įmonės vadovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas iÅ¡kelti bendrovei bankrotÄ nurodydamas, kad kreditoriniai įmonės įsiskolinimai yra 20.303.908 Lt, o balansinė turto vertė yra tik 6.490.826 Lt, vien per 2012 metus įmonė patyrė 398.456 Lt nuostolių.

Pradelstos skolos sudarė 19.882.871,69 Lt. Taigi nustatytina, kad sandorio sudarymo metu turėjo pradelstus milijoninius įsiskolinimus, todėl kreditoriai turėjo neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę.Ginčijamas sandoris pažeidė kreditoriaus teises, nes bendrovė bÅ«dama nemoki suteikė pirmenybę atsakovui prieÅ¡ pat bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , taigi Å¡iuo sandoriu buvo sumažinta turto į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas ir turto vertės nepakanka kreditoriniams reikalavimams patenkinti (LAT nutartis c.b.

Nr. 3k-3-191/2006).IeÅ¡kovas į teismÄ kreipėsi nepažeisdamas vienerių metų senaties termino. IeÅ¡kovo bankroto administratorius teigia, kad įmonės dokumentai buvo perduoti 2013 08 06, tačiau byloje tokių įrodymų nėra, tačiau nustatyta, kad ieÅ¡kovo administratorius buvo paskirtas 2013 07 25 apeliacinio teismo nutartimi, kuri iÅ¡ karto įsiteisėjo, o ieÅ¡kovo administratorius į teismÄ kreipėsi 2014 07 07, taigi senaties termino nepraleido.UAB „Vakoil“ sumokėti už suteiktas paslaugas neprivalėjo (CK 6.66 straipsnio 1 dalis).

UAB „Vakoil“ teisinės imperatyvios prievolės sudaryti sandorį neturėjo (LAT nutartis Nr. 3K-3-17/2006). Tai, kad prievolei vykdyti buvo suėjęs atsiskaitymo terminas, nereiÅ¡kia privalomumo vykdyti atsiskaitymÄ pagal sandorį CK 6.66 straipsnio kontekste ir suteikti atsakovui pirmenybę, pažeidžiant kitų kreditorių teises ir teisėtus interesus.UAB „Vakoil“ vadovas įneÅ¡damas į atsakovo sÄ skaitÄ 73.000 Lt buvo nesÄ Å¾iningas. Tai akivaizdžiai įrodo jo elgesys. UAB „Vakoil“ įmonės vadovas puikiai žinojo įmonės finansinę Å«kinę padėtį, t.y. kad bendrovė buvo nemoki, pagal 2012 metų bendrovės balansÄ .

IeÅ¡kovo vadovas 2013 05 21 įneÅ¡a grynus pinigus į atsakovo sÄ skaitÄ , žinodamas, kad jau 2013 m. balandį kreipėsi dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kuriame pats nurodė, kad bendrovės skolos sudaro apie 20.000.000 Lt. UAB „Vakoil“ vadovas žinodamas Å¡ias aplinkybes savo veiksmais suteikė atsakovui pirmenybę prieÅ¡ kitus kreditorius patenkinti savo reikalavimÄ . UAB „Vakoil“ nesÄ Å¾iningumas yra toks akivaizdus, kad teismas dėl Å¡ios sÄ lygos daugiau nepasisako.UAB „DUX projektai“ taip pat pinigų priėmimo metu buvo nesÄ Å¾ininga.

Sudarant sandorį turto įgijėjas yra suinteresuotas neturėti sunkumų dėl įgyjamo turto, todėl turi siekti apsisaugoti, kad Å¡is nebÅ«tų iÅ¡ jo iÅ¡reikalaujamas. Turto įgijėjas turi bÅ«ti suinteresuotas civilinių teisinių santykių stabilumu. Taigi Å¡alis turi elgtis apdairiai, prieÅ¡ sudarydama sutartį turi pasidomėti, ar patikima kita sandorio Å¡alis, ar ji elgiasi sÄ Å¾iningai. IÅ¡ bÅ«simos sandorio Å¡alies yra pagrįsta reikalauti paaiÅ¡kinimo ir kitų duomenų, ar ji neturi kreditorių, kurių interesams gali bÅ«ti padaryta žala sandorio sudarymu.

Asmuo gavęs žinių apie galimus kreditorius, privalo svarstyti, ar skolininko turto įgijimu nepažeis kreditoriaus interesų. Tai daroma iÅ¡ dalies jo paties interesais, todėl iÅ¡ turto įgijėjo pagal sandorį gali bÅ«ti reikalaujama domėtis kita sandorio Å¡alimi ir jos turtine padėtimi, kiek normaliai reikia sandoriui sudaryti, nepažeidžiant įstatymų. Toks elgesys pripažintinas turto įgijėjo pareiga (LAT 2010 03 02 nutartis civ. b. Nr. 3K-3-94/2010). Atsakovas UAB „DUX PROJEKTAI", sudarydama ginčijamÄ sandorį, žinojo arba turėjo žinoti apie UAB „Vakoil" finansinę padėtį, nes jau 2013 m. vasario 14 d.

Centrinė hipotekos įstaiga įregistravo turto areÅ¡tÄ UAB „Vakoil" turtui, t.y. iÅ¡vieÅ¡ino, kad ieÅ¡kovas turi finansinių problemų, nes areÅ¡to mastas buvo virÅ¡ milijono. Turto areÅ¡to akto duomenys yra žinomi, jeigu turto areÅ¡to aktas yra įregistruotas Turto areÅ¡to aktų registre. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos internetiniam tinklalapyje taip pat teikiama informacija apie draudėjų socialinio draudimo įmokų, baudų bei delspinigių skolas. Atsakovas taip pat jau 2013 m. balandžio mėnesį buvo kreipęsis į Kauno apygardos teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir Å¡i informacija buvo iÅ¡vieÅ¡inta 2013 04 26.

Atsakovas turėjo pareigÄ pasidomėti apie UAB „Vakoil" finansinę padėtį, pasidomėti, ar ginčo susitarimais nepažeidžiami kitų ieÅ¡kovo kreditorių interesai bei įstatymai, tačiau to nepadarė, dėl ko atsakovas taip pat laikytinas nesÄ Å¾iningu.             IeÅ¡kovo BUAB „Vakoil“ sandoris taip pat prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, nes buvo atliktas tuo metu, kai buvo draudžiama realizuoti įmonės turtÄ ir atsiskaityti su kreditoriais.2013 m. balandžio 26 d. vieÅ¡ai specialiame internetiniame tinklalapyje, Kauno apygardos teismas paskelbė apie priimtÄ pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Vakoil".

Ä®monių bankroto įstatymo 9 str. 3 d. įtvirtinta, jog teismui priėmus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės turtas (lėšos) gali bÅ«ti areÅ¡tuojamas, turto realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas sustabdomas, o tai reiÅ¡kia, kad įstatymas, siekdamas iÅ¡saugoti nemokios įmonės turtÄ , draudžia vykdyti ir stabdo netgi priverstinai privalomus vykdyti turto realizavimo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus (LAT 2013 03 29 nutartis civ. b. Nr. 3K-3-182/2013).          Atsakovas ieÅ¡kinio nepripažįsta ir kitais dviem aspektais, tai kad neginčijamas pats sandoris, ir, kad neaiÅ¡ku, kas įnešė pinigus į kasÄ , nes 2013-05-21 pinigų priėmimo kvite Nr. DUX-030 nėra nurodyta iÅ¡ ko gauti pinigai.           Šie atsakovo atsikirtimai nepagrįsti, nes sudaryta sutartis nepažeidžia BUAB „Vakoil“ kreditorių teisių, nes pagal sudarytÄ sutartį darbai buvo atlikti.

IeÅ¡kovas ginčija apmokėjimo faktÄ , nes bÅ«tent jis pažeidžia kitų kreditorių, kurie taip pat turėjo kreditorinius reikalavimus ir jų terminai buvo pasibaigę daug anksčiau nei atsakovo, tačiau su jais nebuvo atsiskaityta, o atsakovas buvo iÅ¡skirtas iÅ¡ kitų kreditorių ir jam buvo suteikta privilegija ir apmokėtas visa sutartimi įsipareigota suma iÅ¡eliminuojant kitus kreditorius, nors gautos lėšos turėjo bÅ«ti padalintos proporcingai kiekvienam kreditoriui.           Atmestinas ir atsakovo atsikirtimas, kad neaiÅ¡ku, kas įnešė pinigus į kasÄ , nes 2013-05-21 pinigų priėmimo kvite Nr. DUX-030 yra spaudas, kad pinigus įnešė direktorius Viktoras Česnovas ir Å¡alia jo yra paraÅ¡as.

Byloje nėra ginčo, kad 2013 05 21 UAB „Vakoil“ direktorius buvo Viktoras Česnovas.  IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pagrindė actio Pauliana taikymo sÄ lygas ginčijamo sandorio pripažinimui negaliojančiu, pateikė tai patvirtinančius įrodymus, pagrindė ir ginčijamų sandorių neatitikimÄ imperatyvioms įstatymo normoms, todėl ieÅ¡kinys yra įrodytas ir pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 178, 185 str.) ir pripažintinas negaliojančiu ir niekiniu 2013-05-21 pinigų priėmimo kvitas Nr. DUX-030 (CK 6.66 str., 1.80 str.) bei taikytina restitucija ir atsakovas įpareigotinas grÄ Å¾inti 73.000 Lt (CK 1.80 str.).

Patenkinus ieÅ¡kinį priteistina iÅ¡ atsakovo, ieÅ¡kovui 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014 07 08) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d.).Patenkinus ieÅ¡kinį priteistina iÅ¡ atsakovo, ieÅ¡kovui 230,12 Lt kelionės iÅ¡laidų (b.l. 70-71, 75-77). Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 2190,00 Lt žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 5 p., 88 str. 1 d. 8 p., 83 str. 1 d. 8 p., 96 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263-270 str., teismas n u s p r e n d ž i a :             IeÅ¡kinį tenkinti.Pripažinti 2013-05-21 UAB „DUX projektai“, į.k. (duomenys neskelbtini), pinigų priėmimo kvitÄ Nr. DUX-030 niekiniu ir negaliojančiu.Taikyti restitucijÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „DUX projektai“, į.k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui BUAB „VAKOIL“, į.k. (duomenys neskelbtini), atstovaujamam bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administravimo kontora“, į.k. (duomenys neskelbtini), 73000,00 Lt (septyniasdeÅ¡imt tris tÅ«kstančius litų 00 ct) (21142,26 Eur), priteisti ir 6 % metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014 07 08) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovo naudai bei bylinėjimosi iÅ¡laidas 230,12 Lt (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt litų 12 ct) (66,65 Eur).Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „DUX projektai“, į.k. (duomenys neskelbtini), valstybei 2190,00 Lt (du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt litų 00 ct) (634,27 Eur) žyminio mokesčio.

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas (duomenys neskelbtini)) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                Rita Ulejevienė