fc38b382-d1c0-4971-a77f-aff8b60a4cfe · Klaipėdos apygardos teismas

             Civilinė byla Nr. e2A-700-163/2016             (Proceso Nr. 2-25-3-00046-2015-0)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              3.2.6.10.2. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS P A P I L D O M A   N U T A R T I S2016 m. birželio 15 d.Klaipėda          Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Alonos Romanovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Albinos Pupeikienės, Mariaus Dobrovolskio, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės UAB „Virginijaus picerija“ praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Virginijaus picerija“ apeliacinį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Virginijaus picerija“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Draugų picerija“ dėl atsiskaitymo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus franÅ¡izės sutartį ir delspinigių pagal pirkimo - pardavimo sutartį priteisimo,             n u s t a t ė : Kretingos rajono apylinkės teisme gautas ieÅ¡kovo UAB „Virginijaus picerija“ ieÅ¡kinys atsakovui UAB „Draugų picerija“ dėl atsiskaitymo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus franÅ¡izės sutartį ir delspinigių pagal pirkimo–pardavimo sutartį priteisimo.Kretingos rajono apylinkės teismas 2016-01-22 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė ir nusprendė priteisti iÅ¡ UAB „Virginijaus picerija“, į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), 376,51 Eur (trijų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų ir 51 euro ct) UAB „Draugų picerija“, į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), naudai; priteisti iÅ¡ UAB „Virginijaus picerija“, į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), bylinėjimosi iÅ¡laidas 3 571,75 Eur (tris tÅ«kstančius penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt vieno euro ir 75 euro ct) UAB „Draugų picerija“, (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), naudai; nutraukti bylÄ dalyje dėl mobiliojo telefono SIM kortelės grÄ Å¾inimo; grÄ Å¾inti UAB „Virginijaus picerija“, į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), 23,25 Eur žyminio mokesčio, kurį grÄ Å¾ina valstybinė mokesčių inspekcija; 2016-01-07 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovui paliekamos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.IeÅ¡kovas pateikė apeliacinį skundÄ juo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti.

Taip pat perskaičiuoti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , juo prašė atmesti apeliacinį skundÄ ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .2016-04-19 Klaipėdos apygardos teisme gautas apelianto pareiÅ¡kimas dėl atsisakymo nuo dalies apeliacinio skundo, juo nurodo, kad atsisako nuo apeliacinio skundo reikalavimo panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-01-22 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ . Tačiau palieka apeliacinio skundo dalį dėl pirmosios instancijos sprendimo dalies dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.

Taip pat nurodo, kad 2016-02-23 mokėjimo nurodymu Nr. 505 advokato padėjėjas A. G. už apelianto apeliacinį skundÄ sumokėjo 29 Eur žyminio mokesčio, todėl žyminis mokestis grÄ Å¾intinas jį sumokėjusiam asmeniui LRCPK 87 str. 2 d. nustatyta tvarka. Klaipėdos apygardos teismas 2016-05-12 nutartimi priėmė ieÅ¡kovės UAB „Virginijaus picerijÄ â€œ atsisakymÄ nuo apeliacinio skundo ir toje dalyje apeliacinį procesÄ nutraukė. Tenkino ieÅ¡kovės UAB „Virginijaus picerija“ apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Pakeitė Kretingos rajono apdylinės teismo 2016 m. sausio 22 sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Virginijaus picerija“ 1 380,31 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme atsakovės UAB „Draugų picerija“ naudai; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Virginijaus picerija“ 544,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės; grÄ Å¾ino UAB „Virginijaus picerija“ 29 Eur žyminį mokestį už apeliacinio skundo padavimÄ .IeÅ¡kovė pateikė pareiÅ¡kimÄ teismui dėl papildomo sprendimo bei raÅ¡ymo apsirikimo ir aiÅ¡kių aritmetinių klaidų sprendime iÅ¡taisymo.

IeÅ¡kovė nurodo, kad jos apeliacinį skundÄ tenkinus iÅ¡ dalies, teismas turėjo priteisti jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už apeliacinio skundo parengimÄ . Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo ir raÅ¡ymo apsirikimo. Juo praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , kadangi ieÅ¡kovo reikalavimai buvo atmesti jau du kartus. Be to byla buvo nagrinėta pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose po du kartus, todėl tol kol byla nebuvo baigta nagrinėti byla, apygardos teismas privalėjo priteisti ir tas iÅ¡laidas, kurių dydį patvirtinantys dokumentai byla nagrinėjant pirmÄ kartÄ buvo pateikti praleidžiant LRCPK 98 straipsnyje nustatytÄ terminÄ .

Å iuo atveju atsakovo faktiÅ¡kai patirtos ir jam nepriteistos iÅ¡laidos yra didesnės nei ieÅ¡kiniu reikalauta jo suma, o tai prasilenkia su teisingumo principais ir elementaria logika. Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovo praÅ¡ymu iÅ¡taisyti aritmetines klaidas, kadangi dėl tokių klaidų turi bÅ«ti kasacinis skundas, o ne praÅ¡ymas iÅ¡taisyti aritmetines klaidas. PraÅ¡ymas dėl raÅ¡ymo apsirikimo atmestinas (LRCPK 276 str.)PraÅ¡ymas dėl papildomo sprendimo priėmimo tenkintinas iÅ¡ dalies (CPK 277 str.). LRCPK 276 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu iÅ¡taisyti sprendime raÅ¡ymo apsirikimus ar aiÅ¡kias aritmetines klaidas, kurių iÅ¡taisymas nekeičia sprendimo esmės. IÅ¡taisymų klausimas iÅ¡sprendžiamas raÅ¡ytinio proceso tvarka.IeÅ¡kovė nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismas 2016-05-12 nutarties motyvuojamoje dalyje klaidingai nurodė sprendžiant klausimÄ dėl teisinių paslaugų teikimo aktuose (ADV-2016/002, ADV-2016/001) nurodytų iÅ¡laidų:

„Taigi atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės dėl Å¡ių pateiktų sÄ skaitos iÅ¡rašų priteistina 73,51 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ ieÅ¡kovės“. ADV-2016/002 paslaugų suteikimo akte nurodyta, kad posėdis, vykęs 2016-01-07 yra apmokestintas 90 Eur. Klaipėdos apygardos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl paslaugų suteikimo akte ADV-2016/002 suteiktų paslaugų, sutiko su ieÅ¡kovės pozicija, kad Å¡i suma yra per didelė, kadangi ji neatitinka Rekomendacijų p. 8.19 nurodyto maksimalaus dydžio, todėl jį apskaičiavo pagal 2015 m. trečiojo ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį, jį padauginus iÅ¡ 0,1 koeficiento.

Teismas pagrįstai apskaičiavo, jog pagal ADV-2016/002 paslaugų suteikimo aktÄ atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 73,51 Eur. Tačiau teismas, nurodydamas, kad 2016-01-08 kasos pajamų orderio kvito Serija ADV-2016/001 yra atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi iÅ¡laidos turėjo bÅ«ti pateiktos iki 2015-04-24 pirmosios instancijos teismui nagrinėjant bylÄ , buvo nevisiÅ¡kai tikslus, kadangi Å¡iame orderyje nurodyta, jog yra apmokėta už ADV-2015/196 paslaugų teikimo aktÄ ir ADV 2016/002 paslaugų teikimo aktÄ .

Kaip nurodyta Klaipėdos apygardos teismo nutarties motyvuojamoje dalyje ADV-2015/196 aktu suteiktų paslaugų apmokėjimas turėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos 2015-04-24. Tačiau kaip matyti iÅ¡ ADV-2016/002 paslaugų suteikimo akto, paslaugos buvo suteiktos 2016-01-07, Å¡ių iÅ¡laidų apmokėjimas teismui pateiktas laiku. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva iÅ¡taiso raÅ¡ymo apsirikimÄ motyvuojamoje dalyje (5 psl.) ir nurodo:

„Dėl 2016-01-08 kasos pajamų orderio kvito Serija ADV16 Nr. 001 apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad mokėjimas ADV-2015/196 turėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos 2015-04-24, todėl dalis mokėjimo atmestina kaip nepagrįsta.“ CPK 277 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio Å¡alys pateikė įrodymus ir davė paaiÅ¡kinimus, sprendime yra neiÅ¡spręstas arba teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.Kaip matyti iÅ¡ civilinės bylos medžiagos, atsakovai, teikdami atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismui, sumokėjo 200 Eur už advokato teisinę pagalbÄ rengiant atsiliepimÄ ir pateikė tai įrodantį pinigų priėmimo kvitÄ .

Atsakovai praÅ¡o, atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis teismas apeliacinį skundÄ atmetė visiÅ¡kai, priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, t.y. 200 Eur iÅ¡ ieÅ¡kovės. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (LR CPK 98 str. 1 d.). Kadangi duomenys apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme pateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme pabaigos, o apeliacinės instancijos teismas atmetė ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ yra pagrindas paskaičiuoti Å¡alių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovės nurodytos iÅ¡laidos, t.y. 200 Eur, susijusios su advokato teisine pagalba apeliacinės instancijos teisme, pateikiant apeliacinį skundÄ , nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose (2015-03-19 redakcija) dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nustatyto maksimalaus dydžio, tačiau įvertinus tai, kad ieÅ¡kovė atsisakė nuo dalies apeliacinio skundo, o dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo yra nagrinėjama pagal atskirųjų skundų nagrinėjimo taisykles, darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas priteisti 1/4 ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme, t.y. 50 Eur iÅ¡ atsakovo.

IeÅ¡kovas pateikė įrodymus, jog už praÅ¡ymÄ priimti papildomÄ sprendimÄ , sumokėjo 50 Eur advokato padėjėjui. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Byla iÅ¡ esmės buvo iÅ¡nagrinėta Klaipėdos apygardos teismo 2016-05-12 nutartimi, todėl atmestinas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas už praÅ¡ymo priimti papildomÄ sprendimÄ paruoÅ¡imÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98, 270, 277 straipsniais,             n u t a r i a :             iÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimÄ Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutarties motyvuojamoje dalyje nurodant:

„Dėl 2016-01-08 kasos pajamų orderio kvito Serija ADV16 Nr. 001 apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad mokėjimas ADV-2015/196 turėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos 2015-04-24, todėl dalis mokėjimo atmestina kaip nepagrįsta.“              priteisti ieškovei UAB „Virginijaus picerija“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), 50 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme iš atsakovės UAB „Draugų picerija“, j.a.k. (duomenys neskelbtini).

Kolegijos teisėjos                                                               Alona Romanovienė                                                                                             Albina Pupeikienė                                                                                             Marius Dobrovolskis