fc383b05-d155-4bc2-ad46-ce4e50c63180 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-23177-950/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16222-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos:3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.2.7.3; 3.4.5.11(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. rugsėjo 14 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, teismo posėdyje, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal skolininko R. G. skundÄ dėl antstolės S. V. veiksmų, dalyvaujant suinteresuotiems asmenims - L. G. ir AB „SEB bankas”. Teismas n u s t a t ė : Skolininkas R.

G. 2017-07-10 pateiktu skundu, Kauno apylinkės teisme gautu 2017-08-09, praÅ¡o:(1) panaikinti antstolės S. V. patvarkymÄ dėl nekilnojamojo turto: žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo iÅ¡ varžytynių vykdomojoje byloje Nr. 0114/15/00051; (2) atÅ¡aukti nekilnojamojo turto: žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), varžytynes; (3) paskirti ekspertizę nekilnojamojo turto:

žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertei nustatyti. Skolininkas R. G. pateiktame skunde nurodo, jog apie jam priklausančio nekilnojamojo turto varžytynes jis sužinojo iÅ¡ elektroninės varžytynių sistemos www.evarzytynes.lt, ir iki Å¡iol nėra gavęs jokių praneÅ¡imų apie skelbiamas pirmÄ sias varžytynes. Patvarkymų, nei apie jam nuosavybe teise priklausančio turto areÅ¡tÄ , nei apie areÅ¡tuoto turto vertės nustatymÄ , nei atliktos ekspertizės akto, nei apie skelbimas pirmÄ sias varžytynes, jis nėra gavęs. Laiko, kad tokiu bÅ«du antstolė S. V. paskelbė jam priklausančio nekilnojamojo turto pirmÄ sias varžytynes jo apie tai neinformavusi, taip pat nepateikusi jam informacijos apie areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto įvertinimÄ .

Ginčo nekilnojamasis turtas jam asmeninės nuosavybės teise priklauso nuo 2016-11-23. IÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ ankstesnės nekilnojamojo turto savininkės - (suinteresuoto asmens) L. G. buvo sustabdytas. Nuo 2016-11-23 jis negavo jokių duomenų iÅ¡ antstolės S. V. apie vykdomosios bylos atnaujinimÄ , nekilnojamojo turto kainos nustatymÄ ar informacijos apie skelbiamas varžytynes. Antstolė jam nėra nurodžiusi, kokiu pagrindu jam priklausantis nekilnojamasis turtas įvertintas, ji nepateikė nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo akto, nesudarė sÄ lygų pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl nekilnojamojo turto vertės nustatymo.

Antstolė paskelbė pirmÄ sias nekilnojamojo turto varžytynes neiÅ¡laikiusi imperatyviose teisės aktų normose įtvirtinto 20 d. termino, dėl ko varžytynės yra paskelbtos neteisėtai. Antstolė, skelbdama varžytynes ir neiÅ¡laikydama teisės aktuose numatyto 20 d. termino, pažeidė Lietuvos Respublikos CPK 704 str. nuostatas, leidžiančias skolininkui iki varžytynių paskelbimo dienos pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ parduodamam turtui įsigyti. Jis nuo tada, kai nekilnojamasis turtas perėjo jo nuosavybėn, negavo nei turto vertės nustatymo ekspertizės akto, nei jokių antstolės patvarkymų, kuriais jam bÅ«tų sudaryta galimybė pateikti savo motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl nekilnojamojo turto vertės, nors iÅ¡ varžytinių jam priklausantis nekilnojamasis turtas parduodamas už 272000,00 EUR sumÄ .

Nesupranta, kuo remiantis buvo nustatyta bÅ«tent tokia nekilnojamojo turto kaina. Nurodyta suma yra akivaizdžiai per maža. Antstolė privalėjo atlikti turto vertės nustatymo ekspertizę ir taip nustatyti realiÄ jam priklausančio turto vertę, atitinkančiÄ esamÄ situacijÄ nekilnojamo turto rinkoje. Antstolė S. V. negalėjo remtis 2015-07-19 UAB „Inreal“ atliktos ekspertizės aktu ir jame nurodyta nekilnojamojo turto verte - 340000,00 EUR, kadangi tokia jo vertė buvo nustatyta nekilnojamajam turtui esant kito asmens nuosavybėje, prieÅ¡ beveik 2 m., kai jis dar nebuvo tokio turto savininku.

Kadangi nuo ginčo nekilnojamojo turto vertės nustatymo yra praėję beveik 2 m., prieÅ¡ skelbdama varžytines antstolė S. V. privalėjo iÅ¡ naujo atlikti nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizę, nustatyti realiÄ jo vertę, atitinkančiÄ dabartinę situacijÄ nekilnojamojo turto rinkoje. Antstolė S. V. nepagristai ir neteisėtai varžytynes paskelbė slapčia, jam nepraneÅ¡dama apie varžytynes prieÅ¡ jas paskelbiant, neiÅ¡aiÅ¡kino jam, kad jis iki varžytynių pradžios turi teisę pats arba pavedant kitiems asmenims surasti iÅ¡ varžytynių parduodamo turto pirkėjÄ , nesilaikydama imperatyviuose teisės aktų normose įtvirtinto 20 d. termino.

Dėl viso to, antstolės veiksmai ir patvarkymai, kurių pagrindu buvo paskelbtos varžytynės, yra neteisėti ir turi bÅ«ti panaikinti. Antstolė S. V. 2017-07-14 patvarkymu Nr. S-11131543 netenkino skolininko R. G. skundo. Priimtame patvarkyme nurodė antstolė detaliai ir nuosekliai aprašė jos atliktų vykdomųjų veiksmų eigÄ , jos priimtų patvarkymo motyvus. Nurodė, kad visi skolininko R. G. skundo argumentai yra deklaratyvaus ir subjektyvaus pobÅ«džio, o jo nurodomos aplinkybės neįrodo bÅ«tinybės pakartotinai skirti turto vertinimo ekspertizę.

Nei skolininkai – R. G. ir L. G., nei iÅ¡ieÅ¡kotojas AB „SEB bankas“, nėra pateikę jokių faktinių duomenų, liudijančių apie iÅ¡ varžytinių parduodamo nekilnojamojo turto vertės pasikeitimÄ , dėl ko vykdant varžytines ji vadovaujasi jau anksčiau nustatyta tokio turto verte - 340000,00 EUR. PraneÅ¡imas apie skelbimas varžytines buvo iÅ¡siųstas visiems vykdymo proceso dalyviams žinomais jų gyvenamųjų vietų adresais ir laikytas įteikti pagal Lietuvos Respublikos CPK 604 str. nuostatas.

Situacija, kai pats skolininkas R. G. neieÅ¡ko ir nepaveda kitiems asmenims surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjo, patvirtina, kad jis nėra suinteresuotas operatyviais vykdymo veiksmais ir formaliais pagrindais jį vilkina. Skundo teiginiai, jog esÄ skolininkui R. G. negavus praneÅ¡imo apie skelbiamas varžytynes buvo apribota jo teisė surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ yra deklaratyvus ir taip pat laikytini tik siekiu vilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ . R. G. per daugiau kaip dvejus metus, skaičiuojant nuo vykdomosios bylos užvedimo 2015-01-14 iki varžytynių paskelbimo 2017-06-15, turėjo visas galimybes pasiÅ«lyti pirkėjÄ , tačiau tokio pobÅ«džio realių veiksmų neatliko.Suinteresuoti asmenys - L.

G. ir AB „SEB bankas”, iki teismo posėdžio pradžios nepateikė atsiliepimų į skolininko R. G. skundÄ . Civ. byla pagal skolininko R. G. skundÄ dėl antstolės S. V. veiksmų iÅ¡nagrinėta Lietuvos Respublikos CPK XXIV skyriuje nustatyta raÅ¡ytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 443 str. 5 d.). Dalyvaujantys byloje asmenys apie civ. bylos Nr. 2YT-23177-950/2017 nagrinėjimo tvarkÄ , vietÄ ir laikÄ buvo informuoti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, t.y. praneÅ¡imu paskelbtu 2017-08-18 specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (Lietuvos Respublikos CPK 133 str. 3 d., 443 str. 5 d.).

Skundas atmestinas. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0114/15/00051 medžiagos matyti, kad antstolė S. V. 2015-01-14 patvarkymu priėmė vykdymui vykdomÄ jį dokumentÄ - Vilniaus m. 14-ojo notarų biuro 2015-01-05 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 14-16 (v. b. l. 17). Pagal minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ solidariai iÅ¡ skolininkų - L. G. ir R. G. yra iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „SEB bankas“ naudai - 147585,71 EUR dydžio skola (v. b. l. 15). Ä®siskolinimas iÅ¡ieÅ¡komas iÅ¡ hipotekos lakÅ¡tu Nr. 02120080005157 kreditoriaus AB „SEB bankas“ naudai įkeisto nekilnojamojo turto - žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 3-14). 2015-01-14 skolininkams buvo iÅ¡siųsti raginimai įvykdyti sprendimÄ gera valia (v. b. l. 19, 22).

Nurodyti raginimai grįžo neįteikti (v. b. l. 26, 30, 35, 39). Atsižvelgiant į tai, skolininkams raginimai įvykdyti sprendimÄ gera valia 2015-01-29 buvo įteikti paskeliant juos vieÅ¡ai specialiame internetiniame tinklapyje Lietuvos Respublikos CPK 660 str. nustatyta tvarka (v. b. l. 31).2015-03-16 buvo suraÅ¡ytas turto areÅ¡to aktas, juo areÅ¡tuojant prievolės įvykdymo užtikrinimui įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 45-46). Turto areÅ¡to aktas buvo įteiktas pasiraÅ¡ytinai 2015-03-23 L.

G. motinai M. T., kuri įsipareigojo perduoti jo kopijas skolininkams - L. G. ir R. G. (žr. v. b. virÅ¡elyje ranka darytas įraÅ¡as) (Lietuvos Respublikos CPK 679 str.).2015-04-15 patvarkymu buvo paskirta ekspertizė nekilnojamojo turto vertei nustatyti, pavedant jÄ atlikti UAB „Ober-Haus“ (v. b. l. 55). UAB „Ober-Haus“ 2015-04-29 ekspertizės aktu nustačius areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto vertę – 320000,00 EUR, skolininkė L. G. 2015-05-25 pateikė prieÅ¡taravimus dėl nustatytos vertės bei paprašė skirti pakartotinę ekspertizę (v. b. l. 66-67). 2015-06-10 patvarkymu buvo paskirta pakartotinė nekilnojamojo turto ekspertizė, pavedant jÄ atlikti UAB „Inreal“ (v. b. l. 86).

UAB „Inreal“ 2015-07-31 turto vertinimo ekspertizės aktu Nr. 15/07-346K nustatė, jog L. G. priklausančio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertė yra 340000,00 EUR. Atsižvelgdama į UAB „Inreal“ 2015-07-31 turto vertinimo ekspertizės aktu Nr. 15/07-346K nustatytÄ ginčo nekilnojamojo turto vertę, antstolės S. V. 2015-08-10 patvarkymu (kuris buvo patikslintas dėl raÅ¡ymo apsirikimo 2015-08-24 patvarkymu) buvo nustatyta viso hipotekos lakÅ¡tu įkeisto nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertė - 340000,00 EUR bei nustatyta pradinė jo kaina parduodant pirmose varžytynėse - 272000,00 Eur (v. b. l. 94, 98).

Nei 2015-08-10 patvarkymo, nei jį patikslinančio 2015-08-24 patvarkymo, kurie pareiÅ¡kėjai L. G. buvo iÅ¡siųsti 2015-08-28 e-paÅ¡tu adresu (duomenys neskelbtini), L. G. per nustatytÄ 20 dienų terminÄ neskundė (v. b. l. 102). 2015-09-18 minėtus patvarkymus R. G. gavo asmeniÅ¡kai (žr. v. b. virÅ¡elyje ranka darytas įraÅ¡as). Taigi minėti patvarkymai buvo įteikti abiem skolininkams - L. G. ir R. G..Teismas pažymi, kad ekspertizės metu nustatyta ginčo nekilnojamojo turto vidutinė vertė laikytina visiÅ¡kai objektyvia ir teisinga (Lietuvos Respublikos CPK 681 str. 4 d.).

Nustatydama pradinę iÅ¡ pirmųjų varžytinių parduodamo ginčo nekilnojamojo turto kainÄ , antstolė S. V. vadovavosi Lietuvos Respublikos CPK 718 str. nuostatomis, ir minėtų teisės normų reikalavimų nepažeidė (ginčo nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė – 340000,00 EUR; pradinė pardavimo iÅ¡ varžytinių kaina - 272000,00 Eur; pradinė kaina sudaro 80 proc. nustatytos nekilnojamojo turto vidutinės rinkos vertės, kas atitinka Lietuvos Respublikos CPK 718 str. reikalavimus).             Skolininko R.

G. skundo argumentai apie tai, kad UAB „Inreal“ 2015-07-31 turto vertinimo ekspertizės aktu Nr. 15/07-346K nustatyta ginčo nekilnojamojo turto vidutinė vertė ir jo pradinė pardavimo kaina yra per maža, neatitinka tikrosios jo vertės, laikytini išimtinai deklaratyvaus pobūdžio ir atmestini kaip nepagrįsti. Skolininkas R. G. kartu su skundu dėl antstolio veiksmų nepateikė jokių naujų ir objektyvių duomenų, liudijančių didesnę jam priklausančio nekilnojamojo turto vertę (pvz. naujai atliktos ekspertizės nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti akto; skelbimų apie greta parduodamus analogiškus (panašius) nekilnojamojo turto objektus; ar pan.).

Tokių duomenų jis nėra pateikęs ir antstolei S. V.. Nesant jokių faktinių duomenų, liudijančių ginčo nekilnojamojo turto vertės pasikeitimÄ , antstolė neturi pareigos skirti pakartotinės ekspertizės R. G. priklausančio nekilnojamojo turto vertei nustatyti, taip iÅ¡ esmės tik nepagrįstai padidindama vykdymo iÅ¡laidas. Vykd. bylos Nr. 0114/15/00051 duomenys liudija, kad 2015-10-12 buvo paskelbtos areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynės (v. b. l. 106).

Tos pačios dienos praneÅ¡imu apie tai informuota skolininkė L. G.. Apie varžytynes antstolis paskelbia specialiame interneto tinklalapyje (Lietuvos Respublikos CPK 706 str.). Skolininkas R. G. nei patvarkymo, nei jį patikslinančio patvarkymo, įstatymo nustatytais terminais neskundė. Skolininkė L. G. buvo pateikusi skundÄ , kuriuo prašė atnaujinti terminÄ skundui paduoti, sustabdyti nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) varžytynes, skirti pakartotinę ekspertizę jo vertei nustatyti, leisti pačiai pasirinkti nekilnojamo turto vertintojÄ bei per 14 d. d. pateikti objektyvų vertinimÄ (v. b. l. 111-112).

L. G. skundÄ antstolė S. V. atmetė. Kauno apylinkės teismas skolininkės L. G. skundÄ taip pat atmetė (v. b. l. 151-155). Pažymėtina, kad ginčo nekilnojamojo turto įkainojimo aplinkybės jau buvo detaliai iÅ¡analizuotos Kauno apylinkės teismo 2016-03-01 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-1131-429/2016 v. b. l. 120-124). Nurodytu procesiniu dokumentu Kauno apylinkės teismas konstatavo, kad nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo įvertintas ir įkainotas tinkamai. Kauno apygardos teisme vykstant teisminiam ginčui tarp V.

A. ir R. G. bei L. G. dėl nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), priklausomybės, vykdymo veiksmai vykd. byloje Nr. 0114/15/00051 buvo sustabdyti Kauno apygardos teismo 2015-11-05 nutartimi. Kauno apygardos teismo 2016-02-29 sprendimo (kuris buvo paliktas nepakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2016-11-23 nutartimi) pagrindu ginčo nekilnojamojo turto savininku tapo R. G.. Ä®siteisėjus Kauno apygardos teismo 2016-02-29 sprendimui, buvo atnaujinti vykdymo veiksmai vykd. byloje Nr. 0114/15/00051 ir antstolė S. V. 2017-06-15 praneÅ¡imu informavo suinteresuotus asmenis apie iÅ¡ naujo paskelbtas pirmÄ sias nekilnojamojo turto varžytynes, nurodydama, kad pradinė varžytynėse parduodamo turto kaina yra ta pati - 272000,00 EUR (v. b. l. 170, 171).

PraneÅ¡imas apie skelbiamas varžytynes visiems vykdomosios bylos dalyviams buvo iÅ¡siųstas vykdomojoje byloje turimais adresais (v. b. l. 171). Pagal Lietuvos Respublikos CPK 604 str. nuostatas procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams registruotÄ ja paÅ¡to siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos.Teismas pažymi, kad vykd. bylos Nr. 0114/15/00051 medžiaga liudija, jog 2015-08-24 patikslintÄ patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo, kuriame nurodyta pradinė iÅ¡ varžytynių parduodamo nekilnojamojo turto kaina ir kuriame buvo aiÅ¡kiai iÅ¡aiÅ¡kinta teisė skolininkui surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ , taip pat teisė susipažinti su iÅ¡samia ekspertizės ataskaita, skolininkas R.

G. gavo asmeniÅ¡kai 2015-09-18 (žr. v. b. virÅ¡elyje ranka darytas įraÅ¡as), kas liudija, kad Lietuvos Respublikos CPK 704 str. nuostatos pažeistos nebuvo. Per įstatymo nustatytÄ terminÄ R. G. nepareiÅ¡kė jokių prieÅ¡taravimų dėl iÅ¡ varžytinių parduodamo nekilnojamojo turto vertės nustatymo, nepareiÅ¡kė motyvuoto praÅ¡ymo skirti papildomÄ ekspertizę nekilnojamojo turto vertei nustatyti. Teise iki varžytynių pradžios susirasti parduodamo turto pirkėjÄ , skolininkas taip pat nepasinaudojo.

Atkreiptinas dėmesys, kad skolininkas R. G. pateiktame skunde dėl antstolio veiksmų neįvardijo jokio asmens, kuris Å¡iuo metu galėtų be varžytinių įsigyti jam priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , taip nenurodė sumos, už kuriÄ jis tai galėtų padaryti. Todėl skolininko skundo argumentai apie tai, kad antstolės S. V. veiksmais buvo pažeista jo teisė pasiÅ«lyti iÅ¡ varžytinių parduodamo nekilnojamojo turto pirkėjÄ , laikyti niekuo nepagrįstais, deklaratyviais ir neįrodytais.Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad vykdymo proceso eigoje pasikeitus iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „SEB bankas“ naudai įkeisto nekilnojamojo turto savininkui (t.y.

Kauno apygardos teismo 2016-02-29 sprendimo pagrindu vietoj solidarios skolininkės L. G. juo tapus kitam solidariam skolininkui R. G.), vykdymo veiksmai vykd. byloje pagrįstai buvo tęsiami toliau, nes R. G. vykdymo proceso eigoje kaip skolininkas dalyvavo nuo pat jo pradžios (t.y. nuo 2015-01-14), todėl antstolė neturėjo pareigos jam iš naujo siųsti patvarkymų dėl nekilnojamojo turto arešto, dėl areštuoto nekilnojamojo turto vertės nustatymo, dėl pirmųjų varžytinių paskelbimo ir t.t., kadangi visi nurodyti dokumentai skolininkui jau buvo išsiųsti ar įteikti jam kitu būdu.Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad skolininko R.

G. pateikti argumentai ir iÅ¡dėstyti motyvai, kuriais grindžiamos skunde nurodytos aplinkybės, neleidžia abejoti antstolės S. V. veiksmų teisėtumu. Vykd. bylos Nr. 0114/15/00051 duomenys liudija, kad visus vykdymo veiksmus antstolė atliko laikydamasi vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Todėl skolininko R. G. pateiktas skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 177 str., 178 str., 185 str.).Kauno apylinkės teismas 2017-07-11 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2SP-21014-435/2017, skolininko R.

G. praÅ¡ymu taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė vykdymo veiksmus vykd. byloje Nr. 0114/15/00051 iki bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų ir priimtas galutinis sprendimas. Atsižvelgiant į tai, jog skolininko R. G. skundas yra atmestinas, naikintinos ir Kauno apylinkės teismo 2017-07-11 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2SP-21014-435/2017, taikytos laikinosios apsaugos priemonės (Lietuvos Respublikos CPK 149 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 178 str., 185 str., 290 str., 442 str. 6 p., 513 str., n u t a r i a :

Atmesti skolininko R. G. skundÄ dėl antstolės S. V. veiksmų vykd. byloje Nr. 0114/15/00051.Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017-07-11 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2SP-21014-435/2017, taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones - vykdymo veiksmų vykd. byloje Nr. 0114/15/00051 sustabdymÄ iki bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų ir priimtas galutinis sprendimas.Nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti visiems civ. bylos nagrinėjime dalyvaujantiems asmenims.Nutarčiai įsiteisėjus vyk. bylÄ Nr. 0114/15/00051 grÄ Å¾inti antstolei S. V..Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                          Tomas Ridikas