fc37f082-5d0b-4c3b-aa05-cfbf0ef0e85d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-2238/2014Proceso Nr. 2-56-3-00935-2010-6Procesinio sprendimo kategorija: 121.17.; 126.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 12 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė GasiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo bankroto administratorės I. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 2 d. nutarties dalies, kuria atstatydinus bankroto administratorių paskirtas kitas bankroto administratorius, priimtos civilinėje uždarosios akcinės bendrovės „HTA statyba“ bankroto byloje, ir n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė Kauno apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi UAB „HTA statyba“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Bankroto valdymas“. Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. gruodžio 2 d. nutartimi panaikinęs minėtos nutarties dalį UAB „HTA statyba“ bankroto administratore paskyrė J. G.. Kauno apygardos teisme gautas Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos praneÅ¡imas, kad 2014 m. birželio 3 d. J. G. buvo iÅ¡braukta iÅ¡ asmenų, teikiančių įmonių bankroto administravimo paslaugas, sÄ raÅ¡o.Kauno apygardos teisme gautas I.

S. praÅ¡ymas skirti jÄ administruoti BUAB „HTA“ statyba“ bei kreditorių UAB „Lavatas“ bei BUAB „Anlara“ siÅ«lymas bankroto administratoriumi skirti UAB „Renavita“. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2014 m. spalio 2 d. nutartimi atstatydino J. G. iÅ¡ BUAB „HTA statyba“ bankroto administratoriaus pareigų; BUAB „HTA statyba“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Renavita“; nustatė, kad per 10 kalendorinių dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo buvusi administratorė J.

G. privalo perduoti naujai paskirtam įmonės administratoriui UAB „Renavita“ įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ atstatydinimo iÅ¡ pareigų dienos duomenimis, ir visus BUAB „HTA statyba“ dokumentus.Teismas konstatavo, kad teisme gautas Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos praneÅ¡imas, jog 2014 m. birželio 3 d. J. G. buvo iÅ¡braukta iÅ¡ asmenų, teikiančių įmonių bankroto administravimo paslaugas, sÄ raÅ¡o sudaro Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 11 straipsnio 8 dalies 3 punkte nustatytÄ administratoriaus atstatydinimo iÅ¡ pareigų pagrindÄ .

Atsižvelgiant į tai, administratorė J. G. atstatydinta iÅ¡ UAB „HTA statyba“ bankroto administratorės pareigų.Teismas, atsižvelgęs į tai, kad įmonės kreditoriai bankroto administratoriumi siÅ«lo skirti UAB „Renavita“, o I. S. nėra priskirtina Ä®BÄ® nurodytiems subjektams, turintiems teisę siÅ«lyti administratoriaus kandidatÅ«rÄ , UAB „HTA statyba“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Renavita“(sÄ raÅ¡o Nr. BJA062). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Bankroto administratorė I.

S. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 2 d. nutarties dalį, kuria BUAB „HTA statyba“ administratoriumi paskirta UAB „Renavita“, ir BUAB „HTA statyba“ administratoriumi paskirti I. S.. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais:Skundžiama nutarties dalis visiÅ¡kai nepagrįsta, nes motyvuota vieninteliu argumentu, kad apeliantė nėra priskirtina Ä®BÄ® nurodytiems subjektams, turintiems teisę siÅ«lyti bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ .

Ä®BÄ® nenumato draudimo bankroto administratoriui įstoti į bylÄ ir siÅ«lyti savo kandidatÅ«rÄ .Teismas, spręsdamas dėl vieno iÅ¡ kelių administratorių kandidatÅ«rų paskyrimo, privalo objektyviai įvertinti visas pasiÅ«lytas kandidatÅ«ras ir motyvuoti, kodėl yra pasirenkamas bÅ«tent tas asmuo, o kitų asmenų kandidatÅ«ros atmetamos (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 lapkričio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2643/2011). Skundžiamoje nutartyje teismas visiÅ¡kai neanalizavo ir nevertino siÅ«lomų kandidatÅ«rų bei nepateikė pagrįstų motyvų, kuriais remiantis administratoriumi buvo nutarta skirti UAB „Renavita“.

Nei vienas iÅ¡ kreditorių, siÅ«liusių administratoriumi paskirti UAB „Renavita“, neturėjo kreditoriaus teisių, nes jų reikalavimai perleisti.Remiantis Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenimis, apeliantė turi didesnę patirtį, nei UAB „Renavita“, objektyviai vertinant administratorių kandidatÅ«ras, bendrovės administratoriumi turėjo bÅ«ti paskirta apeliantė. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ BUAB „HTA statyba“ kreditorius UAB „Lavatas“ praÅ¡o apeliacinį procesÄ pagal I.

S. atskirÄ jį skundÄ nutraukti; priteisti iÅ¡ I. S. UAB „Lavatas“ naudai 500 Lt už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ . Nurodo, kad teisės taikymo precedentÄ , kai savo kandidatÅ«rÄ administruoti įmonę siÅ«lo bankroto administravimo paslaugas teikiantis subjektas, yra sukÅ«ręs Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. 2-309/2014, iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Ä®BÄ® aiÅ¡kiai apibrėžia subjektų, kurie gali siÅ«lyti bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ , ratÄ , o bankroto administravimo paslaugas teikiančiam subjektui teisės pačiam siÅ«lyti savo kandidatÅ«rÄ bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui įstatymas nenumato.

I. S. neturint teisės siÅ«lyti savo kandidatÅ«rÄ , pripažintina, kad atskirasis skundas paduotas nedalyvaujančio byloje asmens (CPK 37 str. 1 d., Ä®BÄ® 11 str. 4 d., CPK 315 str. 2 d. 2 p.), todėl apeliacinis procesas nutrauktinas. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ naujai paskirtas BUAB „HTA statyba“ bankroto administratorius UAB „Renavita“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia tuo, kad I. S. neturi subjektinės teisės skųsti teismo nutartį, nes nėra byloje dalyvaujantis asmuo.

Apeliantė nenurodė objektyvių priežasčių, dėl kurių paskirtasis administratorius negalėtų tinkamai vykdyti BUAB „HTA statyba“ bankroto procedÅ«rų. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties dalies, kuria atstatydinus bankroto administratorių, paskirtas naujas bankroto administratorius, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Apeliacinis procesas nutraukiamas.CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktas nustato, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundÄ paduoda neveiksnus asmuo arba asmuo, neturintis teisės jį paduoti.

CPK 315 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog tuo atveju, kai CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 – 3 punktuose nurodyti trÅ«kumai paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas. CPK 338 straipsnyje nurodyta, jog atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus antrajame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.Nagrinėjamoje byloje savo kandidatÅ«rÄ administruoti BUAB „HTA statyba“ pateikė apeliantė I.

S.. Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (CPK 1 str. 1 d.). Bankroto bylų nagrinėjimo ypatumus, iÅ¡imtis iÅ¡ bendrųjų bylų nagrinėjimo taisyklių nustato specialus bankroto procedÅ«rų vykdymÄ reglamentuojantis įstatymas – Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas, kurio reguliuojamų teisinių santykių specifika lemia ir bankroto bylų procese dalyvaujančių asmenų procesinės padėties, jų teisių ir pareigų apimties ypatumus.

Viena iÅ¡ civilinės ginčo teisenos Å¡alių procesinių teisių yra teisė apskųsti teismo sprendimus bei nutartis (CPK 42 str. 1 d.).Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-1487/2010, nurodyta, kad bankroto administratoriaus skyrimÄ ir jo pareigas skyrimo procese reguliuojančios teisės normos nors tiesiogiai ir neįtvirtina draudimo kandidatui administruoti bankrutuojančiÄ Ä¯monę pačiam savo iniciatyva pasiÅ«lyti teismui savo kaip bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ , tačiau sisteminė normų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad įstatymų leidėjas turėjo ketinimÄ riboti subjektų, galinčių teismui siÅ«lyti bankrutuojančios įmonės administratoriaus kandidatÅ«rÄ , ratÄ .

Vėlesnėje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje formuota pozicija (pvz.: Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 29 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-629/2013), kad tik teismas turi įgaliojimus spręsti, kurį asmenį skirti bankrutuojančios įmonės administratoriumi. Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas suteikia teismui bankrutuojančios įmonės administratoriaus paskyrimo prerogatyvÄ , todėl teismo nevaržo nei pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo padavusių, nei kitų Ä®BÄ® 5 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardintų asmenų pasiÅ«lymai dėl administratoriaus kandidatÅ«ros (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-562/2012; 2013 m. sausio 29 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 2-629/2013; 2013 m. lapkričio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2529/2013, kt.).

Tačiau teismui įstatymu suteikta galimybė parinkti bankroto administratorių, neatsižvelgiant į minėtų subjektų siÅ«lymus, numatyta kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės. Tokiu atveju pirmenybė turi bÅ«ti teikiama kreditorių pasiÅ«lytoms ir įstatymų reikalavimus atitinkančioms administratoriaus kandidatÅ«roms (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2468/2013). Dar vėlesnėje savo praktikoje Lietuvos apeliacinis teismas yra pasisakęs, kad subjektų, galinčių teismui siÅ«lyti bankrutuojančios įmonės administratoriaus kandidatÅ«rÄ , ratas yra aiÅ¡kiai apibrėžtas.

Nei įstatymas, nei jį įgyvendinantys teisės aktai nenumato galimybės pačiam bankroto administratoriui siÅ«lyti savo kandidatÅ«rÄ teismui tiesiogiai. Toks reguliavimas yra pagrįstas bankroto proceso koncentracijos bei operatyvumo aspektais ir atitinka įstatymo leidėjo siekį užtikrinti kuo skaidresnę ir neÅ¡aliÅ¡kesnę bankroto administratoriaus skyrimo procedÅ«rÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-309/2014, 2014 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-415/2014, 2014 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2252/2014, kt.).

Aptartos įstatyminio reglamentavimo bei teismų praktikos nuostatos, suponuoja iÅ¡vadÄ , kad I. S. neturėjo teisės siÅ«lyti savo kaip bankroto administratorės kandidatÅ«rÄ (Ä®BÄ® 5 str.), atitinkamai ji nėra dalyvaujantis byloje asmuo (CPK 37 str. 2 d., 42 str.), todėl neturi ir apeliacijos teisės, kas sÄ lygoja apeliacinio proceso nutraukimÄ (CPK 315 str. 2 d. 2 p.). Atskirojo skundo dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 2 d. nutarties padavimas lėmė, kad kreditorius, pateikdami atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , objektyviai patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Dėl Å¡ios priežasties, vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi (nes apeliacinis procesas nutrauktas), kreditoriaus turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ priteistinos iÅ¡ apeliantės. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatas, Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Å ios Rekomendacijos patvirtintos 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85. Rekomendacijose nustatyti priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas civilinėse bylose maksimalÅ«s dydžiai ir kriterijai. Nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, atsižvelgiama į bylos sudėtingumÄ ; teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ ; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje; bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų); teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ; kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 p.).

Teismas iÅ¡imtiniais atvejais gali nukrypti nuo Å¡ių Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (pavyzdžiui, kai advokatas arba advokato padėjėjas teikia teisines paslaugas itin sudėtingoje byloje ir pan.) (Rekomendacijų 11 p.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2008 m. spalio 28 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008, yra iÅ¡aiÅ¡kinusi, jog ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo.

Tai reiÅ¡kia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo principais bei realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti Å¡alių patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebÅ«tų pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas.Kreditorius UAB „Lavatas“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ apeliantės 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagrindų, leidžiančių spręsti, kad atsiliepimo, kuriuo praÅ¡oma nutraukti apeliacinį procesÄ , suraÅ¡ymas pareikalavo papildomų specialių žinių ar itin daug advokato darbo bei laiko sÄ naudų, nėra, todėl egzistuoja pagrindas mažinti Rekomendacijų 8.15 punkte nustatytÄ maksimumÄ , todėl iÅ¡ apeliantės kreditoriui priteistina 250 Lt.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, n u t a r i a : Apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal I. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 2d. nutarties dalies, kuria atstatydinus bankroto administratorių paskirtas kitas bankroto administratorius, nutraukti.Priteisti iÅ¡ apeliantės I. S. (a. k. 301729825) uždarajai akcinei bendrovei „Lavatas“ (į. k. 300587636) 250 Lt (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų) iÅ¡laidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti.

Teisėja                                                                                                         Danutė Gasiūnienė