fc378fb6-8b19-48ff-97cf-3cc4658fd8f1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr.1-1058-827/2018Proceso Nr. 1-02-2-00668-2017-5Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.8.2. (S) N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 4 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Å tuopienė,sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, dalyvaujant prokurorei Renatai Augutavičienei,nukentėjusiosioms Z. L. ir S. M., kaltinamajam V. S., jo gynėjui advokatui Eugenijui Å uliokui,Vertėjai Irinai Pikčilingienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, LR pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė : V. S. sukėlė fizinį skausmÄ , o bÅ«tent:jis, 2016-12-04, apie 17.30 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (2,19 promilių), bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Z.

L. kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį į deÅ¡inį petį, nuo ko pastaroji nukrito ant lovos, jai atsikėlus, griebė jÄ abiem rankom už rankų, o jai bandant iÅ¡silaisvinti, kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį į virÅ¡ugalvį, taip sukeldamas Z. L. fizinį skausmÄ ; S. M. siekiant apginti motinÄ Z. L., stumdė pastarÄ jÄ ir smaugė, suėmęs ranka už kaklo, kelis kartus pridėjo kumÅ¡tį prie jos veido ir stipriai suėmė už deÅ¡inės rankos žasto srityje, taip padarydamas S. M. poodinę kraujosruvÄ su gleivinės nubrozdinimu apatinėje lÅ«poje, poodines kraujosruvas deÅ¡iniame žaste, deÅ¡inėje alkÅ«nėje, kairėje Å¡launyje, odos nubrozdinimÄ kairėje plaÅ¡takoje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Å iais veiksmais V. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis V. S. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad kaltinimÄ supranta, rankoje nieko neturėjo ir nemušė, gal pastÅ«mė, bet kaltu prisipažįsta ir gailisi. Parodymus duoti sutinka. TÄ dienÄ V. pasikvietė į svečius. Pas jį ėjo ne pirmÄ kartÄ . Ruošėsi eiti namo, bet grįžo į kambarį pasiimti pirÅ¡tinių. Prasidėjo stumdymas su V. dukra. Jai trenkti, skriausti nebuvo noro. AtsipraÅ¡o. Atėjo į butÄ , iÅ¡gėrė degtinės. Atėjo su draugu.

Jis išėjo, o kaltinamasis dar liko. Ant stalo dar buvo likučių. Buvo iÅ¡gėręs vidutiniÅ¡kai. Susiruošė eiti namo, nes V. dukra ir žmona paprašė iÅ¡eiti. Kambaryje liko kepurė ir pirÅ¡tinės. Paprašė atiduoti, bet neatidavė. Tuo metu buvo koridoriuje. Jį pradėjo stumdyti V. dukra, kad iÅ¡eitų. Prasidėjo susistumdymas. S. pasakė „iÅ¡eik“. Kaltinamasis paėmė jÄ už peties ir atitraukė. Tada vyresnioji paprašė iÅ¡eiti. Tuo metu buvo pas V. kambaryje.

Pirmiau iÅ¡eiti paprašė V. žmona. Pradėjo eiti. Tada S. pradėjo stumdytis. KÄ prisiminė, tÄ papasakojo. Teigė, kad kaltinamasis S. pastÅ«mė už peties. LÅ«pos nemušė. ŽastÄ gal užkabino. Kambarys mažas, gal stumdėsi ir alkÅ«ne užkabino. Dėl Å¡launies ir plaÅ¡takos nežino. Pripažįsta, kad nukentėjusiosioms sukėlė fizinį skausmÄ , bet netyčia, atstÅ«mė, tyčia nenorėjo. 1000 eurų civilinio ieÅ¡kinio nepripažįsta. Jis yra pensininkas, neturi tiek pinigų.

Sutinka, kad padarė neturtinę žalÄ , gali sumokėti 300 eurų. Sužalojimai liko tikriausiai nuo pasistumdymo. Kai atstÅ«mė Z., ji liko stovėti. Ji kaltinamÄ jį tempė už drabužių, liepė iÅ¡eiti. Paskui į kambarį atėjo S.. Jeigu bÅ«tų trenkęs jai į galvÄ , ji neatsikeltų. Dabar jau sunku pasakyti, kaip viskas buvo, stumdėsi. Z. kaltinamasis tik pastÅ«mė, t. y. atstÅ«mė. Ji toliau vaikščiojo V. kambaryje. Atėjo S. ir pradėjo jį varyti. Paėmė savo striukę, liko kepurė ir pirÅ¡tinės. S. atstÅ«mė rankomis.

Ji gal atsitrenkė į bufetÄ , bet liko stovėti. S. ėmė už rankos, gal pasirodė, kad jo rankos buvo prie veido. Tikrai niekam netrenkė. Dėl lÅ«pos sužalojimo negali paaiÅ¡kinti. Kiti sužalojimai galėjo atsirasti nuo atsitrenkimo į bufetÄ . Susistumdymas įvyko kambaryje. Draugas išėjo pirmas. Jis spėjo nusileisti iki pirmo aukÅ¡to, kai atvažiavo policija. Jie kambaryje buvome trise, S. jau nebuvo. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas V. S. parodė, kad savo kaltę pilnai pripažįsta ir labai gailisi.

I. L. yra jo draugas. Jis, 2016 metais, gruodžio mėnesį, datos tiksliai neatsimena, pakvietė pas save į butÄ , adresu (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kiek žino, I. iÅ¡siskyręs su savo žmona, bet minėtame bute turi savo kambarį. Tame pačiame bute gyvena su Å¡eima ir Ivano dukra. Pas I. atėjo po pietų, laiko tiksliai pasakyti negali. Buvo jo kambaryje, kur kartu gėrė alkoholinius gėrimus, o bÅ«tent degtinę. Blogai atsimena, bet galimai į I. kambarį buvo užėjusi jo dukra, kuriÄ , galėjo pastumti, galimai paėmė už rankos, bet kÄ tiksliai darė, pasakyti negali.

Negali pasakyti, dėl ko kilo konfliktas, praėjo metai, be to tÄ dienÄ buvo girtas. Dar nori pasakyti, kad tikrai nieko nuskriausti nenorėjo, nenorėjo niekam sukelti fizinio skausmo. Jei tikrai padarė, o taip galėjo bÅ«ti, nes buvo girtas, tai dėl to labai gailisi. I. dukros S. dar ankščiau atsiprašė, ji sakė, kad pretenzijų neturi (b.l.44). Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu V. S. parodė, kad savo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies. Pilnai patvirtina savo parodymus, duotus 2017-12-15 ir praÅ¡o juos laikyti teisingais.

Nieko papildyti neturiu. Nori pasakyti, kad buto Å¡eimininkę matė įeidamas į butÄ , bet ji nebuvo užėjusi į I. kambarį. Ä®tarime nurodytų veiksmų Z. atžvilgiu nedarė, nei sudavė smÅ«gį į petį, nei į pakaušį, nei stÅ«mė ant lovos. Kas dėl S., tik jÄ atstÅ«mė, tačiau už kaklo ranka suėmęs nebuvo, jos nesmaugė, kumščio prie veido nekiÅ¡o, už rankos jei ir paėmė, bet nestipriai, paėmė tik tam, kad jÄ atstumtų. Dar nori pasakyti, kad tame bute 3 kambariai, ir jie gėrė I. priklausančiame kambaryje.

I.kambarys nedidelis, ne daugiau nei 10 kv. metrų. Jame stovi sofa, sekcija ir stalas. Be to kambarys užkrautas kažkokiais daiktais ir jame sunku apsisukti (b.l.81). Apklausta kaip nukentėjusioji S. M. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2017-12-04 su kÅ«dikiu buvo namie. Tėvas į butÄ atsivedė du draugus. Jie triukÅ¡mavo tėvo kambaryje, ėjo į parduotuvę. Ji į tai nekreipė dėmesio. Apie 17 val. sugrįžo mama. Ji paprašė tėvo draugų iÅ¡eiti iÅ¡ buto. Vienas išėjo, o kaltinamasis V.

S. liko. IÅ¡girdo rėkiant mamÄ tėvo kambaryje. Atbėgo ir pamatė, kad mama guli ant lovos. Tėvas girtas sėdėjo. Padėjo mamai stotis. Kaltinamasis pradėjo stumdytis. Ji klausė, ko jis nori. Kaltinamasis žiÅ«rėjo į jÄ didelėmis akimis, griebė už gerklės, pradėjo spausti prie spintos. Mama pradėjo jÄ ginti. Tada kaltinamasis pradėjo stumdyti mamÄ . IeÅ¡kojo jo kepurės ir pirÅ¡tinių, bet nerado. Kaltinamasis griebė S. M. už rankų. Mama iÅ¡bėgo į koridorių.

Jis bėgo paskui. Mama pradėjo skambinti į kaimynų duris. Kaimynai išėjo ir apgynė jas. Su mama grįžo į butÄ , užsirakino duris. Tas smulkesnis tėvo draugas pradėjo skambinti į duris, o kaltinamasis pradėjo daužytis kojomis. Suprato, kad be policijos neapsieis, todėl paskambino policijai. Kaltinamasis sėdėjo laiptinėje. Ä® klausimus paaiÅ¡kino, kad atbėgusi į kambarį, ji pamatė, kad mama guli ant lovos, o kaltinamasis stovi kovos pozoje. Mama sakė, kad trenkė į galvÄ .

Kaltinamasis jai nieko neatsakė. Padėjo mamai atsikelti. Tėvas girtas sėdėjo. Pasakė jam iÅ¡vesti draugus, nes iÅ¡kvies policijÄ . Kaltinamasis prispaudė jÄ prie sienos. Tada puolė prie mamos. Tuo metu ji spyrė jam. Kaltinamasis buvo agresyvus. Kas ir po ko vyko jau neprisimena. JÄ smaugė, mamÄ tampė už rankų, jos abi gynė viena kitÄ . Konfliktas vyko tėvo kambaryje. Mamai trenkė į galvÄ , S. M. buvo prirėmęs kumÅ¡tį. Kaltinamasis stovėjo kovos pozoje, žiÅ«rėjo didelėmis akimis, reikalavo pirÅ¡tinių.

Po grumtynių mama iÅ¡bėgo į laiptinę. Koridoriuje grumtynių nebuvo. S. M. sužalojo lÅ«pÄ gal tada, kai buvo prirėmęs kumÅ¡tį. Didelė mėlynė buvo vidinėje rankos pusėje, atsirado tikriausiai tada, kai krito, dar susimušė kojas. Pradžioje prispaudė prie spintos. Pargriovė pabaigoje. Ji visÄ laikÄ prašė kaltinamojo iÅ¡eiti, klausė, ko jis nori. S. M. buvo nugriuvusi, nes kaltinamasis stÅ«mė jÄ rankomis. Stovėjo jam iÅ¡ kairės pusės. Griuvo ant kambaryje sudėtų daiktų.

Nugriuvo visiÅ¡kai. Tie sužalojimai atsirado gal bÅ«tent nuo griuvimo. Nuo streso nepajuto skausmo. Grumtynės vyko gal 10-15 min. Su kaltinamuoju kalbėjo gražiai, klausė, ko jis nori. Jis turbÅ«t negirdėjo jos žodžių. Kalbėjo rusiÅ¡kai. Mamai už rankų tempė prie S. M., kai kalbėjo apie policijÄ . Ji vis lindo į tarpÄ tarp mamos ir kaltinamojo. 1000 eurų praÅ¡o priteisti už patirtÄ skausmÄ . 2-3 dienas negalėjo paimti ant rankų vaiko. Vyras ėmė atostogas. SkandalÄ girdėjo vaikas.

Supyko ant kaltinamojo, kad trenkė mamai. To nematė, tik girdėjo, kai suriko mama. Ä®bėgo į kambarį, padėjo mamai atsistoti, klausė, kas atitiko. Tėvas sėdėjo ant lovos. Kaltinamasis stovėjo prieÅ¡ais mamÄ . Ji gulėjo pargriauta Å¡alia sėdinčio tėvo. Padėjo mamai stotis. Kaltinamasis stovėjo Å¡alia. Klausė, kas yra. Jis nieko neatsakė. Mama sakė tėvui, kad iÅ¡vestų savo draugÄ . Kai pasakė, kad kvies policijÄ , kaltinamasis sužvėrėjo. Griebė mamÄ už žastų.

Ji pradėjo skirti. Tuo metu kalbėjo apie policijÄ . Atrodo, kad mamai už žastų paėmė stipriai, papurtė. Bandė jį už striukės atitraukti. Tuomet kaltinamasis stipriai suėmė jÄ už gerklės, buvo sunku kvėpuoti. Mama jÄ gynė. Kaltinamasis jos neprileido. jai pavyko iÅ¡sprÅ«sti. Kaltinamasis ėjo link mamos. ji puolė į tarpÄ . Kambaryje vietos nedaug, bet tarpų yra. Mama jį tempė už striukės. Kai ji iÅ¡silaisvino, kaltinamasis puolė vėl prie mamos. Gynė jÄ .

Jis deÅ¡inę rankÄ prikiÅ¡o jai prie veido iÅ¡ priekio. Ji nusuko veidÄ Ä¯ Å¡onÄ . Ji visÄ laikÄ kalbėjo, o kaltinamasis nekalbėjo. Klausė, kur jo pirÅ¡tinės. Kaltinamasis jÄ stÅ«mė iÅ¡ deÅ¡inės pusės. Užkliuvo už daiktų ir griuvo nuo stÅ«mimo. Ten kambaryje pridėta daug daiktų. StÅ«mimas buvo nestiprus, bet nugriuvo užkliuvusi už daiktų. Tuo metu kaltinamasis stovėjo. Ji atsistojo ir toliau kalbėjo su juo. Kaltinamasis norėjo vėl prie mamos eiti, bet neleido.

Griebė S. M. už rankos. Mama tuo metu iÅ¡bėgo. Kaltinamasis pastebėjo, kad mama išėjo, S. M. paleido ir greitai ėjo paskui mamÄ . Ji išėjo paskui. Mama skambino į kaimynų duris. Vyrai jį sulaikė, o jos grįžo į butÄ . S. M. mėlynės atsiranda greitai. Ant kaklo nebuvo mėlynės, bet buvo sunku kvėpuoti. Nežino, kodėl neatsirado mėlynė. Ji neklysta, kaltinamasis tikrai jÄ smaugė, du kartus laikė už kaklo, vienÄ kartÄ laikė trumpai. Jeigu bÅ«tų nenuėjusi į kambarį, nežin, kas bÅ«tų įvykę, primuÅ¡tų mamÄ , nes kaltinamasis buvo agresyvus.

Dėl ieÅ¡kinio konsultavosi su advokatu. 300 eurų per mažai. Buvo sugadinta daug nervų, savuose namuose nesaugu, bijo, kad kaltinamasis gali dar grįžti. Savo draugams duris atidarė tėvas. Jos leidimo neklausė. Galvojo, kad pagers ir iÅ¡eis. Ji nesutiko su tuo, bet nieko nesakė. Tėvas su mama iÅ¡situokę, butas padalintas. Tėvas ten beveik negyvena. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu S. M. nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybės (b. l. 17, 19). Apklausta kaip nukentėjusioji Z. L. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad kaltinamÄ jį pažįsta, tai buvusio vyro draugas.

TÄ dienÄ grįžo iÅ¡ darbo. Bute buvo buvęs vyras su draugais. Jie buvo labai girti. Vyras miegojo. Draugų paprašė iÅ¡eiti. Vienas draugas išėjo, o kaltinamasis V. S. ieÅ¡kojo kepurės ir pirÅ¡tinių. Padavė kepurę, sakė, kad ne ta, ir toliau sėdėjo, reikalavo atiduoti kepurę ir pirÅ¡tines. Sakė, kad nežino, kur jo daiktai. Kaltinamasis pradėjo stumdytis, nėjo iÅ¡ buto, tapo agresyvus. PastÅ«mė jÄ ranka, ji nugriuvo ant lovos, kėlėsi, kaltinamasis ranka stÅ«mė į galvÄ , vėl griuvo.

Ä® kambarį atbėgo S.. Ji pradėjo slėptis už S.. Valerijus pradėjo stumdytis, puolė su kumščiais, buvo labai agresyvus. Ji labai bijojo. Prašė vyro, kad iÅ¡vestų savo draugÄ , bet jis net neatsimerkė. Abu buvo labai girti. Ä® klausimus paaiÅ¡kino, kad Valerijus sugriebė jÄ stipriai, negalėjo iÅ¡silaisvinti. Po to jis griebė S. už abiejų rankų, už kaklo. Tuo metu verkė vaikas, o jos negalėjome iÅ¡eiti iÅ¡ kambario. Z. L. pavyko iÅ¡bėgti į laiptinę. V. iÅ¡bėgo paskui.

Valerijus sėdėjo, atsistojo, stÅ«mė jÄ Ä¯ petį, Z. L. griuvo ant sofos, kėlėsi, vėl jÄ delnu stÅ«mė į galvÄ ir vėl griuvo. Norėjo ieÅ¡koti pirÅ¡tinių ir kepurės. Žadino vyrÄ . Dėl streso visko jau neprisimena. Rėkė pagalbos, bijojo, kad sumuÅ¡. Å aukė S., kad padėtų jai iÅ¡eiti iÅ¡ kambario. Kai ji atėjo į kambarį, V. puolė ant jos. Buvo labai susinervinusi ir neatsimena, kÄ V. dar darė. Jis ir anksčiau ateidavo į namus, ji niekada nesikiÅ¡davo, iÅ¡gerdavo ir iÅ¡eidavo.

Butas padalintas, yra trys savininkai. Tas kambarys, kuriame įvyko konfliktas, priklauso vyrui. Koks atvejis pirmas. Kai vyras su draugais parėjo namo, Z. L. namuose nebuvo, o kai sugrįžo, vyras gulėjo, miegojo, o jo draugai labai garsiai kalbėjo. Tiksliau, buvęs vyras buvo „komos būsenos“. Paprašė jų išeiti. Vienas draugas iš karto išėjo, o V. pareikalavo kepurės ir pirštinių. Padavė, pasakė, kad ne tos. Tada pasakė, kad ieškotų pats, nes ji nežino, kur padėjo.

Ji sakė iÅ¡eiti, o V. reikalavo kepurės ir pirÅ¡tinių. Sėdėdamas ranka jÄ pastÅ«mė. Po to atsistojo į kovinę pozÄ ir reikalavo kepurės ir pirÅ¡tinių. Ji dar paieÅ¡kojo, o V. trenkė jai. Ji stovėjo nugara į lovÄ , veidu į jį. Padavė pirÅ¡tines, sakė, kad tai ne jo. Nežino, kodėl V. tapo agresyvus. Stovėjo prie lovos, stÅ«mė ir atsisėdo. Kėlėsi, vėl ranka trenkė į galvÄ , vėl atsisėdo. Sėdėjo ir vėl griuvo. Ji rėkė, atėjo S.. Padėjo atsikelti ir atsistojo prieÅ¡ais jÄ .

V. kalbėjo su S.. Jis stovėjo su kumščiais, sugriebė S.. Ji reikalavo, kad V. iÅ¡eitų iÅ¡ buto, o jis reikalavo pirÅ¡tinių. Kas vyko, nelabai matė. Po to pamatė, kad V. abiem rankomis griebė S. už gerklės. Labai iÅ¡sigando. Snežana bandė iÅ¡silaisvinti, bet V. jÄ laikė. S. pavyko iÅ¡silaisvinti. Jis stumdėsi, o jos jo nestumdė, nes bijojo. Z. L. daugiau nieko nedarė. IÅ¡bėgo iÅ¡ kambario. Matė, kad S. suklupo viena koja ant stalo, dulkių siurblio, ne visiÅ¡kai nugriuvo.

V. sugriebė S. ir laikė, nieko nesakydamas. Z. L. stovėjo iÅ¡ nugaros ir nelabai matė, kas vyksta. Po to pavyko iÅ¡bėgti į koridorių. Pagarsinus nukentėjusiosios parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (26 b. l.), ji paaiÅ¡kino, kad ne vakar buvo, negali visko prisiminti, buvo labai susinervinusi. JÄ V. griebė už rankų, norėjo iÅ¡eiti iÅ¡ kambario, nes jis nėjo. Griebė už rankos, kad ji neiÅ¡eitų. Nuo smÅ«gio dvi dienas svaigo galva. Tuo metu nuo streso neskaudėjo. Tik vėliau pajuto skausmÄ .

Ant rankų buvo mėlynės, niekur nesikreipė. Skaudėjo rankas, nes V. stipriai laikė, o ji norėjo ištrūkti. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja Z. L. nurodė analogiškas aplinkybes, papildomai paaiškino, kad kai ji paprašė buvusio sutuoktinio draugų išeiti iš buto, vienas jų išėjo iš karto, o kitas, stambaus kūno sudėjimo, liepė jai atnešti jo pirštines ir kepurę. Ji atnešė. Tačiau jis jai sudavė smūgį kumščiu į dešinį petį.

Nuo smÅ«gio ji pargriuvo ant lovos, o po to jis jai sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į virÅ¡ugalvį. Tada ji parklupo ant kelių. Tuo metu į kambarį įėjo jos dukra ir pradėjo jÄ ginti. Jis, stambus vyriÅ¡kis, pradėjo stumdyti jos dukrÄ . Ji pabėgo į kambarį ir nuėjo pas kaimynus. O taip pat iÅ¡kvietė policijÄ . Jos vyras visÄ tÄ laikÄ gulėjo savo kambaryje ant lovos, nes jis buvo labai girtas (b. l. 26). Papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad vienas iÅ¡ vyro draugų išėjo iÅ¡ buto iÅ¡ karto, o kitas, stambaus kÅ«no sudėjimo, paprašęs jos atneÅ¡ti jam pirÅ¡tines ir kepurę, pradėjo ant jos rėkti ir kumščiu sudavė jai į deÅ¡inį petį.

Nuo smÅ«gio ji nukrito ant lovos. Jai atsikėlus, jis griebė už rÅ«bų. Ji pabandė iÅ¡silaisvinti, o tada jis abiem rankomis griebė už rankų. Jai skaudėjo rankas, ji pradėjo rėkti, o tada tas vyras sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į virÅ¡ugalvį. Ä® jos riksmÄ Ä¯ kambarį atbėgo jos dukra, kuri bandė jÄ užstoti, bet tada vyras pradėjo stumdyti ir jÄ . Dėl suduotų smÅ«gių ji niekur nesikreipė, nei į gydytojus poliklinikoje, nei į teismo medicinos ekspertus.

Po konflikto jai buvo kraujosruvos ant rankų ir vienos kojos, ant kurios, neatsimena. Rimtų sužalojimų nebuvo, patyrė tik fizinį skausmÄ ir iÅ¡sigando. Jokių pretenzijų kaltininkui neturi, nei moralinių, nei turtinių, ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (b. l. 74). Apkalustas kaip liudytojas I. L. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad pažįsta kaltinamÄ jį ir nukentėjusiÄ sias. Dėl Å¡io įvykio nieko nežino, niekas nieko nepasakė, gal kÄ ir matė, bet neprisimena. Naktį pabudo ir suprato, kad miega bute.

Apsirengė, paskambino V.. Jis pasakė, kad liudytojo pirÅ¡tinės pas jį. Susitiko naktį. V. pasakė, kad įvyko konfliktas, parašė skundÄ . S. su juo nekalba, V. nieko konkretaus nepasakė. RytÄ atsikėlė, nerado pirÅ¡tinių, paskambino V., pasakė, kad pirÅ¡tinės pas jį. IÅ¡vakarėse buvo trise, vienas draugas išėjo, liko dviese, ir liudytojas „nulūžo“. Turėjo Å¡irdies operacijÄ , gal dėl narkozės suprastėjusi atmintis. IÅ¡gėrė maždaug 1,5 butelio degtinės. Ä® butÄ jis ateina vienÄ kartÄ per mėnesį, kai reikia sumokėti už paslaugas.

Ä® kitus kambarius nevaikÅ¡to. Kai išėjo pirmas draugas, kas vyko toliau, nepamena. Nesakė, kodėl iÅ¡eina. Nepamena, ar tuo metu jau buvo žmona namie. Tuo metu gal buvo jau girtas. Daugiau negali nieko papasakoti, tik V. pasakė, kad buvo konfliktas. Kažkas buvo dėl telefono. Kiek žino, jis sumokėjo, atsiprašė. Daugiau nieko nesakė. Policijoje jį apklausė. 2016-12-05 Vilniaus apskr. VPK 6 PK gautas S. M. pareiÅ¡kimas, kuriame ji nurodė, jog jÄ savo namuose sumušė tėvo draugas, kurio ji nepažįsta.

Praskėlė lÅ«pÄ , smaugė, mosikavo kumščiais, stumdė, spaudė deÅ¡inę rankÄ , kurioje yra mėlynių. Taip tap stumdė jos motinÄ ir sulaužė vaiko vežimÄ (b. l. 21). 2017-11-30 savanoriÅ¡ko daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu S. M. ikiteisminiam tyrimui pateikė specialisto iÅ¡vadÄ G 3729/2016 (01) (b. l. 21). IÅ¡ specialisto iÅ¡vados G 3729/2016 (01) matyti, kad 2016-12-05 11:10 val. specialistas apžiÅ«rėjo S. M. ir pateikė tokias iÅ¡vadas: S. M. padaryta poodinė kraujosruva su gleivinės nubrozdinimu apatinėje lÅ«poje, poodinės kraujosruvos deÅ¡iniame žaste, deÅ¡inėje alkÅ«nėje, kairėje Å¡launyje, odos nubrozdinimas kairėje plaÅ¡takoje, paveikus kietu buku daiktu (daiktais), galimai tiriamosios nurodytu laiku (2016-12-14).

Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 22). IÅ¡ 2016-12-04 alkotesterio kvito matyti, kad 2016-12-04 18:15 val. V. S. nustatyta 2,19 promilių girtumas (b. l. 30). Nors kaltinamasis pareikÅ¡tÄ jam kaltinimÄ pripažino iÅ¡ dalies, tačiau jo kaltė padarius kaltinamajame akte nurodytÄ nusikaltimÄ visiÅ¡kai įrodytÄ byloje iÅ¡tirtais įrodymais, t. y. daliniu V. S. prisipažinimu ir parodymais, nukentėjusiųjų S. M. ir Z. L. parodymais, specialisto iÅ¡vada ir kitais dokumentais. Kaltinamasis V.

S. pripažino, kad 2016-12-04 apie 17 val. 30 min. buvo pas savo draugÄ bute, kuriame gyvena ir abi nukentėjusiosios, Å¡iame bute su I. L. ir dar vienu draugu vartojo alkoholinius gėrimus. Draugas išėjo, o kaltinamasis negalėjo rasti savo kepurės ir pirÅ¡tinių. V. dukra jį pradėjo stumdyti, kad jis iÅ¡eitų. Prasidėjo susistumdymas, kaltinamasis paėmė S. už peties ir pastÅ«mė. LÅ«pos nemušė, žastÄ gal užkabino. Vyresnioji moteris pirmiau prašė jo iÅ¡eiti. Jis stÅ«mė Z., tačiau po pastÅ«mimo ji negriuvo, liko stovėti.

Ä® galvÄ jai netrenkė. Tada atėjo S. ir pardėjo jį varyti iÅ¡ buto. S. jis atstÅ«mė rankomis, gal atsitrenkė į bufetÄ , S. ėmė už rankos. Niekam netrenkė. Tuo tarpu S. M. teigė, kad pirma iÅ¡girdo Å¡aukiant mamÄ , atbėgusi pamatė, kad ji guli ant lovos, sakė, kad jai trenkė į galvÄ . Prašė kaltinamojo iÅ¡eiti. Kaltinamasis nieko nesakė, puolė jÄ , griebė jai už gerklės, pradėjo spausti prie spintos. Mama pradėjo jÄ ginti, tada kaltinamasis praėjo stumdyti mamÄ , tampė motinÄ už rankų.

Abi jos gynė viena kitÄ . Kaltinamasis stovėjo kovinėje pozoje. Buvo prirėmęs kumÅ¡tį jai prie veido, galimai taip sužalojo lÅ«pÄ . Pabaigoje grumtynių pargriovė stumdamas rankomis. Jos pasakė, kad kvies policijÄ , tada kaltinamasis dar labiau su agresyvėjo. Jis tampė motinÄ už rankų. Motinai pavyko iÅ¡eiti į laiptinę, tada ir kaltinamasis išėjo iÅ¡ buto. Å iuos nukentėjusiosios parodymus patvirtino Z. L., kuri nurodė, kad prašė iÅ¡eiti savo buvusio sutuoktinio draugus, vienas iÅ¡ karto išėjo, o kaltinamasis pradėjo reikalauti kepurės ir pirÅ¡tinių.

Jų niekur nerado. Kaltinamasis tapo agresyvus, pastÅ«mė jÄ , ji nukrito ant lovos, bandė stotis, tada V. jai trenkė į galvÄ . Ji tada Å¡aukė pagalbos S., kad padėtų iÅ¡eiti iÅ¡ kambario. Kai S. atėjo į vyro kambarį, padėjo jai atsikelti. V. stovėjo prieÅ¡ais S. su kumščiais, sugriebė S.. Ji reikalavo iÅ¡eiti iÅ¡ buto, o jis reikalavo pirÅ¡tinių. Kas vyko, nelabai matė, nes buvo už S. nugaros, tačiau matė, kaip V. sugriebė S. už gerklės, laikė jÄ . S. pavyko iÅ¡silaisvinti.

Jis stumdėsi, jos jo nestumdė, nes bijojo. Tada nukentėjusioji iÅ¡bėgo iÅ¡ kambario, matė, kaip S. suklupo. Patvirtino, kad nelabai prisimena įvykio aplinkybių, nes buvo labai susinervinusi, bet kai ji norėjo iÅ¡eiti iÅ¡ kambario, V. griebė jÄ už rankų, rankas skaudėjo, nes V. laikė stipriai, o ji norėjo iÅ¡trÅ«kti. Vėliau nuo smÅ«gio kelias dienas svaigo galva. Å ias aplinkybes taip pat patvirtina ir specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, jog nukentėjusiajai S. M. buvo padaryta poodinė kraujosruva su gleivinės nubrozdinimu apatinėje lÅ«poje, poodinės kraujosruvos deÅ¡iniame žaste, deÅ¡inėje alkÅ«nėje, kairėje Å¡launyje, odos nubrozdinimas kairėje plaÅ¡takoje.

Ä®vertinus visus Å¡iuos byloje iÅ¡tirtus ir aptartus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis 2016-12-04, apie 17.30 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (2,19 promilių), bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Z. L. kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį į deÅ¡inį petį, nuo ko pastaroji nukrito ant lovos, jai atsikėlus, griebė jÄ abiem rankomis už rankų, o jai bandant iÅ¡silaisvinti, kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį į virÅ¡ugalvį, taip sukeldamas Z.

L. fizinį skausmÄ ; S. M. siekiant apginti motinÄ Z. L., stumdė pastarÄ jÄ ir smaugė, suėmęs ranka už kaklo, kelis kartus pridėjo kumÅ¡tį prie jos veido ir stipriai suėmė už deÅ¡inės rankos žasto srityje, taip padarydamas S. M. poodinę kraujosruvÄ su gleivinės nubrozdinimu apatinėje lÅ«poje, poodines kraujosruvas deÅ¡iniame žaste, deÅ¡inėje alkÅ«nėje, kairėje Å¡launyje, odos nubrozdinimÄ kairėje plaÅ¡takoje taip nežymiai sutrikdydamas S. M. sveikatÄ .

Kaltinamasis ir nukentėjusiosios nėra nei artimi giminaičiai, nei Å¡eimos nariai, todėl kaltinamojo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kaip fizinio skausmo sukėlimas kitam žmogui ir nežymus sveikatos sutrikdymas. Bausmės skyrimas V. S. vadovaujantis BPK 140 str. tvarka laikinai sulaikytas nebuvo, kardomoji priemonė jam neskirta. BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui.

Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymÄ , bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

Kadangi kaltinamasis V. S. neteistas, todėl skiriant jam bausmę bÅ«tina vadovautis BK 55 straipsnio nuostatomis, teigiančiomis, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausme. Skirdamas laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimÄ . Kaltinamasis V. S. yra teisiamas pirmÄ kartÄ , jo padarytas nusikaltimas yra tyčinis, nesunkus, padarytas prieÅ¡ du asmenis – vienam sukeliant fizinį skausmÄ , kitam nežymiai sutrikdant sveikatÄ .

Administracine tvarka nebaustas, nedirbantis, senatvės pensininkas, psichiatrijos ligoninėje negydyta, į priklausomybės ligų įskaitÄ neįtrauktas. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ . Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , teismas mano, kad Å¡iuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę.

Civilinis ieÅ¡kinys Nukentėjusioji S. M. byloje pareiÅ¡kė 1000,00 eurų ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti. IeÅ¡kinį grindė tuo, kad dėl kaltinamojo veiksmų patyrė fizinį skausmÄ , 2-3 dienas negalėjo paimti vaiko ant rankų, triukÅ¡mÄ girdėjo vaikas. JI patyrė stresÄ , baimę, bijojo, kad kaltinamas grįš į namus. Atsižvelgiant į tai, kad dėl tyčinių V. S. veiksmų nukentėjusioji buvo stumdoma, smaugiama, jai sukeltas fizinis skausmas, taip pat padaryta poodinė kraujosruva su gleivinės nubrozdinimu apatinėje lÅ«poje, poodinės kraujosruvos deÅ¡iniame žaste, deÅ¡inėje alkÅ«nėje, kairėje Å¡launyje, odos nubrozdinimas kairėje plaÅ¡takoje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Ji buvo stumdoma, smaugiama, ir sužalotas savo namuose svetimo žmogaus, dėl kaltinamojo agresyvaus elgesio ne tik jautė skausmÄ , buvo sužalota, bet ir jautė baimę, patyrė stresÄ . Atsižvelgiant į smurto jos atžvilgiu intensyvumÄ , tai, kad padaryta sužalojimai, sužalojimų kiekį ir pobÅ«dį, manytina kad teisinga ir pagrįsta suma neturinei žalai kompensuoti yra 500 eurų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301- 305, 307 straipsniais, teismas: n u s p r e n d ž i a :

V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22.00 iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymosi įstaigose. Vadovaujantis BK 722 straipsniu kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuriÄ kaltinamasis turi įvykdyti per 5 mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios.

Bausmės pradžiÄ pagal šį nuosprendį skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. S. M. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo V. S. 500 eurų neturtinės žalos atlyginimÄ S. M. naudai. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, jog laisvės apribojimo bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti Å¡iÄ bausmę areÅ¡tu.Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnyba, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. +370 5 276 0145).

Daugiau informacijos galima rasti http://www.vrpi.lt. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                     Inga Å tuopienė