fc36dc37-fff2-40b6-9cc0-dffb6349d600 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2YT-32591-595/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25925-2017-2Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.5.11 (S)     VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. rugpjūčio 11 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. V. skundÄ dėl antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė, savivaldybės įmonė „Susisiekimo paslaugos“.

Teismas n u s t a t ė:              pareiÅ¡kėjas A. V. pateikė skundÄ dėl antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės veiksmų, kuriuo praÅ¡o nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0015/14/01251 dėl senaties termino. Nurodė, kad turi bÅ«ti pritaikytas 2 metų senaties terminas pagal galiojančius Lietuvoje įstatymus. PareiÅ¡kėjas remiasi Lietuvos aukščiausiojo teismo 2010-04-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010. Antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė 2017-06-28 patvarkymu Nr. S1-19684 atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0015/14/01251 su pareiÅ¡kėjo skundu persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Patvarkyme nurodoma, kad visi antstolio procesiniai veiksmai buvo atlikti nepažeidžiant bei laikantis civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių vykdomojo dokumento vykdymÄ bei kitų procesinių veiksmų atlikimo tvarkÄ , nurodo, kad nėra teisinio pagrindo vykdomosioms byloms nutraukti. Nurodo, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė ne dėl antstolės, o bÅ«tent dėl skolininko vengimo vykdyti prievolę.               Suinteresuotas asmuo savivaldybės įmonė „Susisiekimo paslaugos“ atsiliepime į skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti, antstolis pagrįstai priėmė vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ ir teisėtai bei pagrįstai atliko reikiamus vykdymo veiksmus.               PareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolės veiksmų nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 442 str.

– 443 str., 513 str., 133 str. 3 d.).                Skundas atmestinas.    Nustatyta, kad antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė vykdo SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2013-11-09 nutarimÄ dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. V. iÅ¡ieÅ¡kotojo SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ naudai (Vykdomoji byla Nr. 0015/14/01251).   PareiÅ¡kėjas A. V. pateikė skundÄ dėl antstolės veiksmų, nurodydamas, kad yra praleistas įstatymo nustatytas nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ 2 metų vykdymo senaties terminas, todėl praÅ¡o antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės vykdomÄ vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti.  Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.) bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-11-15 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007, 2009-12-22 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009).

Be to, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y., ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-10-04 nutartis administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-05-31 nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007, LAT 2010-04-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

 Nagrinėjamu atveju yra nustatyta, kad vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu vykdoma vykdomoji byla Nr. 0015/14/01251 buvo pateiktas antstolei Virginijai MeÅ¡kauskienei vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti 3 mėnesių senaties termino. IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolė vykdomÄ jÄ bylÄ yra priėmusi vykdymui 2014-01-15 (CPK 651 str. 2 d.). Per siÅ«lyme sumokėti skolÄ nustatytÄ terminÄ skolininkas įsiskolinimo nepadengė (CPK 12 str., 178 str.), todėl antstolė 2014-02-07 patvarkymu areÅ¡tavo lėšas sÄ skaitose ir įpareigojo jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ (e.b.l. 21-25).

Laikotarpiu nuo 2014-01-15 iki dabar periodiÅ¡kai buvo tikrinama skolininko turtinė padėtis, patikrinant duomenis Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registre, Valstybinio ginklų registro duomenys, VÄ® „.Regitra" ir VÄ® „Registrų centras" duomenys dėl turto, Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registre, užklausiami bankai. 2015-11-30 priimtas patvarkymas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje (e.b.l.

46) ir 2015-11-30 patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (e.b.l.45).     Vertinant reikÅ¡mingÄ vykdymo senaties pasibaigimo konstatavimui faktinę aplinkybę, ar vykdymo laikotarpiu nėra buvę dviejų metų laikotarpio, kai antstolis dėl aplaidumo neatliko vykdymo veiksmų, Å¡iuo atveju nustatyta, kad antstolė reguliariai vykdymo laikotarpiu nuo 2014-01-13 iki Å¡iol tikrina duomenis apie skolininkÄ , atlieka įvairias užklausas. Tai patvirtina daromos užklausos LR Gyventojų registro tarnybai, VÄ® „Regitra“, VÄ® „Registrų centras“ apie turtinę padėtį, Lietuvos kredito įstaigoms apie skolininko turimas sÄ skaitas, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai ir kt.

    Nenustatyta, kad skolininkas A. V. ėmėsi veiksmų skolai sumokėti. Skųsdamas antstolės veiksmus, skolininkas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jo tinkamÄ pareigų vykdymÄ , nenustatyta, kad skolininkas bÅ«tų domėjęsis baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo eiga, bÅ«tų siekęs padengti jas, nebendradarbiavo su antstole (CPK 644 str.). Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiÅ¡kesnio sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus (LAT 2007-02-05 nutartis Nr. 3K-7-1/2007).

Taigi, nėra pagrindo teigti, kad vykdomosiose bylose dvejus metus nebuvo nieko daroma, juo labiau dėl antstolės aplaidumo ar kitų priežasčių.           Taigi, nenustatyta, kad antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė, vykdydama vykdomÄ jÄ bylÄ dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. V., bÅ«tų pažeidusi vykdomojo dokumento vykdymo senaties terminÄ , todėl pagrindo teigti, kad vykdomoji byla yra vykdoma neteisėtai ir turi bÅ«ti nutraukta, nėra. Remiantis iÅ¡dėstytu, pareiÅ¡kėjo skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.           Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 443, 513, 290-292 str., teismasn u t a r i a:

             pareiÅ¡kėjo A. V. skundÄ dėl antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės veiksmų atmesti.            Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                Vita Valeckaitė