fc364aa1-e777-4a89-b9c1-a4bf22d3f207 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-365-932/2015Teisminio proceso Nr. 1-06-1-00049-2014-8                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.6.1; 1.1.8.1.2; 1.2.15.5.2‘ 1.2.18.11; 1.2.29.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 9 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė,sekretoriaujant Gintarei Makarevičienei, dalyvaujant prokurorui Tadeuš Osipovič, kaltinamiesiems T.

D. ir V. D.,kaltinamųjų gynėjui advokatui Mariui Zabitai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio          2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį,V.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 223 straipsnio 1 dalį,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : T. D. nuo 2012 m. kovo mėn. iki 2013 m. gruodžio mėn., tyčia, panaudodamas netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, apgaule panaikino V.

D. individualios įmonės didelės vertės turtinę prievolę – 87 262,88 Lt mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM), o bÅ«tent:jis, nuo 2000-09-04 iki dabar bÅ«damas (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), vadybininku, turėdamas vieningÄ nusikalstamÄ tikslÄ â€“ apgaule sukčiauti mokesčių apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, 2012 m. kovo mėnesį, Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, susitarė su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, jog pastarasis už 15 procentų nuo PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytos sumos atlygį, pateiks jo atstovaujamai (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaitas faktÅ«ras su įraÅ¡ytais melagingais duomenimis apie tariamai (duomenys neskelbtini) parduotas prekes bei tokiu bÅ«du bus sumažintas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtinas pridėtinės vertės mokestis.

Ä®gyvendindamas nusikalstamÄ sumanymÄ , T. D. 2012 m. kovo mėn. – 2013 m. gruodžio mėn. laikotarpiu pateikė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui (duomenys neskelbtini) rekvizitus bei nurodydavo, kokios prekės ir kokiomis kainomis turėtų bÅ«ti įraÅ¡ytos juridinio asmens PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose kaip tariamai parduodamos (duomenys neskelbtini), o ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo pateikė T. D. žinomai netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, jog (duomenys neskelbtini) neva įsigijo prekių už bendrÄ 502.800,30 Lt sumÄ tame tarpe 87 262,88 Lt PVM:UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2012-06-01 serija RAIM Nr. 85; 2012-06-15 serija RAIM Nr. 90; 2012-07-04 serija RAIM Nr. 108; 2013-07-03 serija RAIM Nr. 202; 2013-08-01 serija RAIM Nr. 209; 2013-09-03 serija RAIM Nr. 215; 2013-10-03 serija RAIM Nr. 222; 2013-11-04 serija RAIM Nr. 235; 2013-12-02 serija RAIM Nr. 240, pagal kurias (duomenys neskelbtini) tariamai iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo įvairias statybines medžiagas viso už 464 434,62 Lt, tame tarpe 80 604,37 Lt PVM;

UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2012-03-16 serija SOM Nr. 164; 2012-05-02 serija SOM Nr. 168; 2012-09-05 serija SOM Nr. 540; 2012-11-14 serija SOM Nr. 723, pagal kurias (duomenys neskelbtini) tariamai iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo įvairias statybines medžiagas viso už 38 365,68 Lt, tame tarpe 6 658,51 Lt PVM. Tęsdamas nusikalstamÄ veiklÄ , T. D. žinomai netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus perdavė V. D., nežinojusiam apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuris įtraukė juos į (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ ir minėtų netikrų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų pagrindu (duomenys neskelbtini) PVM deklaracijose už 2012 m. kovo, gegužės, birželio, liepos, rugsėjo, lapkričio, 2013 m. rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesius padidinus įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM 87.262,88 Lt sumai, Å¡ias žinomai suklastotas PVM deklaracijas 2012-04-25, 2012-05-25, 2012-06-25, 2012-07-25, 2012-09-10, 2012-09-25, 2012-10-25, 2012-11-26, 2012-12-18, 2013-09-25, 2013-10-21, 2013-11-25, 2013-12-20, 2014-01-14 pateikus Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, apgaule buvo panaikinta dalis (duomenys neskelbtini) didelės vertės turtinės prievolės – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ iÅ¡ viso 87 262,88 Lt pridėtinės vertės mokesčio.Tokiu bÅ«du T.

D. apgaule panaikino dalį V. D. individualios įmonės didelės vertės turtinės prievolės – 87 262,88 Lt mokėtino pridėtinės vertės mokesčio į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ sumokėjimo. Å iais savo veiksmais T. D. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 2 dalyje.T. D. taip pat pagamino, laikė ir gabeno netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus bei suklastojo tikrus dokumentus – (duomenys neskelbtini) PVM deklaracijas, dėl ko Lietuvos Respublikos valstybės biudžetas patyrė didelę 87 262,88 turtinę žalÄ , o bÅ«tent:jis, nuo 2000-09-04 iki dabar bÅ«damas (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), vadybininku, turėdamas vieningÄ nusikalstamÄ tikslÄ â€“ apgaule sukčiauti mokesčių apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, 2012 m. kovo mėnesį, Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, susitarė su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, jog pastarasis už 15 procentų nuo PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytos sumos atlygį, pateiks jo atstovaujamai (duomenys neskelbtini) dokumentus kito juridinio asmens vardu su įraÅ¡ytais melagingais duomenimis apie tariamai (duomenys neskelbtini) parduotas prekes bei tokiu bÅ«du bus sumažintas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtinas pridėtinės vertės mokestis.

Ä®gyvendindamas nusikalstamÄ sumanymÄ , T. D. 2012 m. kovo mėn. – 2013 m. gruodžio mėn. laikotarpiu pateikė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui (duomenys neskelbtini)              rekvizitus bei nurodydavo, kokios prekės ir kokiomis kainomis turtėtų bÅ«ti įraÅ¡ytos juridinio asmens PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose kaip tariamai parduodamos (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du padėdamas pagaminti netikrus dokumentus, o ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo pateikė T.

D. žinomai netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, jog (duomenys neskelbtini) neva įsigijo prekių už bendrÄ 502 800,30 Lt sumÄ tame tarpe 87 262,88 Lt PVM:2012 m. gegužės 30 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. PRD/12-05-30/09 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2012-06-01 serija RAIM Nr. 85; 2012-06-15 serija RAIM Nr. 90; 2012-07-04 serija RAIM Nr. 108; 2013-07-03 serija RAIM Nr. 202; 2013-08-01 serija RAIM Nr. 209; 2013-09-03 serija RAIM Nr. 215; 2013-10-03 serija RAIM Nr. 222; 2013-11-04 serija RAIM Nr. 235; 2013-12-02 serija RAIM Nr. 240, pagal kurias (duomenys neskelbtini) tariamai iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo įvairių statybinių medžiagų viso už 464 434,62 Lt, tame tarpe 80 604,37 Lt PVM, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderius: 2012-06-04 serija RAIMS Nr. 00012; 2012-06-07 serija RAIMS Nr. 00013; 2012-06-11 serija RAIMS Nr. 00015; 2012-06-14 serija RAIMS Nr. 00016; 2012-06-18 serija RAIMS Nr. 00017; 2012-06-22 serija RAIMS Nr. 00018; 2012-06-25 serija RAIMS Nr. 00019; 2012-06-29 serija RAIMS Nr. 00020; 2012-07-04 serija RAIMS Nr. 00024; 2012-07-09 serija RAIMS Nr. 00027; 2013-07-03 serija RAIMS Nr. 00044; 2013-07-15 serija RAIMS Nr. 00047; 2013-07-29 serija RAIMS Nr. 00048; 2013-08-01 serija RAIMS Nr. 00052; 2013-08-12 serija RAIMS Nr. 00055; 2013-08-06 serija RAIMS Nr. 00054; 2013-08-19 serija RAIMS Nr. 00056; 2013-08-26 serija RAIMS Nr. 00058; 2013-08-30 serija RAIMS Nr. 00060; 2013-09-03 serija RAIMS Nr. 00063; 2013-09-09 serija RAIMS Nr. 00065; 2013-09-13 serija RAIMS Nr. 00067; 2013-09-18 serija RAIMS Nr. 00070; 2013-09-23 serija RAIMS Nr. 00071; 2013-09-30 serija RAIMS Nr. 00073; 2013-10-03 serija RAIMS Nr. 00074; 2013-10-07 serija RAIMS Nr. 00076; 2013-10-15 serija RAIMS Nr. 00078; 2013-10-21 serija RAIMS Nr. 00079; 2013-10-25 serija RAIMS Nr. 00081; 2013-10-31 serija RAIMS Nr. 00084; 2013-11-04 serija RAIMS Nr. 00086; 2013-11-08 serija RAIMS Nr. 00088; 2013-11-12 serija RAIMS Nr. 00089; 2013-11-15 serija RAIMS Nr. 00092; 2013-11-19 serija RAIMS Nr. 00093; 2013-11-25 serija RAIMS Nr. 00095; 2013-11-29 serija RAIMS Nr. 00096; 2013-12-02 serija RAIMS Nr. 00098; 2013-12-09 serija RAIMS Nr. 00099; 2013-12-16 serija RAIMS Nr. 00101; 2013-12-30 serija RAIMS Nr. 00103, pagal kurios (duomenys neskelbtini) tariamai atsiskaitė su UAB „(duomenys neskelbtini)“;UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2012-03-16 serija SOM Nr. 164; 2012-05-02 serija SOM Nr. 168; 2012-09-05 serija SOM Nr. 540; 2012-11-14 serija SOM Nr. 723, pagal kurias (duomenys neskelbtini) tariamai iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo įvairių statybinių medžiagų viso už 38 365,68 Lt, tame tarpe 6 658,51 Lt PVM ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderius: 2012-03-16 serija SOMI Nr. 222; 2012-05-02 SOMI Nr. 230; 2012-09-05 serija SOMI Nr. 485; 2012-09-24 serija SOMI Nr. 507; 2012-11-14 serija SOMI Nr. 596, pagal kurios (duomenys neskelbtini) tariamai atsiskaitė su UAB „(duomenys neskelbtini)“.Tęsdamas nusikalstamÄ veiklÄ ir veikdamas vieninga tyčia, T.

D. minėtus žinomai netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus pateikė V. D., nežinojusiam apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuris pasirašė minėtus dokumentus kaip V. D. individualios įmonės vadovas. Tokiu bÅ«du T. D., gavęs iÅ¡ tyrimo metu nenustatyto asmens žinomai netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, laikė juos ir gabeno, kol perdavė V. D. pasiraÅ¡yti, bei, veikdamas per asmenį – V.

D., nežinojusį apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , pastarajam pasiraÅ¡ius Å¡iuos dokumentus, pagamino netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus. V. D., nežinodamas apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras įtraukė į (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos registrus ir minėtų netikrų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų pagrindu (duomenys neskelbtini) PVM deklaracijose už 2012 m. kovo, gegužės, birželio, liepos, rugsėjo, lapkričio, 2013 m. liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesius padidino įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM 87 262,88 Lt sumai.Å ie netikri ir suklastoti dokumentai buvo panaudoti sukčiaujant, apgaule, (duomenys neskelbtini) naudai, panaikinant dalį Å¡ios bendrovės turtinės prievolės – 87 262, 88 Lt mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ PVM sumokėjimo, tuo buvo padaryta Lietuvos valstybei – 87 262, 88 Lt turtinė žala.Tokiu bÅ«du T.

D. laikė ir gabeno žinomai netikrus dokumentus, veikdamas per asmenį – V. D., nežinojusi apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , pagamino netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus bei suklastojo tikrus dokumentus - (duomenys neskelbtini) 2012 m. kovo, gegužės, birželio, liepos, rugsėjo, lapkričio, 2013 m. liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesių PVM deklaracijas, dėl ko buvo padaryta didelė 87 262, 88 Lt turtinė žala.

Å iais savo veiksmais T. D. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 3 dalyje.V. D. nuo 2012 m. kovo mėn. iki 2013 m. gruodžio mėn. aplaidžiai tvarkė V. D. individualios įmonės buhalterinę apskaitÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti Å¡ios įmonės veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2012 m. kovo mėn. - 2013 m. gruodžio mėn., o bÅ«tent:jis, nuo 1998-03-19 iki dabar bÅ«damas (duomenys neskelbtini), į. k. 124410642, registruotos adresu (duomenys neskelbtini), vadovu ir steigėju,vadovaujantis 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio l dalies nuostata, kad „už apskaitos organizavimÄ , pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“, to paties įstatymo 10 straipsnio 6 dalies nuostata „Individualios įmonės apskaitÄ , be Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytų subjektų, gali tvarkyti tos įmonės savininkas“, bÅ«damas atsakingas už (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos organizavimÄ bei pats tvarkydamas buhalterinę apskaitÄ , vadovaujantis to paties Ä®statymo 14 straipsnio 2 dalies nuostata, kad „už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, bÅ«damas atsakingas už jo pasiraÅ¡omų dokumentų tikrumÄ ir teisėtumÄ , nuo 2012 m. kovo mėnesio iki 2013 m. gruodžio mėnesio, pažeisdamas2001-11- 06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (toliau - BAÄ®):4 straipsnio nuostatas - "Å«kio subjektas tvarko apskaitÄ taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams"; 12 straipsnio 1 dalies nuostatas - "visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais ir apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus, ar įvykus";13 straipsnio 1 dalies nuostatas - „įraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus“;16 straipsnio 1 dalies nuostatas - "Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose" (Ä®monė apskaitos registruose įregistravo realiai neįvykusias Å«kines operacijas);

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimo Nr. 179 “Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo” 6 punkto nuostatas, jog „kasininkas iÅ¡moka pinigus tik kasos iÅ¡laidų orderyje nurodytam fiziniam asmeniui. Jeigu pinigai iÅ¡mokami pagal įgaliojimÄ , kasos iÅ¡laidų orderio tekste nurodomas (po faktiÅ¡ko pinigų gavėjo vardo ir pavardės) įgaliotinio vardas, pavardė, paso arba kito asmens tapatybę įrodančio dokumento pavadinimas, numeris ir gyvenamoji vieta.

Jeigu pinigai iÅ¡mokami pagal mokėjimo žiniaraÅ¡tį, prieÅ¡ gavėjo paraÅ¡Ä kasininkas įraÅ¡o žodžius „pagal įgaliojimÄ â€œ. Ä®statymų nustatyta tvarka patvirtintas įgaliojimas pridedamas prie kasos iÅ¡laidų orderio arba mokėjimo žiniaraščio“,dėl aplaidumo neįsitikino sandorių tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ tikrumu, pasirašė T. D. jam pateiktus netikrus dokumentus:2012 m. gegužės 30 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. PRD/12-05-30/09 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2012-06-01 serija RAIM Nr. 85; 2012-06-15 serija RAIM Nr. 90; 2012-07-04 serija RAIM Nr. 108; 2013-07-03 serija RAIM Nr. 202; 2013-08-01 serija RAIM Nr. 209; 2013-09-03 serija RAIM Nr. 215; 2013-10-03 serija RAIM Nr. 222; 2013-11-04 serija RAIM Nr. 235; 2013-12-02 serija RAIM Nr. 240, pagal kurias (duomenys neskelbtini) tariamai iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo įvairių statybinių medžiagų viso už 464 434,62 Lt, tame tarpe 80 604,37 Lt PVM, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderius: 2012-06-04 serija RAIMS Nr. 00012; 2012-06-07 serija RAIMS Nr. 00013; 2012-06-11 serija RAIMS Nr. 00015; 2012-06-14 serija RAIMS Nr. 00016; 2012-06-18 serija RAIMS Nr. 00017; 2012-06-22 serija RAIMS Nr. 00018; 2012-06-25 serija RAIMS Nr. 00019; 2012-06-29 serija RAIMS Nr. 00020; 2012-07-04 serija RAIMS Nr. 00024; 2012-07-09 serija RAIMS Nr. 00027; 2013-07-03 serija RAIMS Nr. 00044; 2013-07-15 serija RAIMS Nr. 00047; 2013-07-29 serija RAIMS Nr. 00048; 2013-08-01 serija RAIMS Nr. 00052; 2013-08-12 serija RAIMS Nr. 00055; 2013-08-06 serija RAIMS Nr. 00054; 2013-08-19 serija RAIMS Nr. 00056; 2013-08-26 serija RAIMS Nr. 00058; 2013-08-30 serija RAIMS Nr. 00060; 2013-09-03 serija RAIMS Nr. 00063; 2013-09-09 serija RAIMS Nr. 00065; 2013-09-13 serija RAIMS Nr. 00067; 2013-09-18 serija RAIMS Nr. 00070; 2013-09-23 serija RAIMS Nr. 00071; 2013-09-30 serija RAIMS Nr. 00073; 2013-10-03 serija RAIMS Nr. 00074; 2013-10-07 serija RAIMS Nr. 00076; 2013-10-15 serija RAIMS Nr. 00078; 2013-10-21 serija RAIMS Nr. 00079; 2013-10-25 serija RAIMS Nr. 00081; 2013-10-31 serija RAIMS Nr. 00084; 2013-11-04 serija RAIMS Nr. 00086; 2013-11-08 serija RAIMS Nr. 00088; 2013-11-12 serija RAIMS Nr. 00089; 2013-11-15 serija RAIMS Nr. 00092; 2013-11-19 serija RAIMS Nr. 00093; 2013-11-25 serija RAIMS Nr. 00095; 2013-11-29 serija RAIMS Nr. 00096; 2013-12-02 serija RAIMS Nr. 00098; 2013-12-09 serija RAIMS Nr. 00099; 2013-12-16 serija RAIMS Nr. 00101; 2013-12-30 serija RAIMS Nr. 00103, pagal kurios (duomenys neskelbtini) tariamai atsiskaitė su UAB „(duomenys neskelbtini)“;

UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2012-03-16 serija SOM Nr. 164; 2012-05-02 serija SOM Nr. 168; 2012-09-05 serija SOM Nr. 540; 2012-11-14 serija SOM Nr. 723, pagal kurias (duomenys neskelbtini) tariamai iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo įvairių statybinių medžiagų viso už 38 365,68 Lt, tame tarpe 6 658,51 Lt PVM ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderius: 2012-03-16 serija SOMI Nr. 222; 2012-05-02 serija SOMI Nr. 230; 2012-09-05 serija SOMI Nr. 485; 2012-09-24 serija SOMI Nr. 507; 2012-11-14 serija SOMI Nr. 596, pagal kurios (duomenys neskelbtini) tariamai atsiskaitė su UAB „(duomenys neskelbtini)“,bei Å¡iuos dokumentus įtraukė į (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ , dėl ko į                             (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos registrus buvo įraÅ¡yti duomenys apie faktiÅ¡kai neįvykusias Å«kines operacijas, kurios nėra susijusios su turto, įsipareigojimų dydžio pasikeitimu ir iÅ¡kreipia tikrÄ jÄ Å«kinę, komercinę, finansinę bÅ«klę bei duomenis apie įmonės turtÄ .Tokiu bÅ«du V.

D. iÅ¡kreipė tikrÄ jÄ (duomenys neskelbtini) Å«kinę-finansinę bÅ«klę, dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti (duomenys neskelbtini) turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2012 m. kovo mėn. – 2013 m. gruodžio mėn. Å iais savo veiksmais V. D. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 223 straipsnio 1 dalyje.Kadangi kaltinamieji T. D. ir V. D., kurie yra kaltinami apysunkio ir sunkaus (T. D.) bei nesunkaus (V. D.) nusikaltimų padarymu, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiÅ¡kė, kad prisipažįsta kaltais ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, o su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, Å¡i baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .Apklausiamas teisiamajame posėdyje kaltinamasis T.

D. parodė pilnai pripažįstantis savo kaltę dėl abiejų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų. Nurodė dirbantis savo tėvo įmonėje ((duomenys neskelbtini)), užsiimančioje restauravimo darbais, vadybininku. Jis yra atsakingas už objektų suradimÄ , prekių suradimÄ , jų užsakymÄ , sutarčių sudarymÄ . Nusikalstamus veiksmus atliko, norėdamas užsidirbti pinigų. KartÄ viename iÅ¡ objektų iÅ¡sikalbėjo su asmeniu, vardu S. (tikslių jo duomenų nežino), ir pastarasis jam pasiÅ«lė savo paslaugas, t. y. pasiÅ«lė pateikti dokumentus, kuriuose bÅ«tų nurodyta neva jo tėvo įmonė iÅ¡ kažkokios įmonės (įmonių) perka prekes su V.

J. toks pasiÅ«lymas tiko. Buvo sutarta, kad jis mokės 15 proc. nuo sÄ skaitoje nurodytos sumos. Su S. bendraudavo telefonu (kokiu numeriu negali pasakyti, pastarajam skambindavo iÅ¡ iÅ¡ankstinio papildymo kortelės), pasakydavo, kokių prekių reikia, kokios daugmaž yra jų kainos. Tuomet S. paruoÅ¡davo dokumentus (sutartis, sÄ skaitas-faktÅ«ras, kasos pajamų, iÅ¡laidų orderius) ir susitikimų metu jam perduodavo. Å iuo metu negali tiksliai pasakyti, kiek kartų buvo susitikę, susitikimai bÅ«davo skirtingose vietose.

Perdavus dokumentus, jis iÅ¡kart nurodytam asmeniui sumokėdavo sutartÄ sumÄ , t. y. 15 proc. Nuo nurodytos sumos, mokėdavo grynais. Kaltinamojo teigimu, sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodytos operacijos buvo fiktyvios, realiai jokių sandorių nei su UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo. Vėliau laukdavo tinkamos progos ir gautas sÄ skaitas-faktÅ«ras bei kasos pajamų orderius pateikdavo savo tėvui        V. D.. KategoriÅ¡kai patvirtino, kad jo tėvas nieko nežinojo apie šį nusikalstamÄ sumanymÄ .

Tėvas juo pasitikėjo, o jis (kaltinamasis) savo ruožtu stengėsi nesukelti jokio įtarimo, dokumentuose būdavo nurodytos tokios prekės, kurios iš tiesų buvo reikalingos įmonės veikloje. Tėvui paaiškindavo, kad surado reikalingų prekių, kurių įsigijimui reikia pinigų. Labai gailisi dėl tokių savo veiksmų, viskas kilo iš neapgalvoto ir aplaidaus noro užsidirbti. Pažymėjo, jog VMI padaryta žala yra pilnai atlyginta. Išsamesnius parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu, kuriais prašo vadovautis (t. 4, b. l. 132-133).   Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis T.

D. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, jog nuo 1998 m. dirba (duomenys neskelbtini), kuri registruota (duomenys neskelbtini). Ä®monė atlieka pastatų restauravimo darbus. Ä®monės faktinė buvimo vieta yra (duomenys neskelbtini). Jis tėvo įmonėje dirba vadybininku ir yra atsakingas už objektų suradimÄ , sandorių sudarymÄ , sutarčių pasiraÅ¡ymÄ , medžiagų pirkimÄ , medžiagų transportavimÄ , sÄ skaitų pateikimÄ V. D.. 2009 m. viename iÅ¡ objektų, tikslios vietos neprisimena, susipažino su vyru, vardu S. (pavardės ir kontaktinių duomenų nežino). 2012 m. pradžioje jis atsitiktinai susitiko su S. ir pastarasis pasiÅ«lė įsigyti apskaitos dokumentus, kuriuose bÅ«tų užfiksuota, jog jo tėvo įmonė neva tai perka prekes ar paslaugas iÅ¡ kokios nors įmonės ir už tai sumoka grynaisiais pinigais.

S. nurodė, kad realiai jokių prekių ar paslaugų pardavimo nebÅ«tų. Jis suprato, kad tokios sÄ skaitos bÅ«tų fiktyvios, tačiau jam reikėjo tokių dokumentų, nes reikėjo grynųjų pinigų prekių užpirkimui be dokumentų. Su S. iÅ¡ karto susitarė dėl atlygio: nuo kiekvienos iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros nurodytos sumos bei kasos iÅ¡laidų orderyje nurodytos sumos, jis turės sumokėti grynais pinigais 15 procentų nuo sÄ skaitoje nurodytos sumos. Jie sutarė, jog S. kito susitikimo metu paduos duomenis, kurie turi bÅ«ti nurodyti PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje: jo tėvo firmos rekvizitai, prekių pavadinimas ir suma, o S. organizuos suklastotų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų ir kasos pajamų bei iÅ¡laidų orderių iÅ¡raÅ¡ymÄ pagal jo pateiktus duomenis.

Kai turės reikiamus dokumentus, S. jam paskambins. Viskas ir vyko pagal šį susitarimÄ : jis iÅ¡ savo telefono numerio, kurio nurodyti negali, nes tai buvo iÅ¡ankstinio apmokėjimo „Pildyk“ numeris, skambindavo S. ir jie susitikdavo įvairiose Vilniaus vietose, kuriose S. paduodavo reikiamus duomenis. S. telefono numerio nurodyti negali, nes savo telefono aparato neiÅ¡saugojo, o mintinai jo numerio nepamena. Praėjus savaitei ar dviem S. jam paskambindavo ir sutartoje vietoje jie susitikdavo, kur S. jam paduodavo jau suraÅ¡ytus įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“ arba „UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus: sutartis, PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderius.

Jis patikrindavo, ar iÅ¡raÅ¡yti jam reikiami dokumentai, po ko perduodavo S. 15 procentų nuo PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje iÅ¡raÅ¡ytos sumos. Pinigų perdavimas vyko iÅ¡ karto po PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų bei kasos iÅ¡laidų orderių perdavimo. Jam reikėjo suklastotų pirkimo PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, nes paprastai jis pirkdavo prekes iÅ¡ fizinių asmenų, nes jos bÅ«davo ženkliai pigesnės. Dėl tos priežasties pigesnės bÅ«davo ir jo tėvo įmonės paslaugas bei tokiu bÅ«du buvo galima konkuruoti su kitomis įmonėmis.

Prekes pirkdavo už pinigus, kurie buvo iÅ¡imami iÅ¡ jo tėvo įmonės banko sÄ skaitos „Swedbank“. Kiek pamena, pinigus iÅ¡imdavo jo tėvas, po ko paduodavo jam, kad galėtų vykdyti prekių pirkimus. Fiziniai asmenys negalėdavo ar nesutikdavo iÅ¡raÅ¡yti pardavimo dokumentų, dėl ko jis negalėjo pateisinti iÅ¡laidų, kurios buvo patiriamos jo tėvo firmoje. IÅ¡ S. gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ arba „UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras bei kasos pajamų orderius jis pateikdavo savo tėvui V.

D., kad pastarasis juos pasiraÅ¡ytų.                      V. D. apie vyriÅ¡kį vardu S. nieko nežinojo ir nežino. Tėvas juo visiÅ¡kai pasitikėjo. Visi dokumentai buvo įtraukti į tėvo įmonės apskaitÄ , jų pagrindu užpildytos reikiamos deklaracijos, kurios buvo pateikiamos valstybinei mokesčių inspekcijai (t. 3, b. l. 143-145, 151)Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis V. D. savo kaltę pilnai pripažino. Nurodė esantis (duomenys neskelbtini) savininkas ir vadovas, tačiau realiai didžiÄ ja dalimi jis dirba kaip restauratorius.

Ä®monėje nėra asmens, atsakingo už buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , todėl supranta, kad atsakomybė už apskaitos tvarkymÄ tenka jam. BÅ«tent jis ir tvarkė buhalterinę apskaitÄ . Pats buhalterinio iÅ¡silavinimo neturi, tačiau pasikonsultuodavo ir darydavo taip, kaip atrodė esant tinkama. Jis pilnai pasitikėjo savo sÅ«numi T. D., kuris įmonėje dirbo vadybininku. Ä® pastarojo pareigas įėjo prekių suradimas, jų nupirkimas. BÅ«tent jis sudarinėjo sandorius. Neturėjo jokio pagrindo įtarinėti sÅ«nų, todėl niekada netikrindavo dokumentų, kuriuos Å¡is jam pateikdavo.

SÄ skaitose-faktÅ«rose nurodytos prekės buvo reikalingos įmonės veiklai. Jis pats nieko nei apie UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ nežinojo, nebuvo susitikęs su Å¡ių įmonių atstovais. Visus pateiktus dokumentus įtraukdavo į įmonės buhalterinę apskaitÄ . SÅ«nui perduodavo grynuosius pinigus. Supranta, kad neturėjo teisės pasiraÅ¡yti sÅ«naus pateiktus kasos pajamų orderius, kuriuose bÅ«davo nurodyta, kad bÅ«tent jis sumokėjo nurodytiems asmenims nurodytas pinigų sumas.

Savo veiksmus vertina neigiamai ir gailisi dėl jų. Å iuo metu sudarė apskaitos paslaugų teikimo sutartį, kad ateityje nebeiÅ¡kiltų problemų dėl netinkamo buhalterinės apskaitos tvarkymo (t. 4, b. l. 133).  Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis V. D. savo kaltę pagal BK 223 straipsnio 1 dalį pripažino pilnai ir parodė, jog jis apie 1973 m. įgijo tapybos ir meninio dažymo specialybę. Iki 1998 m. dirbo darbų vadovu (duomenys neskelbtini), kuri vykdė pastatų restauravimo veiklÄ , 1998 m. minėta įmonė bankrutavo.

Jis kartu su grupe minėtos įmonės darbuotojų nusprendė įkurti atskirÄ Ä¯monę, kurios vardu galėtų tęsti analogiÅ¡kÄ veiklÄ pagal savo specialybes. Tuo tikslu 1998 m. buvo įkurta (duomenys neskelbtini), kurios savininku ir direktoriumi tapo jis. Jis realiai organizavo ir vykdė veiklÄ Å¡ios įmonės vardu. Metams bėgant įmonė iÅ¡ valstybinių įstaigų įgijo reikiamus sertifikatus restauravimo veiklai vykdyti. Pradžioje veiklos rinka buvo laisva, o vėliau atsirasdavo vis daugiau vietinių ir tarptautinių konkurentų.

Ä®monė veiklÄ daugiausia vykdė Vilniuje, Po 2011 m. įmonėje nuolat dirbdavo vidutiniÅ¡kai apie        12 darbuotojų. Ä®monė veiklai turėjo daugiausia tik smulkius įrankius, iÅ¡ stambesnių buvo tik pastoliai. Kiek pamena, per paskutinius penkerius metus įmonės metinė pajamų ir iÅ¡laidų apyvarta bÅ«davo apie 500 000,00 Lt. Ä®monė pajamas gaudavo už atliktus darbus, o iÅ¡laidas turėjo už darbo užmokestį ir medžiagų įsigijimÄ . Ä®monės ofisas nuo 1998 m. iki 2014 m. vasaros buvo adresu (duomenys neskelbtini).

Kadangi minėtas patalpas įmonė pardavė, nuo 2014 m. vasaros įmonės ofisu tapo jo gyvenamoji vieta ((duomenys neskelbtini)). Ä®monė nuo 2003 m. naudojosi nuomojamomis dirbtuvių patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini). Per visÄ laikotarpį įmonėje nebuvo oficialaus vyriausiojo buhalterio, visÄ laikÄ bÅ«tent jis realiai tvarkė visÄ Ä¯monės apskaitÄ , neoficialiai konsultuodamasis su tai iÅ¡manančiais asmenimis, kurių vardų ir pavardžių nepamena. Jis pats asmeniÅ¡kai elektroniniu bÅ«du ir tiesiogiai teikė visas įmonės mokestines deklaracijas ir ataskaitas valstybinėms mokesčių administravimo įstaigoms.

Per visÄ laikotarpį įmonė vykdė veiklÄ daugiausia pagal vieÅ¡us konkursus (apie 90 procentų), nedidelę dalį (apie         10 procentų įmonės veiklos) sudarė privačių asmenų užsakymai. Praėjus keliems metams nuo įmonės įkÅ«rimo jo sÅ«nus T. D. ėmė jam padėti, pastarasis įmonėje buvo įdarbintas vadybininku. T. D., jam prižiÅ«rint, užsiėmė įmonei reikiamų medžiagų ir darbuotojų paieÅ¡komis. Visi kiti įmonės darbuotojai daugiausia buvo restauratoriai.

Jis pats įmonėje realiai dirbo kaip restauratorius. Nuo 2005 m. T. D. ėmė pasitikėti ir leido jam savarankiškai vykdyti įmonės vadybininko pareigas. Jis leido T. D. savarankiškai sudarinėti sandorius su medžiagų tiekėjais, atlikti įmonei reikalingų medžiagų pirkimus. Šiuos darbus įmonėje vykdė tik T. D.. Pastarasis jam pateikdavo įmonės atliktų pirkimų dokumentus ir pirminius įmonės pinigų sumokėjimo tiekėjams dokumentus, kuriuos jis, kaip įmonės vadovas, patvirtindavo.

Jis niekada netikrindavo T. D. jam pateikimų Å«kinių ir finansinių dokumentų turinio, nes juo pasitikėjo ir manė, kad minėtuose dokumentuose Å«kinės ir finansinės operacijos buvo realiai įvykusios. Jis pagal T. D. jam pateikiamus dokumentus ir nurodymus atlikinėdavo mokėjimus bankiniais pavedimais. Visada įtraukdavo į apskaitÄ visus įmonės atliktų Å«kinių ir finansinių operacijų dokumentus ir pagal juos rengė apskaitos registrus bei teikė visas įmonės mokestines deklaracijas ir ataskaitas valstybinėms mokesčių administravimo įstaigoms.

Per visÄ Ä¯monės buvimo laikotarpį įmonės mokestiniai įsipareigojimai nebuvo dideli. Jis atsimena, kad didžiausia mokėtina mokesčių suma buvo 2009 metais ir siekė apie 17 000,00 Lt, kuriÄ Ä¯monė sumokėjo valstybės biudžetui. Kitus mokestinius įsipareigojimus, kurie bÅ«davo mažesni, įmonė irgi mokėjo arba juos savarankiÅ¡kai nuo banko sÄ skaitų nuraÅ¡ydavo mokesčio administratoriai. Apie įmones tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ žino tai, kad Å¡ios įmonės jo vadovaujamai įmonei tiekė dažus, kalkes, smėlį, glaistÄ ir kitas medžiagas.

Å ių įmonių atstovai jam nėra žinomi, su jais bendravo T. D.. Jis galėjo pasiraÅ¡yti visus reikiamus T. D. jam pateikiamus Å«kinių ir finansinių operacijų dokumentus, netikrindamas jų turinio. Jis atsimena, kad su Å¡iomis įmonėmis atsiskaitymai vyko grynais pinigais pagal                  T. D. nurodymus. Jis neklausė, kodėl su Å¡iomis įmonėmis reikėjo atsiskaityti grynais. Atsimena, kad iÅ¡iminėjo iÅ¡ įmonės banko sÄ skaitos pinigus, kuriuos oficialiai perduodavo tiesiogiai T.

D.. Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderius pinigus mokėdavo tik jo sÅ«nus T. D.. Visuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderiuose yra jo paraÅ¡ai, nors realiai jis Å¡ių įmonių atstovų nėra matęs ir pinigus pagal juos mokėjo ne jis, o jo sÅ«nus T. D.. Jo įsitikinimu, pagal praneÅ¡ime apie įtarimÄ iÅ¡dėstytus Å«kinių ir finansinių operacijų dokumentus su įmonėmis UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirktos medžiagos buvo realiai gautos ir už jas buvo realiai atsiskaityta.

Jis iki Å¡iol neturėjo įtarimų, kad praneÅ¡ime apie įtarimÄ iÅ¡dėstyti Å«kinių ir finansinių operacijų dokumentai su įmonėmis UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo netikri ir dėl to į apskaitÄ buvo įtraukti suklastoti dokumentai. Jis galėjo pasiraÅ¡yti visus reikiamus T. D. jam pateikiamus Å«kinių ir finansinių operacijų su Å¡iomis įmonėmis dokumentus netikrindamas jų turinio. Niekada neturėjo tikslo sukčiauti mokesčių mokėjimo vengimo srityje, apgaulingai tvarkyti apskaitÄ ir klastoti įmonės Å«kinių ir finansinių operacijų dokumentus.

Jis pripažįsta savo kaltę aplaidžiai tvarkęs apskaitÄ , į kuriÄ , kaip paaiÅ¡kėjo ikiteisminio tyrimo metu, įtraukė netikrus įmonės Å«kinių ir finansinių operacijų dokumentus, pagal kuriuos teikė visas įmonės mokestines deklaracijas ir ataskaitas valstybinėms mokesčių administravimo įstaigoms. Supranta, kad turėjo patikrinti, ar tos Å«kinės operacijos realiai įvyko, tačiau pasitikėjo savo sÅ«numi. Pilnai pripažįsta, kad tokiu bÅ«du aplaidžiai tvarkė buhalterinę apskaitÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (t. 4, 37-40, 48-49).Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R.

S. parodė, jog nuo 2013 m. sausio 16 d. iki 2014 m. kovo- balandžio mėn. ėjo vadybininko-tiekėjo pareigas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kadangi jo žmona I. S. nuo 2013 m. vasario 1 d. išėjo vaiko priežiÅ«ros atostogų, direktoriaus pareigas ėjo R. J., kuris nuo 2013 m. vasario 1 d. suteikė jam visus įmonės įgaliojimus. R. J. yra jo draugas. Suteiktas įgaliojimas jam suteikė teisę sudarinėti sutartis, atstovauti įvairiuose valstybinėse institucijose, turėjo teisę pasiraÅ¡yti sutartis, PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, kasos pajamų, kasos iÅ¡laidų orderius – buvo atsakingas už visÄ Ä¯monės Å«kinę finansinę veiklÄ .

Taip pat buvo atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų organizavimÄ . Ä®monės buhalterinę apskaitÄ tvarkė pasamdyta įmonė „(duomenys neskelbtini)“ ar „(duomenys neskelbtini)“, tikslaus pavadinimo neprisimena, kuri vėliau pakeitė pavadinimÄ Ä¯ UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ä®monės adresas: (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ daugiausia tvarkė K. M. (tikslios pavardės neprisimena). Visos pasiraÅ¡ytos sutartis buvo pas jį, buhalterei veždavo PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, kasos pajamų, kasos iÅ¡laidų orderius.

Jų įmonė atlikinėjo namų statybos, remonto, stogų keitimo, fasadų šiltinimo darbus. Statybinių medžiagų pirkimu-pardavimu įmonė neužsiėmė. Statybines medžiagas pirko tik tuo atveju, kai to reikėjo užsakovo darbams vykdyti. Įmonė statybinių prekių sandėliavimo bei prekybinių patalpų neturi. R. J. įmonėje pirkdavo statybines medžiagas, inventorių, kuriuos nuveždavo į objektus, jokių sutarčių, pasirašytų Vilniuje, neturėjo. Jam (duomenys neskelbtini) nėra žinoma.

Jokios sutarties su (duomenys neskelbtini) nepasirašinėjo. Nepažįsta V. D. ir T. D., niekada apie juos nėra girdėjęs. Taip pat jam nėra žinomas V. R., jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ niekada nedirbo. Jam pateiktoje 2012 m. gegužės 30 d. pirkimo pardavimo sutartyje Nr. PRD/1212-05-30/09 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) uždėtas apvalus anspaudas yra akivaizdžiai ne jų įmonės: skiriasi anspaudo dydis, forma, raidžių dydis, šriftas. Ant jų įmonės anspaudo apačioje yra žodis „Šiauliai“, o ant parodyto - nėra.

Jam parodytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros: 2013-12-02 serija RAIM Nr.240, 2013-11-04 serija RAIM Nr.235, 2013-10-03 serija RAIM Nr.222, 2013-09-03 serija RAIM Nr.215, 2013-08-01 serija RAIM Nr.209, 2013-07-03 serija RAIM Nr.202, 2012-07-04 serija RAIM Nr.108, 2012-06-01 serija RAIM Nr. 85, 2012-06-15 serija RAIM Nr.90 neatitinka jų įmonės PVM sÄ skaitų faktÅ«rų. Jos vizualiai skiriasi. Kasos pajamų orderiai taip pat skiriasi, neatitinka serija, jų įmonės yra serija RAI (t. 2, 160-162).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I.

S. parodė, jog nuo 2012 m. kovo 21 d. tapo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė. 2012 m. birželio - 2013 m. gruodžio mėn. jos vyras            R. S. ėjo vadybininko-tiekėjo pareigas. R. S. buvo atsakingas už medžiagų atvežimÄ Ä¯ objektus, darbų vykdymÄ , t. y. visÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų organizavimÄ . Kiek jai yra žinoma, jis turėjo įgaliojimÄ pasiraÅ¡yti buhalterinės apskaitos dokumentuose, sudarinėti sandorius. Direktoriaus pareigas nuo 2012 m. birželio - 2013 m. gruodžio mėn. ėjo R.

J., kuris taip pat turėjo teisę pasiraÅ¡yti visus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus bei sudarinėti sandorius. Ji buvo atsakinga už sudarytų sutarčių, PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų, kasos pajamų orderių bei kitų buhalterinės apskaitos dokumentų pasiraÅ¡ymÄ . Visus Å¡iuos iÅ¡vardytus dokumentus pasiraÅ¡yti atneÅ¡davo jos vyras arba ji pati važiuodavo pas buhalterę. Jų įmonė statybinių prekių sandėliavimo bei prekybinių patalpų neturi, kadangi teikia statybines paslaugas (namų statyba, fasadai, stogai, pamatai, senų stogų keitimas, restauravimas) ir statybines medžiagas perka tik tuo atveju, kai to reikia užsakovo darbams vykdyti.

Statybinių medžiagų pirkimo pardavimu įmonė neužsiminėjo. Visi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos registrai ir kiti dokumentai, susiję su įmonės Å«kine veikla, Å¡iuo metu yra pas bankroto administratorių UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ä®monės buhalterinę apskaitÄ tvarkė R. S. pasamdyta įmonė, pavadinimo nepamena. Jai nėra žinoma (duomenys neskelbtini). Nežino, ar su Å¡ita įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo sandorių, kadangi ji ne viena turėjo teisę sudaryti bei pasiraÅ¡yti sutartis.

Jai nėra žinomi V. D. ir T. D.. Taip pat nėra žinomas V. R., nežino, ar Å¡is asmuo kada nors dirbo UAB „(duomenys neskelbtini). Jai pateiktoje 2012 m. gegužės 30 d. pirkimo pardavimo sutartyje Nr. PRD/1212-05-30/09 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) uždėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ apvalus spaudas. Ji negali pasakyti, kad Å¡is antspaudas tikrai jų, žino, tik tai, jog spaudo raÅ¡alas yra mėlynos spalvos. Jai parodytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros: 2013-12-02 serija RAIM Nr.240, 2013-11-04 serija RAIM Nr.235, 2013-10-03 serija RAIM Nr.222, 2013-09-03 serija RAIM Nr.215, 2013-08-01 serija RAIM Nr.209, 2013-07-03 serija RAIM Nr.202, 2012-07-04 serija RAIM Nr.108, 2012-06-01 serija RAIM Nr. 85, 2012-06-15 serija RAIM Nr.90 neatitinka jų įmonės PVM sÄ skaitų faktÅ«rų.

Jos vizualiai skiriasi. Jų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų spausdinamos raidės yra mažesnės ir vizualiai kitokios. Kasos pajamų orderiai taip pat skiriasi. PirmÄ kartÄ mato serijÄ RAIMS. Jų įmonės kasos pajamų orderių serija, atrodo, yra RAY, bet tiksliai negali pasakyti (t. 2, b. l. 147-148 l.)Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. T. parodė, jog 2011 m. lapkričio mėn. jis nusipirko UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas. Ä®monė buvo reikalinga vykdyti automobilių prekybos veiklÄ .

Ä®monė vykdė veiklÄ kelis mėnesius. Buvo įmonės direktorius, pats organizuodavo įmonės veiklÄ . Kartu dirbo ir M. S., kuris buvo įmonės akcininkas. M. S. gyvena Baltarusijoje. Pastarasis nuspręsdavo, kokius automobilius nusipirkti, kad juos bÅ«tų galima parduoti Baltarusijoje. Kadangi verslas buvo nepelningas, įmonė tapo nebereikalinga, dėl to jis su M. S. nusprendė jÄ parduoti. M. S. pasiÅ«lė parduoti įmonę Baltarusijos piliečiui V. P., kuris kartu su M. S. buvo atvažiavę į UtenÄ , kad galėtų įforminti įmonės pirkimÄ -pardavimÄ .

Kadangi tuo metu jis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės direktorius ir įmonė buvo registruota adresu (duomenys neskelbtini), pastarieji tvažiavo pas jį į ofisÄ minėtu adresu, kur jie surašė įmonės perregistravimo dokumentus. Visus įmonės veiklos dokumentus jis perdavė V. P., kuri jam sumokėjo grynais pinigais apie kelis Å¡imtus litų. Nežino, ar V. P. norėjo vykdyti įmonės veiklÄ ir, ar jÄ vykdė (t. 3, b. l. 25-26).Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2014-06-02 patikrinimo akte Nr. (4.65)-FR0680-411 nurodyta, jog (duomenys neskelbtini), pažeisdama 2002-03-05 Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 (toliau - PVM įstatymas) 64 straipsnio 1 dalies (pirkimo PVM gali bÅ«ti įtraukiamas į PVM atskaitÄ tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi atitinkamÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ < ...> turima PVM sÄ skaita-faktÅ«ra privalo atitikti visus Å¡io Ä®statymo ir kitų jį įgyvendinančių teisės aktų reikalavimus), 64 straipsnio 9 dalies (mokesčių administravimo įstatymo nustatytais pagrindais PVM mokėtojo turimuose apskaitos dokumentuose nurodytos pirkimo PVM sumos negali bÅ«ti atskaitomos neatsižvelgiant į tai, kad turimas dokumentas atitinka visus Å¡iame straipsnyje nustatytus reikalavimus), nuostatas, 2012 m. birželio - 2013 m. gruodžio mėn. atskaitė 80 604 Lt pirkimo PVM pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2012-06-01 serija RAIM Nr. 85; 2012-06-15 serija RAIM Nr. 90; 2012-07-04 serija RAIM Nr. 108; 2013-07-03 serija RAIM Nr. 202; 2013-08-01 serija RAIM Nr. 209; 2013-09-03 serija RAIM Nr. 215; 2013-10-03 serija RAIM Nr. 222; 2013-11-04 serija RAIM Nr. 235; 2013-12-02 serija RAIM Nr. 240 bei 2012 m. kovo - lapkričio mėn. – 6 658 Lt pirkimo PVM pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2012-03-16 serija SOM Nr. 164; 2012-05-02 serija SOM Nr. 168; 2012-09-05 serija SOM Nr. 540; 2012-11-14 serija SOM Nr. 723, kurios neturi juridinės galios.

Patikrinimo metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ tikrinamuoju laikotarpiu statybinių prekių neįsigijo, nes minėta bendrovė tokiomis prekėmis neprekiavo, neturėjo sandėliavimo patalpų statybinių prekių sandėliavimui, sandorių su (duomenys neskelbtini) nevykdė, todėl atskaityti 80 604 Lt pirkimo PVM pagal įformintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, neturinčias juridinės galios, negalėjo. Ūkinės operacijos UAB „(duomenys neskelbtini)“ įformintose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytomis aplinkybėmis neįvyko, nes minėta Bendrovė neturėjo resursų (darbuotojų, nekilnojamojo turto, transporto priemonių), kurių pagalba galėtų įvykdyti minėtas Å«kines operacijas. (duomenys neskelbtini) minėtose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytų prekių iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįsigijo, todėl neturėjo teisės į PVM atskaitÄ .

Vadovaujantis 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. 574          12 straipsniu, visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais. Å io įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje nustatyti privalomi apskaitos dokumentų rekvizitai. Rekvizitai yra buhalterinės apskaitos turinio elementai, todėl jie turi atspindėti realiai įvykusiÄ Å«kinę operacijÄ , t. y. turi bÅ«ti tikri. Apskaitos dokumente pateikti rekvizitai turi reikÅ¡ti, kad bÅ«tent jame nurodytas Å«kio subjektas nurodytomis sÄ lygomis atliko Å«kinę operacijÄ , todėl jam atsiranda tam tikros teisės ir pareigos, o dokumentÄ Ä¯forminę, jį pasirašę asmenys buvo įgalioti veikti nurodytų Å«kio subjektų vardu.

Vien formalus bÅ«tinų rekvizitų buvimas dokumente nėra vienintelis ir pakankamas pagrindas tokį dokumentÄ laikyti turinčiu juridinę galiÄ . Sprendžiant dėl teisės į PVM atskaitÄ , lemiamÄ reikÅ¡mę turi tikrasis Å«kinės operacijos turinys, o ne jos įforminimas atitinkamais buhalterinės apskaitos dokumentais.Patikrinimo metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ tikrovės neatitinkančias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras į Ä®monės buhalterinės apskaitos registrus įrašė neteisingus duomenis apie Å«kines operacijas, t. y.

įrašė duomenis apie faktiÅ¡kai neįvykusias Å«kines operacijas, kurios nėra susijusios su turto, įsipareigojimų dydžio pasikeitimu, iÅ¡kreipiant tikrÄ jį Å«kinę, komercinę, finansinę bÅ«klę bei duomenis apie įmonės turtÄ ir tuo pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574: 4 straipsnio nuostatas – “ūkio subjektas tvarko apskaitÄ taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams” (Ä®monė už 2012 m. 02-12 mėn., 2013 m. 01-05 mėn., 07-12 mėn. netinkamai apskaičiavo ir deklaravo pirkimo PVM, apskaitė neįvykusias Å«kines operacijas); 12 straipsnio 1 dalies nuostatas – “visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais ir apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus, ar įvykus” (Ä®monė buhalterinėje apskaitoje apskaitė dokumentus, kuriais įformintos realiai neįvykusios Å«kinės operacijos);13 straipsnio 1 dalies nuostatas – „privalomi apskaitos dokumentų rekvizitai: <...> 4) Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio turinys < ... >“ (bendrovės buhalterinės apskaitose dokumentuose fiksuotos realiai neįvykusios Å«kinės operacijos, t. y. neatitinka dokumentuose nurodyto operacijos turinio).

” Å io įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje nustatyti privalomi apskaitos dokumentų rekvizitai: apskaitos dokumento pavadinimas, kodas, apskaitos dokumento pavadinimas, Å«kio subjekto, suraÅ¡iusio apskaitos dokumentÄ , pavadinimas, kodas, apskaitos dokumento data, Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio turinys, Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine iÅ¡raiÅ¡ka, asmens (-ų), kuris (-ie) turi teisę suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti arba tik pasiraÅ¡yti apskaitos dokumentus, vardas – (ai) arba pirmoji (-osios) vardo (-ų) raidė (-ės), paraÅ¡as (-ai) ir pareigos.

Rekvizitai yra buhalterinės apskaitos turinio elementai, todėl jie turi atspindėti realiai įvykusiÄ Å«kinę operacijÄ , t. y. turi bÅ«ti tikri. Apskaitos dokumente pateikti rekvizitai turi reikÅ¡ti, kad bÅ«tent jame nurodytas Å«kio subjektas nurodytomis sÄ lygomis atliko Å«kinę operacijÄ , todėl jam atsiranda tam tikros teisės ir pareigos, o dokumentÄ Ä¯forminę, jį pasirašę asmenys buvo įgalioti veikti nurodytų Å«kio subjektų vardu. Apskaitos dokumentas yra raÅ¡ytinis liudijimas apie įvykusiÄ operacijÄ , todėl nepakanka, kad apskaitos dokumentas suraÅ¡ytas ant nustatyta tvarka iÅ¡raÅ¡yto blanko, bet turi bÅ«ti realiai įvykusi apskaitos dokumente įvardinta operacija.

Vien formalus bÅ«tinų rekvizitų buvimas dokumente nėra vienintelis ir pakankamas pagrindas tokį dokumentÄ laikyti turinčiu juridinę galiÄ . Aplinkybę, jog lemiamÄ reikÅ¡mę turi tikrasis Å«kinės operacijos turinys, o ne jos įforminimas atitinkamais buhalterinės apskaitos dokumentais, patvirtina ir 2004-04-13 Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 10 str. „Turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principas“ nuostatos: mokesčių teisiniuose santykiuose virÅ¡enybė teikiama Å¡ių santykių dalyvių veiklos turiniui, o ne jos formaliai iÅ¡raiÅ¡kai.

Konstatavus, kad įvyko kitokio turinio Å«kinė operacija, negu užfiksuota buhalterinės apskaitos dokumente, toks dokumentas negali bÅ«ti laikomas atitinkančiu teisės aktų reikalavimu ir turinčiu juridinę galiÄ . 16 straipsnio 1 dalies nuostatas – “ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose” (Ä®monė apskaitos registruose įregistravo realiai neįvykusias Å«kines operacijas). Dėl Å¡ių patikrinimo metu nustatytų Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatų pažeidimų iÅ¡ dalies negalima nustatyti (duomenys neskelbtini) turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2012 m. kovo mėn. – 2013 m. gruodžio mėn. laikotarpį (t. 1, b. l. 7-189; t. 2, b. l. 1-24).Byloje yra ir kaltinamiesiems T.

D. ir V. D. inkriminuojamas nusikalstamas veikas pagrindžianti raÅ¡ytinė medžiaga: UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros: 2012-06-01 serija RAIM Nr. 85; 2012-06-15 serija RAIM Nr. 90; 2012-07-04 serija RAIM Nr. 108; 2013-07-03 serija RAIM Nr. 202; 2013-08-01 serija RAIM Nr. 209; 2013-09-03 serija RAIM Nr. 215; 2013-10-03 serija RAIM Nr. 222; 2013-11-04 serija RAIM Nr. 235; 2013-12-02 serija RAIM Nr. 240 (t. 2, b. l. 28-36). UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros: 2012-03-16 serija SOM Nr. 164; 2012-05-02 serija SOM Nr. 168; 2012-09-05 serija SOM Nr. 540; 2012-11-14 serija SOM Nr. 723 (t. 2, b. l. 37-40).2012 m. gegužės 30 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. PRD/12-05-30/09 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) kopija (t. 1, b. l. 104-105).(duomenys neskelbtini) 2012-06-04 Nr. 41; 2012-06-07 Nr. 45; 2012-06-11 Nr. 47; 2012-06-14 Nr. 52; 2012-06-18 Nr. 54; 2012-06-22 Nr. 59; 2012-06-25 Nr. 60; 2012-06-29 Nr. 63; 2012-07-04 Nr. 67; 2012-07-09 Nr. 69; 2013-07-03 Nr. 35; 2013-07-15 Nr. 37; 2013-07-29 Nr. 40; 2013-08-01 Nr. 41; 2013-08-06 Nr. 42, 2013-08-12 Nr. 43; 2013-08-19 Nr. 46; 2013-08-26 Nr. 47; 2013-08-30 Nr. 51; 2013-09-03 Nr. 52; 2013-09-09 Nr. 54; 2013-09-13 Nr. 56; 2013-09-18 Nr. 58; 2013-09-23 Nr. 61; 2013-09-30 Nr. 63; 2013-10-03 Nr. 68; 2013-10-07 Nr. 71; 2013-10-15 Nr. 77; 2013-10-21 Nr. 79; 2013-10-25 Nr. 80; 2013-10-31 Nr. 81; 2013-11-04 Nr. 84; 2013-11-08 Nr. 85; 2013-11-12 Nr. 86; 2013-11-15 Nr. 87; 2013-11-19 Nr. 89; 2013-11-25 Nr. 91; 2013-11-29 Nr. 93; 2013-12-02 Nr. 94; 2013-12-09 Nr. 96; 2013-12-16 Nr. 99; 2013-12-30 Nr. 101 kasos iÅ¡laidų orderiai, susiję su tariamų apmokėjimų pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderius, bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderiai: 2012-06-04 serija RAIMS Nr. 00012; 2012-06-07 serija RAIMS Nr. 00013; 2012-06-11 serija RAIMS Nr. 00015; 2012-06-14 serija RAIMS Nr. 00016; 2012-06-18 serija RAIMS Nr. 00017; 2012-06-22 serija RAIMS Nr. 00018; 2012-06-25 serija RAIMS Nr. 00019; 2012-06-29 serija RAIMS Nr. 00020; 2012-07-04 serija RAIMS Nr. 00024; 2012-07-09 serija RAIMS Nr. 00027; 2013-07-03 serija RAIMS Nr. 00044; 2013-07-15 serija RAIMS Nr. 00047; 2013-07-29 serija RAIMS Nr. 00048; 2013-08-01 serija RAIMS Nr. 00052; 2013-08-12 serija RAIMS Nr. 00055; 2013-08-06 serija RAIMS Nr. 00054; 2013-08-19 serija RAIMS Nr. 00056; 2013-08-26 serija RAIMS Nr. 00058; 2013-08-30 serija RAIMS Nr. 00060; 2013-09-03 serija RAIMS Nr. 00063; 2013-09-09 serija RAIMS Nr. 00065; 2013-09-13 serija RAIMS Nr. 00067; 2013-09-18 serija RAIMS Nr. 00070; 2013-09-23 serija RAIMS Nr. 00071; 2013-09-30 serija RAIMS Nr. 00073; 2013-10-03 serija RAIMS Nr. 00074; 2013-10-07 serija RAIMS Nr. 00076; 2013-10-15 serija RAIMS Nr. 00078; 2013-10-21 serija RAIMS Nr. 00079; 2013-10-25 serija RAIMS Nr. 00081; 2013-10-31 serija RAIMS Nr. 00084; 2013-11-04 serija RAIMS Nr. 00086; 2013-11-08 serija RAIMS Nr. 00088; 2013-11-12 serija RAIMS Nr. 00089; 2013-11-15 serija RAIMS Nr. 00092; 2013-11-19 serija RAIMS Nr. 00093; 2013-11-25 serija RAIMS Nr. 00095; 2013-11-29 serija RAIMS Nr. 00096; 2013-12-02 serija RAIMS Nr. 00098; 2013-12-09 serija RAIMS Nr. 00099; 2013-12-16 serija RAIMS Nr. 00101; 2013-12-30 serija RAIMS Nr. 00103 (t. 2, b. l. 41-124).(duomenys neskelbtini) 2012-03-16 Nr. 17; 2012-05-02 Nr. 27; 2012-09-05 Nr. 88; 2012-09-24 Nr. 93; 2012-11-14 Nr. 109 kasos iÅ¡laidų orderiai, susiję su tariamų apmokėjimų pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderius, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderiai: 2012-03-16 serija SOMI Nr. 222; 2012-05-02 SOMI Nr. 230; 2012-09-05 serija SOMI Nr. 485; 2012-09-24 serija SOMI Nr. 507; 2012-11-14 serija SOMI Nr. 596 (t. 2, b. l. 125-134).(duomenys neskelbtini) 2012-04-25, 2012-05-25, 2012-06-25, 2012-07-25, 2012-09-10, 2012-09-25, 2012-10-25, 2012-11-26, 2012-12-18, 2013-09-25, 2013-10-21, 2013-11-25, 2013-12-20, 2014-01-14 PVM deklaracijos, pateiktos Vilniaus apskrities VMI, už 2012 m. kovo, gegužės, birželio, liepos, rugsėjo, lapkričio, 2013 m. rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesius (t. 3, b. l. 67-80).

Teismas, laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, daro iÅ¡vadÄ , jog pilnai pasitvirtino T. D. ir V. D. inkriminuoti kaltinimai. Abu kaltinamieji pilnai pripažino savo kaltę padarę inkriminuotas nusikalstamas veikas. Jų kaltė yra įrodyta pačių prisipažinimais, liudytojų A.

T., I. S. parodymais, Vilniaus apskrities VMI patikrinimo aktu, raÅ¡ytine bylos medžiaga.  Už sukčiavimÄ pagal BK 182 straipsnį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino. Sukčiavimo objektyvieji požymiai Å¡io straipsnio dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad bÅ«tų padaryta bent viena nurodytų veikų. Sukčiavimas apgaule panaikinant turtinę prievolę – tai nukentėjusiojo turtinės teisės, atitinkančios kaltininko ar trečiojo asmens turtinę prievolę, netekimas remiantis fiktyviu juridiniu faktu.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad PVM sÄ skaita – faktÅ«ra, įforminant realiai neįvykusius sandorius dėl prekių tiekimo ar paslaugų teikimo, po to Å¡ių suklastotų PVM sÄ skaitų - faktÅ«rų duomenis įtraukiant į bendrovės buhalterinę apskaitÄ ir PVM deklaracijÄ , taip padidinant pirkimo PVM ir kartu sumažinant mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ PVM sumÄ kvalifikuojamas kaip sukčiavimas. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ darantis asmuo veikia tyčia.

Asmens veika, pasireiÅ¡kianti suklastotų dokumentų panaudojimu siekiant apgaule sumažinti į biudžetÄ mokėtinÄ PVM, kvalifikuojama kaip sukčiavimas iÅ¡vengiant turtinės prievolės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-112/2012, Nr. 2K-7-322/2013). Tyčia sukčiavimo atveju pasireiÅ¡kia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingÄ pobÅ«dį ir nori, panaudodamas apgaulę, tokiÄ turtinę naudÄ gauti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-255/2012, 2K-101/2014).

Nagrinėjamu atveju kaip tik ir nustatyta, kad kaltinamasis T. D., disponuodamas suklastotais dokumentais (pagamindamas, laikydamas gabendamas netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus (pirkimo-pardavimo sutartis, PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, kasos pajamų orderius) bei, veikdamas per nieko apie nusikalstamÄ sumanymÄ nežinojusį savo tėvÄ V. D., Å¡iam pasiraÅ¡ius pateiktus dokumentus ir įtraukus juos į įmonės buhalterinę apskaitÄ , po ko savo ruožtu Å¡ių netikrų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų pagrindu PVM deklaracijose padidinus įsigytų prekių bei paslaugų pirkimo PVM, pagamino netikrus nurodytų įmonių dokumentus), apgaule panaikino dalį (duomenys neskelbtini) didelės vertės turtinės prievolės, mokėtinos į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ .

BK 190 straipsnyje turto vertės iÅ¡aiÅ¡kinime numatyta, kad turtas, kurio vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , laikytinas didelės vertės turtu. Atsižvelgiant į tai, nurodytos 87 262,88 Lt dydžio prievolės panaikinimas laikytinas sukčiavimu panaikinant (iÅ¡vengiant) didelės vertės turtinę prievolę. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 2 dalį. Taip pat                        T. D. veiksmams pritaikyta teisinga kvalifikacija pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui nurodė reikalingus (duomenys neskelbtini) duomenis, taip pat prekių pavadinimus, kainas, kuriuos nenustatytas asmuo įraÅ¡ydavo į fiktyvius dokumentus, po ko kaltinamasis Å¡iuos jam perduotus dokumentus laikė bei gabeno, kol perdavė pasiraÅ¡yti V.

D. ir, veikdamas per jį, Å¡iam nieko nežinant apie nusikalstamus ketinimus ir pasiraÅ¡ant dokumentus, pagamino netikrus dokumentus).Teismo vertinimu, T. D. nusikalstamos veikos turi bÅ«ti vertinamos kaip padarytos esant idealiaijai nusikalstamų veikų sutapčiai. Idealioji nusikalstamų veikų sutaptis paprastai yra tada, kai asmuo viena veika padaro du ar daugiau nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų, numatytų skirtinguose BK specialiosios dalies straipsniuose. Tai reiÅ¡kia, kad vieningÄ veikÄ sudarančių faktų visumos iÅ¡samus teisinis įvertinimas, vadinamas kvalifikavimu, neiÅ¡vengiamai reikalauja taikyti daugiau negu vienÄ , t. y. dvi ar daugiau nusikalstamų veikų sudėčių, iÅ¡ kurių kiekviena turi skirtingÄ , savarankiÅ¡kÄ raiÅ¡kÄ baudžiamojo įstatymo tekste.

Nagrinėjamoje byloje T. D. nors ir atliko kelis veiksmus, atitinkančius skirtinguose BK straipsniuose numatytų nusikalstamų veikų sudėčių objektyviuosius požymius, tačiau veiksmų visuma buvo aiÅ¡kiai nukreipta vieningam sumanymui. BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, sudaro vieningÄ nusikalstamos veikos visumÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje, kaip veiksmai galutiniam rezultatui pasiekti ir turi bÅ«ti kvalifikuoti kaip Å¡ių nusikalstamų veikų idealioji sutaptis, nes veiksmai, susiję su netikrų dokumentų disponavimu bei tikrų dokumentų suklastojimu, iÅ¡ esmės yra tik sudėtinė apgaulės, kuria siekiama panaikinti turtinę prievolę, dalis.

Kaltinamojo V. D. veiksmai taip pat teisingai kvalifikuoti pagal BK 223 straipsnio 1 dalį. Paminėto įstatymo dispozicija yra alternatyvi, ji užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę nustačius bent vienÄ iÅ¡ numatytų trijų požymių (apskaitos netvarkymas, aplaidus apskaitos tvarkymas ar apskaitos dokumentų nesaugojimas) ir bent vienÄ iÅ¡ paminėtų penkių pasekmių (negalėjimo visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, arba jo turto, arba nuosavo kapitalo arba įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros).

Kaltinamasis V. D. aplaidžiai tvarkė buhalterinę apskaitÄ (neįsitikino, ar sandoriai yra realiai įvykę, pasirašė T. D. pateiktus dokumentus), dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti (duomenys neskelbtini) veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros už 2012 m. kovo mėn.-2013 m. gruodžio mėn., kas aiÅ¡kiai konstatuota Vilniaus apskrities VMI 2014 m. birželio 2 d. patikrinimo akte Nr. (4.65)-(duomenys neskelbtini)411 iÅ¡dėstytomis iÅ¡vadomis. Laikytina, kad V. D. nusikalto veikdamas neatsargia kaltės forma, kas atitinka teismų praktikoje darytinas iÅ¡vadas dėl kaltės formos, padarant BK 223 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ aplaidų teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo T.

B. bylų skyriaus kasacinės nutartys Nr. 2K-11/2008, 2K-322/2008, plenarinės sesijos nutartis Nr. 2K-P-305/2009).Nors teisiamajame posėdyje kaltinamojo V. D. gynėjas prašė teismo taikyti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutÄ , numatytÄ BK 36 straipsnyje, teismas neturi pagrindo tenkinti tokį praÅ¡ymÄ ir atmeta jį kaip nepagrįstÄ . Tos aplinkybės, kad V. D. po nusikalstamos veikos padarymo pateikė patikslintÄ metinę pelno mokesčio deklaracijÄ , kurioje buvo eliminuotos fiktyvios sÄ skaitos, bei tai, kad pastarasis 2014-12-01 sudarė apskaitos paslaugų teikimo sutartį (t. 4, b. l. 124-126, 127-130), neleidžia daryti iÅ¡vados nei, kad asmuo, nei kad pati veika dėl aplinkybių pasikeitimo tapo nepavojingi.

Sprendžiant atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal 36 straipsnį klausimÄ , teismas kiekvienu konkrečiu atveju įvertina bylos aplinkybes ir sprendžia dėl galimybės pripažinti, ar padaryta veika dėl aplinkybių pasikeitimo prarado pavojingumÄ . Tai yra teismo teisė, todėl teismas savo nuožiÅ«ra, remdamasis konkrečios bylos aplinkybėmis, gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės arba atsisakyti jam taikyti Å¡ias nuostatas. Å iame straipsnyje numatytas asmens atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės siejamas ne tik su faktinių aplinkybių pasikeitimu, bet ir nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«džiu bei laipsniu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-122/2009, 2K-121/2013, apeliacinės instancijos teismo nuosprendis Nr. 1A-219-579-2013).

Asmuo gali prarasti pavojingumÄ , jeigu padarius nusikalstamÄ veikÄ pasikeitė faktinės aplinkybės bei dėl tokio pasikeitimo asmuo, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nebekelia pavojaus. Aplinkybės gali pasikeisti dėl objektyvaus iÅ¡orinio sÄ lygų, kuriose asmuo buvo iki ir po nusikalstamos veikos padarymo, pasikeitimo, nepriklausančio nuo kaltininko sÄ monės (pvz., asmuo atleidžiamas iÅ¡ užimamų pareigų, bÅ«tent su kurių ėjimu buvo padarytas nusikaltimas) arba tokie pasikeitimai gali įvykti ir dėl aktyvių asmens veiksmų.

Pažymėtina, kad abiem atvejais pasikeitimai taip turi paveikti kaltininkÄ , nulemti tokius jo individualių savybių pasikeitimus, kurie leistų teismui įsitikinti, jog dėl aplinkybių pasikeitimo asmuo tampa nepavojingu. Nors nagrinėjamu atveju V. D. ir pateikė apskaitos paslaugų sutartį, tačiau vien Å¡ios aplinkybės pagrindu negalima daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad kaltinamasis tapo absoliučiai nepavojingas, o sudaryta sutartis jį iÅ¡ esmės teigiamai paveikė. Taip pat nėra pagrindo teigti, kad kaltinamojo padaryta veika – aplaidus buhalterinės apskaitos tvarkymas – prarado savo pavojingumÄ .

Å iuo atveju aptariama nusikalstama veika kaip tokia savaime ir toliau lieka pavojinga, ji nebuvo nei dekriminalizuota, nei pasikeitė dėl kitų objektyvių priežasčių. Nusikalstamos veikos pavojingumo neÅ¡alina tokie kaltininko veiksmai kaip, pavyzdžiui, padarytos žalos atlyginimas, ar tai, kad, kaip Å¡iuo atveju VMI buvo pateikta patikslinta metinė pelno mokesčio deklaracija. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, nėra pagrindo kaltinamÄ jį V. D. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui ar veikai praradus savo pavojingumÄ .

Bausmė visais atvejais yra individuali prievartos priemonė, skiriama konkrečiam asmeniui už konkrečiÄ nusikalstamÄ veikÄ . Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka bausmės paskirtį, numatytÄ BK 41 straipsnio 2 dalyje. Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalyje nuoseklia tvarka iÅ¡dėstyti bausmės skyrimo tikslai: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Å ių tikslų visuma sudaro vieningÄ bausmės paskirtį. Teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimas yra viena pagrindinė baudžiamajame įstatyme įtvirtinta bausmės paskirtis, jis užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimÄ , kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, o skiriama bausmė turi bÅ«ti adekvati padarytai veikai, t. y. bausmė už nusikalstamÄ veikÄ turi atitikti tos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį. Tačiau teismas, skirdamas bausmę konkrečioje byloje, turi atsižvelgti ne tik į visus įstatyme iÅ¡vardytus reikalavimus, bet ir atsižvelgti į nusikaltusio asmens asmenines savybes, jo elgesį prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ , nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos, į nukentėjusiojo elgesį ar jo pozicijÄ bei visuomenės intereso reikÅ¡mę vykdant teisingumÄ , nes visos baudžiamojo įstatymo nuostatos, reglamentuojančios bausmės skyrimÄ , konkrečioje baudžiamojoje byloje yra vienodai svarbios tiek vertinant kiekvienÄ nustatytÄ aplinkybę atskirai, tiek ir visas apskritai.Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnis reglamentuoja bausmės skyrimo pagrindus ir nustato, jog bausmės skyrimas yra iÅ¡imtinė teismo kompetencija.

Tai viena sudėtingiausių ir svarbiausių baudžiamojo įstatymo įgyvendinimo ir baudžiamosios bylos užbaigimo stadijų, kadangi paskiriant bausmę įvertinamas ir padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis, ir nusikaltimo požymiai, jų turinys, pobÅ«dis, taip pat kaltininko asmenybė, jo atsakomybę lengvinančios bei sunkinančios aplinkybės.Kaltinamojo T. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad pastarasis pilnai pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl to (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.Teismas, skirdamas T. D. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Visų pirma atsižvelgiama į tai, kad T. D. įvykdė tyčinius apysunkį ir sunkų nusikaltimus (BK 11 straipsnio 4,5 dalys), nusikaltimai padaryti veikiant tiesiogine tyčia, į anksčiau nurodytas jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis – praeityje neteistas (t. 3, b. l. 168), administracine tvarka baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (t. 3, b. l. 169-172), įmonės, su kuria keletÄ metų palaiko darbinius santykius, charakterizuojamas teigiamai (t. 4, b. l.123), VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (t. 3, b. l. 165-166), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (t. 3, b. l. 167).

Už T. D. padarytus nusikaltimus baudžiamasis įstatymas numato iÅ¡imtinai tik vienÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ . Teismo įsitikinimu, BK 182 straipsnio 2 dalies bei 300 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas T. D. aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, todėl jam tikslinga taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas (BK 62 straipsnyje numatyti pagrindai Å¡velnesnei bausmei skirti nenustatyti).Bausmės skyrimas, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatomis, reikalauja motyvuotos teismo iÅ¡vados, kad įstatymo sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas rekomenduoja teismams nurodyti, kokios yra iÅ¡imtinės aplinkybės, jog straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už jo nusikalstamos veikos padarymÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003-06-20 nutarimo Nr. 40 ,,Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ â€œ 3.1.13 punktas). Visgi bÅ«tina pažymėti, kad įstatymas nereikalauja nustatyti kažkokias ypatingas ar ekstraordinarines aplinkybes.

BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas yra susijęs su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, visumos vertinimu. Teismas pripažįsta, kad T. D. padarė apysunkį ir sunkų nusikaltimus, tačiau mano jog nagrinėjamoje byloje kaltinamojo asmenybė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog bausmės paskirtis bÅ«tų pilnai įgyvendinta ir paskyrus jam Å¡velnesnę, negu įstatymo numatytÄ , bausmę. Atsižvelgtina į tai, kad T. D. pilnai pripažino savo kaltę, nuoÅ¡irdžiai, o ne formaliai gailėjosi dėl savo netinkamų veiksmų, iÅ¡reiÅ¡kė kritiÅ¡kÄ požiÅ«rį, atlygino padarytÄ Å¾alÄ , praeityje nė karto nebuvo teisiamas, dirba, kitos darbovietės, su kuria bendradarbiauja, apibÅ«dinamas teigiamai.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju T. D. paskyrus bausmę, numatytÄ straipsnių, pagal kuriuos kvalifikuojamos jo padarytos veikos, sankcijose, ji neatitiktų BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte reikalavimo, kad bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, manytina esant tikslinga paskirti kaltinamajam Å¡velnesnę, nei įstatymo numatytÄ bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu – baudÄ , jos dydį abiem atvejais nustatant mažesnį už galimo skirti baudos vidurkį.Pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis prisipažįsta kaltas, o byloje procesas vyko BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, kaltinamajam T.

D. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamojo V. D. atsakomybę lengvina tai, jog jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Visų pirma atsižvelgiama į tai, kad V. D. įvykdė nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikaltimas padarytas dėl neatsargumo, į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

V. D. anksčiau neteistas (t. 4, b. l. 72), administracine tvarka baustas (t. 4, b. l. 57-63, 73-76), VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 4, b. l. 69-70), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (t. 4, b. l. 71), dirbantis, dėl ko darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus V. D. BK 223 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ , jos dydį nustatant mažesnį, už galimo skirti baudos vidurkį.

Teismo nuomone, tokia bausmė yra adekvati padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui bei kaltinamojo asmenybei ir neprieštarauja teisingumo bei proporcingumo principams.Pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis prisipažįsta kaltas, o byloje procesas vyko BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, kaltinamajam V. D. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. T. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (t. 3, b. l. 136-137, 138).V.

D. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (t. 4, b. l. 26-27, 28). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 54 straipsnio 3 dalimi, 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi,     307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a :             T. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, ir, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį, paskirti jam - 300 MGL, t. y. vienuolikos tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų (11 298 EUR) dydžio baudÄ .T.

D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 3 dalyje, ir, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį, paskirti jam 240 MGL, t. y. devynių tÅ«kstančių trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų keturiasdeÅ¡imties euro centų (9 038,40 EUR) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,       5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti, jas apimant, ir T.

D. paskirti subendrintÄ bausmę - 300 MGL, t. y. t. y. vienuolikos tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų (11 298 EUR) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. D. paskirti galutinę bausmę – 200 MGL, t. y. septynių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų trisdeÅ¡imt dviejų eurų (7 532 ,68 EUR) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 2 dalies, nuostatomis, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2014 m. rugsėjo 9 d., 08 val. 20 min., iki 2014 m. rugsėjo 9 d., 16 val. 15 min., (vienÄ dienÄ ), prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir laikyti, jog T.

D. paskirta galutinė bausmė yra lygi 198 MGL, t. y. septynių tÅ«kstančių keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių euro centų (7 456,68 EUR) dydžio baudai.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. V. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam - 60 MGL, t. y. dviejų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt devynių eurų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties euro centų (2 259,60 EUR) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. D. paskirti bausmę – 40 MGL, t. y. vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡ių eurų keturiasdeÅ¡imties euro centų (1 506,40 EUR) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 2 dalies, nuostatomis, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2014 m. rugsėjo 9 d., 11 val. 20 min., iki 2014 m. rugsėjo 9 d., 16 val. 35 min., (vienÄ dienÄ ), prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir laikyti, jog V.

D. paskirta galutinė bausmė yra lygi 38 MGL, t. y. vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt vieno euro aÅ¡tuonių euro centų (1 431,08 EUR) dydžio baudai.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                   Julita Dabulskytė–Raizgienė