fc3611b4-e87e-4dda-afad-4bb6cffa3867 · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-280-212/2018Teisminio proceso Nr. 2-08-3-06433-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.2; 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 3.3.1.20PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 21 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zinos MickevičiÅ«tės,kolegijos teisėjų: Eigirdo Činkos, Birutės Jonaitienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo V.

J. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2017 m. lapkričio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės BUAB „Šilo statyba“ ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo atsakovui V. J., trečiajam asmeniui V. Č.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė BUAB „Šilo statyba“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovo V. Č. 13‘416,36 Eur žalos atlyginimÄ , 2‘385,12 Eur palÅ«kanas, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė UAB „Šilo statyba“ su Å«kininku V. Č. 2012-11-26 sudarė rangos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atliko statybos darbus Å«kininko V. Č. naudai, o jis įsipareigojo darbus priimti ir už juos atsiskaityti. Pagal UAB „Šilo statyba“ „Pirkėjų knygos įraÅ¡ai“ Å«kininkas V. Č. ieÅ¡kovei liko skolingas 13‘416,36 Eur. Pareikalavus skolos, V. Č. pranešė, kad 2014 m. sausio 7 d. UAB „Šilo statyba“, atstovaujama direktoriaus V. J. priėmė iÅ¡ Å«kininko V.

Č. 46‘324,03 Lt (13‘416,37 Eur). Tai patvirtina kasos išlaidų orderis Nr. KIO2014.Trečiasis asmuo V. J. šias aplinkybes neigė ir paaiškino, kad jis nėra gavęs iš ūkininko V. Č. 13‘416,36 Eur (46‘324,03 Lt), 2014 m. sausio 4 d. kasos išlaidų orderyje Nr. KIO2014 yra ne jo parašas, todėl ieškovė šios sumos reikalavo iš ūkininko V. Č..Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 6 d. sprendimu ieškinį atsakovui ūkininkui V. Č. atmetė ir konstatavo, kad atsakovas V.

Č. su UAB „Šilo statyba“ atsiskaitė. Panevėžio apygardos teismas 2017 m. birželio 7 d. nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 6 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Teigia, kad minėtais įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais yra nustatyta, kad atsakovas V. J., kaip bendrovės direktorius, iÅ¡ Å«kininko V. Č. gavo 13‘416,37 Eur sumÄ , tačiau į bendrovės kasÄ neįnešė. Å iais veiksmais atsakovas ieÅ¡kovei padarė 13‘416,36 Eur turtinės žalos.

Turtinė žala priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su atsakovo neteisėtais veiksmais, todėl yra visos civilinės atsakomybės sÄ lygos. Atsakovas privalo sumokėti 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 4 d. iki 2017 m. liepos 25 d., kas sudaro 2‘385,12 Eur. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 30 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovo V. J. 13‘416,36 Eur žalos atlyginimÄ , 1‘742,78 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. rugpjūčio 17 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 696,96 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti – ieÅ¡kovei BUAB „Šilo statyba“.

Priteisė iÅ¡ atsakovo V. J. 503,04 Eur žyminį mokestį, 12,28 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.Nustatė, kad Panevėžio apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. nutartimi UAB „Šilo statyba“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Valdsita“. UAB „Šilo statyba“ 2012 m. lapkričio 26 d. su trečiuoju asmeniu Å«kininku V. Č. sudarė rangos sutartį Nr. 12/11/03, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti fermų paskirties stoginių žvėreliams, mėšlidės statybų ir tvarto remonto į sandėlį darbus, o trečiasis asmuo įsipareigojo už atliktus darbus sumokėti.

Pagal atskirus susitarimus ieÅ¡kovė atliko ir papildomus darbus. Nuo 2002 m. rugsėjo 9 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Šilo statyba“ direktoriumi buvo atsakovas. Panevėžio miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-149-812/2017 pagal ieÅ¡kovės BUAB „Šilo statyba“ ieÅ¡kinį atsakovui V. Č., trečiajam asmeniui V. J. dėl 13‘416,36 Eur skolos priteisimo. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 6 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Panevėžio apygardos teismas 2017 m. birželio 7 d. nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ , nutartis įsiteisėjusi.Civilinėje byloje Nr. 2-149-812/2017 įrodinėjimo dalykas buvo, ar Å«kininkas V.

Č. atsiskaitė su UAB „Šilo statyba“. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. sprendimu nustatytos Å¡iai bylai teisinę reikÅ¡mę turinčios faktinės aplinkybės, t. y. V. Č. tinkamai atsiskaitė su UAB „Šilo statyba“, perduodamas grynus pinigus ieÅ¡kovės direktoriui V. J. pasiraÅ¡ytinai pagal 2014 m. sausio 4 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. KIO 2014. Trečiasis asmuo V. J. pinigų gavimo metu buvo ieÅ¡kovės direktorius, atsakovas V. Č. turėjo teisę perduoti pinigus jam, kaip įmonės vadovui ir negali bÅ«ti atsakingas už tolimesnius trečiojo asmens veiksmus ar neveikimÄ .

Panevėžio apygardos teismo 2017 m. birželio 7 d. nutartyje konstatuota, kad trečiojo asmens V. J. parodymus teismas nelaiko visiÅ¡kai patikimais, nes jis yra suinteresuotas ieÅ¡kovei palankaus sprendimo priėmimu. Kitu atveju atsakomybėn bÅ«tų traukiamas jis, neįnešęs į kasÄ iÅ¡ V. Č. gautų pinigų. Teismas Å¡ioje civilinėje byloje nustatė, nors kasos iÅ¡laidų orderio originalo atsakovas V. Č. nėra iÅ¡saugojęs, tačiau kasos knygoje jis yra tinkamai apskaitytas, pinigai iÅ¡laiduoti.

Atsakovo V. Č. buhalterija buvo tvarkingai vedama ir teismui nekilo abejonių dėl jos patikimumo. IeÅ¡kovės pateikti buhalterijos dokumentai nėra tvarkingi, kÄ liudijo 2014 m. sausio 1-31 d. kasos knygos 1 lapas, kuris yra koreguotas pieÅ¡tuku bei be atsakingų asmenų parašų. Teismas taip pat nustatė Å¡iai bylai teisinę reikÅ¡mę turinčiÄ faktinę aplinkybę, kad 2014 m. sausio 4 d. buvo atliktas ginčijamas pinigų sumokėjimas. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, minėta Panevėžio apygardos teismo nutartis kasacine tvarka apskųsta nebuvo.Teismas nurodytas aplinkybes, kurios nustatytos iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-149-812/2017, vertino kaip turinčias prejudicinę galiÄ atsakovo neteisėtiems veiksmams įrodyti, todėl Å¡ių aplinkybių įrodinėti nagrinėjamoje byloje nereikia, jas laikė nustatytomis.Atsakovas, kaip ieÅ¡kovės atstovas, 2014 m. sausio 4 d. gavo iÅ¡ trečiojo asmens grynais pinigais 13‘416,36 Eur, kuriuos privalėjo įneÅ¡ti į ieÅ¡kovės kasÄ arba banko sÄ skaitÄ .

Atsakovas minėtų pinigų neįnešė į ieÅ¡kovės kasÄ ar banko sÄ skaitÄ . Tokiais neteisėtais veiksmais atsakovas padarė ieÅ¡kovei 13‘416,36 Eur turtinę žalÄ . Å i turtinė žala priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su atsakovo neteisėtais veiksmais, gautų iÅ¡ trečiojo asmens pinigų neįneÅ¡ant į ieÅ¡kovės kasÄ ar banko sÄ skaitÄ . Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad yra visos bÅ«tinosios sÄ lygos civilinei atsakomybei kilti. Atsakovas padarytos turtinės žalos ieÅ¡kovei geranoriÅ¡kai neatlygino, todėl 13‘416,36 Eur žalÄ priteisė iÅ¡ atsakovo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas V. J. praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 30 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti.Apelianto V. J. nuomone, teismas neteisingai iÅ¡nagrinėjo bylÄ , neatsižvelgė ir neįvertino visų atsakovo atsikirtimų, dėl ko priėmė neteisingÄ sprendimÄ . Teismas netinkamai vertino įrodymus, iÅ¡ esmės didesnę galiÄ suteikdamas tik vienam įrodymui – 2014-01-04 trečiojo asmens kitoje byloje pateikto kasos iÅ¡laidų orderio kopijai.Teismas netinkamai atskleidė kitos bylos įrodinėjimo dalykÄ , tiksliau jį atskleidęs netinkamai susiejo su Å¡ios bylos įrodinėjimo dalyku.

Å ioje byloje ieÅ¡kovė bandė įrodyti, kad atsakovas, neva tai gavęs pinigus iÅ¡ trečiojo asmens, jų neįnešė į bendrovės kasÄ , nors gauti pinigai priklausė bendrovei. IeÅ¡kovė savo ieÅ¡kinį įrodinėjo ne tik kitoje byloje priimtu sprendimu, bet ir kasos iÅ¡laidų orderio kopija. Atsakovas tiek Å¡ioje byloje, tiek kitoje byloje įrodinėjo, jog ant pateikto kasos iÅ¡laidų orderio kopijos yra ne jo paraÅ¡as, kad Å¡io dokumento jis nepasirašė ir pinigų iÅ¡ trečiojo asmens negavo.

Teismas tik formaliai ir mechaniškai rėmėsi kitoje byloje priimtu sprendimu net nevertindamas visų kitų teisiškai reikšmingų aplinkybių, atsakovo atsikirtimų. Tam tikri prejudiciniai faktai ar aplinkybės, jeigu jos ir būtų nustatytos, ne visais atvejais absoliučiai atleidžia nuo tam tikrų aplinkybių įrodinėjimo. Šioje byloje buvo keliamas rašytinio įrodymo klastojimo klausimas, kas manytina yra daug svarbiau ir turi viešojo intereso požymių, nei kitoje byloje konstatuotos tam tikros faktinės aplinkybės. Pažymėjo, jog nei kitoje byloje nei šioje byloje nebuvo pateiktas kasos išlaidų orderio originalas, o tretysis asmuo kitoje byloje paaiškino, jog jo nėra išsaugojęs, nors toks dokumentas vos trejų metų senumo ir dar yra privalomas saugoti pagal buhalterinės apskaitos privalomus reikalavimus.

Apelianto nuomone, teismas privalėjo atsakovo naudai įvertinti tai, kad dokumento originalo nėra, o atsakovas paaiÅ¡kino, jog ant kopijos ne jo paraÅ¡as. Be to, jau vien tai, kad Å«kininkas nėra iÅ¡saugojęs buhalterinės apskaitos dokumento originalo, teismui turėjo kelti pagrįstų abejonių dėl tinkamos buhalterinės apskaitos vedimo. Pirmosios instancijos teismas netaikė CPK 184 straipsnio 1 dalies, atsakovo atsikirtimų iÅ¡ viso nenagrinėjo, tuo pažeidė atsakovo teisę į gynybÄ .Viena iÅ¡ esminių raÅ¡ytinio įrodymo – buhalterinės apskaitos dokumento, patikimumo savybių yra jo originalumas.

IÅ¡ esmės tik patikrinęs ir įsitikinęs dokumento originalumu, teismas tik tokiu bÅ«du gali daryti kategoriÅ¡kas iÅ¡vadas apie pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumÄ ir nepažeisti byloje dalyvaujančių asmenų teisių ir teisėtų interesų. To pirmos instancijos teismas netyrė, dėl ko priėmė neteisingÄ ir protingumo principų neatitinkantį sprendimÄ . Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė BUAB „Šilo statyba“ praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovės nuomone, apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai yra nepagrįsti. Teismas pagrįstai Å¡ioje civilinėje byloje laikė prejudicinę galiÄ turinčiomis pirmiau iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-149-812/2017 nustatytas aplinkybes, kad V. Č. tinkamai atsiskaitė su UAB „Šilo statyba“ perduodamas grynus pinigus ieÅ¡kovės buvusiam direktoriui V. J. pasiraÅ¡ytinai pagal 2014-01-04 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. KIO 2014.Panevėžio miesto apylinkės teismo ir Panevėžio apygardos teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje ir Å¡ioje civilinėje byloje dalyvauja tie patys asmenys, nors ir skirtinga procesine padėtimi.

Civilinėje byloje Nr. 2-149-812/2017 buvo nustatinėjami reikšmingi faktai, ar ūkininkas V. Č. atsiskaitė su ieškove UAB „Šilo statyba“, ar sumokėjo jai grynais 13‘416,36 Eur per jos buvusį direktorių V. J.. Teismai sprendė, kad V. Č. UAB „Šilo statyba“ direktoriui V. J. perdavė 13‘416,36 Eur ir kad V. Č. atsiskaitė su UAB „Šilo statyba“ perduodamas grynus pinigus bendrovės direktoriui V. J. pasirašytinai pagal 2014-01-04 kasos išlaidų orderį Nr. KIO 2014.

Å ios aplinkybės yra reikÅ¡mingos ir Å¡iai civilinei bylai, todėl turi prejudicinių faktų galiÄ . Esant tokioms aplinkybėms, teismas pagrįstai pripažino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį pagrįstÄ . Atsakovas nepagrįstai teigia, kad teismas netinkamai atskleidė bylos įrodinėjimo dalykÄ . Apeliantas akcentuoja kasos iÅ¡laidų orderio kopijos tinkamumo, tikrumo klausimÄ , bet ir Å¡is klausimas buvo nagrinėjamas ir spręstas kitoje civilinėje byloje. Mano, jog teismo įsiteisėjusiu sprendimu nustatytos faktinės aplinkybės nebegali bÅ«ti nustatinėjami iÅ¡ naujo ir nebegali bÅ«ti ginčijami kitoje byloje.Pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodinėjimo ir vertinimo taisyklių, nenukrypo nuo kasacinio teismo praktikos dėl įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių, įskaitant ir apeliaciniame skunde nurodytas kasacinio teismo nutartis.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta.CPK 18 straipsnis nustato, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Tai reiškia, kad tai yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi būti vykdoma, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali būti kvestionuojamas kitaip nei instancine tvarka. Nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai) (CPK 182 straipsnio 2 punktas).Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-149-812/2017 dėl skolos priteisimo pagal ieškovės BUAB „Šilo statyba“ ieškinį atsakovui V.

Č., trečiajam asmeniui V. J., Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 6 d. sprendimu ieÅ¡kinį atsakovo V. Č. atžvilgiu atmetė ir pripažino, jog V. Č. tinkamai atsiskaitė su ieÅ¡kove BUAB „Šilo statyba“ pagal rangos sutartį, perduodamas 13‘416,37 Eur (46‘324,03 Lt) ieÅ¡kovės direktoriui V. J. pasiraÅ¡ytinai pagal 2014 m. sausio 4 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. KIO2014. Panevėžio apygardos teismas 2017 m. birželio 7 d. nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

Apeliacinės instancijos teismas akcentavo, kad pagrindinis ginčas yra dėl atsakovo V. Č. pateikto įrodymo - kasos orderio kopijos, patvirtinančio atsiskaitymo su ieÅ¡kove faktÄ , patikimumo ir leistinumo. Atsižvelgdamas į atsakovo V. Č. ir trečiojo asmens V. J. gerus santykius, byloje nustatytas faktines aplinkybes, įvertinęs faktÄ , kad ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo ginčo skolos grÄ Å¾inimo nereikalavo kelis metus, nors įmonės finansinė padėtis buvo bloga, trÅ«ko apyvartinių lėšų, o vėliau buvo iÅ¡kelta bankroto byla, padarė iÅ¡vadÄ , kad su ieÅ¡kove 2014 m. sausio 4 d.

V. Č. atsiskaitė. Teismas nurodė, kad V. Č. neturėjo tikslo iÅ¡vengti skolos sumokėjimo, jis neturėjo finansinių problemų, tuo tarpu UAB „Šilo statyba“ grėsė bankrotas.Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. sprendimas yra įsiteisėjęs, atsakovas kasacine tvarka jo neskundė. Kaip žinia, įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galiÄ . Tai reiÅ¡kia, kad Å¡alių ginčas yra galutinai iÅ¡spręstas, o teismo sprendimas Å¡alims turi įstatymo galiÄ , nes jis tampa neginčytinas, todėl sprendimui, nutarčiai ar nutarimui įsiteisėjus, Å¡alys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai, nebegali kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius.

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sprendimas, turintis res judicata galiÄ , sukuria materialiuosius ir procesinius teisinius padarinius; procesinis teismo sprendimo res judicata padarinys reiÅ¡kia, kad sprendimo nebegalima skųsti įprasta, t. y. apeliacine, tvarka (CPK 301 straipsnio 1 dalis); materialieji tokio sprendimo padariniai dvejopi: pirma, Å¡alys nebegali pakartotinai reikÅ¡ti tapataus ieÅ¡kinio (negatyvusis res judicata poveikis, įtvirtintas CPK 279 straipsnio 4 dalyje), antra, sprendimas gali bÅ«ti reikalavimo pagrindas kitoje civilinėje byloje (pozityvusis res judicata poveikis, įtvirtintas CPK 182 straipsnio 2 punkte) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-173/2010).Nagrinėjamojoje byloje ieÅ¡kovė BUAB „Šilo statyba“, atsižvelgusi į teismų nustatytas faktines aplinkybes įsiteisėjusiame Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. sprendime, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo V.

J., buvusio įmonės vadovo, atsakovo V. J., 13‘416,37 Eur sumÄ , kuriÄ , įvykdžius rangos sutartį, sumokėjo trečiasis asmuo V. Č..Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentais, kad teismas nepagrįstai tenkino ieÅ¡kinį, netinkamai įvertino atsakovo nurodomas aplinkybes, kad ant kasos iÅ¡laidų orderio kopijos yra ne jo paraÅ¡as, kad jis Å¡io dokumento nepasirašė ir pinigų iÅ¡ trečiojo asmens V. Č. negavo.Kaip minėta, iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-149-812/2017, apelianto nurodomi argumentai jau buvo iÅ¡nagrinėti, byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir padarytų iÅ¡vadų, kad V.

Č. už atliktus darbus pagal rangos sutartį atsiskaitė su UAB „Šilo statyba“, tuometiniam direktoriui V. J. sumokėjo 46‘324,03 Lt (13‘416,37 Eur) sumÄ , apeliantas nepaneigė jokiais leistinais įrodymais (CPK 177, 178 straipsniai).Apeliantas nurodo, kad Å¡ioje byloje yra keliamas raÅ¡ytinio įrodymo klastojimo klausimas, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė CPK 184 straipsnio nuostatų. Kaip teisingai nurodo apeliantas, pagal CPK 184 straipsnio 1 dalį jeigu pareiÅ¡kiama, kad įrodymas yra suklastotas, tai pateikęs šį įrodymÄ asmuo gali praÅ¡yti teismÄ nelaikyti įrodymo įrodinėjimo priemone ir iÅ¡spręsti bylÄ remiantis kitais įrodymais.

Jei tokio praÅ¡ymo nėra, teismas gali įpareigoti pareiÅ¡kusį apie įrodymo suklastojimÄ asmenį pateikti suklastojimo įrodymus. Tokiam pareiÅ¡kimui patikrinti teismas taip pat gali skirti ekspertizę arba iÅ¡reikalauti kitokius įrodymus. Jeigu teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad įrodymas yra suklastotas, jis nepripažįsta jo įrodymu ir reikiamais atvejais apie suklastojimo faktÄ praneÅ¡a prokurorui (CPK 184 straipsnio 2 dalis). Tačiau atsakovas V. J., teigdamas, kad dokumentas suklastotas, įrodymų, patvirtinančių dokumento suklastojimÄ , nepateikė (CPK 178 straipsnis).

Be to, kaip minėta aukščiau, ginčas dėl pateikto kasos iÅ¡laidų orderio kopijos jau yra iÅ¡spręstas civilinėje byloje Nr. 2-149-812/2017. Panevėžio apygardos teismas 2017 m. birželio 7 d. nutarties 56 punkte nurodė, jog „Pirmosios instancijos teismas įvertino tai, kad byloje nebuvo pateiktas kasos iÅ¡laidų orderio Nr.KIO2014 originalas, todėl apie atliktÄ pinigų sumokėjimÄ sprendė dar ir iÅ¡ kitų byloje pateiktų netiesioginių įrodymų bei Å¡alių paaiÅ¡kinimų (CPK 185 str.)“.Teismui konstatavus, kad pirmiau nurodytos aplinkybės egzistavo, jos byloje dalyvavusiems asmenims tampa prejudiciniais faktais, kurių kitoje byloje tarp tų pačių Å¡alių įrodinėti nereikia, jos negali bÅ«ti ginčo objektas kitoje, vėliau iÅ¡keltoje, civilinėje byloje.Teisėjų kolegija pažymi, kad prieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas ne tik prieÅ¡tarautų proceso ekonomiÅ¡kumo (CPK 7 straipsnis) ir kooperavimosi (bendradarbiavimo) principui (CPK 8 straipsnis), bet ir atvertų keliÄ anksčiau priimto ir įsiteisėjusio teismo sprendimo kvestionavimui, keltų pavojų teisiniam tikrumui, teisinių santykių Å¡alių teisėtiems lÅ«kesčiams ir civilinės apyvartos stabilumui.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundžiamo teismo sprendimo, apeliacinio skundo argumentus bei įvertinęs byloje esančių duomenų visumÄ , konstatuoja, kad skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atmetus apeliacinį skundÄ , iÅ¡ apelianto priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos kurios buvo atidėtos (b. l. 101-102), o taip pat ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme kurias sudaro 363 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų, ruoÅ¡iant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ (b. l. 110-111, CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2017 m. lapkričio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ V.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) BUAB „Šilo statyba“, JAK 145399829, 363 Eur (tris šimtus šešiasdešimt tris eurus) advokato pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme ir 455 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio valstybei. Teisėjai                                                                 Eigirdas Činka Birutė Jonaitienė Zina Mickevičiūtė