fc35dcde-20ef-4649-97c3-6f7d4ae1d8cc · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1783-516/2016Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00795-2014-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.; 3.1.18.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 27 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovių akcinės bendrovės „OLA Overseas Liner Agencies“ ir uždarosios akcinės bendrovės „OLA Overseas Liner Baltic“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. liepos 27 d. nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ar nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, civilinėje byloje Nr. e2-437-460/2016 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Overseas Baltic“ ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „OLA Overseas Liner Baltic“ ir akcinei bendrovei „OLA Overseas Liner Agencies“ dėl kompensacijos už žalÄ , padarytÄ nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmais, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Ginčas byloje kilo dėl atsisakymo pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones ar užtikrinti nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimÄ pagrįstumo ir teisėtumo.IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Overseas Baltic“ 2014 m. gruodžio 18 d. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama uždrausti atsakovei UAB „OLA Overseas Liner Baltic“ komercinę veiklÄ , solidariai iÅ¡ atsakovių UAB „OLA Overseas Liner Baltic“ ir AB „OLA Overseas Liner Agencies“ priteisti 406 526,88 Eur (1 403 656 Lt) žalos atlyginimÄ .

Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nutartimi tenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nutarta areÅ¡tuoti atsakovėms Europos SÄ jungos teritorijoje priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant, ar esant nepakankamai, pinigines lėšas, esančias jų sÄ skaitose ir kitÄ turtÄ , neperžengiant pareikÅ¡to reikalavimo ribų, uždraudžiant areÅ¡tuotÄ turtÄ perleisti kitiems asmenims, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iÅ¡ esmės sumažinti jo vertę.

IÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų atsakovėms leista vykdyti operacijas, susijusias su darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimu bei privalomų mokesčių mokėjimu valstybei, taip pat leidžiama atsiskaityti su ieÅ¡kove UAB „Overseas Baltic“.IeÅ¡kovė teismui pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė uždrausti atsakovei UAB „OLA Overseas Liner Baltic“ vykdyti komercinę veiklÄ , solidariai iÅ¡ atsakovių priteisti 2 100 000 Eur žalos atlyginimÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2016 m. birželio 23 d. atsakovės pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti Å¡iuo metu taikomas laikinÄ sias apsaugos priemones ir vietoje jų areÅ¡tuoti atsakovei AB „OLA Overseas Liner Agencies“ nuosavybės teise priklausančias 6 (Å¡eÅ¡ias) UAB „OLA Overseas Liner Baltic“ paprastÄ sias vardines akcijas, uždraudžiant areÅ¡tuotas akcijas bei jų suteikiamas turtines ir neturtines teises parduoti, įkeisti ar kitokiu bÅ«du perleisti tretiesiems asmenims; leisti skubiai vykdyti teismo priimtÄ nutartį, o tuo atveju, jeigu teismas manytų, kad nėra pagrindo pakeisti priemones – įpareigoti ieÅ¡kovę į teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėti atsakovių galimų 113 630 Eur nuostolių užtikrinimÄ arba pateikti Å¡ios sumos banko, veikiančio Lietuvos Respublikoje, garantijÄ .

Atsakovės nurodė, kad atlikus Å¡iuo metu areÅ¡tuotų UAB „OLA Overseas Liner Baltic“ akcijų individualų vertinimÄ paaiÅ¡kėjo, jog faktiÅ¡kai pritaikyto areÅ¡to suma gerokai virÅ¡ija Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nutartimi nustatytÄ maksimaliÄ areÅ¡tuotino turto vertę, nes pagal nutartį galėjo bÅ«ti areÅ¡tuota turto ne daugiau kaip už 406 526,88 Eur, o faktiÅ¡kai areÅ¡tuota už 7 188 630,68 Eur. Be to, atsakovės pažymėjo ir tai, kad areÅ¡tuotos piniginės lėšos, esant pakankamai kilnojamojo turto, ir taip pažeistas areÅ¡tuotino turto eiliÅ¡kumas, nustatytas nutartyje.

Atsakovės taip pat nurodė, kad patiria nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes, siekiant stabiliai vykdyti komercinę veiklÄ , gavus kreditÄ , tektų mokėti palÅ«kanas. IeÅ¡kovė 2016 m. liepos 5 d. atsiliepime nurodė mananti, kad atsakovų nurodomas akcijų įvertinimas neatspindi tikrosios atsakovės UAB „OLA Overseas Liner Baltic“ akcijų vertės. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėKlaipėdos apygardos teismas 2016 m. liepos 27 d. nutartimi atsakovių praÅ¡ymo netenkino.Teismas konstatavo, kad 2014 m. gruodžio 30 d. nutartimi buvo nutarta taikyti areÅ¡tÄ abiem atsakovėms atskirai po 406 526,88 Eur, o vykdant minėtÄ nutartį atsakovių turtui taikytas areÅ¡to mastas iÅ¡ viso sudaro 813 053,76 Eur, todėl, teismo nuomone, nėra pagrindo tenkinti atsakovių praÅ¡ymo pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes jas pakeitus, areÅ¡to mastas nuo abiem atsakovėms taikyto 813 053,76 Eur sumažės iki 407 100 Eur ir taip sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti, laikinosios apsaugos priemonės neužtikrintų jų taikymu siekiamų tikslų.Teismas taip pat pažymėjo, kad UAB „OLA Overseas Liner Baltic“ akcijų vertė buvo nustatyta pajamų metodu diskontuotų pinigų srautų skaičiavimo bÅ«du, taigi ji priklauso ne tik nuo pačios įmonės įnaÅ¡o ir veiklos rezultatų, sandorių vykdymo, tačiau ir nuo daugelio veiksnių (pvz.

BVP pokyčiai), kurių įmonė neturėtų galimybių ateityje kontroliuoti, todėl akcijų vertė gali greitai pasikeisti. Atsižvelgdamas į tai, teismas nurodė, kad Å¡iuo metu teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nutartimi taikomos priemonės yra stabilesnis garantas galbÅ«t pagrįstam ieÅ¡kovės reikalavimui užtikrinti, negu atsakovių praÅ¡yme pasiÅ«lytos 6 vnt. vardinės paprastosios akcijos.Atsakydamas į atsakovių praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, teismas konstatavo, kad atsakovės nepateikė jokių objektyvaus pobÅ«džio įrodymų apie savo ketinimus pradėti derybas dėl kredito, reikalingo pakeisti laikinai įšaldytas lėšas, gavimo, nėra paaiÅ¡kinta, kodėl nurodomas kreditas turi bÅ«ti imamas 18 mėnesių laikotarpiui, o ne trumpesniam.

Teismas atkreipė dėmesį, kad nuostolių skaičiavimo mechanizmas remiasi prielaida, jog atsakovėms taikomas 2 100 000 Eur areÅ¡to mastas ir joms bÅ«tinas tokio dydžio kreditas, tačiau areÅ¡to mastas nebuvo padidintas iki 2 100 000 Eur, taigi prielaida, kad atsakovėms bÅ«tinas 2 100 000 Eur kreditas, neįrodyta, ir todėl skaičiavimo mechanizmas (proporcingai skaičiuojant) minėto galbÅ«t gautino kredito masto sÄ lygų kontekste negali bÅ«ti vertinamas kaip pagrįstas nuostolių dydis. Teismas akcentavo ir tai, kad atsakovės remiasi vien tik „BDO auditas ir apskaita“ ataskaita, kurioje, teismo vertinimu, pateikti duomenys yra labiau bendro pobÅ«džio, nei realiai galimi patirti nuostoliai.

Teismo įsitikinimu, atsakovės neįrodė galimų nuostolių atsiradimo galimybės ir preliminaraus dydžio.Teismas taip pat pažymėjo, kad dėl areÅ¡tuojamo turto eiliÅ¡kumo atsakovės turėjo galimybę savo interesus ginti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nustatyta tvarka (510, 512 straipsniai), tačiau ja nesinaudojo ir minėto klausimo apskundimo terminas yra pasibaigęs, taigi iÅ¡ naujo kvestionuoti areÅ¡to eiliÅ¡kumo ir jo pagrįstumo nėra pagrindo.III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiAtsakovės AB „OLA Overseas Liner Agencies“ ir UAB „OLA Overseas Liner Baltic“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. liepos 27 d. nutartį ir atsakovių praÅ¡ymÄ patenkinti – pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones arba įpareigoti ieÅ¡kovę pateikti atsakovių nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ .

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Reikalavimo suma, kuriai užtikrinti 2014 m. gruodžio 30 d. nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, buvo 406 526,88 Eur, bet ne 816 053,76 Eur. Teismo nutartimi galėjo bÅ«ti areÅ¡tuota atsakovių turto bendrai nevirÅ¡ijant 406 526,88 Eur sumos, bet ne nevirÅ¡ijant Å¡ios sumos kiekvienos iÅ¡ atsakovių atžvilgiu. PrieÅ¡ingas Å¡ių priemonių taikymas bÅ«tų ne tik nesuderinamas su jų paskirtimi, suteiktų ieÅ¡kovei nepagrįstÄ prioritetÄ , bet ir pažeistų teisingumo, ekonomiÅ¡kumo bei proporcingumo principus.

Taigi nėra jokio pagrindo teigti, kad patenkinus atsakovių praÅ¡ymÄ , areÅ¡to mastas nuo atsakovėms tariamai taikyto 813 053,76 Eur dydžio sumažės iki 407 100 Eur. Kai byloje yra skolininkų daugetas, laikinosios apsaugos priemonės taikomos nevirÅ¡ijant bendros ieÅ¡kinio sumos apskritai, o ne visa reikalavimo apimtimi kiekvienam iÅ¡ solidariųjų skolininkų. Be to, teismas, atsižvelgęs į tai, kad Å¡iuo metu byloje yra areÅ¡tuotos visos 100 vnt. akcijų, kurių vertė yra net 6 785 000 Eur, galėjo atsakovių pateiktÄ praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir palikti areÅ¡tÄ galioti ne 6 vnt. akcijų, bet 12 vnt., kurių vertė bÅ«tų buvusi 814 200 Eur, arba, jeigu teismas manė, jog įvertinus galimÄ akcijų vertės svyravimÄ , reikėtų areÅ¡tuoti daugiau akcijų – teismas turėjo teisę palikti areÅ¡tÄ galioti 20, 30, 50 ar net 100 vnt. akcijų, kad areÅ¡to mastas nesumažėtų.

Šiuo metu yra areštuota atsakovių turto net už 7 188 630,68 Eur, taigi areštas nuo dalies šiuo metu areštuoto turto neabejotinai turėtų būti nuimtas, tuo labiau, kad piniginių lėšų arešto palikimas galioti nėra suderinamas su 2014 m. gruodžio 30 d. nutartimi, nes yra pažeidžiamas areštuotino turto eiliškumas.Teismui nekvestionuojant akcijų vertinimo teisingumo ar vertintojos kompetencijos, nebuvo jokio teisinio pagrindo netenkinti prašymo, kai ieškovė nepateikė nė vieno įrodymo, kuris leistų bent jau įtarti, kad teismui pateikta nepriklausomo turto vertintojo nustatyta akcijų vertė būtų nepagrįsta.

IeÅ¡kovės prieÅ¡taravimai grindžiami niekuo nepagrįstomis prielaidomis ir spėlionėmis, bet ne kokiais nors įrodymais, specialistų ar ekspertų iÅ¡vadomis. Tai, kad vienas ar kitas turtas laikytinas stabilesniu garantu ieÅ¡kovės teisėms užtikrinti, nėra pakankamas pagrindas ignoruoti nustatytÄ areÅ¡tuotino turto eiliÅ¡kumÄ , taip nepagrįstai suvaržant atsakovių teises, nepagrįstai trikdant jų Å«kinę komercinę veiklÄ . Teismų praktikoje pažymėta, kad bÅ«tent atsakovas gali nurodyti, kokį konkretų turtÄ areÅ¡tuoti, jog pritaikytos priemonės nesukeltų arba sukeltų kuo mažesnius nuostolius.

Siekdamas apsisaugoti nuo galimo akcijų vertės svyravimo, teismas turėjo teisę praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir palikti areÅ¡tÄ galioti didesniam akcijų skaičiui. Bet koks kilnojamasis turtas, atlikus neteisėtus veiksmus, gali bÅ«ti paslėptas, iÅ¡eikvotas, perleistas, tačiau tai nėra pagrindas atsisakyti tokį turtÄ areÅ¡tuoti ir vietoje tokio turto areÅ¡tuoti pinigines lėšas, kaip stabilesnį garantÄ .Teismas, spręsdamas nuostolių atlyginimo užtikrinimo klausimÄ , iÅ¡ viso nevertino dalies atsakovių įrodymų.

Atsakovės remiasi ne tik „BDO auditas ir apskaita“ ataskaita, bet ir atsakovių sudarytomis paskolos sutartimis, tarpusavio susiraÅ¡inėjimu bei kredito suteikimÄ patvirtinančiais banko Nordea dokumentais. Taigi teismui buvo pateikti iÅ¡samÅ«s įrodymai, kurie patvirtino tiek kredito, kuris buvo panaudotas laikinosioms apsaugos priemonėms įvykdyti, suteikimo faktÄ , tiek dėl tokio kredito suteikimo patiriamų nuostolių dydį (nuostolių dydis turėtų bÅ«ti skaičiuojamas už 18 mėnesių, įvertinus vidutinę bylų nagrinėjimo trukmę pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose).

Be to, lėšų areÅ¡tas per se patvirtina, kad yra patiriama nuostolių, nes nepritaikius areÅ¡to lėšoms, jos galėtų bÅ«ti naudojamos įmonės Å«kinėje komercinėje veikloje, galėtų bÅ«ti investuojamos ir pan. MinimalÅ«s nuostoliai teismo galėjo bÅ«ti apskaičiuoti, taikant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.210 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ palÅ«kanų normÄ , tenkinant atsakovių praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies, jeigu teismas nesutiko su atsakovių pateiktu nuostolių apskaičiavimu.

Taikant nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ teismui nebÅ«tina turėti įrodymų, kad tam tikro dydžio nuostoliai ateityje tikrai atsiras. Turi bÅ«ti užtikrinamas tikėtinų ir realiai prognozuotinų nuostolių atlyginimas.Priėmus ieÅ¡kovei nepalankų teismo sprendimÄ , ji nebÅ«tų pajėgi padengti atsakovių patirtų nuostolių. IeÅ¡kovės finansinė situacija, kaip nurodė pati ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ nagrinėjamoje byloje, yra bloga, ieÅ¡kovė neturi jokio nekilnojamojo turto, piniginių lėšų, o veiklos taip pat nevykdo.

SunkiÄ ieÅ¡kovės finansinę padėtį pagrindžia ir antstolio J. P. 2015 m. lapkričio 3 d. pažyma, kuria patvirtinama, kad Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. kovo 10 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieÅ¡kovės turtui nėra įvykdyta, nes nerasta pakankamai ieÅ¡kovei priklausančio turto.IeÅ¡kovė UAB „Overseas Baltic“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie pagrindiniai argumentai:AreÅ¡tavus atsakovės UAB „OLA Overseas Liner Baltic“ akcijas, nebÅ«tų galima pasiekti laikinųjų apsaugos priemonių tikslo, nes akcijų areÅ¡tas negali tinkamai užtikrinti realaus teismo sprendimo įvykdymo, kadangi akcijų vertė yra hipotetinė sÄ voka, teorinis skaičius.

BÅ«tent dėl to, kad akcijų vertė priklauso nuo daugybės veiksnių, akcijų vertė gali žaibiÅ¡kai kisti. Aplinkybę, kad vien akcijų areÅ¡tu negalima užtikrinti bÅ«simo ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo, patvirtina ir tai, jog UAB „OLA Overseas Liner Baltic“ verslas iÅ¡skirtinai priklauso nuo sutarties su keltų kompanija YangMing ir nutrÅ«kus atstovavimo santykiams tarp YangMing bei atsakovės, atsakovės vykdomas verslas netektų prasmės, o tai lemtų stiprų akcijų vertės kritimÄ .

Be to, panaikinus areÅ¡tÄ kitam atsakovės turtui ir jai perleidus šį turtÄ bei lėšas, įmonė jokio turto nebeturėtų, o akcijų vertė nukristų iki minimalios ribos ir nėra jokio mechanizmo, kurio pagalba bÅ«tų galima kontroliuoti, kad akcijų vertė nepasikeistų.Atsakovių pateiktoje vertinimo ataskaitoje akcijų vertė apskaičiuota atsižvelgiant į busimÄ jį pelnÄ per keletÄ metų, taigi nėra jokio pagrindo vadovautis Å¡iuo vertinimu, nes jis neužtikrina, kad pelnas bus gautas.

Pajamų gavimo metodas bÅ«tų tinkamas, kai vertinama įmonė nedalyvauja jokiuose konfliktuose, jai nėra pareikÅ¡ta kokių nors didelių turtinių reikalavimų, įmonei nėra jokios priežasties imtis veiksmų kreditorių reikalavimams iÅ¡vengti. Å iuo atveju pajamų gavimo metodas nėra tinkamas, nes įmonės savininkai jau dabar ieÅ¡ko bÅ«dų, kaip įmonės veiklÄ , kuriÄ vertino vertintojas, perkelti kitai įmonei, lėšas pervesti tretiesiems asmenims. Ä®monei pareikÅ¡ti dideli finansiniai reikalavimai skatina savininkus ir vadovus ieÅ¡koti bÅ«dų paslėpti turtÄ , perkelti veiklÄ Ä¯ kitÄ Ä¯monę ir atlikti bet kokius kitus veiksmus, kad bÅ«tų iÅ¡vengta pareigos įvykdyti nepalankius teismų sprendimus.

Å ie faktoriai tiesiogiai lemia, kad yra labai didelė grėsmė, jog UAB „OLA Overseas Liner Baltic“ turimas lėšas perleis, paslėps, o veiklÄ perkels, todėl jokių prielaidų, jog Å¡i įmonė gaus turto vertintojo prognozuojamus pelnus nebelieka.Vienintelis atsakovių pateiktas įrodymas, kurio pagrindu atsakovės praÅ¡o taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ , tai audito bendrovės „BDO auditas ir apskaita“ ataskaita – nuostolių, kuriuos atsakovės patirtų, jeigu bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės už 2 100 000 Eur sumÄ , įvertinimas.

Ataskaitoje pateikti duomenys yra labiau bendro pobÅ«džio, nei realiai galimi patirti nuostoliai. Joje nurodoma, kad dėl taikytų priemonių atsakovės patirtų tiesioginius nuostolius, kuriuos sudarytų atsakovių 18 mėnesių laikotarpiui paimtas 2 100 000 Eur dydžio kreditas. Tačiau atsakovės nėra pateikusios jokių įrodymų, kad jos neturėtų apyvartinių lėšų ir dėl pritaikytų priemonių bÅ«tų priverstos imti kreditÄ . Taip pat atsakovės nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kodėl nurodomas kreditas turi bÅ«ti imamas 18 mėnesių laikotarpiui, o ne trumpesniam.

Be to, atsakovės 2015 m. lapkričio 11 d. jau buvo pateikusios praÅ¡ymÄ dėl nuostolių užtikrinimo ir rėmėsi ta pačia „BDO auditas ir apskaita“ ataskaita, tačiau Klaipėdos apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs minėtÄ praÅ¡ymÄ , civilinėje byloje Nr. e2-437-460/2016 jo netenkino.2014 m. gruodžio 30 d. nutartimi teismas nutarė taikyti areÅ¡tÄ abiem atsakovėms atskirai, po 406 526,88 Eur, o tai reiÅ¡kia, kad atsakovių turtui taikytas areÅ¡to mastas iÅ¡ viso sudaro 813 053,76 Eur.

Å ias aplinkybes patvirtina įsiteisėjusi 2015 m. lapkričio 16 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartis, kuria ieÅ¡kovės UAB „Overseas Baltic“ praÅ¡ymas nebuvo tenkintas ir taikomo areÅ¡to mastas nebuvo padidintas iki 2 100 000 Eur, nutartyje teismui nurodžius, kad Å¡iuo atveju teismas areÅ¡tavo atsakovėms priklausantį 813 053,76 Eur turtÄ , todėl pripažintina, jog teismas jau taiko laikinÄ sias apsaugos priemones vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo principu.Teismask o n s t a t u o j a :IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).Nagrinėjamu atveju kilo ginčas ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas atsisakė pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones ar įpareigoti ieÅ¡kovę pateikti atsakovių nuostolių, patiriamų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ .Dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimoApeliančių teigimu, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės reikalavimams užtikrinti be kita ko antstolės buvo areÅ¡tuotos UAB „OLA Overseas Liner Baltic“ akcijos (100 vnt.), kurių vertė pagal atsakovių pateiktÄ verslo vertinimo ataskaitÄ sudaro net 6 785 000 Eur, Å¡iuo metu iÅ¡ viso yra areÅ¡tuota atsakovių turto už 7 188 630,68 Eur sumÄ , o Å¡i suma kur kas virÅ¡ija ieÅ¡kovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, kurio įvykdymui užtikrinti 2014 m. gruodžio 30 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemones, sumÄ , todėl, atsakovių įsitikinimu, yra pagrindas keisti laikinÄ sias apsaugos priemones, nustatant areÅ¡tuoti tik 6 vnt. pirmiau nurodytų akcijų.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, bei iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ , su atsakovių pozicija nesutinka.Visų pirma, pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės (turto areÅ¡tas) atsakovėms buvo taikytos ir jų mastas nustatytas dar 2014 m. gruodžio 30 d. nutartimi, o ne Å¡iuo metu skundžiama nutartimi, be to, aplinkybė, jog teismas 2014 m. gruodžio 30 d. nutartimi taikė areÅ¡tÄ abiem atsakovėms atskirai ir todėl iÅ¡ viso areÅ¡to mastas sudaro 813 053,76 Eur sumÄ , buvo nurodyta ir Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. lapkričio 16 d. nutartyje, kuria buvo atsisakyta padidinti taikyto areÅ¡to mastÄ iki 2 100 000 Eur (patikslinto ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio sumos), todėl apeliančių atskirojo skundo argumentai, kad 2014 m. gruodžio 30 d. nutartimi buvo ir galėjo bÅ«ti areÅ¡tuota atsakovių turto bendrai tik už 406 526,88 Eur, o ne 813 053,76 Eur sumÄ , apeliacinės instancijos teismo vertinimu, susiję su jau įsiteisėjusių nutarčių pagrįstumo ir teisėtumo įvertinimu, dėl kurio apeliacinės instancijos teismas negali pasisakyti.

Atsižvelgdamas į susiklosčiusiÄ situacijÄ , apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo konstatuoti, jog, kaip teigia atsakovės, 2014 m. gruodžio 30 d. nutartimi pritaikytų priemonių mastas sudaro tik 406 526,88 Eur, o ne 816 053,76 Eur sumÄ , ir apeliančių praÅ¡ymo pakeisti taikomas laikinÄ sias apsaugos priemones į 6 vnt. akcijų (kurių vertė, pačių atsakovių nuomone, siektų 407 100 Eur) areÅ¡tÄ tenkinimas nesumažintų atsakovėms taikytų priemonių masto.Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡iuo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į akcijų vertės nustatymo metodÄ , nurodytÄ atsakovių pateiktoje verslo vertinimo ataskaitoje, bei pačių akcijų specifikÄ , pirmosios instancijos teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nutartimi ir atitinkamai antstolio, vykdžiusio nutartį, taikytos priemonės laikytinos stabilesniu garantu ieÅ¡kovės galbÅ«t pagrįstam reikalavimui užtikrinti nei vien akcijų areÅ¡tas, o tai taip pat sudaro pagrindÄ netenkinti atsakovių praÅ¡ymo.Kaip nustatyta iÅ¡ apeliančų pateiktos verslo vertės nustatymo ataskaitos, atsakovės UAB „OLA Overseas Liner Baltic“ verslo vertė buvo nustatyta pajamų metodu diskontuotų pinigų srautų skaičiavimo bÅ«du ir 2016 m. balandžio 30 d. sudarė 6 785 000 Eur.

Pajamų metodas, kaip pažymėta pačioje ataskaitoje, tai metodas, pagal kurį vertė nustatoma konvertuojant bÅ«simus pinigų srautus į esamÄ kapitalo vertę, o, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas bei kas matyti iÅ¡ pačios ataskaitos turinio (be kita ko joje ekspertų padarytų iÅ¡lygų ir nurodytų jų atlikto vertinimo prielaidų), akcijų vertė, nustatyta pajamų metodu diskontuotų pinigų srautų skaičiavimo bÅ«du, priklauso ne tik nuo pačios įmonės pastangų, bet ir nuo daugelio ekonominių ir kitokių veiksnių, kurių pati įmonė negali kontroliuoti.

Taigi, kaip visiÅ¡kai pagrįstai akcentavo ieÅ¡kovė, tokia akcijų vertė iÅ¡ esmės yra tik teorinis skaičius konkrečiai dienai, nes ji gali itin greitai pasikeisti, kÄ netiesiogiai patvirtina ir pačioje ataskaitoje nurodytas ekspertų pareiÅ¡kimas, kad vertintojų nuomonė dėl vertinamo turto verslo vertės galioja tik įvertinimo datÄ , t. y. Å¡iuo atveju 2016 m. balandžio 30 d. Be to, kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas ir ieÅ¡kovė, atsiliepdama į atsakovių atskirÄ jį skundÄ , verslo vertė nustatyta prognozuojant pinigų srautus keleriems metams ateityje (konkrečiai 4,67 metų laikotarpiui) su sÄ lyga, kad į verslÄ nėra nukreipti jokie trečiųjų asmenų reikalavimai ir jis nėra suvaržytas jokiomis ataskaitoje nepaminėtomis trečiųjų asmenų teisėmis, t. y. kad nebevyksta, neturi vykti ir negresia joks teisminis procesas, tyrimas ar aiÅ¡kinimasis, tačiau vien Å¡iuo metu nagrinėjamos bylos egzistavimas pats savaime paneigia atsakovės verslo atitikimÄ minėtai ataskaitoje iÅ¡keltai prielaidai.

Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas, nekvestionuodamas ataskaitoje nurodytos akcijų vertės apskaičiavimo teisingumo ataskaitoje nurodytų prielaidų ir duomenų kontekste, konstatuoja, kad minėta ataskaita ir joje nurodyta vertė Å¡ioje byloje nagrinėjimo klausimo aspektu negali bÅ«ti laikoma pakankamu įrodymu, pagrindžiančiu, jog areÅ¡tuotų akcijų vertė Å¡iuo metu iÅ¡ tikrųjų sudaro 6 785 000 Eur sumÄ ir tuo labiau suponuojančiu bÅ«tinybę tenkinti atsakovių praÅ¡ymÄ pakeisti jau pritaikytÄ turto areÅ¡tÄ Ä¯ 6 vnt. akcijų areÅ¡tÄ .Nors atsakovės taip pat akcentuoja, kad akcijos negali bÅ«ti iÅ¡skirtos iÅ¡ kitokio kilnojamojo turto ir vertinamos mažiau stabiliu sprendimo įvykdymo garantu nei kitas turtas, nes, atsakovių teigimu, bet kuris areÅ¡tuotas kilnojamasis turtas, atlikus neteisėtus veiksmus, gali bÅ«ti paslėptas, iÅ¡eikvotas ar perleistas, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog už kito areÅ¡tuoto kilnojamojo turto perleidimÄ ar kitokį teismo nutarčiai taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones prieÅ¡taraujantį turto apsunkinimÄ Ä¯statymas numato turto saugotojo atsakomybę, tačiau už akcijų vertės nukritimÄ ir (ar) jų tapimÄ faktiÅ¡kai bevertėmis, jei pačios areÅ¡tuotos akcijos niekaip nėra apsunkinamos ar perleidžiamos, jų savininkas ir (ar) saugotojas neatsako.

Taigi, apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, akcijos dėl savo specifikos (inter alia mechanizmo kontroliuoti jų vertę, kol jos areÅ¡tuotos, nebuvimo) negali patikimai garantuoti pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymo užtikrinimo ilgesnėje perspektyvoje ir vien tik jų areÅ¡tu Å¡iuo konkrečiu atveju nebÅ«tų užtikrinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslai.Kadangi nagrinėjamu atveju nėra pagrindo laikyti, kad areÅ¡tuotų akcijų vertė sudaro atsakovių nurodytÄ 6 785 000 Eur sumÄ , taip pat nėra pagrindo konstatuoti, jog apeliantų lėšų areÅ¡tas pažeidžia 2014 m. gruodžio 30 d. nutartimi nustatytÄ areÅ¡tuotino turto eiliÅ¡kumÄ .Dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimoAtsakovės taip pat prašė tuo atveju, jeigu teismas atsisakytų tenkinti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutÄ , įpareigojant ieÅ¡kovę į teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėti atsakovių galimų 113 630 Eur nuostolių užtikrinimÄ arba pateikti Å¡ios sumos banko garantijÄ .Teismų praktikoje pažymima, kad sprendžiant klausimÄ dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo instituto taikymo bÅ«tina nustatyti dvi aplinkybes: pirma, teismas turi pripažinti, kad yra reali nuostolių atsiradimo ateityje tikimybė arba, jog nuostoliai jau yra atsiradę, ir, antra, teismas turi nustatyti, kad dėl kokių nors ieÅ¡kovo veiksmų ar kitų aplinkybių, atsakovo nuostolių atlyginimas ateityje (priėmus galutinį galbÅ«t ieÅ¡kovui nepalankų teismo sprendimÄ ) gali bÅ«ti apsunkintas arba pasidarys nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1301/2010; 2011 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2401/2011; 2014 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-541/2014; 2015 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-765-241/2015 ir kt.).

Teismų praktikoje taip pat akcentuojama, kad atsakovas, siekdamas įrodyti, jog dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo byloje gali patirti nuostolių, turi pateikti teismui konkrečius duomenis apie tokių nuostolių atsiradimo galimumÄ bei jų preliminarų dydį. Taigi turi bÅ«ti užtikrinamas atsakovo tikėtinų ir realiai prognozuotinų nuostolių atlyginimas, jei tik Å¡is įrodo, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jam ateityje iÅ¡ tiesų gali atsirasti nuostolių, t. y. tikėtinų nuostolių susidarymo mechanizmas turi bÅ«ti a priori aiÅ¡kus ir pagrįstas bei priežastiniu ryÅ¡iu susijęs su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-765-241/2015).Nors apeliantės, ginčydamos pirmosios instancijos teismo nutartį, atskirajame skunde nurodė, kad teismas nepagrįstai neįvertino visų atsakovių į bylÄ pateiktų įrodymų, atsižvelgiant į kuriuos, apeliančių įsitikinimu, yra pakankamas pagrindas konstatuoti pirmosios nuostolių atlyginimo užtikrinimo instituto taikymo sÄ lygos buvimÄ , apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atsakovėmis, kad teismui pateikti įrodymai patvirtina kredito, kuris neva buvo paimtas dėl byloje pritaikyto lėšų areÅ¡to, suteikimo faktÄ , o taip pat dėl tokio kredito paėmimo atsakovių patiriamų nuostolių faktÄ bei dydį.Kaip matyti iÅ¡ atsakovių kartu su papildomais raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais pateiktų dokumentų, byloje yra tik 2016 m. birželio 3 d. banko atsakymas atsakovei dėl paraiÅ¡kos kreditui gauti ir kredito sutarties, kurioje nėra nei vienos iÅ¡ atsakovių parašų, dalies kopija.

Å ie dokumentai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, patys savaime nepatvirtina kredito sutarties sudarymo ir paties kredito gavimo fakto, o tik pagrindžia, kad atsakovė AB „OLA Overseas Liner Agencies“ kreipėsi į bankÄ dėl galimybės gauti tokį kreditÄ . Be to, kaip matyti iÅ¡ pirmiau nurodytų dokumentų, atsakovė AB „OLA Overseas Liner Agencies“ siekė gauti daugiau nei 1 000 000 Eur kreditÄ , nors bendra areÅ¡to, kuriuo apribotos ne tik lėšos, bet ir kitas turtas, suma, kaip minėta, sudaro tik 813 053,76 Eur, ir atsakovės nepateikė jokių pagrįstų paaiÅ¡kinimų, įrodymų, kad dėl pritaikytų priemonių joms buvo bÅ«tina gauti bÅ«tent tokio dydžio kreditÄ .

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nors atsakovės pateikė jų tarpusavio sudarytas paskolų sutartis, kuriomis siekė pagrįsti aplinkybę, jog AB „OLA Overseas Liner Agencies“ teko skolinti lėšas kitai atsakovei, kad pastaroji galėtų toliau vykdyti veiklÄ , byloje nėra pakankamai duomenų, jog UAB „OLA Overseas Liner Baltic“ iÅ¡ tikrųjų gavo visas paskolų sutartyse įvardytas sumas, nes, kaip matyti iÅ¡ pridėtų mokėjimų (sandorių) detalizavimų, daugeliu atvejų pinigų gavėju nurodyta Yang Ming Marine Transport Corp, o ne UAB „OLA Overseas Liner Baltic“, ir nėra galimybės tikėtinai konstatuoti, kad minėti mokėjimai buvo nulemti bÅ«tent laikinųjų apsaugos priemonių atsakovėms taikymo.Nors atsakovės teisios, teigdamos, kad jos neprivalo pateikti įrodymus, jog nuostoliai dėl laikinųjų apsaugos priemonių jau atsirado ar tikrai atsiras, tai savaime nereiÅ¡kia, kad atsakovės neturi tinkamai pagrįsti nuostolių atsiradimo tikėtinumÄ , o taip pat aiÅ¡kiai nurodyti jų preliminarų dydį ir (ar) aiÅ¡kų mechanizmÄ , pagal kurį Å¡is dydis galėtų bÅ«ti apskaičiuotas.Savo ruožtu nagrinėjamu atveju atsakovių praÅ¡oma užtikrinti suma (113 630 Eur) grindžiama ne pirmiau nurodytame banko atsakyme, kredito sutartyje ar atsakovių paskolų sutartyse įtvirtintomis palÅ«kanomis, bet „BDO auditas ir apskaita“ ataskaitoje pateiktais skaičiavimais, kurie Å¡ioje byloje, apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, negali bÅ«ti taikomi, nes, kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, minėta ataskaita ir joje esantys skaičiavimai paremti Å¡iam atvejui netinkama prielaida – aplinkybe, kad atsakovėms taikomas net 2 100 000 Eur lėšų areÅ¡tas ir bÅ«tent tokiÄ sumÄ atsakovės skolintųsi iÅ¡ banko.

Kaip nurodyta ataskaitoje, apribojus 2 100 000 Eur lėšų naudojimÄ , bendrovių finansinė bÅ«klė taptų kritinė ir todėl bendrovės negalėtų vykdyti tolimesnes veiklos be papildomo kreditavimo. Tačiau ataskaitoje nėra domenų, ar kur kas mažesnės lėšų sumos apribojimas lemtų įmonių neiÅ¡vengiamÄ poreikį skolintis pinigus iÅ¡ banko veiklai palaikyti, kai, kaip matyti iÅ¡ UAB „OLA Overseas Liner Baltic“ balanso už pirmÄ 2016 metų pusmetį, vien tik pinigai ir jų ekvivalentai sudarė net 944 866 Eur jos turto.

Kita vertus, būtent atsižvelgus į įmonės likvidumo rodiklį areštavus konkrečiai 2 100 000 Eur įmonės lėšas, ataskaitoje konstatuota, jog bankai nebūtų sutikę skolinti pinigus atsakovėms ir joms tektų skolintis pas kitus juridinius ir (ar) fizinius asmenis, kurie nustatytų kur kas didesnes metines palūkanas, siekiančias 10-12 procentų. Tačiau ataskaitoje nėra įvertinta ir pasisakyta, kokie palūkanų dydžiai būtų tuo atveju, jei būtų areštuota kur kas mažesnė įmonių lėšų suma ir atitinkamai įmonės likvidumo rodiklis būtų geresnis.

Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovių praÅ¡yme nurodytos nuostolių sumos (113 630 Eur) skaičiavimo mechanizmas, paremtas pirmiau minėtos ataskaitos duomenimis ir prielaidomis, negali bÅ«ti laikomas tinkamu preliminarių tikėtinų nuostolių dydžio įrodymu, o bÅ«tent atsakovėms, siekiančioms nuostolių atlyginimo užtikrinimo instituto taikymo, tenka pareiga įrodyti ne tik nuostolių atsiradimo tikimybę, bet ir jų preliminarų dydį, savo ruožtu teismas negali apskaičiuoti nuostolių dydį, remdamasis vien tik bendro pobÅ«džio atsakovių teiginiais apie neva visais atvejais, esant lėšų areÅ¡tui, patiriamus nuostolius, nes tai ne tik paneigtų rungimosi ir Å¡alių interesų pusiausvyros principus, bet ir teismų formuojamÄ , pirmiau Å¡ioje nutartyje nurodytÄ , nuostolių atlyginimo užtikrinimo instituto taikymo praktikÄ .Ä®vertinęs pirmiau nurodytas teisines ir faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas priėjo iÅ¡vadÄ , kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį.

Kadangi kiti atsakovių skunde nurodyti argumentai nedaro esminės įtakos bylos teisiniam rezultatui, apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartyje iÅ¡dėstytais motyvais, dėl jų plačiau nepasisako. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. liepos 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                  Rasa GudžiÅ«nienė