fc359f28-a91c-48da-a709-0c7c8ac90f64 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Bylos Nr Administracinio nusižengimo bylosNr. II-17-834/2017Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00185-2017-8Procesinio sprendimo kategorija21.8.; 21.13.1.; 21.13.2.; VILNIAUS RAJOBO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2017 m. gegužės 22 d. Vilnius     Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė, sekretoriaujant Norai Å ukaitytei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam S. G., nedalyvaujant pareiÅ¡kėjo UAB „B. P.“ atstovui,Vilniaus apskrities policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. II-17-834/2017 pagal UAB „B.

P.“ 2017-03-07 skundÄ dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK 2-ojo veiklos skyriaus nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 57ANN-87291120-17, n u s t a t ė :                2017 m. vasario 21 d. nutarimu Vilniaus rajono PK 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjas J. K. raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , priėmė nutarimÄ Nr.57ANN-87261120-17 ir S. G. pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. skyrė 200 EUR baudÄ , pagal (duomenys neskelbtini) str. 5 d. skyrė 300 EUR baudÄ , vadovaudamasis LR ANK 38 str. galutinę nuobaudÄ paskyrė 300 EUR.               2017 m. kovo 15 d.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato, 2-jame veiklos skyriuje gautas ir 2017 m. kovo 21 d. Vilniaus rajono apylinkės teismui persiųstas UAB „B. P.“ skundas dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 57ANN-87261120-17. Skunde pareiškėjas UAB “B. P.“ nurodo, jog su nutarimu nesutinka, kadangi minėtame nutarime liko neišspręstas klausimas dėl pareiškėjui padarytos žalos atlyginimo. Be viso to, skunde pareiškėjas nurodė, jog nesutinka su S. G. paskirtos nuobaudos dydžiu.             2017 m. gegužės 2 d.

Vilniaus rajono apylinkės teisme buvo gautas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK 2-ojo veiklos skyriaus atsiliepimas į UAB „B. P.“ skundÄ dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK 2-ojo veiklos skyriaus nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 57ANN-87291120-17. Atsiliepime nurodo, kad UAB „B. P.“ savo skunde klaidingai nurodė, jog S. G. už įvykdytus nusižengimus buvo skirta 200 Eur bauda, kadangi Vilniaus rajono PK 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjas 2017 m. vasario 21 d. nutarimu S. G. pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. skyrė 200 EUR baudÄ , pagal (duomenys neskelbtini) str. 5 d. skyrė 300 EUR baudÄ , o vadovaudamasis LR ANK 38 str. galutinę nuobaudÄ paskyrė 300 U.

P., kad kadangi S. G. veika buvo perkvalifikuota į naujai įsigaliojusiame ANK numatytÄ analogiÅ¡kÄ veikÄ , todėl nutarime yra nurodyta, kad klaidingai buvo taikytas (duomenys neskelbtini) str. 3 d., nes taikytinas (duomenys neskelbtini) str. Dėl žalos atlyginimo paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) str. numatyta galimybė, bet ne prievolė, administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai priteisti nukentėjusiajam žalos atlyginimÄ , todėl padarytos turtinės žalos dydis nebuvo priteistas UAB „B.

P.“, iÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ UAB „B. P.“ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė kreiptis į teismÄ civilinio proceso tvarka dėl turtinės žalos priteisimo. Prašė Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK 2-ojo veiklos skyriaus nutarimÄ Nr. 57ANN-87261120-17 palikti nepakeistÄ ir UAB „B. P.“ skundÄ atmesti.               S. G. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad su UAB „B. P.“ skundu sutinka iÅ¡ dalies, nurodė, kad mano, jog paskirta bauda yra pakankama, tačiau sutinka, kad bÅ«tų priteista žala, kuriÄ atlygins.

               PareiÅ¡kėjo UAB“ B. P.“ atstovas į teismo posėdį neatvyko. Gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant ( b.l. 70).                Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK 2-ojo veiklos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jiems nedalyvaujant ( b.l.72). Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.     Pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnį teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .    Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje ir 617 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalį administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.    Vilniaus rajono PK 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjo J. K. 2017 m. vasario 21 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr.57ANN-87261120-17 S. G. nubaustas už tai, kad 2016-08-31, apie 07.08 val. jis vairuodamas automobilį Audi su kitai transporto priemonei priklausančiais valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini) atvažiavo į UAB „B.

P.“ eksplotuojamÄ degalinę „Lukoil“, esančiÄ Vilniaus r. Avižienių sen., Užubalių k., S. U. kelias 4, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , į automobilio bakÄ Ä¯sipylė 53.22 litų Decto dyzelinio kuro už 52.69 Eur ir iÅ¡važiavo iÅ¡ degalinės neatsiskaitęs už įsipiltÄ kurÄ . Už LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. S. G. paskirta 200 Eur bauda, pagal (duomenys neskelbtini) str. 5 d. paskirta 300 Eur bauda, o vadovaujantis LR ANK 38 str. galutinė nuobauda paskirta 300 Eur.

Pažymėtina, kad administracine tvarka nubaustas S. G. Å¡io nutarimo neskundė.       Skųsdama minėto nutarimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , UAB „B. P.“ nurodė, jog nesutinka su S. G. paskirtos nuobaudos dydžiu. Teismas pažymi, kad UAB „B. P.“ skunde klaidingai nurodė, jog S. G. už padarytus nusižengimus buvo skirta 200 EUR dydžio bauda. IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad 2017-02-10 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK 2-ojo veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas M.

M., vadovaujantis 2017-01-01 įsigaliojusiu ANK patvirtintu Lietuvos Respublikos 2015 m. birželio 25 d. įstatymu Nr. XII-1869, pagal UAB „B. P.“ pareiÅ¡kimÄ S. G. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ už teisės pažeidimus numatytus LR (duomenys neskelbtini) str. ir LR (duomenys neskelbtini) str. 3 d., o 2017-02-21 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas J. K. raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , priėmė nutarimÄ Nr. 57ANN-87261120-17 ir S. G. pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. skyrė 200 Eur baudÄ , o LR (duomenys neskelbtini) str. 3 d. numatytÄ pažeidimÄ perkvalifikavo į analogiÅ¡kÄ veikÄ , už kuriÄ numatyta atsakomybė (duomenys neskelbtini) str. 5 d. ir už Å¡i nusižengimÄ skyrė 300 Eur baudÄ , vadovaujantis ANK 38 galutinę nuobaudÄ paskyrė 300 U.

K. veika buvo perkvalifikuota į naujai įsigaliojusio ANK numatytÄ analogiÅ¡kÄ veikÄ , todėl nutarime yra nurodyta, jog klaidingai buvo taikytas 123 str. 3 d. ir taikytinas yra Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimų kodekso 415 straipsnis. Teismas pažymi, kad skiriant administracinę nuobaudÄ S. G., buvo įvertintos administracinėn atsakomybėn trauktino asmens atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad S. G. prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad pakartotinai padarytas tame pačiame Lietuvos Respublikos ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju administracinis nusižengimas iÅ¡tirtas greitai, objektyviai ir iÅ¡samiai, administracinėn atsakomybėn patrauktas kaltas asmuo ir tinkamai pritaikytas įstatymas: tinkamai kvalifikuota veika ir teisingai paskirta administracinė nuobauda.       UAB „B. P.“ savo skunde taip pat nurodė, jog nutarime liko neiÅ¡spręstas klausimas dėl administraciniu nusižengimu padarytos žalos atlyginimo nukentėjusiajam. Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad tais atvejais, kai administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru arba nesusitariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo bÅ«do, žalos atlyginimÄ priteisia teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda.

Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį, jeigu nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ apylinkės ar apygardos teisme arba ne teismo tvarka institucijoje, padarytos turtinės žalos dydį galima nustatyti neatidėjus Å¡ios bylos nagrinėjimo, administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjantis teismas ar institucija gali priteisti nukentėjusiajam žalos atlyginimÄ . Administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija gali priteisti tik 150,00 Eur nevirÅ¡ijančios turtinės žalos atlyginimÄ .

Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis numato, kad (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje nenurodytais atvejais teismas ar institucija, priimdami nutarimÄ , gali pripažinti nukentėjusiajam teisę į civilinio ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimÄ dėl turtinės žalos dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad UAB „B. P.“ padarytos žalos dydis yra akivaizdus, neginčytinas ir pagrįstas. Duomenų, kad UAB „B. P.“ padaryta žala atlyginta, nėra.

Teismo posėdžio metu S. G. sutiko atlyginti UAB „B. P.“ padarytÄ 52,69 Eur žalÄ . Esant tokioms aplinkybėms, skundžiamame nutarime be pagrindo nebuvo iÅ¡spręstas turtinės žalos atlyginimo klausimas. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, institucija, nagrinėjusi bylÄ ne teismo tvarka, turėjo informacijÄ apie tikslų nukentėjusiajam padarytos turtinės žalos dydį, UAB „B. P.“ padaryta turtinė žala – 52,69 Eur – nevirÅ¡ija vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt eurų, todėl nustačius, jog administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo S. G. turtinės žalos savo noru neatlygino, dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo bÅ«do su UAB „B.

P.“ nesusitarė, priimdama nutarimÄ , institucija, nagrinėjusi bylÄ ne teismo tvarka, nutarimu turėjo iÅ¡spręsti klausimÄ dėl žalos atlyginimo. ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis, 665 straipsnio 1 dalis).      Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, vadovaujantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)–665 straipsnių nuostatomis, UAB „B. P.“ skundas dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK 2-ojo veiklos skyriaus nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 57ANN-87291120-17, tenkintinas iÅ¡ dalies, t. y.

S. G. paskirtos baudos dydis paliktinas nepakeistas, tačiau iÅ¡spręstinas turtinės žalos atlyginimo klausimas - iÅ¡ administracinius nusižengimus padariusio ir už juos nubausto S. G. UAB „B. P.“ priteistina 52.69 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimo.      Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 664–665 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu bei 2 ir 4 dalimis, teismas n u t a r ė :      UAB „B. P.“ skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.     Pakeisti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK 2-ojo veiklos skyriaus 2017 m. vasario 21 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr.57ANN-87261120-17 ir priteisti iÅ¡S. G. 52.69 Eur ( penkiasdeÅ¡imt du eurus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis eurocentus) žalos atlyginimo UAB „B.

P.“.                   Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                 Vaida Sinkevičienė