fc354e80-40c8-47f3-882c-e242acef4688 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. B2-2066-436/2014Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00463-2014-6Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1.; 117.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 26 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas ArÅ«nas Rudzinskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Pramprojektas“ generalinio direktoriaus A. A. R. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones AB „Pramprojektas“ iki nutarties priimti pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo priėmimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas AB „Pramprojektas“ generalinis direktorius A. A. R. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones AB „Pramprojektas“, kuriuo praÅ¡o:

1) sustabdyti turto realizavimÄ ir iÅ¡ieÅ¡kojimus iÅ¡ bendrovės turto, piniginių lėšų pagal teismų ir kitų institucijų priimtus sprendimus ar vykdomuosius dokumentus, antstolių patvarkymus;

2) leisti AB „Pramprojektas“ mokėti einamuosius mokėjimus (su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas darbuotojams, mokesčių Sodrai ir VMI, tiekėjams) iÅ¡ sÄ skaitų AB Å iaulių banke (į.k. 112025254, Tilžės g. 149, Å iauliai) (duomenys neskelbtini) LTL, (duomenys neskelbtini) EUR; Danske Bank A/S Lietuvos filiale (į.k. 301694694, SaltoniÅ¡kių g. 2, Vilnius) (duomenys neskelbtini) LTL, EUR, USD), kasos, pas trečiuosius asmenis esančių lėšų. LaikinÄ sias apsaugos priemones praÅ¡oma taikyti iki nutarties priimti pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo priėmimo.PraÅ¡yme nurodoma, kad AB „Pramprojektas“ susidÅ«rė su laikinais finansiniais sunkumais, Å¡iuo metu negali atsiskaityti su kreditoriais dėl apyvartinių lėšų trÅ«kumo, todėl bendrovėje yra inicijuojamas restruktÅ«rizavimo procesas. 2014-05-30 yra sukviestas bendrovės akcininkų susirinkimas.

Bendrovė ruoÅ¡ia restruktÅ«rizavimo plano metmenis, balansÄ , kreditorių ir debitorių sÄ raÅ¡us, pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo ir kitus dokumentus. Siekiant kruopščiai ir atsakingai paruoÅ¡ti visus reikiamus teismui dokumentus dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, reikalingas papildomas laikas. Tačiau svarbu ir toliau vykdyti veiklÄ , o tam bÅ«tina sumokėti atlyginimus darbuotojams, mokesčius Sodrai, VMI ir einamuosius mokėjimus tiekėjams. IeÅ¡kinio dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo ir metmenų suraÅ¡ymas yra gana sudėtingas, atsakingas ir nemažai laiko reikalaujantis ir užimantis veiksmas, jam atlikti reikia teisinių žinių, iÅ¡studijuoti ir paruoÅ¡ti įvairius dokumentus.IÅ¡analizavus įmonėje susidariusiÄ situacijÄ , galimas veiklos sritis ir bÅ«tinus atlikti pertvarkymus, buvo prieita prie nuomonės, jog AB „Pramprojektas“ yra pajėgi toliau sėkmingai ir pelningai veikti.

Tačiau susidarę įsiskolinimai kreditoriams apsunkina įmonės veiklÄ .Ä®RÄ® 4 str. numatyta viena iÅ¡ sÄ lygų įmonės restruktÅ«rizavimo procesui pradėti - įmonė turi bÅ«ti nenutraukusi Å«kinės komercinės veiklos. Esant situacijai, kai įmonės turtas yra areÅ¡tuotas (sÄ skaitoms pateikti inkasiniai nurodymai), AB „Pramprojektas“ kuo toliau, tuo sunkiau gali vykdyti veiklÄ . Tačiau, įmonė yra pasirengusi ir toliau dirbti, todėl tikslinga AB „Pramprojektas“ suteikti galimybę pasiekti restruktÅ«rizavimo proceso tikslus - nenutraukti Å«kinės komercinės veiklos, iÅ¡saugoti ir plėtoti Å¡iÄ veiklÄ sumokėti skolas, atkurti mokumÄ ir iÅ¡vengti bankroto.Kad bÅ«tų galima pasiekti minėtus tikslus, bÅ«tina imtis laikinųjų apsaugos priemonių, kadangi jų nesiėmus teismo sprendimo, dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str.).

IeÅ¡kinio pareiÅ¡kimo paruoÅ¡imas ir nagrinėjimas gali užtrukti dėl objektyvių priežasčių, todėl netaikant laikinųjų apsaugos priemonių, įmonės Å«kinė komercinė veikla gali nutrÅ«kti, nes dėl areÅ¡tų įmonė neturės apyvartinių lėšų; įmonės kreditoriai gali pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Tokios pasekmės apsunkintų ar padarytų neįmanomÄ teismo sprendimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo AB „Pramprojektas“ vykdymÄ .PraÅ¡ymas atmestinas.

Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas, dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu, gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomas tiek nepareiÅ¡kus ieÅ¡kinio, tiek ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje (CPK 144 str. 3 d., 148 str.). Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau – Ä®RÄ®) 7 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad teismas, gavęs pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ , gali CPK nustatyta tvarka taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios galioja iki nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ ar atsisakyti jÄ kelti įsiteisėjimo dienos, o pagal to paties įstatymo 2 dalies nuostatas, jeigu dėl įmonės buvo priimti teismų ir kitų institucijų sprendimai ir pagal juos iÅ¡duoti vykdomieji dokumentai, teismui priėmus nutartį dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo, įmonės turtas (lėšos) pagal Å¡iuos vykdomuosius dokumentus gali bÅ«ti areÅ¡tuojamos, tačiau nuo teismo nutarties dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo dienos Å¡io turto realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas sustabdomas; tuo atveju, jeigu įmonės sÄ skaitos yra areÅ¡tuotos ar joms taikomi kiti disponavimo apribojimai, teismas nutartyje dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti įmonei restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo privalo nurodyti, kad iÅ¡ vienos ar kelių konkrečių sÄ skaitų gali bÅ«ti mokami visi įmonės Å«kinei komercinei veiklai reikalingi mokėjimai ir įmokos, įskaitant ir privalomÄ sias įmokas, neatsižvelgiant į tai, kad sÄ skaitos yra areÅ¡tuotos ar joms taikomi kiti disponavimo apribojimai (Ä®RÄ® 7 str. 2 d.).Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ , ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ .

Be to, pagal laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtį ir esmę, siekiant užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , gali bÅ«ti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios tiesiogiai susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais (CPK 144 str. 1 d., 145 str.; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-897/2012).Beje, CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos, vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu.

EkonomiÅ¡kumo, teisingumo bei kiti civilinio proceso principai reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių pusiausvyrÄ , o tai suponuoja bÅ«tinumÄ vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymo tikslams (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1331/2010). Taip pat pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neigiamas pasekmes turi patirti asmuo, kuriam reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys, o ne kiti byloje dalyvaujantys asmenys (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1538/2011).

Atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki nutarties priimti pareiÅ¡kimÄ dėl AB „Pramprojektas“ restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo priėmimo. CPK 147 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad paduodamas tokio pobÅ«džio praÅ¡ymÄ , pareiÅ¡kėjas turi nurodyti priežastis, dėl kurių ieÅ¡kinys nebuvo pareikÅ¡tas kartu su Å¡iuo praÅ¡ymu, pateikti įrodymus, patvirtinančius grėsmę pareiÅ¡kėjo interesams. PareiÅ¡kėjas savo praÅ¡yme nurodo, kad Å¡iuo metu bendrovė susidÅ«rė su laikinais finansiniais sunkumais, negali atsiskaityti su kreditoriais, todėl nusprendė, kad įmonę galima restruktÅ«rizuoti, tačiau pareiÅ¡kimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos AB „Pramprojektas“ neparengė dėl sudėtingos procedÅ«ros, o jo parengimas gali užtrukti.

IÅ¡ teismui pateikto laikraščio iÅ¡traukos matyti, kad 2014 m. gegužės 30 d. 14 val. yra Å¡aukiamas neeilinis visuotinis akcininkų susirinkimas dėl restruktÅ«rizavimo proceso. Tačiau byloje nėra pateikti jokie konkretÅ«s duomenys apie restruktÅ«rizavimo plano metmenų parengimÄ , kada numatoma metmenis tvirtinti akcininkų susirinkime, duomenų apie numatomos administratoriaus kandidatÅ«ros derinimo. IÅ¡ pateikto teismui pareiÅ¡kimo Å¡ių aplinkybių nustatyti nėra galimybės. Tai reiÅ¡kia, kad Ä®RÄ® nustatyta AB „Pramprojektas“ restruktÅ«rizavimo metmenų rengimo procedÅ«ra gali užtrukti, tuo pačiu ir pareiÅ¡kimo teismui dėl bendrovės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo pateikimas gali užtrukti neribotÄ laikÄ , kai tuo tarpu CPK 147 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, pritaikęs laikinÄ sias apsaugos priemones, nustato terminÄ , per kurį turi bÅ«ti pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys.

Å is terminas negali bÅ«ti ilgesnis kaip keturiolika dienų. Taigi, atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, net teismui ir nusprendus pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki nutarties priimti pareiÅ¡kimÄ dėl AB „Pramprojketas“ restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo priėmimo, akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjas per keturiolika dienų pareiÅ¡kimo teismui nespėtų pateikti, o nepateikus per teismo nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kinio, laikinosios pasaugos priemonės panaikinamos (CPK 147 str. 3 d.). Tokiu atveju, nagrinėjamoje byloje pritaikius praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tų pažeisti ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo, interesų pusiausvyros ir teisingumo principai (CK 1.5 str., CPK 145 str. 2 d.), kadangi laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pritaikytos tretiesiems asmenims (atsakovo kreditoriams), o tai bÅ«tų neteisinga trečiųjų asmenų atžvilgiu.Be to, nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o sustabdyti AB „Pramprojektas“ turto realizavimÄ ir iÅ¡ieÅ¡kojimus iÅ¡ bendrovės turto, piniginių lėšų pagal teismų ir kitų institucijų priimtus sprendimus ar vykdomuosius dokumentus, antstolių patvarkymus bei leisti AB „Pramprojektas" mokėti einamuosius mokėjimus (su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas darbuotojams, mokesčių Sodrai ir VMI, tiekėjams) iÅ¡ jo nurodytų sÄ skaitų.

Tačiau pareiÅ¡kėjas nenurodo ir nepateikia konkrečių duomenų apie pareiÅ¡kėjo nurodomų antstoliams pateiktų vykdomųjų dokumentų iÅ¡ieÅ¡kojimo eigÄ , galimÄ (rengiamÄ ) turto pardavimÄ varžytynėse ar piniginių lėšų nuskaitymÄ nuo jo nurodomų atsiskaitomųjų sÄ skaitų (CPK 178 str., 185 str.). Todėl, teismo nuomone, pareiÅ¡kėjas neįrodė, kad yra reali grėsmė, jog, nepritaikius pareiÅ¡kėjo praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas galimo pareiÅ¡kėjui palankaus teismo sprendimo įvykdymas (CPK 144 str. 1 d., 178 str., 185 str.).Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl jo nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 2 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 144 str., 147 str., 151 str., n u t a r i a : ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Pramprojektas“ generalinio direktoriaus A.

A. R. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones AB „Pramprojektas“ iki pareiÅ¡kimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo priėmimo atmesti. Nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti ieÅ¡kovui.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                    ArÅ«nas Rudzinskas