fc350dd9-80a2-4e81-a568-eabf93e363bc · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-979-464/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00930-2013-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.4.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 14 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 21 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 atmetė ieÅ¡kovų UAB „Čelta“, Å . Č., A. K. Č., L. M. Č., A. Č. ir R. Č. ieÅ¡kinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir žalos atlyginimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. spalio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-657-798/2016 šį teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

2. UAB „Čelta“ 2021 m. liepos 21 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su praÅ¡ymu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 9 punktų pagrindais atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015. Taip pat prašė nagrinėti klausimÄ dėl proceso atnaujinimo žodžiu, į bylos nagrinėjimÄ iÅ¡kviesti kredito ekspertę, kuri 2018 m. sausio 31 d. turto vertinimo ataskaitos pagrindu paruošė kredito sutartį.

3. PareiÅ¡kėja nurodė, kad esminis bylÄ nagrinėjusio teismo pažeidimas yra tai, kad 2018 m. sausio 31 d. turto vertinimo ataskaita nebuvo pripažinta negaliojančia, o nauja paaiÅ¡kėjusi aplinkybė – nurodytos turto vertinimo ataskaitos neatitikimas Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymui (toliau – TVVPÄ®). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. liepos 21 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos (ieÅ¡kovės) UAB „Čelta“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015.

5. Teismas, remdamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nurodė, kad pareiÅ¡kėja jau daugiau nei 20 kartų 2021 metais ir 50 kartų 2020 metais kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama atnaujinti procesÄ iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015. Visi jos praÅ¡ymai Vilniaus apygardos teismo nutartimis buvo netenkinti, arba palikti nenagrinėti, arba juos buvo atsisakyta priimti, arba dėl nepaÅ¡alintų trÅ«kumų jie buvo grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai.

6. Teismas, įvertinęs ankstesniuose pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymuose dėl proceso atnaujinimo nurodytus pagrindus ir naujo praÅ¡ymo argumentus, sprendė, kad pastarasis praÅ¡ymas yra grindžiamas iÅ¡ esmės tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis, kaip ir ankstesni pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymai, t. y. aplinkybėmis, susijusiomis su turto vertinimo ataskaitomis, netinkamai atliktu žemės sklypo vertinimu, neteisingai nustatyta žemės sklypo verte, dėl kurių jau ne kartÄ teismų buvo pasisakyta.

7. PareiÅ¡kėjos akcentuojamÄ kredito sutarties negaliojimo aplinkybę teismas vertino kaip neesminį ankstesnių pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymų papildymÄ . III. Atskirojo skundo argumentai 8. Atskirajame skunde UAB „Čelta“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 21 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priimti jos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. PraÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo teiktas remiantis tuo, kad iki Å¡iol nėra patvirtinimo, jog 2008 m. sausio 31 d. turto vertinimo ataskaita yra sudaryta pagal TVVPÄ®.

Tokio patvirtinimo ir negali bÅ«ti, esant neginčytiniems įrodymams, kad turto vertinimo ataskaita sudaryta nesivadovaujant nurodytu teisės aktu. 8.2. Ginčas tarp Å¡alių vyksta daugiau nei deÅ¡imt metų, tačiau joks teismas nėra patvirtinęs, kad 2008 m. sausio 31 d. turto vertinimo ataskaita bÅ«tų parengta įstatymo pagrindu. Teismas ir nenurodė jokios konkrečios nutarties, kurioje bÅ«tų konstatuotas Å¡ios turto vertinimo ataskaitos teisingumas. 8.3. Su praÅ¡ymu buvo pateikti įrodymai, kad nėra teisinio pagrindo pripažinti 2008 m. sausio 31 d. turto vertinimo ataskaitÄ galiojančia, kadangi civilinės bylos nagrinėjimo metu buvo padaryta teisės taikymo klaida, tačiau teismas to nevertino ir nutartyje nepasisakė.

Nurodyta klaida, be kita ko, lėmė ir nepagrįstÄ kredito sutarties pripažinimÄ galiojančia. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 9. Atskirajame skunde apeliantė iÅ¡ esmės nurodo tapačius jos praÅ¡yme atnaujinti procesÄ jau nurodytus argumentus, t. y. kodėl, jos manymu, procesas civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 turėtų bÅ«ti atnaujintas, o pagrindinis nesutikimo su pirmosios instancijos teismo nutartimi argumentas yra tas, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl ginčo esmės. Tačiau, prieÅ¡ingai nei yra įsitikinusi apeliantė, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo priėmimo klausimÄ , ir neturėjo procesinės pareigos pasisakyti dėl ginčo esmės.

10. Pažymėtina, kad praÅ¡ymo priėmimas ir jo nagrinėjimas yra visiÅ¡kai skirtingos proceso atnaujinimo instituto stadijos. Kaip apeliantei ne kartÄ jau buvo iÅ¡aiÅ¡kinta (pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1510-464/2020, 2021 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-192-464/2021), tik teismui priėmus praÅ¡ymÄ ir paskyrus jam iÅ¡nagrinėti teismo posėdį galėtų bÅ«tų įvertinti argumentai, sudarantys proceso atnaujinimo praÅ¡ymo faktinį bei teisinį pagrindÄ (CPK 370 straipsnio 3 dalis).

Kadangi skundžiama nutartimi buvo iÅ¡spręstas ne pagrindo atnaujinti procesÄ buvimo / nebuvimo klausimas, o apeliantės praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimu užbaigtoje civilinėje byloje priėmimo klausimas, pirmosios instancijos teismas turėjo nustatyti, ar apeliantės pateiktas praÅ¡ymas atitinka formaliuosius jo pateikimo kriterijus (formos, turinio, žyminio mokesčio sumokėjimo, pateikimo termino), taip pat tai, ar teikiamas praÅ¡ymas nėra pakartotinis pagal CPK 374 straipsnyje nustatytus kriterijus.

Kitaip tariant, pirmosios instancijos teismas turėjo tik patikrinti, ar apeliantės paduotas prašymas neturi trūkumų ir ar nėra pakartotinis (CPK 370 straipsnio 1 dalis, 374 straipsnis), bet ne tai, ar toks prašymas yra pagrįstas.

11. Pirmosios instancijos teismas konstatavo praÅ¡ymo pakartotinumÄ ir jo nepriėmė. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, juolab kad apeliantė jos iÅ¡ esmės ir neginčija. Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esantys duomenys iÅ¡ tiesų leidžia įsitikinti, kad tapatÅ«s argumentai dėl 2008 m. sausio 31 d. vertinimo ataskaitos neteisingumo ir / ar jos ydingumo, o bÅ«tent dėl neatitikimo imperatyvioms TVVPÄ® normoms, buvo nurodyti ir anksčiau paduotuose apeliantės ar jos atstovų praÅ¡ymuose dėl proceso atnaujinimo bei jų atskiruosiuose skunduose, pavyzdžiui, dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 14 d., 2021 m. gegužės 17 d., 2021 m. birželio 1 d. nutarčių, kuriomis Å¡iuos praÅ¡ymus taip pat atsisakyta priimti kaip pakartotinius.

Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-613-516/2021, 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-745-516/2021 ir 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-806-781/2021, atskirieji skundai dėl, apeliantės vertinimu, nepagrįsto atsisakymo priimti jos praÅ¡ymus atnaujinti procesÄ kaip pakartotinius, taip pat jau buvo atmesti.

12. Nagrinėjamu atveju 2021 m. liepos 21 d. pateiktame savo praÅ¡yme apeliantė nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurios suponuotų jos praÅ¡ymo turinio kitokį vertinimÄ . Apeliantei siekiant atnaujinti procesÄ jau ne kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta ir tai, kad vertinant, ar pateiktas praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ nėra tapatus kitiems anksčiau teismo iÅ¡nagrinėtiems praÅ¡ymams, esminę reikÅ¡mę turi ne praÅ¡yme panaudotos skirtingos žodinės konstrukcijos, papildomi ar iÅ¡samesni argumentai, bet nurodytų faktinių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjai bylos nagrinėjimo metu, esmė, jų turinys (pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-976-1112/2019, 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1318-553/2019, 2020 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1622-790/2020).

Kaip matyti iÅ¡ apeliantės praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo turinio, ji kitaip iÅ¡dėsto ir aiÅ¡kina tas pačias teismui jau ne vienÄ kartÄ nurodytas aplinkybes, tačiau iÅ¡ esmės nenurodo jokių naujų faktų ar, apeliantės teigimu, teisės normos taikymo klaidų, dėl kurių teismas dar nebÅ«tų pasisakęs.

13. Konstatuotina, kad atskirojo skundo argumentai, susiję su tinkamu apeliantės praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo neiÅ¡nagrinėjimu, ir aiÅ¡kiai nepagrįsti, ir Å¡ioje proceso stadijoje visiÅ¡kai neaktualÅ«s. Identifikavęs praÅ¡ymo pakartotinumÄ , pirmosios instancijos teismas galėjo tik atsisakyti tokį praÅ¡ymÄ priimti ir neturėjo iÅ¡ esmės įvertinti jame nurodytų argumentų. Pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kimo priėmimo procesinį klausimÄ iÅ¡sprendė teisingai, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Dalia Kačinskienė