2013-06-19 Nr. AB-2909-3-65-3-00028-2013-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS822-554/2013

Teisminio proceso Nr. Nr. 3-65-3-00028-2013-3

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. birželio 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Irmanto Jarukaičio ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo K. P. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 10 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo K. P. skundą atsakovui Panevėžio miesto savivaldybės administracijai, dėl rašto panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Ekonomikos ir turto valdymo skyriaus 2013 m. sausio 9 d. raštą Nr. 71-27.7.2-134; 2) priteisti 2 000 Lt turtinę žalą; 3) šalinant pareiškėjo teisių į būstą pažeidimus, įpareigoti Panevėžio miesto savivaldybę skubiai skirti tinkamą socialinį būstą.

Panevėžio apygardos administracinis teismas 2013 m. balandžio 10 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundo dalį dėl Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Ekonomikos ir turto valdymo skyriaus 2013 m. sausio 9 d. rašto Nr. 71-27.7.2-134 panaikinimo ir pareiškėjo teisių į būstą pažeidimų pašalinimo, įpareigojant Panevėžio miesto savivaldybę skubiai skirti tinkamą socialinį būstą.

Pirmosios instancijos teismas, konstatavo, kad Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Ekonomikos ir turto valdymo skyriaus 2013 m. sausio 9 d. raštas Nr. 71-27.7.2-134, tai informacinio turinio dokumentas, kuriame vietos savivaldybės administracijos struktūrinis padalinys praneša apie savivaldybėje veikiančios specialios komisijos nustatytas aplinkybes. Šiuo dokumentu pareiškėjui, kaip suinteresuotam asmeniui, nėra suteikiama kokių nors teisių ar nustatoma pareigų. Skundžiamas raštas jokių teisinių pasekmių pareiškėjui nesukelia. Dėl šios priežasties skundo reikalavimą panaikinti informacinį raštą atsisakyta priimti (ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p.).

Teismas taip pat nustatė, kad pareiškėjas K. P. yra socialinio būsto nuomininkas, o Socialinio būsto nuomos sutarties sudarymo, jos nutraukimo sąlygas reglamentuoja Lietuvos Respublikos valstybės paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti ir daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo nuostatos. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad ginčai, susiję su civilinio pobūdžio socialinio būsto nuomos sutartimi, įskaitant ir ginčus dėl socialinio būsto tinkamumo, yra civilinio pobūdžio ir nagrinėtini bendrosios kompetencijos, o ne administraciniame teisme, todėl K. P. skundo reikalavimą dėl pareiškėjo teisių į būstą pažeidimų pašalinimo, įpareigojant Panevėžio miesto savivaldybę skubiai skirti tinkamą socialinį būstą, atsisakyta priimti kaip nepriskirtiną administraciniam teismui.

II. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą (b. l. 94–95), kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti jo skundo dalį dėl Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Ekonomikos ir turto valdymo skyriaus 2013 m. sausio 9 d. rašto Nr. 71-27.7.2-134 ir pareiškėjo skundą išnagrinėti iš esmės.

Nurodo, kad minėto rašto pavadinimas „Dėl skubos tvarka informacijos pateikimo“ neapsprendžia jo turinio. Atsakovas šiame rašte neatsakė į pareiškėjo prašyme keliamus klausimus, o perrašė savo ankstesnį atsakymą, pateikė neteisingą, netikslią, nepilną informaciją, dėl to pareiškėjas jį ir skundžia. Skundžiamas raštas pareiškėjui sukelia pasekmes, bloga ventiliacija socialiniame būste turi neigimą įtaką pareiškėjo sveikatai ir bendrai savijautai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Atskirasis skundas netenkintinas.

Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundo reikalavimą dėl Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2013 m. sausio 9 d. rašto Nr. 71-27.7.2-134 panaikinimo kaip nenagrinėtiną teismų, ir reikalavimą dėl pareiškėjo teisių į būstą pažeidimų pašalinimo, įpareigojant Panevėžio miesto savivaldybę skubiai skirti tinkamą socialinį būstą, kaip nepriskirtiną administraciniam teismui.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Remiantis ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punktu, administraciniai teismai sprendžia bylas dėl valstybinių administravimo subjektų priimtų aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, taikydamas ABTĮ 15 straipsnio nuostatas, ne kartą yra išaiškinęs (žr. pvz., administracines bylas Nr. AS146-201/2009; Nr. AS438-135/2009; Nr. AS502-466/2009), kad ginčo administracinėje byloje dalyku gali būti tik toks viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes. Tuo atveju, jei skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, kad skundžiamas aktas ar veiksmas jokių teisinių pasekmių nesukelia, kad jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti kaip nepriskirtiną administraciniams teismams. Priešingu atveju, t. y. nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes patenkinus skundą, asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų beprasmis. Todėl Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi nuoseklios praktikos, jog viešojo administravimo subjekto surašytas dokumentas, kuriame nėra viešojo administravimo subjekto patvarkymų (įpareigojimų asmeniui), negali būti bylos nagrinėjimo dalyku, o byla, kurioje yra ginčijamas toks dokumentas, nenagrinėtina teismų (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010; 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143–560/2010; 2011 m. kovo 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS62-180/2011).

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2012 m. gruodžio 24 d. raštu kreipėsi į atsakovą su prašymu „Dėl skubos tvarka informacijos pateikimo“, kuriame prašė išduoti dokumentą, patvirtinantį, kad 2003 m. per pareiškėjo virtuvę einantis vertikalus ventiliacijos kanalas penktame aukšte buvo išardytas ir užblokuotas bei pateikti 2003 m. kadastrinių matavimų ir 2003 m. akto dėl būsto 5 aukšte pripažinimo tinkamu naudotis, nurodant šiame procese dalyvavusius asmenis.

Panevėžio miesto savivaldybės administracija skundžiamu 2013 m. sausio 9 d. raštu Nr. 71-27.7.2-134 pareiškėjui atsakė, kad jo nuomojamame savivaldybės socialiniame būste 2013 m. sausio 2 d. pakartotinai lankėsi Nuolatinė komisija gyventojų, gyvenamųjų namų bendrijų, kitų statinių naudotojų skundams, pranešimams, prašymams dėl statinių naudojimo ir priežiūros tirti ir su pareiškėju aptarė visus jo rašte keliamus klausimus. Atsakovas rašte taip pat nurodė minėtos komisijos konstatuotas aplinkybes.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamo rašto turinį, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjui jis nesukelia teisinių pasekmių, todėl negali būti ginčo administraciniame teisme objektu. Skundžiamame rašte pareiškėjui nenustatomos jokios teisės ar pareigos, nėra viešojo administravimo subjekto patvarkymų pareiškėjo atžvilgiu, rašte iš esmės pateikiama aktuali informacija, nurodomos konstatuotos faktinės aplinkybės. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad minėtas atsakovo raštas yra informacinio pobūdžio ir nesukelia pareiškėjui jokių teisinių pasekmių, todėl reikalavimas dėl minėto rašto panaikinimo nenagrinėtinas teismų (ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p.).

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad reikalavimas dėl įpareigojimo atsakovui skubiai skirti pareiškėjui socialinį būstą yra susijęs su sutartiniais nuomos teisiniais santykiais, kurie reglamentuojami civilinės teisės normų, todėl reikalavimas nenagrinėtinas administraciniame teisme ir jį pagrįstai atsisakyta priimti (ABTĮ 37 str. 2 d. 2 p.). Pažymėtina, kad aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti šį skundo reikalavimą, pareiškėjui neužkerta kelio dėl galimai pažeistų teisių gynimo kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą.

Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad nagrinėdamas priimtą pareiškėjo skundo reikalavimą dėl žalos atlyginimo, teismas turės įvertinti ir kitas pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes, atsakovo veiksmų teisėtumą ir pagrįstumą.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos nutartis teisėta ir pagrįsta, nėra pagrindo jos naikinti, todėl apeliacinis skundas atmestinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo K. P. atskirąjį skundą atmesti.

Panevėžio apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Irmantas Jarukaitis

Skirgailė Žalimienė